[ Список тем | Создать тему ]
[ 0‒19 | 20‒168 | 169‒188 | 189‒208 ] [ Все сообщения ]
| Стефан | Re: Ну дык! [181] | [Ответить] |
| > [Не нужно делить России]
> Родительный падеж не нравится? Ага. Знаю, конечно, что "не нужно этоГО делать"... но существительное в родительном падеже звучит как-то очень странно. (Я помню, Вы что-то на эту тему говорили — это старая (?) конструкция?..) > > [Алжир для Франции = Украина для России] > > Вы это серьезно? Так > > сказать, в здравом уме и трезвой памяти?.. > Конечно. Хммм. Даже не знаю, как прокомментировать. По крайней мере, надо полагать, Вы на таких же основаниях считаете, что: * Бретань для Франции * Бавария для Германии * Пьемонт для Италии * Техас для США * Сибирь для, опять же, России — всё это тоже как Алжир для Франции? | ||
| Andrey | Re: Ну дык! [181] | [Ответить] |
| Стефан, я лишь хотел этим сказать, что Франция так же тяжело переживала потерю Алжира, как тяжело переживает Россия потерю Украины. | ||
| Сергей Федосов | Re: Ну дык! [181] | [Ответить] |
| А почему вы считаете, что Россия сегодня всё ещё тяжело переживает потерю Украины? По-моему, это было справедливо лет 15-20 назад, но не сегодня. | ||
| нєзнаускас | Re: Ну дык! [189] | [Ответить] |
| > * Бретань для Франции
> * Бавария для Германии > * Пьемонт для Италии > * Техас для США > * Сибирь для, опять же, России Римщина і Ромунія :) | ||
| нєзнаускас | Re: Ну дык! [189] | [Ответить] |
| або ще -
Британія і США :) | ||
| Стефан | Re: Ну дык! [190] | [Ответить] |
| > Стефан, я лишь хотел этим сказать, что Франция так же
> тяжело переживала потерю Алжира, как тяжело переживает > Россия потерю Украины. Теперь понял. Я думал, Вы имели в виду "как Алжир был колонией Франции, так Украина была колонией России". Насчет переживаний судить не берусь (прежде всего, имею очень смутное понятие, как именно переживала Франция). | ||
| Andrey | Re: Ну дык! [194] | [Ответить] |
| > "как Алжир был колонией Франции, так Украина была
> колонией России" Ни в коем случае. Украина не была колонией России. | ||
| Стефан | Re: Ну дык! [195] | [Ответить] |
| > Ни в коем случае. Украина не была колонией России.
Фухххх :-) Разобрались. | ||
| Стефан | Re: Ну дык! [195] | [Ответить] |
| Да — прошу прощения за неуместную, как оказалось, иронию в [189]. | ||
| Тс | Re: Ну дык! [3] | [Ответить] |
| > > Темы зафлужены, полно оскорблений, перехода на личности,
> да простого хамства > С этим нельзя не согласиться. Правда, утверждать, что > модератор не принимает никаких мер, тоже нельзя. Например, > с форума был удалён небезызвестный провокатор и разжигатель > скандалов Дмитрий Гончаров, известный также как Дима82 и > Дима-содержанка. Сей продукт донецкого гопничества известен Вот ведь беда какая - собрались люди, разговор ведут о своем деле, и, все-равно, найдеся одна гнида, которая под шумок будет пытаться свои личные проблемы. Вараксин, поимей совесть, давно пора уже забыть, что тебя тогда заставили отсосать у всех, и жить дальше. | ||
| Владимир | Re: Ну дык! [198] | [Ответить] |
| > Вот ведь беда какая - собрались люди, разговор ведут о
> своем деле, и, все-равно, найдеся одна гнида, которая под > шумок будет пытаться свои личные проблемы. Дима-содержанка ведёт себя подобно ишаку из басни, который разбил зеркало, увидев в нём своё отражение. | ||
| Космополлитр | Re: Ну дык! [198] | [Ответить] |
| > Вот ведь беда какая - собрались люди, разговор ведут о
> своем деле, и, все-равно, найдеся одна гнида, которая под > шумок будет пытаться свои личные проблемы. > Вараксин, поимей совесть, давно пора уже забыть, что тебя > тогда заставили отсосать у всех, и жить дальше. Вараксину пофиг абсолютно. Его хоть с дерьмом смешай - ему все божья роса. Вова, не надо меня поправлять, я знаю, как звучит поговорка про божью росу на самом деле. А то ты любишь зауныло блистать умишком не к месту. | ||
| Andrey | Re: Ну дык! [197] | [Ответить] |
| > Да — прошу прощения за неуместную, как оказалось, иронию в
> [189]. Ce n'est pas grave. | ||
| Валерий Лысенко | Как дискутировать | [Ответить] |
| http://krylov.livejournal.com/2621095.html
Очень интересных эффектов можно добиться, если написать в ЖЖ что-нибудь вроде «Советская власть защищала права трудящихся». Сначала прибежит сталинист, который напишет, что он совершенно согласен – да, советская власть защищала права трудящихся, поэтому необходимо немедленно пересажать всех подряд, особенно интеллигенцию, воскресить товарища Сталина, вернуть колхозы, трудодни, массовые расстрелы, изъять из магазинов сникерсы, памперсы и несерьёзные книжки, а для закрепления эффекта повторить Великую Отечественную Войну. Потом прибежит антисоветчик образца девяностых, который согласится с предыдущим оратором в том, что советская власть – это посадки всех подряд, Сталин, колхозы, гонения на интеллигенцию, массовые расстрелы и Великая Отечественная Война, а также отсутствие сникерсов и памперсов. И вот именно поэтому поганых трудящихся, на которых опиралась эта сволочная власть, надо лишить всех и всяческих прав, ввести 12-часовой рабочий день, запретить бюллетени по болезни, беременных баб бить ногами по животу, чтоб не рожали, и вообще быдло надо держать в стойле, чтоб только не допустить воскрешения Сталина. Придёт также розово-советский мечтатель, который заявит, что два предыдущих оратора на советскую власть наклеветали, никаких колхозов не было (а были добровольные кооперативы свободных тружеников), масла и мяса было завались, надо было только места знать, классика издавалась многомиллионными тиражами, сникерсы и памперсы не пользовались спросом, а уж права трудящихся защищались так, как их нигде и никто не защищал. Придёт и другой мечтатель, который скажет, что никаких прав трудящихся в Советском Союзе не защищалось, рабочие были бесправны, работали по 12 часов в день на морозе, согреваясь жидкостью для протирания стекол, в больницах лечили только партийных, и за каждым рабочим присматривали четыре агента КГБ. Далее появится экономист, который скажет, что права трудящихся советская власть действительно защищала, и это было очень плохо, так как от слишком короткого рабочего дня, необоснованных привилегий и невозможности уволить плохого работника страдала производительность труда, что и привело систему к гибели. На это последует рассказ какого-нибудь работяги, который вспомнит, как грязные гайки пальцами крутили, и чем пахло в цеху, и прочие подробности, сухо именуемыми в книжках «условия труда». А другой припомнит ещё и условия жизни как таковой, когда даже водки было негде выпить, кроме как в подворотне… И понесётся тройка по ухабам в отдельной ветке. Зато с другого бока нарисуется педант и зануда, который напишет, что само понятие «трудящиеся» есть чисто советский конструкт, направленный на разъединение советского общества и противопоставление «трудящихся» «нетрудящимся», причём под «трудящимися» понимались прежде всего «необразованные малокультурные люди с искусственно заниженными потребностями». И что «права» им предоставлялись ровно такие, чтобы и дальше держать их в этой социокультурной нише. На что другой зануда и педант сообщит, что социальное конструирование осуществляется во всех более-менее развитых обществах, и советский вариант социального конструирования нужно обсуждать контекстуально… Оба зануды тоже свалятся в свою ветку. И ещё всякие придут. А в оконцове появится человек, который заявит, что всякие разговоры про соввласть сейчас, когда Путин борется с ВТО за Сирию, абсолютно неуместны и провокационны. | ||
| wikand | Регистрация | [Ответить] |
| Не обнаружил на форуме функции "регистрация".
Она здесь не нужна? | ||
| Whatever | Re: Регистрация | [Ответить] |
| Не нужна. | ||
| maxiWELL | Re: Регистрация | [Ответить] |
| Дискуссии затихли - так спамеры завелись. Просьба подчистить: http://forums.mashke.org/cgi-bin/forum.cgi?n=3&a=lm&t=3360&ft=1&s=nd&fm=240&lm=240 | ||
| Валерий Лысенко | Допустим, в интернете кто-то неправ, и Вы не можете пройти мимо | [Ответить] |
| http://krylov.livejournal.com/2901628.html
Допустим также, что речь идёт именно об ОШИБАЮЩЕМСЯ человеке, ошибающемся именно в каком-то фактическом обстоятельстве. Ситуации, когда собеседник сознательно и намеренно «троллит, грубит, режет мать-правду, на святыни брешет» мы не рассматриваем. Как и ситуацию, когда этим хотите заняться вы сами. Потому что это совсем другая история. Итак, речь идёт только о фактических ошибках. Ну, допустим, некто написал, что дважды два пять, а Вы закончили мехмат и точно знаете, что четыре. И вот Вы начинаете свой коммент… Дальше варианты: - [ссылка на таблицу умножения без комментариев] - А вот здесь приведены другие сведения… [ссылка на таблицу умножения] - Я мехмат закончил, и, так уж и быть, подскажу - [ссылка на таблицу умножения] - Вы идиот… [ссылка на таблицу умножения] - Вы идиот. - Ты мудак… [брань, ссылка на таблицу умножения]. - Ты мудак. Я бы оценил пользу каждого из этих высказываний по пятибальной шкале так: [ссылка на таблицу умножения без комментариев] – четыре балла. Человек ничем не обижен, но может узнать о своей неправоте и запомнить. Однако он может не обратить внимания на такой комментарий. А вот здесь приведены другие сведения… [ссылка на таблицу умножения] – пять баллов (максимум). Не обратить внимания уже сложно, при этом истина деликатно названа «другими сведениями». Есть все основания спокойно поменять своё мнение, в неунизительной для себя форме, типа – «я ознакомился и решил, что, пожалуй, это звучит убедительно». Впрочем, для кого-то такая формулировка может показаться слишком ироничной, так что рядом с пятёркой маячит небольшой минус. Я мехмат закончил, и, так уж и быть, подскажу - [ссылка на таблицу умножения] – три с плюсом или четыре с минусом. Поскольку к ссылке на истину привешено то, что воспринимается касамовосхваление, «я учёный, а ты дурак». Хотя вообще-то, ежели по уму, то согласиться с мнением эксперта не позорно – как не позорно любителю проиграть в шахматы по переписке Каспарову. Но это ежели по уму, а у нас люди по жизни травмированные. Вы идиот… [ссылка на таблицу умножения] – тройка. Ссылка на истинное мнение имеется, но снабжена довеском, который мотивирует человека эту истину игнорировать или отрицать – так как, соглашаясь с ней, он соглашается с тем, что он и в самом деле идиот. Вы идиот. – два балла. Бессмысленное оскорбление, которое можно проигнорировать или ответить тем же. За непереход на мат можно добавить плюс. Ты мудак... [брань, ссылка на таблицу умножения]. – единица. Ссылка на истину приведена, но снабжено прямым оскорблением, после которого не соглашаться даже с самыми очевидными вещами становится «делом чести». Люди иногда на всю жизнь западают на такой обиде, ходят и доказывать, что дважды два пять и не могу иначе. Ты мудак. – Двойка с минусом. Бессмысленное оскорбление, которое можно проигнорировать или ответить тем же. Минус за то, что мат запоминается сильнее, и в другой раз коммент от того же человека, даже более содержательный, будет восприниматься «с воспоминаньицем». Повторяю – это всё имеет смысл, если только речь идёт о желании исправить чужую ошибку. Если же спор принципиальный, тогда, сами понимаете - - - ДОВЕСОК. А вот пять с плюсом - это когда человек, дающий верную справку, может слегка подшутить над собой. Классическое: "как арифметик-наци, не могу не заметить, что [ссылка на таблицу умножения]". Это воспринимается в большинстве случаев как - "я не хочу Вас обидеть или унизить и хорошо к Вам отношусь, но вот в данном конкретном вопросе Вы ошибаетесь", и тут уже обидка на поправку однозначно свидетельствует о глупости и анальной зажатости ошибшегося товарища. | ||
| IRJ | Re: Допустим, в интернете кто-то неправ, и Вы не можете пройти мимо | [Ответить] |
| > анальной зажатости ошибшегося товарища
??? Это как ;) | ||
| IRJ | Re: Допустим, в интернете кто-то неправ, и Вы не можете пройти мимо | [Ответить] |
| Это про подмывание? | ||
[ Список тем | Создать тему ]