[ Список тем | Создать тему ]
[ 0‒19 | 20‒39 | 40‒84 | 85‒104 ] [ Все сообщения ]
| Misha | Re: Война с Ираном? [30] | [Ответить] |
| Да нет же. Просто интересно было обсудить боеспособность армии, вот и всё. Глобальных вопросов я не касался. | ||
| Сергей Федосов | Re: Война с Ираном? [39] | [Ответить] |
| > были цели. У империи может быть только одна глобальная
> направленность. Самосохранение обеспечиваемое непрерывной > экспансией. Такая страна не может не воевать по > определению. В ближайшей перспективе это будут войны за > энергоресурсы. А вот то, что тем же американцам прямо не > говорят: "ребята, мы должны воевать, мы должны вести > агрессивную военную политику, нам нужны газ и нефть" уже > сам по себе симтом. Чего? Ответьте. так я до сих пор жду объяснения, почему США не нападают на нефтеносные Канаду и Мексику | ||
| Сергей Федосов | Re: Война с Ираном? [39] | [Ответить] |
| А также зачем нефтегазоносному Ирану ядерное орудие.
Кто же им угрожает? Турция? Туркмения? Или Ирак, которому самомиу бы сейчас не развалиться? Или, может, Кувейт с Эмиратами? :-) | ||
| Сергей Федосов | Re: Война с Ираном? [39] | [Ответить] |
| Опять опечатки, извините... | ||
| Ночной_Дозор | Re: Война с Ираном? [41] | [Ответить] |
| > так я до сих пор жду объяснения, почему США не нападают на
> нефтеносные Канаду и Мексику Честно говоря, не понимаю каких именно обьяснений? Зачем нападать на г-ва находящимся под своим же протекторатом? Впрочем не нападает сейчас, не значит что не нападет когда будет необходимость. Иран опасен не игрушечной атомной программой и тем более не террористами (порожденными сами ми же США). Он опасен как огромный ресурс потенциально попадающий в зону интересов России и, что самое важное, Китая. Обратите внимание как США пытается всеми силами, противодействовать строительству газопровода в Индию. Фактитески отсекли от Иранского газа Турцию (и Европу в придачу). Стоило туда сунуться Украине (94г.) и подписать договор о намерениях, как тут же получили по рукам. В результате Украина так и не имеет южного хода, который был бы короче существующего через Россию. | ||
| Стефан | Re: Война с Ираном? [39] | [Ответить] |
| > У империи может быть только
> одна глобальная направленность. Самосохранение > обеспечиваемое непрерывной экспансией. Такая страна не > может не воевать по определению. В ближайшей перспективе > это будут войны за энергоресурсы. В той или иной форме всё это уже говорилось, но коль скоро... то... 1) На сколько кв. км. экспандировали, то бишь расширились, США, начиная с 1959 года? 2) За какие ресурсы они воевали во Вьетнаме, Гренаде, Афганистане... где там ещё? 3) Есть хорошо известная империя, у которой, в отличие от США, своих энергоресурсов (и полезных ископаемых) нет вообще. Расположена на островах и пишет иероглифами :-) С кем и когда последний раз воевала за энергоресурсы эта империя? | ||
| Ночной_Дозор | Re: Война с Ираном? [45] | [Ответить] |
| > 1) На сколько кв. км. экспандировали, то бишь расширились,
> США, начиная с 1959 года? Почему именно с 59го? > 2) За какие ресурсы они воевали во Вьетнаме, Гренаде, > Афганистане... где там ещё? Все войны ведутся за какие либо ресурсы или из за ресурсов. Даже крестовые походы. А что делали в Афганистане, Вьетнаме другие страны? Боролись с терроризмом? Так тогда его еще не было. Всякие Талибаны возникли уже после ухода СССР из Афганистана. > 3) Есть хорошо известная империя, у которой, в отличие от > США, своих энергоресурсов (и полезных ископаемых) нет > вообще. Расположена на островах и пишет иероглифами :-) С > кем и когда последний раз воевала за энергоресурсы эта > империя? Ну это уже не мне тебе говорить_. | ||
| Сергей Федосов | "Мы объявляем войну Англии и начинаем осаду Ля Рошели" | [Ответить] |
| Давно на этом форуме такого не писали, ну ничего, всё в порядке, полёт нормальный. :-0)
Итак, Мексика является американским протекторатом. :-) То есть американской колонией. а не независимым государством, ну как Индия до провоглашения независимости :-) Канада - тоже (а я то думад, что там глава Елизавета, а не Буш) В Афганистане не было ни ресурсов, ни талибов, но одна жутко большая и крутая империя, лопающаяся от соьственных ресурсов на любой вкус, почему-то туда вторглась Иранских буйных породили США. Ну что ж, раз так, то как говорил один украинец, "я тебя породил, я тебя и убью!" :-) | ||
| Ночной_Дозор | Re: "Мы объявляем войну Англии и начинаем осаду Ля Рошели" | [Ответить] |
| И зачем это юродствование? Где я писал, о протекторатах? Писалось "под протекторатом". Думаю всем очевидна разница. Вам бы возглавить какое-то пропагандиствское ведомство по перекручиванию сказаного.
По Афганистан то же самое. Про "иранских буйных" то же самое. Непонятно одно. Зачем вообще была открыта эта тема? Не желаете видеть очевидное, живите мифами. Вы не раз говорили, что довольны сделанным выбором. Не нравились одни, сменили на другие. Что ж еще? | ||
| Сергей Федосов | Re: "Мы объявляем войну Англии и начинаем осаду Ля Рошели" [48] | [Ответить] |
| > И зачем это юродствование? Где я писал, о протекторатах?
> Писалось "под протекторатом". Думаю всем очевидна разница. > Вам бы возглавить какое-то пропагандиствское ведомство по > перекручиванию сказаного. Не понял. Чем отличается "протекторат" от "под протекторатом"? Индия - это бывший протекторат? А Ирак не протекторат? Под протекторатом? > "иранских буйных" то же самое. Непонятно одно. Зачем вообще > была открыта эта тема? Была так была. Кому не нравится - не участвует. Я же не спрашиваю, зачем на форуме куда-то приглашают господина Вятченко, хотя ничего в этом не понимаю. > Не желаете видеть очевидное, живите > мифами. Вы не раз говорили, что довольны сделанным выбором. > Не нравились одни, сменили на другие. Что ж еще? Пока что мне очевидно, что я сменил страну, живущую мифами, на страну, видящую очевидное. Потому выбором и доволен. Почему я утверждаю. что там живут мифами? Так доказательств-то нет, любой анализ камня на камне не оставляет. Одно называние США империей чего стоит. Вы хоть знаете, что такое империя или просто красного словца ради так говорите? Утверждаю - не знаете! Империя - это такой конгломерат, который управляется из единого центра. Из какого единого центра управляются хотя бы сами США? И где тут конгломерат, разве что Гавайи с Пуэрто Рико? Сравните с Австро-Венгрией, Римом, Британской Империей или Российской от финнов-поляков до узбеков и киргизов. Какие страны оккупируют США? Ирак? Его что, вводят в США хотя бы на правах Пуэтро Рико? Или иам насаждают свою идеологию? Ах жа, демократию, то есть возможность иракцам самостоятельно решать, как им жить в своём Ираке. А Филиппины почему сделали независимыми? Неужто ужержать не смогли? И кто кого насильно держит в США? Может, Пуэрто Рико? А пуэтрориканцы мечтают о незавивимости от ненавистных США, а их на свободу не отпускают? Хоть кого-то удерживают насильно? Может, своодооюбивый Техас, который был независимым, да присоединился на правах штата? Или всё-таки других правдами и неправдами хоть в чучелах хоть в тушках стремятся в США, преодолевая где сопротивление властей своих стран, а где и погранконтроль и береговую охрану самих США? Империя.... миф это, вера, убеждение. и только, а никакое не очевидное. Просто очи хотят видеть только миф, вот что хотят, то и видят. А ведь я рассмотрел только один пример! | ||
| Ночной_Дозор | Re: "Мы объявляем войну Англии и начинаем осаду Ля Рошели" [48] | [Ответить] |
| Пример чего?
Я ведь уже сказал. Вам подошла модель в которой живете, она Вас устраивает. В чем же дело? Вы хотите чтоб я бросился доказывать свою правоту? Но это же бессмысленно. По сказанному выше, Вы не понимете о чем я говорю. А по сути - не хотите этого понимать. Мне был бы интересен предметный разговор а не бессмысленное выяснение отличий "протектората" от "протекции". (если кажое слово детально согласовывать на это уйдут сотни сообщений. Впрочем мне как-то не верится что вы такой уж непонятливый. Дело скорей в другом.) Для этого нужно найти хоть какие-то исходные условия. Если Вы искренне считаете, что ваша страна является удивительным исключением из ряда иных, такого не получится. | ||
| Сергей Федосов | Да, непонятливый. А в чём другом дело? | [Ответить] |
| Что именно я должен понять? Вы же ничего не объясняете!
США не нападают на Мексику, потому что она не американский протекторат, но тем не менее находится под американской протекцией, но в будущем США всё равно на Мексику нападут, потому что США - империя? Что я перекрутил? Вы же именно это и написали! Или читать надо не так, как пишется? :-) | ||
| Ночной_Дозор | Re: Да, непонятливый. А в чём другом дело? | [Ответить] |
| Ну где же я писал, что США обязательно нападут на Мексику?
Разве на нее сейчас кто-то претендует и с ней есть проблемы? С империей вообще вопрос отдельный. У нас разные определения. Наверное, как американец, Вы мыслите слишком буквально. Не видя аналогий. Хорошо, давайте назовем этот феномен иначе. В целом, как я понимаю, разночтение заключается в том, что Вы считаете будто США преследуют в Иране прямо декларируемую цель - пресечение терроризма, мне же видится, что в основе - сырьевой интерес. Ваш аргумент - зачем воевать, если можно купить. А я спрошу - зачем покупать, если можно подмять? Создать некую квази демократию, включить ее в сферу своей протекции ())). Заодно и террористов погонять (которых сами же и породили). | ||
| Сергей Федосов | Re: Да, непонятливый. А в чём другом дело? | [Ответить] |
| Обычная математика говорит. что "подмять" стоит денег, больших денег и почти всегда намного больших, чем "купить". Особенно если к прямым факторам добавить ешё и косвенные.
Претендовать на Мексику по Вашей же логтке нам вполне естественно, там же нефть. Плюс от них куча проблем в виде потока нелегалов и прямой заинтересованости в этом насквозь коррумпированных мексиканских властей. А с квазидемократией не вышло, иначе бы на квазивыбрах не провалился американский ставленник. Выходит. получается именно демократия. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Да, непонятливый. А в чём другом дело? [53] | [Ответить] |
| > Обычная математика говорит. что "подмять" стоит денег,
> больших денег и почти всегда намного больших, чем "купить". Если бы было так, не было бы войн. > Претендовать на Мексику по Вашей же логтке нам вполне > естественно, там же нефть. Плюс от них куча проблем в виде По моей логике важно кто эту нефть контролирует. Тем более что Иран, это газ (более перспективный углеводород). У США нет никакого интереса чтоб он попал в Индию и Китай. > А с квазидемократией не вышло, иначе бы на квазивыбрах не > провалился американский ставленник. Выходит. получается > именно демократия. Как ее понимает Америка. Я и не сомневаюсь, что там найдутся свои игроки в эти игры. | ||
| Сергей Федосов | Re: Да, непонятливый. А в чём другом дело? [53] | [Ответить] |
| У разных стран разные приоритеты. Не все считают как Америка, некоторым важнее именно подмять. Например, России (любой форум с гласом народа это кричаще демонстрирует).
Ни правительсьво США, ни его часть в виде Департамента Энергетики, ни президент, ни Конгресс, никто мексиканскую нефть не контролирует в смысле, в котором вы это понимаете. С таким же успехом можно сказать, что Мексика контролирует Сан-Диего. Для справки - США импортируют примерно 60% потребляемой нефти, остальную добывают сами. И лишь четверть этого импорта приходится на Ближний Восток. Об импорте иранского, алжирского или росийского газа мне ничего неизвестно. Наоборот, США часть своего газа даже экспортируют | ||
| Евгений | Re: Да, непонятливый. А в чём другом дело? [55] | [Ответить] |
| > И лишь четверть этого
> импорта приходится на Ближний Восток. Об импорте иранского, > алжирского или росийского газа мне ничего неизвестно. > Наоборот, США часть своего газа даже экспортируют Сергей, где можно подробнее прочитать про ЭКСПОРТ натурального газа из США? Всё что я до этого слышал - мы экспортируем газ из Канады и собираемся с 2010 экспортировать сжиженый газ из России (проэкт Сахалин 1/2 в который уже очень неслабо вложились нефтяные гиганты). | ||
| Евгений | Re: Да, непонятливый. А в чём другом дело? [55] | [Ответить] |
| Нашёл.
Экспортируем мы из Канады, Алжира, Египта и Тринидада и Тобаго :) http://tonto.eia.doe.gov/dnav/ng/ng_move_impc_s1_m.htm А импортируем в Канаду, Мексику,Японию и всё. http://tonto.eia.doe.gov/dnav/ng/ng_move_expc_s1_m.htm Сравните объёмы импорта и экспорта. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Да, непонятливый. А в чём другом дело? [55] | [Ответить] |
| > У разных стран разные приоритеты. Не все считают как
> Америка, некоторым важнее именно подмять. Например, России > (любой форум с гласом народа это кричаще демонстрирует). Наверное поэтому США так и спешит в Иран. > Ни правительсьво США, ни его часть в виде Департамента > Энергетики, ни президент, ни Конгресс, никто мексиканскую > нефть не контролирует в смысле, в котором вы это понимаете. Ну и кто же ее контролирует? Госдума или Большой хурал? А может ее никто не контролирует? > Для справки - США импортируют примерно 60% потребляемой > нефти, остальную добывают сами. И лишь четверть этого > импорта приходится на Ближний Восток. Об импорте иранского, > алжирского или росийского газа мне ничего неизвестно. > Наоборот, США часть своего газа даже экспортируют Кстати что это там Чавес распоясался? | ||
| Сергей Федосов | Re: Да, непонятливый. А в чём другом дело? [55] | [Ответить] |
| Евгений, невозможно экспортировать откуда-то и импортировать куда-то :-) | ||
| Сергей Федосов | Re: Да, непонятливый. А в чём другом дело? [55] | [Ответить] |
| > Ну и кто же ее контролирует? Госдума или Большой хурал? А может ее никто не контролирует?
Действительно, весь сама Мексика у себя в Мексике само собой не хозяйка... :-) | ||
| Ночной_Дозор | Re: Да, непонятливый. А в чём другом дело? [55] | [Ответить] |
| Загадчно Вы однико высказались. Ну не мне отвечать.) | ||
| Сергей Федосов | Re: Да, непонятливый. А в чём другом дело? [55] | [Ответить] |
| Народ, мне вот интересно, вы когда у себя на базар идёте, что берёте с собой, деньги или гранаты, сабли, винтовки? :-) | ||
| Стефан | Re: Война с Ираном? [46] | [Ответить] |
| > Почему именно с 59го?
Ну в 59-м они, если считать придирчиво, действительно расширились. Правда, без малейшего намека на войну. > Все войны ведутся за какие либо ресурсы или из за ресурсов. > Даже крестовые походы. А что делали в Афганистане, Вьетнаме > другие страны? В свете вышесказанного, отвечу вопросом на вопрос :-) За какие же ресурсы они там воевали? Что делал в Афганистане СССР, мы хорошо помним; что делали США — вроде тоже... | ||
| Ночной_Дозор | Re: Да, непонятливый. А в чём другом дело? [62] | [Ответить] |
| > Народ, мне вот интересно, вы когда у себя на базар идёте,
> что берёте с собой, деньги или гранаты, сабли, винтовки? > :-) А это кто как. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Война с Ираном? [63] | [Ответить] |
| > В свете вышесказанного, отвечу вопросом на вопрос :-) За
> какие же ресурсы они там воевали? > Что делал в Афганистане СССР, мы хорошо помним; что делали > США — вроде тоже... Так это и совсем просто. Афганистан - ключ к центральной Азии и Ирану в частности. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Война с Ираном? [63] | [Ответить] |
| Чтоб повоевать ведь гранаты и винтовки то же купить нужно а можно сделать самому. А если уж сделал заранее то и сам Бог велел. | ||
| Сергей Федосов | Re: Война с Ираном? [63] | [Ответить] |
| Вернёмся к Ирану.
С момента прихода бесноватых аятолл к власти в 79-м, это государство скатилось в средневековье во внутренней жизни, поддержмвало терроризм во внешней, призывало "к топору", захватывало заложников, в большей ли степени или меньшей вело себя как генератор конфликтов, а с недавних пор снова стало радикализироваться и открыто требовать кого-то стереть с карты и пр и т.д. Это же государство при этом рвётся к атомному оружию. Угадайте с двух раз, для чего оно ему нужно? И угадайте с одного раза, как поведут cебя другие, видя, как такому государству всё это благополучно сходит с рук? | ||
| Ночной_Дозор | Re: Война с Ираном? [67] | [Ответить] |
| > Вернёмся к Ирану.
> С момента прихода бесноватых аятолл к власти в 79-м, это > государство скатилось в средневековье во внутренней жизни, > поддержмвало терроризм во внешней, призывало "к топору", > захватывало заложников, в большей ли степени или меньшей > вело себя как генератор конфликтов, а с недавних пор снова > стало радикализироваться и открыто требовать кого-то > стереть с карты и пр и т.д. Требовать или нет, это их дело. Вот зачем об этом так кричать и подставляться мне непонятно. Как непонятна и вся идеология ислама. Вот Израиль ясен и понятен. Ему можно иметь ядерное оружие. > Это же государство при этом рвётся к атомному оружию. > Угадайте с двух раз, для чего оно ему нужно? > И угадайте с одного раза, как поведут cебя другие, видя, > как такому государству всё это благополучно сходит с рук? Непорядок. | ||
| Сергей Федосов | Re: Война с Ираном? [67] | [Ответить] |
| Если требовать уничтожения страны (подкреплённое делами) - их дело, то и вправить мозги такому буйному - наше дело. И кто тогда посмеет нас осудить? | ||
| Ночной_Дозор | Re: Война с Ираном? [67] | [Ответить] |
| Ну как кто?) Тот кто так же претендует на их ресурсы). | ||
| Евгений | Re: Да, непонятливый. А в чём другом дело? [59] | [Ответить] |
| > Евгений, невозможно экспортировать откуда-то и
> импортировать куда-то :-) ну ошибся. Сайт то вы хотя бы посмотрели? Сколько того газа приходит в US и откуда и сколько мы экспортируем. Разница видна очень сильно. | ||
| Сергей Федосов | Re: Война с Ираном? [70] | [Ответить] |
| > Ну как кто?) Тот кто так же претендует на их ресурсы).
Ага. Благодаря нам спрос на их ресурсы вообще появился :-) > ну ошибся. Сайт то вы хотя бы посмотрели? Сколько того газа > приходит в US и откуда и сколько мы экспортируем. Разница видна очень сильно. Видна. Ну и что? Та же Канада - вторая по территории в мире с кучей ресурсов, а население её в десять раз меньше, чем в США. Так что удивительного в разнице? | ||
| Зигфрид | Re: Война с Ираном? [70] | [Ответить] |
| Эх, б**, грустно смотреть на все это... Прекрасная страна Россия, просто восхитительная, великолепная, непревзойденная страна Америка (которая УСА) - а нарываются так, что жить им явно недолго осталось... Вряд-ли кто-то их "сотрет с лица земли", но тех государств, что есть там сейчас, к моей старости уже точно не будет... :-( | ||
| Стефан | Re: Война с Ираном? [70] | [Ответить] |
| "Той" Америки и я считаю, что не будет, но совсем не потому, что она с кем-то воюет или собирается воевать. Впрочем, каждый раз (кроме шуток), как я сажусь на трансатлантический самолет в западном направлении, говорю себе: "Когда уже наконец США перестанут быть великой державой??"
Россия... а что там такого есть сейчас, о потере чего надо будет жалеть? | ||
| Зигфрид | Re: Война с Ираном? [74] | [Ответить] |
| > Россия... а что там такого есть сейчас, о
> потере чего надо будет жалеть? Хороший вопрос. Почему-то первыми в голову пришли территории, которые могут откусить, если не политически (хотя, тож возможно), то "по факту" буйные соседи на востоке. Все-таки эти земли наши земляки тоже покоряли. Да и наличие хотя бы одной (больше и не надо) славянской империи неславянских народов само в себе таит очень много мелких, но весьма занятных и привычных факторов. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Война с Ираном? [74] | [Ответить] |
| Кстати, по Федосову, Россия никакая не империя. | ||
| Сергей Федосов | Re: Война с Ираном? [74] | [Ответить] |
| Как не империя?
Именно империя - принудительное объединение разнородных территорий в единый конгломерат, управляемый из Кремля. Все признаки имперскости налицо. Возможность эволюционного преобразования в неимперию имеется, но не используется. Либо используется неуверенно, половинчато. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Война с Ираном? [74] | [Ответить] |
| Насколько я помню, с февраля 17го там нет императора и, с того времени, это республика. У Вас какой-то удивительно избирательный подход. | ||
| Сергей Федосов | Re: Война с Ираном? [74] | [Ответить] |
| А чем Сталин не император?
А Брежнев? А путинские замашки? Это всё вопрос оформления, а суть-то та же. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Война с Ираном? [74] | [Ответить] |
| Нет уж. Вы же выше настаивали на буквальном определении. Так и назовите "конгломеративным государством" что ли. А то и Буша можно назвать императором. Уж куда США конгломерат народов. | ||
| Сергей Федосов | Re: Война с Ираном? [74] | [Ответить] |
| Буша нельзя назвать императором, потому что у него нет достаточной власти, да и сама должность выборная.
И выборы эти настоящие, а не бутафорские. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Война с Ираном? [74] | [Ответить] |
| Значит в одном месте можно натянуть а в другом нельзя?
У американского президента предостаточно власти, особенно если особо никто не противь (как с прослушиванием разговоров к примеру). Так же и настоящие императоры начинали. Ну а про выборы и говорить не буду. Самая что ни на есть буффонада. | ||
| Сергей Федосов | Re: Война с Ираном? [74] | [Ответить] |
| Что значит "натянуть"?
И откуда Вы знаете, какие у нас выборы? И как их надо изменить, чтобы они перестали быьб буффонадой? | ||
| Ночной_Дозор | Re: Война с Ираном? [74] | [Ответить] |
| Как изменить не знаю. За всем в современном мире, как не банально звучит, стоят деньги и любой государственный режим им служит. Отнюдь не народу (это была бы утопия). Какой режим выберут деньги и как его назовут, оформят, какую пристроят идеологию и мораль, определят они - деньги. Посчитают выгодной "монархию", будет монархия, посчитают "демократию" - будет подобие демократии.
Впрочем , Вы же знаете, что первые императоры были вполне народными и т.с. выборными. Да и что я здесь скажу, сидя за глюкавым проектом). | ||
[ Список тем | Создать тему ]