[ Список тем | Создать тему ]
[ 0‒104 ]
| Сергей Федосов | Война с Ираном? | [Ответить] |
| Похоже всё к этому идёт. Иран просто нагло нарывается, выпрашивает. И кто же на этот раз должен сделать грязную работу? И как наконец быть с пропагандой?
Примечательно, что в последние дни дрогнула Россия, видимо, даже до кремлёвских остолопов наконец доехало, КОГО они так тщательно выкармливали. | ||
| Евгений | Re: Война с Ираном? | [Ответить] |
| Вперёд Сергей! М16 в руки и вперед, воевать. Война с Ираном доконает нашу с вами страну. | ||
| Сергей Федосов | Re: Война с Ираном? | [Ответить] |
| Разве я это сказал?
Вполне можно обойтись повторением израильского налёта 1981 года, тем более что Иран неоднократно устами своих официальных лидеров угрожал этой стране. А мы Израиль опять прикроем, в который раз уже, не впервой, дело привычное... Вот только куда и на что "налетать", вот в чём вопрос... :-( Есть иные мнения? P.S. А нашу с вами страну, дорогой Евгений, доконают ACLU и прочие всякие муровцы иже с ними. Именно этим они усердно и занимаются. | ||
| Misha | Re: Война с Ираном? | [Ответить] |
| Да не потянет американская армия ещё одну войну. Разве не ясно? | ||
| Сергей Федосов | Re: Война с Ираном? | [Ответить] |
| Армия-то как раз потянет, кто не знает, это одна из важных составляющих американской военной стратегии - способность вести несколько войн одновременно.
Просто армии недостаточно, ведь выиграть войну - это только полдела, надо ещё выиграть мир. Что мы и видим в Ираке. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Война с Ираном? [0] | [Ответить] |
| > Похоже всё к этому идёт. Иран просто нагло нарывается,
> выпрашивает. И кто же на этот раз должен сделать грязную > работу? И как наконец быть с пропагандой? Удивительно, что там еще "не ступала нога человека". Первые в мире запасы газа. Сколько же можно повторять, следующая операция "умиротворения" должна быть в Иране. Тем более что лупить батька теперь будут осознанно всем миром. Куш слишком велик. А с пропагандой вроде все нормально. Мозги обывателя подготовлены. | ||
| Сергей Федосов | Re: Война с Ираном? [0] | [Ответить] |
| С пропагандой всё нормаллно только у леваков, либерастов и прочих коммунистов.
Напрмер, вдалбливаюших, что причина "америкаской агрессии" - в нефти и газе (которые, напомню, можно купить. Почему-то на нефтегазоносную Норвегию или Мексику никто не нападает) Тем кто ДЕЛАЕТ ДЕЛО, не до пропаганды. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Война с Ираном? [6] | [Ответить] |
| > Напрмер, вдалбливаюших, что причина "америкаской агрессии"
> - в нефти и газе (которые, напомню, можно купить. Почему-то > на нефтегазоносную Норвегию или Мексику никто не нападает) > Тем кто ДЕЛАЕТ ДЕЛО, не до пропаганды. Обсуждать это наверное бесполезно. А результат "вдалбливания" хорошо виден именно по самому употреблению этого термина. Вы конечно можете свято верить в некие иные причины бойни в Ираке, грядущей агрессии в Иран. Если Вам так комфортнее, ваше право. Когда лютое большинство общества, в котором живете, ТАК считает, думать иначе неудобно. Так было в USSR, так же и в US. | ||
| Сергей Федосов | Re: Война с Ираном? [6] | [Ответить] |
| Напомню, что Иран захватывал заложников, Иран призывает к уничтожению целого государства (кто-то тянул их за язык?), притом необнократно, в Иране агрессивная внутренняя политика мракобесия, обросившая страну назад со времени прихода аятолл, Иран финансирует, вооружает, обучает и укрывает террористов начиная от Исламского Джихада, Хизболлы и Хамаса и кончая Аль Кайдой.
У Ирана полно нефти и газа, и при таком счастье-богатстве ему отчего-то вдруг понадобился дорогостоящмй "мирный атом". И с такой политикой. Достаточно? Окружаюшие с интересом наблюдают, что будет. Если ничего, то они получат сигнал, что давай, теперь можно всё. Как было перед 9\11. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Война с Ираном? [8] | [Ответить] |
| > Напомню, что Иран захватывал заложников, Иран призывает к
> уничтожению целого государства (кто-то тянул их за язык?), > притом необнократно, в Иране агрессивная внутренняя > политика мракобесия, обросившая страну назад со времени > прихода аятолл, Иран финансирует, вооружает, обучает и > укрывает террористов начиная от Исламского Джихада, > Хизболлы и Хамаса и кончая Аль Кайдой. Конечно же, какие-то аргументы ведь нужны. А их можно найти сколько угодно применительно к любой стране. Только выдерни нужное досье и хлопни на стол. > У Ирана полно нефти и газа, и при таком счастье-богатстве > ему отчего-то вдруг понадобился дорогостоящмй "мирный > атом". И с такой политикой. Вы всерьез можете представить это серьезным аргументом? Что ж опять так избирательно? Именно такая избирательность и должна бы насторожить. Что первично а что вторично. | ||
| Сергей Федосов | Re: Война с Ираном? [8] | [Ответить] |
| То есть страна, поддерживающая террористов, страна, официально на весь мир призываюшая к уничтожению другой страны, должна иметь возможность вооружаться вплоть до ядерной бомбы, а все остальные должны смотреть на это и ничего не предпринимать, как смотрели на Гитлера и ничего не предпринимали. Я всё правильно понял, ничего не упустил? | ||
| Ночной_Дозор | Re: Война с Ираном? [8] | [Ответить] |
| Не было в настоящей истории стран занимающихся подобным, но которым все сходило с рук? Почему это, к примеру, позволялось Израилю?
Ведь понятно, готовя агрессию (причина которой вполне очевидна), в первую очередь должно быть подготовлено общественное мнение. | ||
| Misha | Re: Война с Ираном? [4] | [Ответить] |
| > Армия-то как раз потянет
Не потянет, что видно по Ираку - у меня вообще есть серьёзные сомнения в её боеспособности. Она фактически показывает себя хуже, чем российская в Чечне. > Просто армии недостаточно, ведь выиграть войну - это только > полдела, надо ещё выиграть мир. Что мы и видим в Ираке. В Ираке ещё война не выиграна. Куда уж там о мире загадывать. | ||
| Сергей Федосов | Re: Война с Ираном? [4] | [Ответить] |
| В чём небоеспособность армии? В Ираке война выиграна и выиграна блестяще. А что до сих пор не выигран мир, так армия предназначена отнюдь не для этого. Даже если её для этого иногда используют.
> Ведь понятно, готовя агрессию (причина которой вполне > очевидна), в первую очередь должно быть подготовлено > общественное мнение. Во-первых, агрессию пока никто не готовит, думают, что делать. Во-вторых, ещё раз задаю вопрос - почему не готовят агрессию против Норвегии, Алжира или Мексики? В-третьих, что делать, чтобы некоторым "не сходило с рук", как не "готовить агрессию"? И зачем готоаить общественное мнение, когда это уже тапк славно делает сам иранский президент? | ||
| Misha | Re: Война с Ираном? [13] | [Ответить] |
| > В чём небоеспособность армии?
Она абсолютно не может вести войну в условиях партизанских действий со стороны противника. Да, она блестяще выиграла войну против разваливающейся на глазах армии (жившей в режиме санкций более 10 лет), которая длилась несколько дней. В Иране даже по ходу обычной войны есть большие сомнения. > В Ираке война выиграна и > выиграна блестяще. Угу. http://icasualties.org/oif_a/CasualtyTrends.htm Конечно, войны уже нет. Просто стреляют, взрывают и убивают американских солдат столько же, сколько год назад и два года назад. Вот интересно, а во Вьетнаме была война или её тоже за 2 дня выиграли? | ||
| Сергей Федосов | Re: Война с Ираном? [13] | [Ответить] |
| Во Вьетнаме была война фактически с СССР. США сбежали оттуда, не проиграв, насколько я помню, ни одного сражения.
Во-вторых, мне пока неизвестны армии, успешно вооющие с партизанами. А что война должна быть именно молниеносной, так этому ещё Суворов учил. Он же и учил, что любая война - это преддверие мира. Кстати. Миша, Вам я напомню, что в России никакой войны вообще не было, там научились воевать и стирать с лица земли целые города в мирное время и без объявления военного положения. | ||
| Misha | Re: Война с Ираном? [15] | [Ответить] |
| > Во Вьетнаме была война фактически с СССР.
Да-да, конечно. Только там воевали американская армия в союзе с южной, каковую США снабжали всем чем только можно, с северной, каковую СССР снабжал всем чем только можно. > Во-вторых, мне пока неизвестны армии, успешно вооющие с > партизанами. Настолько, насколько я разбираюсь в вопросе, могу сказать, что действия России в Чечне начиная с 1999 года намного профессиональнее и успешнее действий США в Ираке. > Кстати. Миша, Вам я напомню, что в России никакой войны > вообще не было, там научились воевать и стирать с лица > земли целые города в мирное время и без объявления военного > положения. Мы сейчас говорим не о юридической стороне. К боеспособности армии это не имеет отношения. | ||
| Misha | Re: Война с Ираном? [16] | [Ответить] |
| > что действия России в Чечне начиная с 1999 года намного
> профессиональнее и успешнее действий США в Ираке. PS И это при том, что они очень далеки от идеала. | ||
| Сергей Федосов | Re: Война с Ираном? [16] | [Ответить] |
|
> Настолько, насколько я разбираюсь в вопросе, могу сказать, > что действия России в Чечне начиная с 1999 года намного > профессиональнее и успешнее действий США в Ираке. Чечня всё-таки часть России, а Ирак - не часть США и его оккупация не является целью. А что действуют бездарно - согласен. Наример, с самого начала не взяли под контроль границы. | ||
| Misha | Re: Война с Ираном? [16] | [Ответить] |
| Ну, фактически и Чечня не была на 1999 год частью России. Тут разницы нет.
Оккупация Чечни не является и целью России. Цель та же что и у США в Ираке - выстроить новую систему власти и вывести войска. | ||
| Сергей Федосов | Re: Война с Ираном? [16] | [Ответить] |
| А вот тут не согласен. России надо чётко решить, если это её составная часть, то речь идёт не только о безопасности из-за выстраивания власти, но и о территориальной целостности страны.
А вообще, уйдя немного в сторону от темы, я считаю, что здоровое государство должно как здоровый организм избавляться от шлаков и кто знает, может, СССР бы и сохранился, если бы имел процедуру исключения. :-) | ||
| Misha | Re: Война с Ираном? [16] | [Ответить] |
| Всё правильно, но это уже не по теме. | ||
| Сергей Федосов | Re: Война с Ираном? [16] | [Ответить] |
| Именно. ИраК тоже не по теме, тема была об ИраНе :-) | ||
| Misha | Re: Война с Ираном? [16] | [Ответить] |
| Так боеспособность американской армии - по теме.
Особенно в условиях войны с мусульманами, а тут по теме и Ирак, и Чечня. | ||
| Сергей Федосов | Re: Война с Ираном? [16] | [Ответить] |
| Многие путают назначение армии. По своему прямому назначению армия очень даже боеспособна, а то, что сейчас происходит просто не её функция.
Что касается войны, то её точно не будет, если иранские власти чётко увидят, что другие не шутят и что если они доведут до жареного, США будут не одиноки. | ||
| Евгений | Re: Война с Ираном? [13] | [Ответить] |
| > В чём небоеспособность армии? В Ираке война выиграна и
> выиграна блестяще. А что до сих пор не выигран мир, так > армия предназначена отнюдь не для этого. Даже если её для > этого иногда используют. Тогда что значит "выиграть войну" раз мир не выигран? "Выигранная война" это - 125 иракцев подорванных за день и уровень производства нефти ниже передвоенного? Или выигранная война это шииты у власти, которыми чуть ли не руководят из соседнего Ирана? Выиграли... :) | ||
| Misha | Re: Война с Ираном? [13] | [Ответить] |
| Ммм,
так сейча и есть война. То, что было в марте 2003 - это была не война. Это было избиение малолетних. | ||
| Сергей Федосов | Re: Война с Ираном? [13] | [Ответить] |
| Ага. И ещё утопили Багдад в чудовищных автомобильных пробках. Разве такое было при Хусейне? :-)
| ||
| Сергей Федосов | Re: Война с Ираном? [13] | [Ответить] |
| Интересная война, если большинство иракцев стало намного лучше жить и надеются, что ситуация улучшится и впредь. | ||
| Misha | Re: Война с Ираном? [13] | [Ответить] |
| Убивать американцев можно и при пробках, что наглядно демонстрирует график.
Что касается качества жизни - не знаю, что там рассказывают по телеку в Штатах, но от хорошей жизни вообще-то воевать не идут. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Война с Ираном? [13] | [Ответить] |
| Любая война имеет развернутую и партизанскую фазы, которые могут чередоваться. Любая современная армия должна уметь вести их и выигрывать, если расчитывает довести дело до конца. Опыт Ирака видимо и есть полигон где проигрываются стратегии предназначенные для Ирана.
По поводу же того почему не нападают на Норвегию. С одной стороны она и так в полностью контролируема, с другой - очевидны сложности с обработкой общественного мнения при мизерном призе. Лучше ответьте, почему не нападают на Китай или Россию. И почему последние удары пришлись и планируются по сырьевому региону? Сопутствующая цель? Ну задесь как Вам больше нравится. | ||
| Сергей Федосов | Re: Война с Ираном? [13] | [Ответить] |
| От хорошей жизни ещё как идут - есть выражение "с жиру бесятся". Или к власти рвутся. Обобщения - штука вообще-то нехорошая. | ||
| Misha | Re: Война с Ираном? [13] | [Ответить] |
| Хе-хе. С жиру бесятся :) Хорошо сказано.
Сергей, Вы вообще-то в курсе, что в Ираке все эти годы были очень большие проблемы с тепло- и водо- снабжением? Не говоря о электроэнергии. А ведь это самые базовые вещи. | ||
| Misha | Re: Война с Ираном? [13] | [Ответить] |
| Единственное, что объективно могло позволить иракцам жить лучше - снятие режима санкций. Но даже при этом бездарное управление страной привело к тому, что в ней очень много недовольных. | ||
| Сергей Федосов | Re: Война с Ираном? [13] | [Ответить] |
| А вы в курсе что Хусейн направлял всю электроэнергию в Багдад, плюя на провинции? Всё как в СССР учили, столицу прикормить, остальным пинка дать :-))) | ||
| Misha | Re: Война с Ираном? [13] | [Ответить] |
| Что было при Хусейне - уже особого значения не имеет.
Я видел только, что Абрамсы катались по стране по прекрасным современным хайвеям, не хуже американских. | ||
| Сергей Федосов | Re: Война с Ираном? [13] | [Ответить] |
| Вот именно, что было - неважно, главное - плюнуть.
А хайвеи не в Ираке изобрели, и не в США - в Германии. При Гитлере. Которому не мешали делать всё, что он хотел. А Черчилль ведь предупреждал! | ||
| Misha | Re: Война с Ираном? [13] | [Ответить] |
| Плевать я ни в кого не собираюсь. Собственно, Вы, кажется, и не спорите с тем, что американцы с сопротивлением несчастным управиться не могут (и тут уже нет excuses про помощь СССР, как с Вьетнамом). | ||
| Стефан | Re: Война с Ираном? [30] | [Ответить] |
| > По поводу же того почему не нападают на Норвегию. С одной
> стороны она и так в полностью контролируема, Я дико извиняюсь ©, но на этом месте я как специалист по Норвегии не выдержал. Норвегия полностью контролируема? :-))) | ||
| Ночной_Дозор | Re: Война с Ираном? [30] | [Ответить] |
| Вообще вся дискуссия, как обычно, приняла бессмысленную форму.
Как можно серьезно что либо обсуждать, если бесконечно крутиться вокруг одного и того же. Какая в конце концов разница добилась ли Америка своих целей и какие это были цели. У империи может быть только одна глобальная направленность. Самосохранение обеспечиваемое непрерывной экспансией. Такая страна не может не воевать по определению. В ближайшей перспективе это будут войны за энергоресурсы. А вот то, что тем же американцам прямо не говорят: "ребята, мы должны воевать, мы должны вести агрессивную военную политику, нам нужны газ и нефть" уже сам по себе симтом. Чего? Ответьте. | ||
| Misha | Re: Война с Ираном? [30] | [Ответить] |
| Да нет же. Просто интересно было обсудить боеспособность армии, вот и всё. Глобальных вопросов я не касался. | ||
| Сергей Федосов | Re: Война с Ираном? [39] | [Ответить] |
| > были цели. У империи может быть только одна глобальная
> направленность. Самосохранение обеспечиваемое непрерывной > экспансией. Такая страна не может не воевать по > определению. В ближайшей перспективе это будут войны за > энергоресурсы. А вот то, что тем же американцам прямо не > говорят: "ребята, мы должны воевать, мы должны вести > агрессивную военную политику, нам нужны газ и нефть" уже > сам по себе симтом. Чего? Ответьте. так я до сих пор жду объяснения, почему США не нападают на нефтеносные Канаду и Мексику | ||
| Сергей Федосов | Re: Война с Ираном? [39] | [Ответить] |
| А также зачем нефтегазоносному Ирану ядерное орудие.
Кто же им угрожает? Турция? Туркмения? Или Ирак, которому самомиу бы сейчас не развалиться? Или, может, Кувейт с Эмиратами? :-) | ||
| Сергей Федосов | Re: Война с Ираном? [39] | [Ответить] |
| Опять опечатки, извините... | ||
| Ночной_Дозор | Re: Война с Ираном? [41] | [Ответить] |
| > так я до сих пор жду объяснения, почему США не нападают на
> нефтеносные Канаду и Мексику Честно говоря, не понимаю каких именно обьяснений? Зачем нападать на г-ва находящимся под своим же протекторатом? Впрочем не нападает сейчас, не значит что не нападет когда будет необходимость. Иран опасен не игрушечной атомной программой и тем более не террористами (порожденными сами ми же США). Он опасен как огромный ресурс потенциально попадающий в зону интересов России и, что самое важное, Китая. Обратите внимание как США пытается всеми силами, противодействовать строительству газопровода в Индию. Фактитески отсекли от Иранского газа Турцию (и Европу в придачу). Стоило туда сунуться Украине (94г.) и подписать договор о намерениях, как тут же получили по рукам. В результате Украина так и не имеет южного хода, который был бы короче существующего через Россию. | ||
| Стефан | Re: Война с Ираном? [39] | [Ответить] |
| > У империи может быть только
> одна глобальная направленность. Самосохранение > обеспечиваемое непрерывной экспансией. Такая страна не > может не воевать по определению. В ближайшей перспективе > это будут войны за энергоресурсы. В той или иной форме всё это уже говорилось, но коль скоро... то... 1) На сколько кв. км. экспандировали, то бишь расширились, США, начиная с 1959 года? 2) За какие ресурсы они воевали во Вьетнаме, Гренаде, Афганистане... где там ещё? 3) Есть хорошо известная империя, у которой, в отличие от США, своих энергоресурсов (и полезных ископаемых) нет вообще. Расположена на островах и пишет иероглифами :-) С кем и когда последний раз воевала за энергоресурсы эта империя? | ||
| Ночной_Дозор | Re: Война с Ираном? [45] | [Ответить] |
| > 1) На сколько кв. км. экспандировали, то бишь расширились,
> США, начиная с 1959 года? Почему именно с 59го? > 2) За какие ресурсы они воевали во Вьетнаме, Гренаде, > Афганистане... где там ещё? Все войны ведутся за какие либо ресурсы или из за ресурсов. Даже крестовые походы. А что делали в Афганистане, Вьетнаме другие страны? Боролись с терроризмом? Так тогда его еще не было. Всякие Талибаны возникли уже после ухода СССР из Афганистана. > 3) Есть хорошо известная империя, у которой, в отличие от > США, своих энергоресурсов (и полезных ископаемых) нет > вообще. Расположена на островах и пишет иероглифами :-) С > кем и когда последний раз воевала за энергоресурсы эта > империя? Ну это уже не мне тебе говорить_. | ||
| Сергей Федосов | "Мы объявляем войну Англии и начинаем осаду Ля Рошели" | [Ответить] |
| Давно на этом форуме такого не писали, ну ничего, всё в порядке, полёт нормальный. :-0)
Итак, Мексика является американским протекторатом. :-) То есть американской колонией. а не независимым государством, ну как Индия до провоглашения независимости :-) Канада - тоже (а я то думад, что там глава Елизавета, а не Буш) В Афганистане не было ни ресурсов, ни талибов, но одна жутко большая и крутая империя, лопающаяся от соьственных ресурсов на любой вкус, почему-то туда вторглась Иранских буйных породили США. Ну что ж, раз так, то как говорил один украинец, "я тебя породил, я тебя и убью!" :-) | ||
| Ночной_Дозор | Re: "Мы объявляем войну Англии и начинаем осаду Ля Рошели" | [Ответить] |
| И зачем это юродствование? Где я писал, о протекторатах? Писалось "под протекторатом". Думаю всем очевидна разница. Вам бы возглавить какое-то пропагандиствское ведомство по перекручиванию сказаного.
По Афганистан то же самое. Про "иранских буйных" то же самое. Непонятно одно. Зачем вообще была открыта эта тема? Не желаете видеть очевидное, живите мифами. Вы не раз говорили, что довольны сделанным выбором. Не нравились одни, сменили на другие. Что ж еще? | ||
| Сергей Федосов | Re: "Мы объявляем войну Англии и начинаем осаду Ля Рошели" [48] | [Ответить] |
| > И зачем это юродствование? Где я писал, о протекторатах?
> Писалось "под протекторатом". Думаю всем очевидна разница. > Вам бы возглавить какое-то пропагандиствское ведомство по > перекручиванию сказаного. Не понял. Чем отличается "протекторат" от "под протекторатом"? Индия - это бывший протекторат? А Ирак не протекторат? Под протекторатом? > "иранских буйных" то же самое. Непонятно одно. Зачем вообще > была открыта эта тема? Была так была. Кому не нравится - не участвует. Я же не спрашиваю, зачем на форуме куда-то приглашают господина Вятченко, хотя ничего в этом не понимаю. > Не желаете видеть очевидное, живите > мифами. Вы не раз говорили, что довольны сделанным выбором. > Не нравились одни, сменили на другие. Что ж еще? Пока что мне очевидно, что я сменил страну, живущую мифами, на страну, видящую очевидное. Потому выбором и доволен. Почему я утверждаю. что там живут мифами? Так доказательств-то нет, любой анализ камня на камне не оставляет. Одно называние США империей чего стоит. Вы хоть знаете, что такое империя или просто красного словца ради так говорите? Утверждаю - не знаете! Империя - это такой конгломерат, который управляется из единого центра. Из какого единого центра управляются хотя бы сами США? И где тут конгломерат, разве что Гавайи с Пуэрто Рико? Сравните с Австро-Венгрией, Римом, Британской Империей или Российской от финнов-поляков до узбеков и киргизов. Какие страны оккупируют США? Ирак? Его что, вводят в США хотя бы на правах Пуэтро Рико? Или иам насаждают свою идеологию? Ах жа, демократию, то есть возможность иракцам самостоятельно решать, как им жить в своём Ираке. А Филиппины почему сделали независимыми? Неужто ужержать не смогли? И кто кого насильно держит в США? Может, Пуэрто Рико? А пуэтрориканцы мечтают о незавивимости от ненавистных США, а их на свободу не отпускают? Хоть кого-то удерживают насильно? Может, своодооюбивый Техас, который был независимым, да присоединился на правах штата? Или всё-таки других правдами и неправдами хоть в чучелах хоть в тушках стремятся в США, преодолевая где сопротивление властей своих стран, а где и погранконтроль и береговую охрану самих США? Империя.... миф это, вера, убеждение. и только, а никакое не очевидное. Просто очи хотят видеть только миф, вот что хотят, то и видят. А ведь я рассмотрел только один пример! | ||
| Ночной_Дозор | Re: "Мы объявляем войну Англии и начинаем осаду Ля Рошели" [48] | [Ответить] |
| Пример чего?
Я ведь уже сказал. Вам подошла модель в которой живете, она Вас устраивает. В чем же дело? Вы хотите чтоб я бросился доказывать свою правоту? Но это же бессмысленно. По сказанному выше, Вы не понимете о чем я говорю. А по сути - не хотите этого понимать. Мне был бы интересен предметный разговор а не бессмысленное выяснение отличий "протектората" от "протекции". (если кажое слово детально согласовывать на это уйдут сотни сообщений. Впрочем мне как-то не верится что вы такой уж непонятливый. Дело скорей в другом.) Для этого нужно найти хоть какие-то исходные условия. Если Вы искренне считаете, что ваша страна является удивительным исключением из ряда иных, такого не получится. | ||
| Сергей Федосов | Да, непонятливый. А в чём другом дело? | [Ответить] |
| Что именно я должен понять? Вы же ничего не объясняете!
США не нападают на Мексику, потому что она не американский протекторат, но тем не менее находится под американской протекцией, но в будущем США всё равно на Мексику нападут, потому что США - империя? Что я перекрутил? Вы же именно это и написали! Или читать надо не так, как пишется? :-) | ||
| Ночной_Дозор | Re: Да, непонятливый. А в чём другом дело? | [Ответить] |
| Ну где же я писал, что США обязательно нападут на Мексику?
Разве на нее сейчас кто-то претендует и с ней есть проблемы? С империей вообще вопрос отдельный. У нас разные определения. Наверное, как американец, Вы мыслите слишком буквально. Не видя аналогий. Хорошо, давайте назовем этот феномен иначе. В целом, как я понимаю, разночтение заключается в том, что Вы считаете будто США преследуют в Иране прямо декларируемую цель - пресечение терроризма, мне же видится, что в основе - сырьевой интерес. Ваш аргумент - зачем воевать, если можно купить. А я спрошу - зачем покупать, если можно подмять? Создать некую квази демократию, включить ее в сферу своей протекции ())). Заодно и террористов погонять (которых сами же и породили). | ||
| Сергей Федосов | Re: Да, непонятливый. А в чём другом дело? | [Ответить] |
| Обычная математика говорит. что "подмять" стоит денег, больших денег и почти всегда намного больших, чем "купить". Особенно если к прямым факторам добавить ешё и косвенные.
Претендовать на Мексику по Вашей же логтке нам вполне естественно, там же нефть. Плюс от них куча проблем в виде потока нелегалов и прямой заинтересованости в этом насквозь коррумпированных мексиканских властей. А с квазидемократией не вышло, иначе бы на квазивыбрах не провалился американский ставленник. Выходит. получается именно демократия. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Да, непонятливый. А в чём другом дело? [53] | [Ответить] |
| > Обычная математика говорит. что "подмять" стоит денег,
> больших денег и почти всегда намного больших, чем "купить". Если бы было так, не было бы войн. > Претендовать на Мексику по Вашей же логтке нам вполне > естественно, там же нефть. Плюс от них куча проблем в виде По моей логике важно кто эту нефть контролирует. Тем более что Иран, это газ (более перспективный углеводород). У США нет никакого интереса чтоб он попал в Индию и Китай. > А с квазидемократией не вышло, иначе бы на квазивыбрах не > провалился американский ставленник. Выходит. получается > именно демократия. Как ее понимает Америка. Я и не сомневаюсь, что там найдутся свои игроки в эти игры. | ||
| Сергей Федосов | Re: Да, непонятливый. А в чём другом дело? [53] | [Ответить] |
| У разных стран разные приоритеты. Не все считают как Америка, некоторым важнее именно подмять. Например, России (любой форум с гласом народа это кричаще демонстрирует).
Ни правительсьво США, ни его часть в виде Департамента Энергетики, ни президент, ни Конгресс, никто мексиканскую нефть не контролирует в смысле, в котором вы это понимаете. С таким же успехом можно сказать, что Мексика контролирует Сан-Диего. Для справки - США импортируют примерно 60% потребляемой нефти, остальную добывают сами. И лишь четверть этого импорта приходится на Ближний Восток. Об импорте иранского, алжирского или росийского газа мне ничего неизвестно. Наоборот, США часть своего газа даже экспортируют | ||
| Евгений | Re: Да, непонятливый. А в чём другом дело? [55] | [Ответить] |
| > И лишь четверть этого
> импорта приходится на Ближний Восток. Об импорте иранского, > алжирского или росийского газа мне ничего неизвестно. > Наоборот, США часть своего газа даже экспортируют Сергей, где можно подробнее прочитать про ЭКСПОРТ натурального газа из США? Всё что я до этого слышал - мы экспортируем газ из Канады и собираемся с 2010 экспортировать сжиженый газ из России (проэкт Сахалин 1/2 в который уже очень неслабо вложились нефтяные гиганты). | ||
| Евгений | Re: Да, непонятливый. А в чём другом дело? [55] | [Ответить] |
| Нашёл.
Экспортируем мы из Канады, Алжира, Египта и Тринидада и Тобаго :) http://tonto.eia.doe.gov/dnav/ng/ng_move_impc_s1_m.htm А импортируем в Канаду, Мексику,Японию и всё. http://tonto.eia.doe.gov/dnav/ng/ng_move_expc_s1_m.htm Сравните объёмы импорта и экспорта. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Да, непонятливый. А в чём другом дело? [55] | [Ответить] |
| > У разных стран разные приоритеты. Не все считают как
> Америка, некоторым важнее именно подмять. Например, России > (любой форум с гласом народа это кричаще демонстрирует). Наверное поэтому США так и спешит в Иран. > Ни правительсьво США, ни его часть в виде Департамента > Энергетики, ни президент, ни Конгресс, никто мексиканскую > нефть не контролирует в смысле, в котором вы это понимаете. Ну и кто же ее контролирует? Госдума или Большой хурал? А может ее никто не контролирует? > Для справки - США импортируют примерно 60% потребляемой > нефти, остальную добывают сами. И лишь четверть этого > импорта приходится на Ближний Восток. Об импорте иранского, > алжирского или росийского газа мне ничего неизвестно. > Наоборот, США часть своего газа даже экспортируют Кстати что это там Чавес распоясался? | ||
| Сергей Федосов | Re: Да, непонятливый. А в чём другом дело? [55] | [Ответить] |
| Евгений, невозможно экспортировать откуда-то и импортировать куда-то :-) | ||
| Сергей Федосов | Re: Да, непонятливый. А в чём другом дело? [55] | [Ответить] |
| > Ну и кто же ее контролирует? Госдума или Большой хурал? А может ее никто не контролирует?
Действительно, весь сама Мексика у себя в Мексике само собой не хозяйка... :-) | ||
| Ночной_Дозор | Re: Да, непонятливый. А в чём другом дело? [55] | [Ответить] |
| Загадчно Вы однико высказались. Ну не мне отвечать.) | ||
| Сергей Федосов | Re: Да, непонятливый. А в чём другом дело? [55] | [Ответить] |
| Народ, мне вот интересно, вы когда у себя на базар идёте, что берёте с собой, деньги или гранаты, сабли, винтовки? :-) | ||
| Стефан | Re: Война с Ираном? [46] | [Ответить] |
| > Почему именно с 59го?
Ну в 59-м они, если считать придирчиво, действительно расширились. Правда, без малейшего намека на войну. > Все войны ведутся за какие либо ресурсы или из за ресурсов. > Даже крестовые походы. А что делали в Афганистане, Вьетнаме > другие страны? В свете вышесказанного, отвечу вопросом на вопрос :-) За какие же ресурсы они там воевали? Что делал в Афганистане СССР, мы хорошо помним; что делали США — вроде тоже... | ||
| Ночной_Дозор | Re: Да, непонятливый. А в чём другом дело? [62] | [Ответить] |
| > Народ, мне вот интересно, вы когда у себя на базар идёте,
> что берёте с собой, деньги или гранаты, сабли, винтовки? > :-) А это кто как. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Война с Ираном? [63] | [Ответить] |
| > В свете вышесказанного, отвечу вопросом на вопрос :-) За
> какие же ресурсы они там воевали? > Что делал в Афганистане СССР, мы хорошо помним; что делали > США — вроде тоже... Так это и совсем просто. Афганистан - ключ к центральной Азии и Ирану в частности. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Война с Ираном? [63] | [Ответить] |
| Чтоб повоевать ведь гранаты и винтовки то же купить нужно а можно сделать самому. А если уж сделал заранее то и сам Бог велел. | ||
| Сергей Федосов | Re: Война с Ираном? [63] | [Ответить] |
| Вернёмся к Ирану.
С момента прихода бесноватых аятолл к власти в 79-м, это государство скатилось в средневековье во внутренней жизни, поддержмвало терроризм во внешней, призывало "к топору", захватывало заложников, в большей ли степени или меньшей вело себя как генератор конфликтов, а с недавних пор снова стало радикализироваться и открыто требовать кого-то стереть с карты и пр и т.д. Это же государство при этом рвётся к атомному оружию. Угадайте с двух раз, для чего оно ему нужно? И угадайте с одного раза, как поведут cебя другие, видя, как такому государству всё это благополучно сходит с рук? | ||
| Ночной_Дозор | Re: Война с Ираном? [67] | [Ответить] |
| > Вернёмся к Ирану.
> С момента прихода бесноватых аятолл к власти в 79-м, это > государство скатилось в средневековье во внутренней жизни, > поддержмвало терроризм во внешней, призывало "к топору", > захватывало заложников, в большей ли степени или меньшей > вело себя как генератор конфликтов, а с недавних пор снова > стало радикализироваться и открыто требовать кого-то > стереть с карты и пр и т.д. Требовать или нет, это их дело. Вот зачем об этом так кричать и подставляться мне непонятно. Как непонятна и вся идеология ислама. Вот Израиль ясен и понятен. Ему можно иметь ядерное оружие. > Это же государство при этом рвётся к атомному оружию. > Угадайте с двух раз, для чего оно ему нужно? > И угадайте с одного раза, как поведут cебя другие, видя, > как такому государству всё это благополучно сходит с рук? Непорядок. | ||
| Сергей Федосов | Re: Война с Ираном? [67] | [Ответить] |
| Если требовать уничтожения страны (подкреплённое делами) - их дело, то и вправить мозги такому буйному - наше дело. И кто тогда посмеет нас осудить? | ||
| Ночной_Дозор | Re: Война с Ираном? [67] | [Ответить] |
| Ну как кто?) Тот кто так же претендует на их ресурсы). | ||
| Евгений | Re: Да, непонятливый. А в чём другом дело? [59] | [Ответить] |
| > Евгений, невозможно экспортировать откуда-то и
> импортировать куда-то :-) ну ошибся. Сайт то вы хотя бы посмотрели? Сколько того газа приходит в US и откуда и сколько мы экспортируем. Разница видна очень сильно. | ||
| Сергей Федосов | Re: Война с Ираном? [70] | [Ответить] |
| > Ну как кто?) Тот кто так же претендует на их ресурсы).
Ага. Благодаря нам спрос на их ресурсы вообще появился :-) > ну ошибся. Сайт то вы хотя бы посмотрели? Сколько того газа > приходит в US и откуда и сколько мы экспортируем. Разница видна очень сильно. Видна. Ну и что? Та же Канада - вторая по территории в мире с кучей ресурсов, а население её в десять раз меньше, чем в США. Так что удивительного в разнице? | ||
| Зигфрид | Re: Война с Ираном? [70] | [Ответить] |
| Эх, б**, грустно смотреть на все это... Прекрасная страна Россия, просто восхитительная, великолепная, непревзойденная страна Америка (которая УСА) - а нарываются так, что жить им явно недолго осталось... Вряд-ли кто-то их "сотрет с лица земли", но тех государств, что есть там сейчас, к моей старости уже точно не будет... :-( | ||
| Стефан | Re: Война с Ираном? [70] | [Ответить] |
| "Той" Америки и я считаю, что не будет, но совсем не потому, что она с кем-то воюет или собирается воевать. Впрочем, каждый раз (кроме шуток), как я сажусь на трансатлантический самолет в западном направлении, говорю себе: "Когда уже наконец США перестанут быть великой державой??"
Россия... а что там такого есть сейчас, о потере чего надо будет жалеть? | ||
| Зигфрид | Re: Война с Ираном? [74] | [Ответить] |
| > Россия... а что там такого есть сейчас, о
> потере чего надо будет жалеть? Хороший вопрос. Почему-то первыми в голову пришли территории, которые могут откусить, если не политически (хотя, тож возможно), то "по факту" буйные соседи на востоке. Все-таки эти земли наши земляки тоже покоряли. Да и наличие хотя бы одной (больше и не надо) славянской империи неславянских народов само в себе таит очень много мелких, но весьма занятных и привычных факторов. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Война с Ираном? [74] | [Ответить] |
| Кстати, по Федосову, Россия никакая не империя. | ||
| Сергей Федосов | Re: Война с Ираном? [74] | [Ответить] |
| Как не империя?
Именно империя - принудительное объединение разнородных территорий в единый конгломерат, управляемый из Кремля. Все признаки имперскости налицо. Возможность эволюционного преобразования в неимперию имеется, но не используется. Либо используется неуверенно, половинчато. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Война с Ираном? [74] | [Ответить] |
| Насколько я помню, с февраля 17го там нет императора и, с того времени, это республика. У Вас какой-то удивительно избирательный подход. | ||
| Сергей Федосов | Re: Война с Ираном? [74] | [Ответить] |
| А чем Сталин не император?
А Брежнев? А путинские замашки? Это всё вопрос оформления, а суть-то та же. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Война с Ираном? [74] | [Ответить] |
| Нет уж. Вы же выше настаивали на буквальном определении. Так и назовите "конгломеративным государством" что ли. А то и Буша можно назвать императором. Уж куда США конгломерат народов. | ||
| Сергей Федосов | Re: Война с Ираном? [74] | [Ответить] |
| Буша нельзя назвать императором, потому что у него нет достаточной власти, да и сама должность выборная.
И выборы эти настоящие, а не бутафорские. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Война с Ираном? [74] | [Ответить] |
| Значит в одном месте можно натянуть а в другом нельзя?
У американского президента предостаточно власти, особенно если особо никто не противь (как с прослушиванием разговоров к примеру). Так же и настоящие императоры начинали. Ну а про выборы и говорить не буду. Самая что ни на есть буффонада. | ||
| Сергей Федосов | Re: Война с Ираном? [74] | [Ответить] |
| Что значит "натянуть"?
И откуда Вы знаете, какие у нас выборы? И как их надо изменить, чтобы они перестали быьб буффонадой? | ||
| Ночной_Дозор | Re: Война с Ираном? [74] | [Ответить] |
| Как изменить не знаю. За всем в современном мире, как не банально звучит, стоят деньги и любой государственный режим им служит. Отнюдь не народу (это была бы утопия). Какой режим выберут деньги и как его назовут, оформят, какую пристроят идеологию и мораль, определят они - деньги. Посчитают выгодной "монархию", будет монархия, посчитают "демократию" - будет подобие демократии.
Впрочем , Вы же знаете, что первые императоры были вполне народными и т.с. выборными. Да и что я здесь скажу, сидя за глюкавым проектом). | ||
| Сергей Федосов | Re: Война с Ираном? [74] | [Ответить] |
| Минуточку, а когда это деньги не были фактором?
Естественно что избирательная кампания стоит денег. Или нужно финансировать кухарку, чтобы дать ей доступ к известности? А зачем, она же, если её изберут, потом такого натворит! Если кандидат не может собрать дентги на собственную избирательну. компанию, как же можно доверять ему управление целой страной плюс её вооружёнными силами? У Керри было полно денег, он очень богат, ну и что? Помогли ему его деньги что ли? Монархи первоначально были выбираемы? Ну так потом присосались к месту и стали всё подминать. Периодических перевыборов не было, законов, ограничивающих срок, тоже. У нас точно известно, что 20 января 2009 года в Белый Дом въедет новый президент. В России бесконечно муссируют вопрос, "пойдёт ли Путин на третий срок". Ну и кто же тут император? :-)) | ||
| Ночной_Дозор | Re: Война с Ираном? [85] | [Ответить] |
| > Минуточку, а когда это деньги не были фактором?
Разве я говорил другое? > Естественно что избирательная кампания стоит денег. Или > нужно финансировать кухарку, чтобы дать ей доступ к > известности? А зачем, она же, если её изберут, потом такого > натворит! Утопическая демократия предполагает все же выборы не денег а неких моральных качеств (с кухаркой Вы перебрали, это только штамп). Скажем Кинга едва ли избрали бы президентом. > Если кандидат не может собрать дентги на собственную > избирательну. компанию, как же можно доверять ему > управление целой страной плюс её вооружёнными силами? Вот и получается - главное требуемое качество, умение плести интриги в политической элите и иметь деньги. > У Керри было полно денег, он очень богат, ну и что? Помогли > ему его деньги что ли? Зато народу было как занятно на все это шоу смотреть. По сути же не меняется ведь ничего. Никто и не хочет ничего менять. Главное только шоу. > Монархи первоначально были выбираемы? Ну так потом > присосались к месту и стали всё подминать. Периодических > перевыборов не было, законов, ограничивающих срок, тоже. Абсолютно. Да и зачем? Власть ведь будет проффесиональнее). > У нас точно известно, что 20 января 2009 года в Белый Дом > въедет новый президент. В России бесконечно муссируют > вопрос, "пойдёт ли Путин на третий срок". Ну и кто же тут > император? :-)) А здесь просто. У каждого народа свой менталитет. У каждого свое шоу. Вам нравится тасовать двоих и за этим наблюдать, им хочется присесть под одного и перемывать ему косточки. Кому как. | ||
| Сергей Федосов | Re: Война с Ираном? [85] | [Ответить] |
| Моральные качества?
Вообще-то если выбираешь законодателя в парламент, оно полезно, но выбирая главу исполнительной власти нужно в первую очередь видеть его качества руководителя и лидера. Не пренебрегая, конечно, моралью ни в коем случае, но избирательная камания - это экзамен, на котором избиратели являются членами приёмной комиссии. Кто-то решил построить монорельс, кто-то - стать президентом. И там, и там нужны деньги и умение их собрать. А что касается шоу.. а стояние в очерелях на избирательных участках, это тоже шоу? Могли бы посмотреть по телевизору и никуда не ходить. Периодтческие кризисы власти при перевыборах, конечно, есть, но профессиональная быстро становится абсолютно, которая абсолютно разврашает и превращается в паразита. В обратной связи, контроле и подотчётности нужды нет. Насчёт менталити - согласен. О том и написал - этот народ не признаёт законы - мало ли что в них написано! После чего явился один не признающий законы представитель этого народа и стал дотошно мыть косточки мне. Не исключаю, что и сейчас явится. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Война с Ираном? [87] | [Ответить] |
| > Насчёт менталити - согласен. О том и написал - этот народ
> не признаёт законы - мало ли что в них написано! После чего > явился один не признающий законы представитель этого народа > и стал дотошно мыть косточки мне. Не исключаю, что и сейчас > явится. И за что же он агитирует? Устроить мятеж? Так же интересно, что ему конкретно не нравится. | ||
| Сергей Федосов | Re: Война с Ираном? [87] | [Ответить] |
| Не надо, Дозор, ну его к лешему, вдруг хоть на этот раз всё обойдётся. | ||
| никогда не скажу ... | Re: Война с Ираном? [67] | [Ответить] |
| > Вернёмся к Ирану. С момента прихода бесноватых аятолл к
> власти в 79-м, это государство скатилось в средневековье во > внутренней жизни, поддержмвало терроризм во внешней, > призывало "к топору", захватывало заложников, в большей ли > степени или меньшей вело себя как генератор конфликтов, а с > недавних пор снова стало радикализироваться и открыто > требовать кого-то стереть с карты и пр и т.д. Это же > государство при этом рвётся к атомному оружию. Угадайте с > двух раз, для чего оно ему нужно? И угадайте с одного раза, > как поведут cебя другие, видя, как такому государству всё > это благополучно сходит с рук? И угадайте с одного раза, как поведут cебя другие, видя, что сильнейшему в мире государству эти маргиналы надавали п****лей | ||
| Ночной_Дозор | Re: Война с Ираном? [67] | [Ответить] |
| Зачем Ирану атомная электростанция, при таких природных богатствах? Тем более, что они еще и ссылаются на нехватку природных ресурсов.
http://iranatom.ru/ Строят Бушер еще с 1995 года. Почему так долго? | ||
| Ночной_Дозор | Re: Война с Ираном? [67] | [Ответить] |
| Занятая интересантами позиция:
США - нафига там всякие ООН! Вдарить. Пока возможно только из за угла. На серьезную операцию сил нет. Взлет цен на энергоресурсы, в конечном счете, устраивает. Россия - Ни то, ни се. Нам он и самим пригодится, но вот цены подскочат - здорово! Китай - решительно противь. Оно и понятно, он то расчитывает именно ПОКУПАТЬ. | ||
| Misha | Re: Война с Ираном? [67] | [Ответить] |
| Сергею Федосову, про радужную жизнь в демократическом Ираке:
http://iraqwar.mirror-world.ru/article/77035 Да, первоисточник читать лень, не хотите верить .ru - не верьте ;) | ||
| Misha | Re: Война с Ираном? [67] | [Ответить] |
| "искать лень". | ||
| Сергей Федосов | Re: Война с Ираном? [67] | [Ответить] |
| Я понимаю, что многие в упор не видят разницы между бандами-кланами и преступным государством, но за ссылку спасибо. Особенно мне нравятся отзывы - "..мерзкая заокеанская рожа.." и "...заокеанскиих выродков...".
Меня это, впрочем, ничуть не удивляет, всё обычно, полёт нормальный. Как говорила одна очевидица (правда, это касалось событий 1917-18 гг): "г...но всплыло...". | ||
| Misha | Re: Война с Ираном? [67] | [Ответить] |
| Отзывы в данном случае не имеют никакого значения. Сайт просто радикально антиамериканский. | ||
| Сергей Федосов | Re: Война с Ираном? [67] | [Ответить] |
| А зачем тратить на них время? Я ещё не видел ни одного антиамериканского сайта, который не был бы при этом невменяемым.
Хоть бери и сам такой создавай :-)) | ||
| Трамвай 7008 | Афганцы протестуют против осквернения Корана солдатом США. | [Ответить] |
| В афганской провинции Логар , к Югу от Кабула, сотни людей приняли участие в демонстрации в знак протеста против действий американского солдата в Ираке, который устроил стрельбу по Корану. Полиция не пропустила манифестантов на автотрассу, которую они хотели перекрыть. Десятки человек задержаны. После того, как две недели назад появились сообщения о том, что в Багдаде обнаружен Коран, изрешеченный пулями, в Афганистане периодически проходят акции протеста. | ||
| ტიმოფიი ბესპიატოვი | Re: Афганцы протестуют против осквернения Корана солдатом США. | [Ответить] |
| Защищать Коран - истинно коммунистическое пролетарское занятие! | ||
| НИКОЛАЙ | Re: Афганцы протестуют против осквернения Корана солдатом США. | [Ответить] |
| Если привык жить в говне, то его не замечаешь, но только со стороны можно заметить эту грязь.
Это адресуется Сергею Федосову, живя в стране не замечаешь что в ней много плохого , а со стороны сразу всё видно как на чистом листе памарка... | ||
| Трамвай 7008 | Re: Афганцы протестуют против осквернения Корана солдатом США. [99] | [Ответить] |
| > Защищать Коран - истинно коммунистическое пролетарское
> занятие! А где там было сказано что его защищали коммунисты?!? | ||
| ტიმოფიი ბესპიატოვი | Re: Афганцы протестуют против осквернения Корана солдатом США. [99] | [Ответить] |
| Ну тЫ его защищаешь. | ||
| НИКОЛАЙ | Re: Афганцы протестуют против осквернения Корана солдатом США. [99] | [Ответить] |
| Коммунисты арабство не понимали также, они их сравнивали с чернокожими рабами... | ||
| Анте Павелич | Re: Война с Ираном? [0] | [Ответить] |
| > Похоже всё к этому идёт. Иран просто нагло нарывается,
> выпрашивает. И кто же на этот раз должен сделать грязную > работу? И как наконец быть с пропагандой? > Примечательно, что в последние дни дрогнула Россия, видимо, > даже до кремлёвских остолопов наконец доехало, КОГО они так > тщательно выкармливали. Если будет политическое решение о начале войны с Ираном, то чисто военная операция пройдет как по маслу. Вспомним, как в годы Второй мировой войны советские и британские войска вошли в Иран, и никто им никакого сопротивления не оказал... | ||
[ Список тем | Создать тему ]