[ Список тем | Создать тему ]
[ 0‒19 | 20‒93 | 94‒113 | 114‒133 | 134‒153 ] [ Все сообщения ]
| Сергей Федосов | Re: А страну на "У"-то зачем оговаривать? [113] | [Ответить] |
| > > НО! Вместо того чтобы давать понять, что
> > речь идет о противостоянии цивилизованных людей и > существ, > > основной метод "борьбы" которых — взрывать себя в толпе > > мирных людей, > Вопрос: а можно ли считать поведение США порой в чём-то > похожим? Я о том, что США также не особо перебирают > жертвами среди мирных жителей мусульманских стран - это > когда ценою уничтожения одного, действительно мягко говоря, > существа становится десяток мирных жизней. Представьте > ситуацию - при задержании в самих США какого-нибудь > гангстера при этом под пули попадают и десяток случайных > прохожих. Что, их осиротевшим родственникам вместо > многотысячных компенсаций тоже просто скажут "Так > получилось..." и всё? Изобрели какой-то другой способ ведения войны, гарантирующий жизнь всем-всем мирным жителям? > Население мусульманских стран - люди второго сорта или > считается, что мирных граждан там не может быть в принципе? > > Результатом, естественно, является то, что упомянутые > существа, вместо того чтобы чувствовать, что они против > всего цивилизованного мира, чувствуют неслабую моральную > поддержку > Нет ли здесь некоторой подмены понятий? Критика действий > США, особенно в свете неверного, мягко говоря, > информирования мировой общественности об оружии массового > поражения, якобы накапливаемом в Ираке, В Ираке не было WMD? Надо было поверить тому, кто врёт постоянно и спохватиться после того, как он его применит или кому-то продаст-подарит? Шахидам он уже платил. А что можно сделать тремя мирными пассажирскими самолётами, мы уже видели > однозначно-справедливыми. Своими манерами решать подобные > проблемы слишком прямолинейно, "в лоб" США все больше > напоминают мне одну соседствующую с Украиной страну... Что-то я не вижу ни одного другого примера РЕШЕНИЯ проблем, кроме пустой говорильни. Зато хорошо вижу, как США проигрывают пропагандистскую войну, в том числе и внутри. | ||
| Misha | Re: А страну на "У"-то зачем оговаривать? [114] | [Ответить] |
| > Изобрели какой-то другой способ ведения войны,
> гарантирующий жизнь всем-всем мирным жителям? Нет, не изобрели, ни американцы, ни арабы. О том и речь. > В Ираке не было WMD? В 203 году? Очевидно, не было, читайте доклады о безуспешных его поисках. > Что-то я не вижу ни одного другого примера РЕШЕНИЯ проблем, > кроме пустой говорильни. А Вам это интересно? Вы уже ясно дали понять, что считаете любую точку зрения, отличную от одобрения политики США, точкой зрения пособников террористов. Ну и с чего бы я стал распинаться перед Вами? Кстати, попробуйте для начала, если уж так ставите вопрос, изложить перечень проблем, решения коих ищете. > Зато хорошо вижу, как США проигрывают пропагандистскую > войну, в том числе и внутри. Да и обычную тоже. Скоро призыв вводить придётся - рекрутеры уже планы хронически не выполняют. А 15000 потерь по официальным данным (с ранеными), и не менее 30000 - по независимым оценкам - это совсем не мало, американская армия не бьёт рекорды по численности. | ||
| Сергей Федосов | Re: А страну на "У"-то зачем оговаривать? [115] | [Ответить] |
| > > Изобрели какой-то другой способ ведения войны,
> > гарантирующий жизнь всем-всем мирным жителям? > Нет, не изобрели, ни американцы, ни арабы. О том и речь. > > В Ираке не было WMD? > В 203 году? Очевидно, не было, читайте доклады о > безуспешных его поисках. И таких же докладах об отстуствии следов, куда оно делось. > > Что-то я не вижу ни одного другого примера РЕШЕНИЯ > проблем, > > кроме пустой говорильни. > А Вам это интересно? Вы уже ясно дали понять, что считаете > любую точку зрения, отличную от одобрения политики США, > точкой зрения пособников террористов. А пока что так оно и есть. Со стороны США - дела, со стороны других - словоблудие > Ну и с чего бы я стал распинаться перед Вами? Вы? Вы никогда это не сделаете. Это я, дурак, всё опровергаю Ваши утвердения, после чего Вы всякий раз запускаете новые :-) > Кстати, попробуйте для начала, если уж так ставите вопрос, > изложить перечень проблем, решения коих ищете. > > Зато хорошо вижу, как США проигрывают пропагандистскую > > войну, в том числе и внутри. > Да и обычную тоже. Совершенно верно. Проигрыш пропаганды в перспективе ведёт к проигрышу в войне. Оттого-то на нас все так и ополчились :-) | ||
| Misha | Re: А страну на "У"-то зачем оговаривать? [116] | [Ответить] |
| > И таких же докладах об отстуствии следов, куда оно делось.
:) Это уже смешно > А пока что так оно и есть. Со стороны США - дела, со > стороны других - словоблудие ... > Вы? Вы никогда это не сделаете. Это я, дурак, всё > опровергаю Ваши утвердения, после чего Вы всякий раз > запускаете новые :-) Я вижу, Сергей, что Вас интересует только Ваше собственное мнение по вопросу. > Совершенно верно. Проигрыш пропаганды в перспективе ведёт к > проигрышу в войне. Оттого-то на нас все так и ополчились > :-) А что смешного? | ||
| Сергей Федосов | Re: А страну на "У"-то зачем оговаривать? [117] | [Ответить] |
| > > И таких же докладах об отстуствии следов, куда оно
> делось. > :) > Это уже смешно Вот потому с вами считаться и не будут - просто не примут за серьёзного партнёра. > Я вижу, Сергей, что Вас интересует только Ваше собственное > мнение по вопросу. Моё мнение я и так знаю, а среди других серьёзных нет и, к сожалению, не предвидится. > > Совершенно верно. Проигрыш пропаганды в перспективе ведёт > к > > проигрышу в войне. Оттого-то на нас все так и ополчились > > :-) > А что смешного? Вы правы. Действительно ничего... | ||
| Misha | Re: А страну на "У"-то зачем оговаривать? [118] | [Ответить] |
| > Моё мнение я и так знаю, а среди других серьёзных нет и, к
> сожалению, не предвидится. В чём смысл спора? ЧТо Вы хотите услышать - согласие со своим мнением? Это уже не спор. | ||
| Сергей Федосов | Re: А страну на "У"-то зачем оговаривать? [118] | [Ответить] |
| Если я не могу услышать другон мнение - жаль..
Но вот критиковать ошибочное буду, иначе оно станет восприниматься как норма. | ||
| Misha | Re: А страну на "У"-то зачем оговаривать? [118] | [Ответить] |
| Это полуспор. | ||
| Anton | Re: А страну на "У"-то зачем оговаривать? [114] | [Ответить] |
| >Изобрели
> какой-то другой способ ведения войны, гарантирующий жизнь > всем-всем мирным жителям? Блин, а аккуратнее нельзя? Когда для того, чтобы сберечь жизнь лишнего американского солдата ковровой бомбардировке подвергается весь жилой квартал - это нормально? Извольте оценивать потери мирного населения там также, как при подобных полицейских операциях внутри страны, когда в случаях ситуаций с бандитом и заложниками все делается из главенствующего принципа безопасности заложников > Критика действий > США, особенно > в свете неверного, мягко говоря, > информирования мировой > общественности об оружии массового > поражения, якобы > накапливаемом в Ираке, В Ираке не было WMD? Не знаю, что такое WMD. Надо было > поверить тому, кто врёт постоянно и спохватиться после > того, как он его применит или кому-то продаст-подарит? > Шахидам он уже платил. Вообще-то, перед началом войны, как мне казалось, главным называлось не то, что он "платил шахидам" (потому что это не так просто доказать), а запасы у него (Хуссейна?) ОМУ - по идее их-то можно было и планировалось найти и показать всем А что можно сделать тремя мирными > пассажирскими самолётами, мы уже видели Не знаю, финансировал ли Хуссейн эти три самолета. Если США уверены, что да, то и разбираться надо было только с ним. Ясно, что "только с ним" - это невозможно, но подход к таким вопросам снаружи США должен быть таким же, как и внутри - чужими невинными жизнями нельзя просто так платить даже для поимки самых опасных преступников!!! Иначе США просто становятся на одну доску с теми существами, против которых они борются > однозначно-справедливыми. Своими манерами решать подобные > > проблемы слишком прямолинейно, "в лоб" США все больше > > напоминают мне одну соседствующую с Украиной страну... > Что-то я не вижу ни одного другого примера РЕШЕНИЯ проблем, > кроме пустой говорильни. Семь раз отмерь - один отрежь. В любом случае, сначала надо подумать, а потом делать!!! > Зато хорошо вижу, как США > проигрывают пропагандистскую войну, в том числе и внутри. Наверно, это действительно так, раз это видно даже изнутри самих США. Проигрыш пропагандистской войны - тоже последствия того, что сначала делаем, а потом думаем. | ||
| Сергей Федосов | Re: А страну на "У"-то зачем оговаривать? [122] | [Ответить] |
|
> Блин, а аккуратнее нельзя? Когда для того, чтобы сберечь > жизнь лишнего американского солдата ковровой бомбардировке > подвергается весь жилой квартал - это нормально? В Грозном воевали американские солдаты? Или ковровой бомбардировке подвергался Багдад? Может, Фаллужда, где стреляли из каждой дыры? > Извольте > оценивать потери мирного населения там также, как при > подобных полицейских операциях внутри страны, когда в > случаях ситуаций с бандитом и заложниками все делается из > главенствующего принципа безопасности заложников И в которых тоже гибнут и заложники, и случайные прохожие. И может быть сбит захваченный террористами самолёт. > Не знаю, что такое WMD. Аббревиатура оружия массового уничтожения. По-русски, наверное, ОМУ, но я не знаю... > Вообще-то, перед началом войны, как мне казалось, главным > называлось не то, что он "платил шахидам" (потому что это > не так просто доказать), а запасы у него (Хуссейна?) ОМУ - Кажется, с ОМУ я угадал! :-) > А что можно сделать тремя мирными > > пассажирскими самолётами, мы уже видели > Не знаю, финансировал ли Хуссейн эти три самолета. А это не имеет значения, главное что он финансировал террористов. > Если США > уверены, что да, то и разбираться надо было только с ним. Ну так с ним и разобрались > Ясно, что "только с ним" - это невозможно, но подход к > таким вопросам снаружи США должен быть таким же, как и > внутри - чужими невинными жизнями нельзя просто так платить > даже для поимки самых опасных преступников!!! Иначе США > просто становятся на одну доску с теми существами, против > которых они борются Так с этим вроде никто и не спорит, dxc` верно.. > Семь раз отмерь - один отрежь. В любом случае, сначала надо > подумать, а потом делать!!! > > Зато хорошо вижу, как США > > проигрывают пропагандистскую войну, в том числе и внутри. > > Наверно, это действительно так, раз это видно даже изнутри > самих США. Проигрыш пропагандистской войны - тоже > последствия того, что сначала делаем, а потом думаем. Нет, это последсьтвия того, что одни ведут свою пропаганду активно, а другие в ответ молчат (неважно, по какой причине). | ||
| Misha | Re: А страну на "У"-то зачем оговаривать? [123] | [Ответить] |
| > В Грозном воевали американские солдаты? Или ковровой
> бомбардировке подвергался Багдад? Может, Фаллужда, где > стреляли из каждой дыры? В Фаллудже вообще-то многие районы сравняли с землёй во время штурма. | ||
| Anton | Re: А страну на "У"-то зачем оговаривать? [123] | [Ответить] |
| > > Блин, а аккуратнее нельзя? Когда для того, чтобы сберечь
> > жизнь лишнего американского солдата ковровой > бомбардировке > подвергается весь жилой квартал - это > нормально? В Грозном воевали американские солдаты? Я не Миша :-) Причем тут Грозный? Хотя, я действительно говорил, что США и Россия в методах решения таких вопросов становятся все более схожими Или > ковровой бомбардировке подвергался Багдад? Может, Фаллужда, > где стреляли из каждой дыры? > Извольте > оценивать потери > мирного населения там также, как при > подобных полицейских > операциях внутри страны, когда в > случаях ситуаций с > бандитом и заложниками все делается из > главенствующего > принципа безопасности заложников И в которых тоже гибнут и > заложники, и случайные прохожие. И может быть сбит > захваченный террористами самолёт. Да, но своим гражданам потом выплачиваются ОГРОМНЫЕ компенсации > Не знаю, что такое WMD. > Аббревиатура оружия массового уничтожения. По-русски, > наверное, ОМУ, но я не знаю... > Вообще-то, перед началом > войны, как мне казалось, главным > называлось не то, что он > "платил шахидам" (потому что это > не так просто доказать), > а запасы у него (Хуссейна?) ОМУ - Кажется, с ОМУ я угадал! Ага! :-) > :-) > А что можно сделать тремя мирными > > пассажирскими > самолётами, мы уже видели > Не знаю, финансировал ли > Хуссейн эти три самолета. А это не имеет значения, главное > что он финансировал террористов. > Если США > уверены, что > да, то и разбираться надо было только с ним. Ну так с ним и > разобрались ТОЛЬКО С НИМ. Например, установили точно, что этой ночью Саддам сидит там-то и там-то, и отправили ТУДА 1000 коммандос с парашутами. Ах, 900 из этой 1000 погибнет, а результат не гарантирован? Ну, бывает - игра стоит свеч. Конечно, с точки зрения права это тоже сомнительно, но хоть более справедливо > Ясно, что "только с ним" - это невозможно, но > подход к > таким вопросам снаружи США должен быть таким же, > как и > внутри - чужими невинными жизнями нельзя просто так > платить > даже для поимки самых опасных преступников!!! > Иначе США > просто становятся на одну доску с теми > существами, против > которых они борются Так с этим вроде > никто и не спорит, dxc` верно.. Опустить врага до одного уровня с собой - тоже одна из задач для террористов, кстати > Семь раз отмерь - один > отрежь. В любом случае, сначала надо > подумать, а потом > делать!!! > > Зато хорошо вижу, как США > > проигрывают > пропагандистскую войну, в том числе и внутри. > > Наверно, > это действительно так, раз это видно даже изнутри > самих > США. Проигрыш пропагандистской войны - тоже > последствия > того, что сначала делаем, а потом думаем. Нет, это > последсьтвия того, что одни ведут свою пропаганду активно, Замечу, что хорошо используя при этом ошибки других. > а другие в ответ молчат (неважно, по какой причине). Не думаю, что американская пропаганда менее активна. На один только "Голос Америки" сколько тратится?? | ||
| Misha | Стефан, | [Ответить] |
| я жду твоего ответа по поводу №106 | ||
| Сергей Федосов | Re: А страну на "У"-то зачем оговаривать? [125] | [Ответить] |
|
> ТОЛЬКО С НИМ. Например, установили точно, что этой ночью > Саддам сидит там-то и там-то, и отправили ТУДА 1000 > коммандос с парашутами. Ах, 900 из этой 1000 погибнет, а > результат не гарантирован? Ну, бывает - игра стоит свеч. > Конечно, с точки зрения права это тоже сомнительно, но хоть > более справедливо В начале войны так и сделади, кажется, на первый или второй день. Разбомбили несколькими высокоточными ракетами один из бункенров, но Саддама там не оказалось. > > это действительно так, раз это видно даже изнутри > самих > > США. Проигрыш пропагандистской войны - тоже > последствия > > того, что сначала делаем, а потом думаем. Нет, это > > последсьтвия того, что одни ведут свою пропаганду > активно, > Замечу, что хорошо используя при этом ошибки других. > > а другие в ответ молчат (неважно, по какой причине). > Не думаю, что американская пропаганда менее активна. На > один только "Голос Америки" сколько тратится? "Голос Америки" в США не принимается, а пропаганда со стороны того же Буша недостаточно активна. Разве что в прошлом году перед выборами... | ||
| Сергей Федосов | Re: А страну на "У"-то зачем оговаривать? [125] | [Ответить] |
| Вообще-то, перед началом
> войны, как мне казалось, главным > называлось не то, что он > "платил шахидам" (потому что это > не так просто доказать), А ничего не надо было доказывать, он открыто это делал, не скрывая, наоборот, ещё и гордясь. | ||
| Стефан | Re: Спасибо! [106] | [Ответить] |
| > Какие конвенции нарушает экипаж танка, выстреливший по
> гражданскому зданию, где укрывались (предположительно, но > не обязательно) боевики и уничтоивший вместо них 20 мирных жителей? Не знаю. Не специалист я по военному праву. На войне действительно как на войне... и что американцы иногда делают на ней нехорошие вещи, я вполне готов поверить. Но вот про танк, выстреливший по гражданскому зданию, я предпочел бы узнать из беспристрастного источника (только не спрашивайте меня, где его взять). Ибо о прибавлении американскими войсками нуля к километрам своего продвижения © stop.iraq.war.f*ck.bush.chistaya.pravda.ru мы уже читали. Кто-то, может, и забыл, я — нет :-) | ||
| Misha | Re: Спасибо! [106] | [Ответить] |
| А, то есть ты хочешь сказать, что в Ираке мирных жителей убивали только и исключительно сами иракцы?
Что ж, это тоже позиция, хоть и совершенно алогичная. | ||
| Стефан | Re: А страну на "У"-то зачем оговаривать? [113] | [Ответить] |
| > Вопрос: а можно ли считать поведение США порой в чём-то похожим?
Ответ всецело зависит от того, кто считает :-) > Я о том, что США также не особо перебирают > жертвами среди мирных жителей мусульманских стран - это > когда ценою уничтожения одного, действительно мягко говоря, > существа становится десяток мирных жизней. См. выше. Что там на самом деле происходит, мы толком не знаем. Поэтому и судить, по-хорошему, не можем. > Представьте ситуацию - при задержании в самих США какого-нибудь > гангстера при этом под пули попадают и десяток случайных > прохожих. Что, их осиротевшим родственникам вместо > многотысячных компенсаций тоже просто скажут "Так > получилось..." и всё? > Население мусульманских стран - люди второго сорта или > считается, что мирных граждан там не может быть в принципе? Вроде бы мирным гражданам предлагалось заблаговременно покинуть районы боевых действий? Да, я прекрасно понимаю, что если бы пришли иракские военные и сказали мне: так, мы сейчас тут будем немножко стрелять, поэтому, если вам ваша жизнь дорога как память, убирайтесь-ка из своего дома, пока не поздно... — у меня были бы и другие чувства, кроме глубокой благодарности иракским военным за благородство. Но почему-то воины ислама так не делают. К вопросу о различии между ними и США... > Нет ли здесь некоторой подмены понятий? Критика действий > США, особенно в свете неверного, мягко говоря, > информирования мировой общественности об оружии массового > поражения, якобы накапливаемом в Ираке, отнюдь не всегда > означает какую-либо, даже моральную, поддержку террористов Формально, конечно, нет. Фактически — неужели террористы не радуются, глядя, как т.н. цивилизованный мир бьет друг друга по рукам, вместо того чтобы выступить, уж простите за высокий штиль, единым фронтом? > Потому, при всём уважении к Стефану не могу признать его > упреки в №51 в адрес Европы такими > однозначно-справедливыми. Должен признать, что упреки — в основном в адрес (знакомого мне) населения Европы. Ибо европейскую прессу я практически не читаю. Может быть, конечно, я неверно информирован.... > Своими манерами решать подобные > проблемы слишком прямолинейно, "в лоб" США все больше > напоминают мне одну соседствующую с Украиной страну... Увы, как на самом деле их надо правильно решать, я лично не знаю. Но то, что иногда "криволинейные" методы не проходят, — факт... | ||
| Стефан | Re: Спасибо! [130] | [Ответить] |
| > А, то есть ты хочешь сказать, что в Ираке мирных жителей
> убивали только и исключительно сами иракцы? Я ничего не хочу сказать — ибо не привык утверждать там, где не владею материалом. На соседнем форуме, в теме о градоначальниках, — я вот этими глазами читал первоисточники, поэтому и утверждаю. Здесь — не читал, поэтому только ставлю сделанные утверждения под большое сомнение. Чтение российско-европейских источников в качестве владения материалом не засчитывается. (Чтение рассчитанных на широкую публику американских — тоже.) | ||
| Misha | Re: А страну на "У"-то зачем оговаривать? [131] | [Ответить] |
| > См. выше. Что там на самом деле происходит, мы толком не
> знаем. Поэтому и судить, по-хорошему, не можем. > Вроде бы мирным гражданам предлагалось заблаговременно > покинуть районы боевых действий? Простая ситуация. Багдад, обычная улица. На минах подрывают американский военный патруль. После подрыва его обстреливают - обычное дело. Американцы поднимают беспорядочную стрельбу во всех направлениях( что вполне естественно ). Вызывают вертолёты, которые выпускают пару ракет по дому, где, предположительно, засели боевики. После боя у американцев два трупа, у боевиков 3, у мирных жителей - 10. Кто хотел что-то сказать о конвенциях: Стефан, открой глаза - каждый день бои идут в городах, где идёт как бы мирная жизнь, и никто никого оттуда не выводит. > Да, я прекрасно понимаю, что если бы пришли иракские > военные и сказали мне: так, мы сейчас тут будем немножко > стрелять, поэтому, если вам ваша жизнь дорога как память, > убирайтесь-ка из своего дома, пока не поздно... — у меня > были бы и другие чувства, кроме глубокой благодарности > иракским военным за благородство. > Но почему-то воины ислама так не делают. К вопросу о > различии между ними и США... Гм, а воины ислама уже приступили к боевым действиям на территории США? > Формально, конечно, нет. Фактически — неужели террористы не > радуются, глядя, как т.н. цивилизованный мир бьет друг > друга по рукам, вместо того чтобы выступить, уж простите за > высокий штиль, единым фронтом? Единым фронтом за что? И вопрос №2. Все ли противники американской армии являются террористами? | ||
[ Список тем | Создать тему ]