[ Список тем | Создать тему ]
[ 0‒19 | 20‒39 | 40‒59 | 60‒105 | 106‒125 ] [ Все сообщения ]
| DenVol | Re: Троллейбусы марки ЮМЗ: преимущества и недостатки [18] | [Ответить] |
| Мое мнение:
Т1 - отличная машина, при должном уходе за ним может работать и работать, другое дело что его эпоха уже отходит в прошлое, как ни прискорбно, потому он и воспринимается как старье. Но я в частности люблю его за вместительность, красивый вид, удобные сиденья и альтернатор - ничто не гудит и не пищит как телевизор когда он стоит. Насчет освещения думаю ему бы пошли люмки если б их ставили при СРе (как в Подольском депо). Плохо что у нас их предпочли гробить чем КВРить, они бы как раз хорошо вытягивали перевозки на Тр5,23,26,39. На Тр44 им хорошо жилось. Т2 - для своей эпохи он был классным, я помню как в детстве Т2шки мне даже нравились потому что выглядели новее и современнее Шкод. Но это долго не продлилось. Сейчас, честно говоря, не вижу ничего особенного и хорошего в этих машинах. Для сел, райцентров и облцентров они в самый раз. А вот для Киева с нашими нагрузками они совсем ни к селу, ни к городу. С точки зрения пассажира скажу что троллейбус мерзкий потому что невместительный, постоянно гудит и воет ГУР, резко трогается (это можно устранить нормальным уходом за ним, но в Киеве этим никто не обеспокоен потому везде испорчена и неправильно работает контактура), ужасная деревянная подвеска. Из плюсов только относительно удачная планировка салона как для высокопольника, хорошие сиденья и быстрый ход. Т2шки подходят чтоб кататься по вечернему Киеву, но не более. А вот в Кировограде я им только рад, потому что для тамошних дорог они самое оно. И там за ними хорошо ухаживают. Е186 - отличная машина, пострадавшая из-за заводской недоработки и злых языков. Я думаю если б одного из этих двух факторов не было, Ешка сейчас была бы в серийном выпуске. С точки зрения пассажира очень удобный, планировка салона замечательная, сиденья удобные, трогается плавно (тронуться резко на Ешке - надо постараться). Так или иначе портальная подвеска справляется с толчками и все равно он идет мягко, практически как ЛАЗ. Из недостатков только надоедливый гул маслостанции, я думаю это устранимо заводской доработкой. | ||
| DenVol | Re: Троллейбусы марки ЮМЗ: преимущества и недостатки [18] | [Ответить] |
| И еще по поводу Т2 соглашусь с FlasH насчет дизайна - лобовое стекло ему ой как зря скруглили. По сравнению со старыми партиями новые машины выглядят так же кошмарно как башкирские БТЗ.
Еще один недостаток ЮМЗов серии Т это антикоррозионная обработка кузова, которая почти отсутствует. С первой покраской она теряется и машины кошмарно гниют. И как раз в этом огромное превосходство Ешки - оцинкованный кузов, придающий машине долговечность как у Авианта. | ||
| H[G]usele_PaveL | Re: Троллейбусы марки ЮМЗ: преимущества и недостатки [21] | [Ответить] |
| > И еще по поводу Т2 соглашусь с FlasH насчет дизайна -
> лобовое стекло ему ой как зря скруглили. По сравнению со > старыми партиями новые машины выглядят так же кошмарно как > башкирские БТЗ. но скруглили-то не просто так. Теперь резиновый уплотнитель цельный по всему периметру, что повышает герметичность и технологичность монтажа. Тогда как на более ранних машинах "квадратные" стёкла были с резиновыми уплотнителями из отрезков - "кусков", которые в стыках шпаклевались резиновой пастой. Это кстати касается и маленьких передних окошек (овальных) и задних. И не так уж "кошмарно" он и выглядит:-) | ||
| RVR | Re: Троллейбусы марки ЮМЗ: преимущества и недостатки [21] | [Ответить] |
| Мої роздуми:
ЮМЗ-Т1 - машина своєї епохи = початку 90-их рр. Розвал автобусних перевезень, переповнений транспорт - тоді вони суперово виручили багато українських міст. Але розквіт маршруточно-автобусного транспорту посилає їх в історію. Напевне, переваги вже описав. Недостатки = Прожорливість і потужність. Реостатна електрика Т1 створює добрячі коливання напруги у КМ, а також добряче її завантажує. Наприклад, у Тернополі були випадки коли Т1 перепалювали дроти при "пробуксовках" на слизьких зимових підйомах, однак легко ці горби долають в безсніжний період... А те що є випадки несинхронізації - це факт, особливо у ранніх моделях 92-93 р.в. Однак, для великих паспотоків ця машина - досі знахідка..! ЮМЗ-Т2 - перший тролейбус-одиночка незалежної України. Перший же її екземпляр недавно порізали (тернопільський № 129). Причому наприкінці експлуатації дали знати старі хвороби: корозія, ненадійність пневматики + численні "прориви" у електричній частині, тобто трохи "щипав" народ струмом... Коротше кажучи, не завжди перший млинець добренький... В цілому модель досить нормальна та успішна, що і пояснює попит на неї з боку багатьох міст... | ||
| Dimon | Re: Троллейбусы марки ЮМЗ: преимущества и недостатки [21] | [Ответить] |
| А для меня это бревно, а не троллейбус. ИМХО | ||
| FlasH | Re: Троллейбусы марки ЮМЗ: преимущества и недостатки [21] | [Ответить] |
| Давайте заканчивать разговоры типа "ХХХ - отстой". Либо мотивируйте, либо не пишите бред. Причем я не отрицаю возможности существования точки зрения, Вашей, с которой Вы говорите, что ЮМЗ - бревно, но тогда объясняйте её. | ||
| Dimon | Re: Троллейбусы марки ЮМЗ: преимущества и недостатки [21] | [Ответить] |
| Жесткая подвеска, резкий старт/торможение, отсутствие боковых стекол у дверей, некрасивый дизайн.
Единственнное, что нравится - быстро ездит и бесшумная пневматика дверей. (начиная с 1997 г.) И освещение (с 1997 г.) | ||
| H[G]usele_PaveL | Re: Троллейбусы марки ЮМЗ: преимущества и недостатки [26] | [Ответить] |
| > Жесткая подвеска,
нормальная подвеска >резкий старт/торможение регулируется отсутствие > боковых стекол у дверей они так необходимы? >некрасивый дизайн. спорный вопрос, вполне нормальный дизайн > Единственнное, что нравится - быстро ездит это называется хорошие динамические характеристики и бесшумная > пневматика дверей. (начиная с 1997 г.) фестовская пневматика нового образца, действительно хорошая, но дорогая. А на новых машинах сейчас уже Камацу > И освещение (с 1997 г.) какое именно? салона люминисцентное? | ||
| GPS_27 | Re: Троллейбусы марки ЮМЗ: преимущества и недостатки [26] | [Ответить] |
| Моё мнение
ЮМЗ Т1 Плюсы: Большая вместимость, просторный салон, быстрый ход, достаточное количество форточек Минусы: Низкокачественный метал кузова, ржавеет очень быстро, даже до дыр в кузове, жёсткая подвеска, шумная пневматика, тусклое освещение салона лампами накаливания, отсутствие стёкол у дверей в салоне, очень низкое качество отделки салона - ДВП от влаги надувается, искривляется, прожорливость РКСУ ( а на то время начала 90-х уже изобрели ТИСУ) ЮМЗ Т2 (с 2001-го года) Плюсы: Быстрый ход, тихая пневматика, хорошее освещение салона лампами дневного света, большие окна, достаточное количество форточек. Минусы: Низкокачественный метал кузова, жестковатая подвеска, отсутствие стёкол у дверей в салоне, очень низкое качество отделки салона - ДВП от влаги надувается, искривляется, ИМХО некрасивый дизайн. В общем до Шкоды далеко. ЮМЗ Е186 Плюсы: Плавность хода, современные системы управления, тихая пневматика, хорошая металообработка кузова, более мягкая подвеска Минусы: Нестандартное расположение дверей, низкая надёжность(?) | ||
| Sturm | Re: Троллейбусы марки ЮМЗ: преимущества и недостатки [20] | [Ответить] |
| > жилось. Т2 - для своей эпохи он был классным, я помню как в
> детстве Т2шки мне даже нравились потому что выглядели новее > и современнее Шкод. Тут плакав :) То просто ти у такому стані Шкоди застав, а я їх пам"ятаю новими, і у порівнянні з ними Т1/Т2 виглядали як якісь невдалі клони цих Шкод (особливо "добивали" накалки в салоні, при тому, що у 14Tr були люмки ще з 80х років). Ну і дизайн - у перших Т2 ще був якийсь натяк на нього, а от у ЮМЗів, а от після 1997 року Т2 - цеглина цеглиною, такий собі паралелепіпед на колесах. Звичайно, це моє ІМХО, але Шкода і ЮМЗ це щось незрівнянне | ||
| GPS_27 | Re: Троллейбусы марки ЮМЗ: преимущества и недостатки [29] | [Ответить] |
| > То просто ти у
> такому стані Шкоди застав, а я їх пам"ятаю новими, і у > порівнянні з ними Т1/Т2 виглядали як якісь невдалі клони > цих Шкод (особливо "добивали" накалки в салоні, при тому, > що у 14Tr були люмки ще з 80х років). Ну і дизайн - у > перших Т2 ще був якийсь натяк на нього, а от у ЮМЗів, а от > після 1997 року Т2 - цеглина цеглиною, такий собі > паралелепіпед на колесах. Звичайно, це моє ІМХО, але Шкода > і ЮМЗ це щось незрівнянне __________________________ +1 | ||
| H[G]usele_PaveL | Re: Троллейбусы марки ЮМЗ: преимущества и недостатки [29] | [Ответить] |
| > > Ну і дизайн - у перших Т2 ще був якийсь натяк на
> нього, а от у ЮМЗів, а от після 1997 року Т2 - цеглина > цеглиною, такий собі паралелепіпед на колесах. Звичайно, це > моє ІМХО, але Шкода і ЮМЗ це щось незрівнянне Вот что значит, что всё познаётся в сравнении. Получается для Киева троллейбусы ЮМЗ - "шаг назад", потому что их сравнивают с импортными Шкодами. А для других городов, Полтавы в частности - "шаг вперёд", потому что их сравнивают с отечественными ЗиУ. Было бы интересно узнать точку зрения, если бы не было Шкод. Конечно сравнивать импортный и отечественный троллейбусы - дилетанство и глупость (то же самое, что сравнивать мерседес и жигули:-) хотя на том же жигулёнке можно 30 лет отьездить) А вот сравнить с отечественными (с Киевами, ЛАЗами, ЗиУшками, Богданами) - было бы гораздо правильнее и интереснее. | ||
| Sturm | Re: Троллейбусы марки ЮМЗ: преимущества и недостатки [31] | [Ответить] |
| > > моє ІМХО, але Шкода і ЮМЗ це щось незрівнянне Вот что
> значит, что всё познаётся в сравнении. Получается для Киева > троллейбусы ЮМЗ - "шаг назад", До ЮМЗів у Києві були переважно Шкоди та ДАКи, тому і виникають такі порівняння :) Хоча технічно, Т1/Т2 (хіба що крім останніх Т2 з ТРиСУ) це дійсно крок назад у порівнянні зі Шкодами | ||
| Sturm | Re: Троллейбусы марки ЮМЗ: преимущества и недостатки [31] | [Ответить] |
| > жигулёнке можно 30 лет отьездить) А вот сравнить с
> отечественными (с Киевами, ЛАЗами, ЗиУшками, Богданами) - > было бы гораздо правильнее и интереснее. Т1/Т2 можна порівнювати лише з К-11, К-12, ЛАЗ-52522, ЗиУ-9/10. Е186 - відповідно з ЛАЗ-Е183, Богдан Е231, Т501/601. Адже погодьтеся, скажімо Т1 і ЛАЗ-Е301це машини зовсім різні :) | ||
| H[G]usele_PaveL | Re: Троллейбусы марки ЮМЗ: преимущества и недостатки [33] | [Ответить] |
| > >
> Т1/Т2 можна порівнювати лише з К-11, К-12, ЛАЗ-52522, > ЗиУ-9/10. > Е186 - відповідно з ЛАЗ-Е183, Богдан Е231, Т501/601. > Адже погодьтеся, скажімо Т1 і ЛАЗ-Е301це машини зовсім > різні :) абсолютно с вами согласен. Конечно нужно сравнивать высокопольные с высокопольными, а низкопольные - с низкопольными. Я просто сказал только по маркам, а по моделям не уточнил если когда-нибудь создадут спарку на базе Е186 (например допустим ЮМЗ Е304), тогда её сравним с Е301:) | ||
| Sturm | Re: Троллейбусы марки ЮМЗ: преимущества и недостатки [34] | [Ответить] |
| > моделям не уточнил если когда-нибудь создадут спарку на
> базе Е186 (например допустим ЮМЗ Е304), тогда её сравним с > Е301:) І з Т-901, якщо Богдан реально зробить цю модель | ||
| Murcielago | Re: Троллейбусы марки ЮМЗ: преимущества и недостатки [31] | [Ответить] |
| > троллейбусы - дилетанство и глупость (то же самое, что
> сравнивать мерседес и жигули:-) хотя на том же жигулёнке Вот тут ты не прав ((-: Сравнивать жигули с одноклассниками надо, а не с мэрсом (-: Ибо Шкода-14Тр почти как ЮМЗ-Т2, только лучше собрана. А РКСУ и ТИСУ.... ну это как карбюратор и впрыск топлива (-: А ТрСУ — как непосредственный впрыск (((-: | ||
| H[G]usele_PaveL | Re: Троллейбусы марки ЮМЗ: преимущества и недостатки [28] | [Ответить] |
| > Моё мнение...
> > Минусы: Низкокачественный метал кузова, ржавеет очень > быстро, даже до дыр в кузове... Я бы сказал, тут не сколько низкокачественный металл (хотя этот фактор тоже присутствует), а сколько совсем плохая антикоррозионная обработка, тем более на Т1. Ведь толщина листовой стали наружной обшивки 1,2 мм, поэтому только где-нибудь начался очаг коррозии - ржавчина быстро проходит насквозь. На Т2 антикор уже лучше, но всё равно ещё остаётся желать лучшего. Например на нашем ЮМЗ Т2 №111, который 2002 года выпуска и ездит до сих пор в заводской окраске первые следы коррозии на надколёсными арками и под резиновыми уплотнителями окон (2 наиболее слабых в этом отношении места) появились только через 5 лет эксплуатации. Т.е. на половине срока гарантийной эксплуатации и "пробежав" более 250 тыс км (капитальный ремонт уже можно делать, при котором меняется обшивка кузова) Ну а рама кузова на ЮМЗах - отличная, в профилях дыр нет. Если бы была хорошая антикоррозийная обработка нижней части (днища) - вообще бы вечной была. | ||
| GPS_27 | Re: Троллейбусы марки ЮМЗ: преимущества и недостатки [32] | [Ответить] |
| > для Киева
> > троллейбусы ЮМЗ - "шаг назад", До ЮМЗів у Києві були > переважно Шкоди та ДАКи, тому і виникають такі порівняння > :) Хоча технічно, Т1/Т2 (хіба що крім останніх Т2 з ТРиСУ) > це дійсно крок назад у порівнянні зі Шкодами Как говорится, лучшее - враг хорошего. | ||
| Dimon | Re: Троллейбусы марки ЮМЗ: преимущества и недостатки [30] | [Ответить] |
| > > То просто ти у > такому стані Шкоди застав, а я їх
> пам"ятаю новими, і у > порівнянні з ними Т1/Т2 виглядали як > якісь невдалі клони > цих Шкод (особливо "добивали" накалки > в салоні, при тому, > що у 14Tr були люмки ще з 80х років). > Ну і дизайн - у > перших Т2 ще був якийсь натяк на нього, а > от у ЮМЗів, а от > після 1997 року Т2 - цеглина цеглиною, > такий собі > паралелепіпед на колесах. Звичайно, це моє > ІМХО, але Шкода > і ЮМЗ це щось незрівнянне > __________________________ +1 ____ +1! ТИСУ тоже в 80-х изобрели! ;-) | ||
[ Список тем | Создать тему ]