[ Список тем | Создать тему ]
[ 0‒19 | 20‒2853 | 2854‒2873 | 2874‒2893 | 2894‒2913 | 2914‒4998 | 4999‒5018 ] [ Все сообщения ]
| Andrey | Re: И снова о русском языке [2848] | [Ответить] |
| > После того как
> Андрей разъяснил, что [...]. После того, как Федосов начал сочинять. | ||
| Andrey | Re: И снова о русском языке [2845] | [Ответить] |
| > Moн шер, ну что вы так
> нетерпеливы! :-) > http://news.mail.ru/incident/1491727/ Я попросил привести примеры того, что мать и сын, отец и дочь любят друг друга и хотят заключить брак. Таких примеров нет. Я не говорил о примерах насилия в семье. В вашем примере сказано, что дочь была влюблена в отца? Вы привели пример насилия в семье. В гомосексуальных браках двое взрослых мужчин или две взрослые женщины любят друг друга и хотят состоять в браке. Никто из нас не знает случаев, когда сын и мать, дочь и отец любят друг друга и хотят заключить брак. | ||
| Andrey | Re: И снова о русском языке [2846] | [Ответить] |
| > Я же уже ответил ранее - кошка ластится,
> мурлычет, падает на спинку и т.д. Ну не умеют кошки > говорить по-французски! Это не является согласием. Кошка ведёт так себя с каждым человеком. В загсе она не скажет "Согласна!" и не поставит подписи. ___ Обожаю стариков, которые рассуждают, как в детском саду! | ||
| Andrey | Re: И снова о русском языке [2840] | [Ответить] |
| > Набоков написал Машеньку в 27 лет. Думаю, итоги уже можно
> сравнивать :) 1. Набоков стал известным не благодаря "Машеньке". 2. Вы спортом увлекаетесь? К финишу первым приходит часто не тот, кто стартовал быстрее. 3. Вы ничего не знаете о моей жизни, поэтому помолчите. | ||
| Стефан | Re: И снова о русском языке [2859] | [Ответить] |
| > Может я не досконально разбираюсь во всех этих течениях, но
> вся суть эксгибиционизма лежит в привлечении внимания > других людей против их воли. Если ты наденешь плащ на голое > тело дома и будешь его распахивать перед зеркалом, ты — не > эксгибиционист. Им же нужно именно "шокировать" окружающих, > желательно тех, кто повпечатлительнее. А это уже нарушение > свободы другого человека. Давайте вынесем за скобки профессионалов — ограничимся скромными любителями :-) Вот просто у какой-нибудь девушки Маши украли одежду во время ее купания на нудистском пляже на Довбычке — и пошла она к метро "Гидропарк" в чем мать родила. Никого шокировать и ничью свободу нарушать она не хочет — просто домой ехать надо, а одежды нет... Так не пустят же! А чем она, собственно, хуже других потенциальных пассажиров метро? за что ее так дискриминировать?.. То есть все-таки есть какие-то вещи, относительно которых общество согласно, что делать их нельзя — и не потому, что кто-то кому-то мешает, а потому, что... ну, говоря высоким штилем, вещи эти подрывают моральные устои общества. > Можно возразить только так. Установилось какое-то > определенное равновесие, и решено было, что надо только > так, и никак иначе. Эта схема худо-бедно работает, а значит > менять ее — страшно. А если поменять, может хуже и не > будет? А может и будет. Неизвестно. Но — "раз работает, > трогать не надо". Может быть так и правильно. Здесь для разнообразия, приведу аргумент против себя же :-) Вот я несколько часов назад посмотрел спектакль "Юнона и Авось" (очень рекомендую! :-). Так там трагедия произошла, в частности, из-за того, что никакие не гомосексуалисты, а вполне нормальные мужчина с женщиной не могут вступить в брак без разрешения, соответственно, царя и папы римского: разные конфессии!.. С современной точки зрения — форменный маразм (и да, дискриминация). Но тоже — вроде оно как-то работало, зачем было менять?.. Ну то есть вопрос — как и во многих других случаях — такой: где граница? Что можно менять, а что трогать не следует? Как по мне, менять тот факт, что брак является союзом мужчины и женщины — это уже слишком. Называйте каким-нибудь гражданским союзом, давайте права на наследство... но оставьте четкое отличие от того брака, основная идея которого — производство потомства. | ||
| Misha | Re: И снова о русском языке [2875] | [Ответить] |
| > Я попросил привести примеры того, что мать и сын, отец и
> дочь любят друг друга и хотят заключить брак. Брат и сестра не подойдёт? | ||
| Misha | Re: И снова о русском языке [2877] | [Ответить] |
| > 1. Набоков стал известным не благодаря "Машеньке".
1. Но книга значительная и талантливая. > 2. Вы спортом увлекаетесь? К финишу первым приходит часто > не тот, кто стартовал быстрее. > 3. Вы ничего не знаете о моей жизни, поэтому помолчите. Самомнения на Достоевского, результатов-...? | ||
| Андрій Костюк | Re: И снова о русском языке [2872] | [Ответить] |
| > > Гомосексуалізм не є
> > нормою, оскільки така спрямованість сексуального потягу > не > > забезпечує народження потомства. > Почему всё сводят к рождению детей??? Напомню в сотый раз, > что есть гетеросексуалы, которые не могут иметь детей > (бесплодные или есть опасность передать тяжёлую болезнь > ребёнку). Безумовно є, але безпліддя в усьому світі вважається ХВОРОБОЮ, а не "варіантом норми". Тому той факт, що гомосексуалізм виключено з міжнародного класифікатора хвороб, є величезною перемогою гомосексуального лобі над наукою і здоровим глуздом. > Также напомню, что: > а) гомосексуалы существовали всегда и они никак ещё не > повлияли на рождаемость в мире; На відміну від людей з нормальною сексуальною орієнтацією, які позитивно впливають на народжуваність. > б) в современном мире проблема не в нехватке людей, а в их > избытке (людей с каждым годом становится всё больше). Від цього безпліддя не стало вважатися "варіантом норми". | ||
| no_rem | Re: И снова о русском языке [2870] | [Ответить] |
| > Біологічна норма - не властивість більшості, а належне
> функціонування організму, яке забезпечує виживання виду. > Біляве волосся чи блакитні очі має меншість людей. Але вони > є варіантом норми, індивідуальною вродженою особливістю, а > не вродженою хворобою, бо на виживання і розмноження > ніякого негативного впливу не чинять. А якщо ширше дивитись? А може природа навмисне створила таке "відхилення" для кращого виживання виду? Може призначення гомосексуалів — виховувати дітей, батьки яких загинули чи відмовились від них? > Вроджений ідіотизм не є нормою, оскільки такі особи не > можуть вижити без сторонньої допомоги і не можуть > забезпечити і виховати потомство. Це був сарказм. Мав на увазі тих "ідіотів" (не медичний термін), що чудово виживають та розмножуються. > > Що ж тоді норма? :) > Те, що забезпечує виживання виду. Див. вище. | ||
| no_rem | Re: И снова о русском языке [2878] | [Ответить] |
| > Давайте вынесем за скобки профессионалов — ограничимся
> скромными любителями :-) Вот просто у какой-нибудь девушки > Маши украли одежду во время ее купания на нудистском пляже > на Довбычке — и пошла она к метро "Гидропарк" в чем мать > родила. Никого шокировать и ничью свободу нарушать она не > хочет — просто домой ехать надо, а одежды нет... Так не > пустят же! А чем она, собственно, хуже других потенциальных > пассажиров метро? за что ее так дискриминировать?.. Но Маше же никто не запрещает раздеваться и "пропагандировать натуризм", и она даже замуж может выйти голой! Если захочет :) В ЗАГС, конечно, голой не пустят, но иногда можно быть человеком, а иногда — надо быть гражданином. Это касается всех. > Ну то есть вопрос — как и во многих других случаях — такой: > где граница? Что можно менять, а что трогать не следует? Пока что черту разумного я вижу в упоминавшемся уже выше правиле (совершеннолетние, дееспособные, ясно выражающие согласие). Ну и плюс общее ощущение, что если проблема ТАК СИЛЬНО фонит, то черта где-то по ней проходит. Возвращаясь к теме и проводя неуместную аналогию :) Я считаю что в Украине должен быть один государственный язык. Но есть регионы, в которых этот вопрос — повод для постоянных волнений. Значит, надо регионам дать право на самоопределение. От этого всем станет лучше. И пусть красивое в вакууме "Украина — украинский язык" от этого станет менее красивым. Так же и тут. Да, у нас есть красивая схема воспроизведения вида, но есть много людей, которые в нее не вписываются. Но хотят. Так пусть попробуют. Тем более, что конкретного вреда от этого (кроме abusing the system) мы так и не обнаружили. Мир от этого не перевернется, а напряжение поутихнет. Примерно так. | ||
| Andrey | Re: И снова о русском языке [2881] | [Ответить] |
| > Безумовно є,
> але безпліддя в усьому світі вважається ХВОРОБОЮ, а не > "варіантом норми". Вы не учитываете того факта, что обычный гомосексуал (мужчина или женщина) может иметь детей. Женщине нужна сперма, а не мужчина, чтобы забеременеть. Кроме того, гомосексуальные мужчины или женщины часто вступают в гетеросексуальный брак и имеют детей. Гетеросексуалы же, напротив, могут сознательно не хотеть иметь детей (примеров таких знаю очень много). Ваша теория не работает. Андрий Костюк, вы читали "Мы" Замятина? Советую. Мне кажется, что вы забыли, что человек — не машина. | ||
| Andrey | Re: И снова о русском языке [2878] | [Ответить] |
| > [...] а вполне
> нормальные мужчина с женщиной не могут вступить в брак без > разрешения, соответственно, царя и папы римского: разные > конфессии!.. С современной точки зрения — форменный маразм > (и да, дискриминация). Или Николай Второй не дававший согласия на брак Михаила Романова с Натальей Шереметьевской... Предрассудки, не правда ли? > ...но оставьте четкое отличие от того брака, > основная идея которого — производство потомства. Не согласен. Знаю трёх французских женщин, известных во всём мире, которые состоят в браке, но не раз заявляли, что сознательно отказались от рождения детей (не из-за проблем со здоровьем, а по желанию). И опять Стефан забыл о гомосексуальных женщинах, которые могут легко забеременеть с помощью спермы. | ||
| Andrey | Re: И снова о русском языке [2879] | [Ответить] |
| > Брат и
> сестра не подойдёт? В любовь брата и сестры (особенно, если они сводные или двоюродные) могу поверить. Но вот влюблённых сыновей и матерей, отцов и дочерей нет (насилия отцов над дочерьми или, реже, матерей над сыновьями сравнительно много, но там не идёт речи о взаимной любви и желании заключить брак). К браку двоюродных сестёр и братьев я отношусь абсолютно терпимо. Пусть, если любят друг друга. Одна проблема — дети, если они хотят их иметь, могут родиться с отклонениями. | ||
| Andrey | Re: И снова о русском языке [2867] | [Ответить] |
| > Николая Гоголя в Мыколу Хохла (Mykola Hohol) уже
> переименовали ранее. Хохол пишется Khokhol. | ||
| Andrey | Re: И снова о русском языке [2880] | [Ответить] |
| > Самомнения на Достоевского,
> результатов-...? Во-первых, я себя не сравнивал ни с Набоковым, ни с кем-либо другим. Я лишь привёл пример человека, который не жил в России, не хотел туда возвращаться, половину романов написал на английском, но сделал для России значительно больше, чем какой-нибудь ура-патриот, сидящий в России. Миша, страна состоит из людей. Ты разговариваешь на правильном русском языке и не мусоришь, он делает то же самое, мы делаем то же самое >>> русский язык процветает, а в стране царят чистота и порядок. | ||
| Andrey | Re: И снова о русском языке [2867] | [Ответить] |
| > Теперь появился Лев Товстый (L'va
> Tovstoho) Вас почему-то не смущает, когда Пиддубный становится Поддубным в России, Пасичнык — Пасечником, Яременко — Ерёменко и т. д. ___ Гоголя написали правильно (русский писатель, но фамилия не является русской; сомневаюсь, что земляки Гоголя говорили [гогъл'], они говорили [hоhол']). А вот Толстой Товстым никак не может быть в украинском языке. | ||
| Сергей Федосов | Re: И снова о русском языке [2872] | [Ответить] |
| > > Гомосексуалізм не є
> > нормою, оскільки така спрямованість сексуального потягу > не > > забезпечує народження потомства. > Почему всё сводят к рождению детей??? Напомню в сотый раз, > что есть гетеросексуалы, которые не могут иметь детей > (бесплодные или есть опасность передать тяжёлую болезнь > ребёнку). Какую ещё болезнь?? Болезнь - это норма! Такая же норма как и неболезнь (долой врачей!). > а) гомосексуалы существовали всегда и они никак ещё не > повлияли на рождаемость в мире; И больные существовали всегда. Болезнь - это здоровье! (мир - это война, ложь - это правда, отклонение - это норма, попа - это лицо). > б) в современном мире проблема не в нехватке людей, а в их > избытке (людей с каждым годом становится всё больше). Вот тут-то собака и зарыта! | ||
| Сергей Федосов | Re: И снова о русском языке [2874] | [Ответить] |
| > > После того как
> > Андрей разъяснил, что [...]. > После того, как Федосов начал сочинять. Вы фразу-то заканчиваете, а не бросайте на середине. Такой номер не пройдёт. | ||
| Сергей Федосов | Re: И снова о русском языке [2875] | [Ответить] |
| > > Moн шер, ну что вы так
> > нетерпеливы! :-) > > > http://news.mail.ru/incident/1491727/ > > Я попросил привести примеры того, что мать и сын, отец и > дочь любят друг друга и хотят заключить брак. Таких > примеров нет. > Я не говорил о примерах насилия в семье. В вашем примере > сказано, что дочь была влюблена в отца? Вы привели пример > насилия в семье. Так ничего не сказано ни о каком насилии. Вы сами его присочинили и морочите людям голову. > В гомосексуальных браках двое взрослых мужчин или две > взрослые женщины любят друг друга и хотят состоять в браке. Хотеть не вредно! :) | ||
| Сергей Федосов | Re: И снова о русском языке [2877] | [Ответить] |
| > 3. Вы ничего не знаете о моей жизни, поэтому помолчите.
Ути-пуси, как оно заговорило! Не нравится, да? Самому, стало быть, можно, а другим нельзя? :-) | ||
[ Список тем | Создать тему ]