[ Список тем | Создать тему ]
[ 0‒7 | 8‒27 | 28‒47 ] [ Все сообщения ]
| Sashman | Re: А льготы есть? :-)) [2] | [Ответить] |
| Будто бы платность полетов спасла от 9/11! | ||
| Сергей_П | Чет вы не о том... | [Ответить] |
| Ни в первом сообщении, ни в последующих не оказалось объяснения как же именно наличие бесплатных зон может быть на руку террористам, но тем не менее народ сразу же и заволновался: "а американцев дурят, говорят введение платности, - это борьба с терроризмом"; "будто бы платность полетов спасла от 9/11".
Интересно знать повод? Так вот, несмотря на то, что "как всем известно и не нуждается в доказательстве" США - опрессор всех и вся, полиция к вам на улице докопаться просто так не может. Не может заверещать "ану, ко мне, че в сумке" и т.д. Если при этом там обнаружится хоть десяток бомб, факт незаконного их изъятия делает невозможным их использование как вещдоки в суде. Таким образом эта личность будет отпущена. Какая роль в этом бесплатного проезда? А вот какая. Если транспортному полицейскому показалась некая личность подозрительной сейчас, он не может к ней обратится. Тем не менее, полицейские могут контролировать наличие билетов и таким образом начать беседу, после билетов перейдя к просьбе посмотреть, что у него в багаже, что уже разрешено законами. (При отказе в таком случае, личность может временно быть задержана до получения или неполучения санкции суда.) Ясно? Ну теперь "пишите, Склифасовские" (c) | ||
| Ночной_Дозор | Re: Чет вы не о том... | [Ответить] |
| А что писать? Пусть платят, если им нравятся чтоб их законно обыскивали. | ||
| Стефан | Re: Чет вы не о том... [9] | [Ответить] |
| > Какая роль в этом бесплатного проезда? А вот какая. Если
> транспортному полицейскому показалась некая личность > подозрительной сейчас, он не может к ней обратится. Разве Patriot Act ничего в этом отношении не изменил? > Тем не менее, полицейские могут контролировать наличие билетов и > таким образом начать беседу, после билетов перейдя к > просьбе посмотреть, что у него в багаже, что уже разрешено > законами. Не очень понимаю. Каким образом то, что полицейский проверил билет и обнаружил, что он в полном порядке (а стоит ли говорить, что у террористов билеты всегда будут в полном порядке), дает полицейскому право досмотреть багаж, если до проверки билета он такого права не имел? Если уж действительно есть основания опасаться нехороших вещей в транспорте, то следовало бы честно ввести правило, согласно которому, пока вы находитесь в салоне, вас могут в любой момент попросить открыть багаж без объяснения причины — точно так же, как сейчас могут попросить это сделать в аэропорту или как делают при входе в, скажем, нью-йоркскую публичную библиотеку. Не очень приятно (и тоже означает моральную победу террористов!), но во всяком случае, по-видимому, не противоречит Конституции: вы не на улице, а в гостях у транспортной компании. А вообще, увы, американские бюрократы по сути ничем не отличаются от своих советских братьев по разуму :-( Им нужно показать, что "меры принимаются". Имеет это смысл, не имеет... сколько денег тратится впустую... а кого это волнует, если угроза лишиться работы отсутствует в принципе? | ||
| Сергей_П | Re: Чет вы не о том... [10] | [Ответить] |
| > А что писать? Пусть платят, если им нравятся чтоб их
> законно обыскивали.? Лучше законно, чем незаконно. | ||
| Сергей_П | Re: Чет вы не о том... [11] | [Ответить] |
| > Разве Patriot Act ничего в этом отношении не изменил?
Как мне кажется, нет. > Не очень понимаю. Каким образом то, что > полицейский проверил билет и обнаружил, что он в полном > порядке (а стоит ли говорить, что у террористов билеты > всегда будут в полном порядке), дает полицейскому право > досмотреть багаж, если до проверки билета он такого права > не имел? Не дает права досмотреть багаж без согласия владельца, но если согласие не получено, то временно владелец может быть задержан до решения судьи. При отсутствии билетов вообще, полицейский даже и рот не мог раскрыть при отсутствии веских (именно веских) подозрений. > Если уж действительно есть основания опасаться > нехороших вещей в транспорте, то следовало бы честно ввести > правило, согласно которому, пока вы находитесь в салоне, > вас могут в любой момент попросить открыть багаж без > объяснения причины — точно так же, как сейчас могут > попросить это сделать в аэропорту или как делают при входе > в, скажем, нью-йоркскую публичную библиотеку. Не знаю, почему, но, наверное, это сильно сложно. Так можно и в ресторанах начать обыскивать - тоже частная лавочка. Скорее всего это уже начинает попадать под ограничение личных свобод. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Чет вы не о том... [13] | [Ответить] |
| > Не знаю, почему, но, наверное, это сильно сложно. Так можно
> и в ресторанах начать обыскивать - тоже частная лавочка. > Скорее всего это уже начинает попадать под ограничение > личных свобод. А что трястись над этими свободами, если так или иначе придется от них отказаться. Зачем же заниматься фарисейством и обликать это в некие приятные формы. Суть ведь не изменится. | ||
| Сергей Федосов | "Евреи им не указ" | [Ответить] |
| > Ни в первом сообщении, ни в последующих не оказалось
> объяснения как же именно наличие бесплатных зон может быть > на руку террористам, Так это к Department of Homeland Security вопрос! Они даже не в состоянии учесть, что в Израиле автобусы не бесплатны, что не мешает им регулярно взрываться. | ||
| Сергей Федосов | Re: Чет вы не о том... [14] | [Ответить] |
| > > Не знаю, почему, но, наверное, это сильно сложно. Так
> можно > > и в ресторанах начать обыскивать - тоже частная лавочка. > > Скорее всего это уже начинает попадать под ограничение > > личных свобод. > А что трястись над этими свободами, если так или иначе > придется от них отказаться. Зачем же заниматься > фарисейством и обликать это в некие приятные формы. Суть > ведь не изменится. США изо всех сил пытаются этого не сделать. Помню осенью 2001-го часто показывали израильскую действительность с обысками перед входом в торговые моллы и говорили, что мы ТАК жить не хотим. Тем более что риск погибнуть от теракта всё равно ниже кошмара, когда спецслужбы терроризируют всех. Наконец, я, иммигрант из Страны Тотальной Подозрительности, в своё время очень оценил американскую действительность. Вот и приходится думать, как это сохранить и, борясь за безопасность, не выплеснуть с водой и ребёнка. Пока найдено только одно средство. Цинично гадкое, зато очень эффективное - перенос терроризма в другие страны (Ирак). | ||
| Misha | Re: Чет вы не о том... [16] | [Ответить] |
| > Цинично гадкое, зато очень
> эффективное - перенос терроризма в другие страны (Ирак). А ежели точнее - создание терроризма в других странах (Ираке). Это уже испытанная практика - Ладен тоже не сам возмужал, ему кто-то помогал. | ||
| Сергей Федосов | Re: Чет вы не о том... [16] | [Ответить] |
| Хусейновский Ирак был террористическим государством | ||
| Misha | Re: Чет вы не о том... [16] | [Ответить] |
| Конечно, Сергей, конечно!
И иностранцев там линчевали, и каждый день взрывали по десятку бомб. Разумеется! Whatever you'd want to believe! | ||
| Олексий | Re: Чет вы не о том... [18] | [Ответить] |
| > Хусейновский Ирак был террористическим государством?
Кто бы сомневался :-)) И еще там было оружие массового поражения :-)) | ||
| Сергей Федосов | Re: Чет вы не о том... [18] | [Ответить] |
| А главное - кто бы сомневался, что у него немедленно найдутся защитники!
У вурдалаков недостатка в защитниках никогда не наблюдалось. | ||
| Misha | Re: Чет вы не о том... [18] | [Ответить] |
| Сергей, ну есть арциональный взгляд на вещи. Количество терактов в год в регионе до вмешательства США (равное обычно 0) и после вмешательства (до 5 в день).
А остальное - от лукавого. В Ираке именно сейчас воспитываются новые поколения настоящих террористов. Которые будут ненавидеть США от чистого сердца и сражаться с ними всю жизнь, и не только на территории Ирака. | ||
| Сергей Федосов | Re: Чет вы не о том... [18] | [Ответить] |
| В Ираке не воспитываются поколения террористов, в Ирак налетели как мухи на мёд уже воспитанные. И воюют сейчас не столько с США, сколько между собой. Вот пусть и дальше воюют, пока вся дурь не выйдет. | ||
| Misha | Re: Чет вы не о том... [18] | [Ответить] |
| У Вас какая-то виртуальная реальность. Бездоказательная. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Чет вы не о том... [22] | [Ответить] |
| > Сергей, ну есть арциональный взгляд на вещи. Количество
> терактов в год в регионе до вмешательства США (равное > обычно 0) и после вмешательства (до 5 в день). Так и сказано. Это новая технология: "дренаж терроризма с метрополии". | ||
| Михалыч | Re: Чет вы не о том... [22] | [Ответить] |
| >А главное - кто бы сомневался, что у него немедленно найдутся защитники!
У вурдалаков недостатка в защитниках никогда не наблюдалось.> "Вурдалак" - это Буш? А что - то ОМУ ему приглючилось, и он решил побомбить независимое государство кассетными бомбочками (запрещенный вид оружия между прочим), то людишки в Афганестане какими то подозрительными показались - и он решил их запереть в концлагерь без суда и следствия, то ему показалось, что в тюрьмах заключённым "шибко хорошо" сидится, и он разрешил их пытать... Милейший человек вобщем, ангел просто... "Мы верим в бога" :-)))) | ||
| Сергей Федосов | Re: Чет вы не о том... [26] | [Ответить] |
| > >А главное - кто бы сомневался, что у него немедленно
> найдутся защитники! > У вурдалаков недостатка в защитниках никогда не > наблюдалось.> > "Вурдалак" - это Буш? Для вас - ла. А для всех адекватных людей - Хусейн и талибы. > А что - то ОМУ ему приглючилось, и он решил побомбить > независимое государство кассетными бомбочками (запрещенный > вид оружия между прочим), то людишки в Афганестане какими > то подозрительными показались - и он решил их запереть в > концлагерь без суда и следствия, то ему показалось, что в > тюрьмах заключённым "шибко хорошо" сидится, и он разрешил > их пытать... > Милейший человек вобщем, ангел просто... "Мы верим в бога" > :-)))) No comments | ||
[ Список тем | Создать тему ]