[ Список тем | Создать тему ]
[ 0‒52 ]
| Сергей Федосов | У бесноватых своя "пасха" | [Ответить] |
| В то время, как православные христиане отмечают праздник любви, добра и света, коммунячьи недобитки устравивают шабаши и беспорядки. Очень символично!
Зато как они гневно обличают "марши эсэсовцев по Риге". Интерсено, во что всё это выльется к 2017-му году.. | ||
| Misha | Re: У бесноватых своя "пасха" | [Ответить] |
| Red Alert! | ||
| Сергей Федосов | Re: У бесноватых своя "пасха" | [Ответить] |
| Угу..
Тогда тоже началось всё в 1905-м. | ||
| Misha | Re: У бесноватых своя "пасха" | [Ответить] |
| Так умного православного царя и надо бы винитьв том, что произошло после 1905 года. | ||
| Misha | Re: У бесноватых своя "пасха" | [Ответить] |
| Кстати, Сергей, а как вам такой казус:
Все, кто очернили светлую идею коммунизма репрессиями и прочими гадостями, не есть истинные коммунисты. А? (-: | ||
| Сергей Федосов | Re: У бесноватых своя "пасха" | [Ответить] |
| Нет, они как раз истинные и получили по заслугам от своих же подельников.
Их "светлая идея" - это отнять и поделить. "До основанья". А остальное банально украдено у христианства. И вообще сказано "по делам их узнаете их". Десятков лет для этого более чем достаточно. | ||
| Misha | Re: У бесноватых своя "пасха" | [Ответить] |
| Ну, Сергей, по делам христиан мы уже много чего узнали. Ну и? | ||
| Misha | Re: У бесноватых своя "пасха" | [Ответить] |
| Dislaimer: я не оправдываю дел коммунистов, а делаю намёк Сергею на давнее обсуждение про истинных и неистинных христиан.
А то сделаете из меня комми, с вас станется (-: | ||
| Зигфрид | Re: У бесноватых своя "пасха" | [Ответить] |
| А йа - гитлерюгенд! Аццкае Цлоъ!!! | ||
| Сергей Федосов | Re: У бесноватых своя "пасха" | [Ответить] |
| Я остаюсь при своём мнении, ибо объяснить у меня никак не получается, а других слов я уже не нахожу. Коммунистическая идеология по своей природе основана на насилии и принуждении, христианкая - на том, что человек сам пор своей воле должен сделать выбор. Потому сравнение тут неуместно, псевдохристиане нарушали христианские же заповеди, а коммунисты наоборот, в точности своим принципам и следовали. | ||
| Misha | Re: У бесноватых своя "пасха" [9] | [Ответить] |
| > Потому сравнение тут
> неуместно, псевдохристиане нарушали христианские же > заповеди, а коммунисты наоборот, в точности своим принципам > и следовали. Сергей, если мы примём Коммунизм =(by def.) изначальная теория К. Маркса и иже с ним Ф. Энгельса, то таки советский коммунизм ничего общего с их идеями не имел. Ну, практически ничего. Собственно, в СССР и коммунизма-то не было, даэже официально, to begin with! | ||
| Зигфрид | Re: У бесноватых своя "пасха" | [Ответить] |
| Фигня в том, что вся церковь, как единственный физический оплот христианского учения, и построена, и действует на нарушении заповедей, тогда как вся суть Христового учения - в отсутствии физических оплотов вообще. Меня еще никто не переубедил, что это - "буддизм для чайников" (вообще, дискуссия на этоу тему длинная). А вот Церковь изначально была социально-политическим институтом и, изначально повалив велючайшую империю в мировой истории, сразу же занялась силовым укрощением паствы, то есть как раз и основывалась на насилии и принуждении, создавая ситуации отсутствия выбора. И как только силовая компонента исчезла, церковь немедля стала трещать по швам. При этмо на всю историю своего существования она столько наврала сама перед собой и наплодила только двусмысленностей, что сейчас может трактовать что угодно так, как ей угодно - это факт и от этого никуда не уйти.
А "коммунизм" был лишь жалкой попыткой сыграть эти же мотивы но в другой тональности. Использованы все те же приемы, только меньше и грубее. И та же двусмысленность, и то же построение на очковтирательстве, и та же беспощадная эксплуатация и надругательство над лучшими побуждениями. | ||
| Misha | Re: У бесноватых своя "пасха" | [Ответить] |
| Agree. | ||
| Сергей Федосов | "Kill a Commy for your Mommy" | [Ответить] |
| Политически коммунизм является радикализмом. Иначе он в принципе нежизнеспосбен. Едва теплится он в израильских киббуцах, а во всех остальных случаях он без насилия существовать не может.
Не согласны? Тогда приведите мне в пример хотя бы одну-единственную страну, где это не так. | ||
| Misha | Бугога | [Ответить] |
| Сергей, взгляните на сабж и скажите мне, что политически демократия не является радикализмом
:-D | ||
| Сергей Федосов | Церковь | [Ответить] |
| Если рассматривать Церковь как то, что установлено Христом, а именно - единение людских душ вокруг Христа и его учения, то соглашаться тут не с чем, она в принципе не может быть "основана на нарушении". Потому же, почему и "Бог поругаем не бывает".
А если брать церковь как социальную и бюрократическую организацию и рассматривать нарушения внутри её, например, христианских заповедей, то иначе и быть не можкт и удивляться тут нечему, ибо заправляют в ней люди, которые по определению грешны и потому не грешить не могут. Так что никакого противоречия тут нет. | ||
| Сергей Федосов | Re: Бугога [14] | [Ответить] |
| > Сергей, взгляните на сабж и скажите мне, что политически
> демократия не является радикализмом > :-D Уже сказал | ||
| Стефан | Re: У бесноватых своя "пасха" [9] | [Ответить] |
| > Коммунистическая идеология по своей природе основана на насилии и
> принуждении, христианкая - на том, что человек сам пор > своей воле должен сделать выбор. Например, выбрать, что ему ѣсть в течение семи (или сколько там) недель, предшествующих Пасхе: говядину или свинину? :-) | ||
| Стефан | Re: Церковь [15] | [Ответить] |
| > Если рассматривать Церковь как то, что установлено Христом,
> а именно - единение людских душ вокруг Христа и его учения, > то соглашаться тут не с чем, она в принципе не может быть > "основана на нарушении". Потому же, почему и "Бог поругаем > не бывает". > А если брать церковь как социальную и бюрократическую > организацию и рассматривать нарушения внутри её, например, > христианских заповедей, то иначе и быть не можкт и > удивляться тут нечему, ибо заправляют в ней люди, которые > по определению грешны и потому не грешить не могут. Полностью согласен и с этим, и с #11. Однако то, о чем речь в первом абзаце — это, если угодно, кантовская "вещь в себе". Оно правильно по определению, потому что определение гласит: "Это правильно!". А кто не согласен с определением, ввиду его слишком большой произвольности — того по тому же определению и судим :-) Однако живем-то мы в практическом мире, и видим не "вещь в себе", а "вещь для нас"... | ||
| Карл | Re: Церковь [15] | [Ответить] |
| Ну а все же, какая экономическая формация последут за имперским капитализмом, а? | ||
| Ночной_Дозор | Re: Церковь [15] | [Ответить] |
| Всегда считал, что правильно БУДИЗМ а не БУДДИЗМ. Однако поиск находит и то и другое. Как же правильно то? | ||
| Сергей Федосов | Re: У бесноватых своя "пасха" [17] | [Ответить] |
| > > Коммунистическая идеология по своей природе основана на
> насилии и > > принуждении, христианкая - на том, что человек сам пор > > своей воле должен сделать выбор. > Например, выбрать, что ему ѣсть в течение семи (или сколько > там) недель, предшествующих Пасхе: говядину или свинину? > :-) Совершенно верно. А именно - соблюдать пост или не соблюдать. | ||
| Зигфрид | Re: Церковь [15] | [Ответить] |
| > Если рассматривать Церковь как то, что установлено Христом,
> а именно - единение людских душ вокруг Христа и его учения, Не катит 1) Христос сам отрицал поклонение какому-либо внешнему богу, и сам подавал пример. Посему "единение людских душ вокруг Христа" просто этому банально противоречит. Доказательств - по любому из Евангелий десятки 2) Церковь - изначально единение людских душ вокруг нее любимой. По-другому не было никогда и сама Церковь это ниогда всерьез не отрицала > то соглашаться тут не с чем, она в принципе не может быть > "основана на нарушении". Принципа нет :-( > А если брать церковь как социальную и > бюрократическую организацию и рассматривать нарушения > внутри её, например, христианских заповедей, то иначе и > быть не можкт и удивляться тут нечему, ибо заправляют в ней > люди, которые по определению грешны и потому не грешить не > могут. А зачем она тогда? Есть же Бог! Зачем церковь? Говорил же Иешуа "не сотвори себе кумира", да... Зачем так? | ||
| Зигфрид | Re: Церковь [20] | [Ответить] |
| > Всегда считал, что правильно БУДИЗМ а не БУДДИЗМ. Однако
> поиск находит и то и другое. Как же правильно то?? Есть древнее слово "буда", еще тех времен, когда инодоевропейские и финно-уогорские языки не разделялись. В общем, можно дискутировать на тему, имеет ли имя Будды что-то общее с этим корнем, но что в русский язык оно пришло уже позже, именно в таком виде, отрицать бессмысленно. Выходит, это разные слова, и хотя корень "буда" и производные от него в русском уже почти не используются, путать их не стоит. | ||
| Борис S. | Re: Церковь [22] | [Ответить] |
| Церковь - посредник, проводник, усилитель канала связи, .... Это в идеале. А реально, реальные свойства людей создают то, что имеем.-(
Многие с помощью неё узнают о Нём, находят Его, учатся общаться с Ним, и т.д... Она рельно нужна людям. В идеале нужна всем на том или другом этапе жизни и познании Его. P.S. А зачем тогда все посреднические компании на этом свете? | ||
| Сергей Федосов | Re: Церковь [22] | [Ответить] |
| > > Если рассматривать Церковь как то, что установлено
> Христом, > > а именно - единение людских душ вокруг Христа и его > учения, > Не катит > 1) Христос сам отрицал поклонение какому-либо внешнему > богу, и сам подавал пример. Посему "единение людских душ > вокруг Христа" просто этому банально противоречит. > Доказательств - по любому из Евангелий десятки Доказательство - Первая заповедь (а Вы начали сразу со Второй). > 2) Церковь - изначально единение людских душ вокруг нее > любимой. По-другому не было никогда и сама Церковь это > ниогда всерьез не отрицала Это не так. Единение не вокруг неё любимой, а вокруг Господа. > А зачем она тогда? Есть же Бог! Зачем церковь? Говорил же > Иешуа "не сотвори себе кумира", да... Зачем так? Затем же, зачем у стада есть пастырь, у ценностей - хранитель, а у городского движения - регулировшик. | ||
| Зигфрид | Re: Церковь [24] | [Ответить] |
| > P.S. А зачем тогда все посреднические
> компании на этом свете? ? Как административный сотрудник одной из них заявляю: чтобы деньги зарабатывать. На недостатках, ленности и слабостях других компаний (людей). Честно. Думаю, это ответ на все опставленные тут вопросы. | ||
| Сергей Федосов | Re: Церковь [24] | [Ответить] |
| А что мешает всё делать самому?
Самому ремонтирвать, регулировать, продавать, возить, составлять договора, искать? Разделение труда - пережиток проклятого прошлого1 | ||
| Стефан | Re: Церковь [24] | [Ответить] |
| Когда посредники помогают мне продать, отвезти и т.п. — это одно дело.
Когда же они начинают "помогать" мне думать — а по ходу объясняют, кого и как молить, а в какие дни недели что кушать... пусть не обижаются, что им придется услышать, куда им пойти ©. | ||
| Сергей Федосов | Одесский комментарий №28 | [Ответить] |
| - Сёма, давай пойдём в кабак, выпьём, закусим, снимем девочек...
- Не-е, не могу. Я давеча был у доктора на обследовании, он мне все эти соблазны-излишества запретил. - Ой, Сёма, я тя умоляю! .... Я тоже был у доктора, он тоже мне всё это запретил, так я ему дал сто рублей и он мне всё разрешил! P.S. Молитвы (как и правила движения) выработаны не случайно так, а не иначе, а кушать можно что угодно на здоровье, только уж при этом придётся не считать себя соблюдающим пост и тем более не обижаться, если не допустят до причастия. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Одесский комментарий №28 | [Ответить] |
| А еще посреднические услуги значительно удорожают конечный продукт... | ||
| Борис S. | Re: Одесский комментарий №29-30 | [Ответить] |
| А ещё есть куча людей, которых это устраивает !
> P.S. Молитвы (как и правила движения) выработаны не случайно так, а не иначе, а кушать можно что угодно на здоровье, только уж при этом придётся не считать себя соблюдающим пост и тем более не обижаться, если не допустят до причастия. Пять балов !!!!! | ||
| Ночной_Дозор | Re: Одесский комментарий №29-30 | [Ответить] |
| В конституции ЕС обошлись без бога:
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/news/newsid_2735000/2735087.stm | ||
| Борис S. | Re: 32 | [Ответить] |
| Ага - еврейский вапиант :-) | ||
| Dim | Re: 32 | [Ответить] |
| В отношении иудеев к христианам среди прочего есть 2 проблемы:
1. Христиане сотворили себе кумира - Христа. 2. Иисус незаконнорожден (не от законного супруга - Иосифа), значит не мог ни на что претендовать, тем более на Учителя и Царя. | ||
| Dim | Re: 32 | [Ответить] |
| Инфа из разговора с одним хасидом. | ||
| Ночной_Дозор | Re: 32 [34] | [Ответить] |
| > 2. Иисус незаконнорожден (не от законного супруга -
> Иосифа), значит не мог ни на что претендовать, тем более на > Учителя и Царя. В те времена существовал институт брака? | ||
| Зигфрид | Re: 32 [34] | [Ответить] |
| Да | ||
| Скептик | Re: 32 [34] | [Ответить] |
| > В отношении иудеев к христианам среди прочего есть 2
> проблемы: > 1. Христиане сотворили себе кумира - Христа. > 2. Иисус незаконнорожден (не от законного супруга - > Иосифа), значит не мог ни на что претендовать, тем более на > Учителя и Царя. Более того, иудеи признают христиан многобожцами. (Отец, Сын, Святой Дух). | ||
| Сергей Федосов | Re: 32 [34] | [Ответить] |
| У иудеев и Бога-то нет, вместо него есть некий "Б-г". | ||
| Misha | Re: 32 [34] | [Ответить] |
| Тот самый БГ?! (-: | ||
| Dogma | Re: 32 [34] | [Ответить] |
| Дозор - аллес капут! Насчёт инстиутат брака ( а откуда же тогда у Авраама была жена и наложница (беру самое ранне по времени семейство :-) ) Если жена от наложницы отличалсь стало быть институт брака уже был :-)
Насчёт учёного хасида: уточняю, что хасидской версии отец Христа известен - это был римский солдат по имени Пантера. Федосову советую зайти в ближайшую синагогу и убедиться что Бога там Б-г не называют :-) | ||
| Стефан | Re: 32 [41] | [Ответить] |
| > Насчёт учёного хасида: уточняю, что хасидской версии отец
> Христа известен - это был римский солдат по имени Пантера. Вот, оказывается, как всё просто... :-)) | ||
| Сергей Федосов | Re: 32 [41] | [Ответить] |
| > Дозор - аллес капут! Насчёт инстиутат брака ( а откуда же
> тогда у Авраама была жена и наложница (беру самое ранне по > времени семейство :-) ) Если жена от наложницы отличалсь > стало быть институт брака уже был :-) > Насчёт учёного хасида: уточняю, что хасидской версии отец > Христа известен - это был римский солдат по имени Пантера. > Федосову советую зайти в ближайшую синагогу и убедиться что > Бога там Б-г не называют :-) Ещё бы, такое ведь и не произнесёшь... | ||
| Ночной_Дозор | Re: 32 [41] | [Ответить] |
| > Дозор - аллес капут! Насчёт инстиутат брака ( а откуда же
> тогда у Авраама была жена и наложница (беру самое ранне по > времени семейство :-) ) Если жена от наложницы отличалсь > стало быть институт брака уже был :-) Таких давних времен не помню:) Знаю только, что в Европе этот институт (в нынешнем понимании) появился относительно недавно. Церковь очень долго отбивалась от обязанности что-то там регистрировать и оформлять. Все происходило "явочным порядком". Почему бы и тогда не быть так? Кроме того это были люди "из народа" а брак, как таковой, долго был необходимостью для знати и только с появлением буржуазии получил внятные формы. | ||
| Скептик | Re: 32 [41] | [Ответить] |
| > Дозор - аллес капут! Насчёт инстиутат брака ( а откуда же
> тогда у Авраама была жена и наложница (беру самое ранне по > времени семейство :-) ) Если жена от наложницы отличалсь > стало быть институт брака уже был :-) > Насчёт учёного хасида: уточняю, что хасидской версии отец > Христа известен - это был римский солдат по имени Пантера. > Федосову советую зайти в ближайшую синагогу и убедиться что > Бога там Б-г не называют :-) Кстати, вопрос к знатокам. Иудеи пишут Б-г, а не Бог по какой причине? - в иврите нет гласных (гласных точно нет, как нет у коптов и древних египтян) - нельзя упоминать Бога Вопрос без подковырки. Просто интерестно. Смотреть на Googl-е - лень. | ||
| Сергей Федосов | Re: 32 [41] | [Ответить] |
| Нельзя упоминать Бога. | ||
| Dim | Re: 32 [41] | [Ответить] |
| >Иудеи пишут Б-г, а не Бог по какой причине?
Б-г - только по русски, по немецки - Gott, итд. | ||
| Николай | Re: 32 [41] | [Ответить] |
| Я всегда считал коренных прибалтов не ким уродством европы. | ||
| Сергей Федосов | Окончание начатого в №48 | [Ответить] |
| </i>....асобина на фони такого истинно славянского украшения азии, как я сам любимый"</i>. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Окончание начатого в №48 | [Ответить] |
| Вы не очень внимательно читаете Николая, он совсем не так прост. | ||
| Сергей Федосов | KISS -принцип | [Ответить] |
| Вы правы. Не люблю overanalyze things.
KISS-принцип более привлекателен | ||
| Dim | Re: KISS -принцип | [Ответить] |
| >- нельзя упоминать Бога
Имя (Иегова), но не слово "Бог". Само имя провозглашалось 1 раз в году верховным жрецом, остальное время его заменяли словом "Господь". | ||
[ Список тем | Создать тему ]