[ Список тем | Создать тему ]
[ 0‒19 | 20‒37 | 38‒57 | 58‒77 ] [ Все сообщения ]
| no_rem | Re: ЕЭП. История вопроса. [56] | [Ответить] |
| Дозор, а чем СЕЙЧАС плоха констреформа? Раньше - понятно - схема недопущения смены власти, а сейчас? Даст возможность отката той ситуации? Или что? Я, например, теоретически согласен, что нельзя всю власть сосредотачивать в руках одного человека (пусть даже его фамилия Ющенко или Тимошенко). Если я правильно понимаю, в этом же суть реформы - перераспределить власть? И кроме того, разве приветствуемая вами федерализация не явлется частью реформы? Усиление местных властей и т.д. | ||
| Ночной_Дозор | Re: ЕЭП. История вопроса. [56] | [Ответить] |
| Первое и самое важное, я неприемлю пропорциональную систему. Второе, желаю сам избирать реального президента а не куклу. Кроме того, хочу все же увидеть окончательный вариант, а не закулисные маневры. Конституционная реформа действительно нужна. В седующем виде: четкая констатация разделения властей на законодательную, исполнительную, судебную. Выборы парламента исклюсительно по мажоритарному принципу (никаких кланов-партий). Принятие на всеукраинском референдуме. "Захлопывание" основопологающих принципов в вводных статьях (по немецкому принципу). Возможность внесения изменений во второстепенные положения исключительно через референдум. | ||
| Pasha (Харьков) | Re: ЕЭП. История вопроса. [56] | [Ответить] |
| > А, да, я заюыл - все плохое сделал Ющенко. Назначил
> Пискуна, заставил Януковича назвать всех "козлами", родил > Медведчука, надоумил Буша напасть на Ирак. Все Ющенко > сделал! :-) Такая ваша, Паша, логика? Ну тогда спорить с > вами бесполезно :-(((? Моя логика не такая !!! Я стараюсь просто анализировать происходящее уже при новом Президенте и все. И причем тут Буш или Медведчук ?? А если Пискуна назначил не Ющенко, а Кучма, то сразу после инаугурации Ющенко должен был его уволить на фиг, а он этого не сделал, наверное, Пискун его устраивает и сначит Ющенко согласен с тем что делает Пискун. А может быть Пискун просто выполняет прямые указания Ющенко ?? Что-то на это очень похоже. Так что не надо переходить на "конечно, все плохое сделал Ющенко" - Янукович тоже немало сделал глупостей. Например, чего стоит только фраза про "козлов" - сдержался бы и у огромной части его оппонентов один из главных "пунктов" (по количеству упоминаний и обсасываний в СМИ) был бы снят. | ||
| no_rem | Re: ЕЭП. История вопроса. [60] | [Ответить] |
| > Я стараюсь
> просто анализировать происходящее уже при новом Президенте > и все. В одну неделю, как и в один месяц, и даже в один год (к сожалению!) всё поменяться не может. Перемены к лучшему во многом уже заметны, но это пока что еще не оформившиеся перемены, а, так сказать, тенденции. Кстати, любопытно, но отмечает это даже такой вот одиозный персонаж, как Пиховшек: <i>"Я не вважаю за можливе повернення до такого тотального контролю, який був за ЗМІ"<i> (http://www.telekritika.kiev.ua/interview/?id=20734) > И причем тут Буш или Медведчук ?? При том же, причем и Пискун. > А если Пискуна > назначил не Ющенко, а Кучма, то сразу после инаугурации > Ющенко должен был его уволить на фиг, а он этого не сделал, Уволить всех одновременно? Интересный шаг, но малоэффективный. Надо ответственно подходить к формированию каждого ведомства. > наверное, Пискун его устраивает и сначит Ющенко согласен с > тем что делает Пискун. А может быть Пискун просто выполняет > прямые указания Ющенко ?? Команда Ющенко неоднократно заявляла, что Пискун на своем месте не останется. Хотя сам Пискун все же на это надеется, раз столь ретиво развернул бурную деятельность. > чего стоит только фраза про "козлов" - сдержался бы и у > огромной части его оппонентов один из главных "пунктов" (по > количеству упоминаний и обсасываний в СМИ) был бы снят.? "Козлы" - это, с одной стороны, чистый популизм, и не может быть поводом чтобы ставить крест на человеке. Но с другой стороны, это более чем ярко иллюстрирует его уровень как личности. Это даже хорошо, что он не сдержался. Теперь все знают как он НА САМОМ ДЕЛЕ относится к людям... А "главный пункт в СМИ" - это не "козлы" сами по себе, а общий культурный уровень человека, который недалеко ушел от культуры своей богатой разнообразым опытом молодости. | ||
| no_rem | Re: ЕЭП. История вопроса. [57] | [Ответить] |
| > Тимошенко его всеравно выгонит.
> Что скажите по конст. реформе? У меня есть статейти тех > времен, с ее выступлениями. Было бы очент интересно оценить > ее принципиальность и в этом вопросе.? http://www2.pravda.com.ua/archive/2005/february/1/3.shtml - Вимогою Соцпартії до вас у обмін на підтримку є те, щоб ви не чіпали зміни до Конституції, ухвалені у грудні. Ви ж хочете їх відмінити через Конституційний суд. - Ви знаєте, що я є послідовним противником змін до Конституції. Але я можу сказати, що я не можу не рахуватися з тим, що зміни прийнято. І тепер я буду чітко підпорядковуватися тому, що скаже чинний президент Віктор Ющенко | ||
| Николай | Re: ЕЭП. История вопроса. [57] | [Ответить] |
| Быдло в ВС (депутаты) нехотят корыто своё потерять , по этому и лижут ВСЕМ прихиндеям задницу... | ||
| Ночной_Дозор | Re: ЕЭП. История вопроса. [57] | [Ответить] |
| Намечается плавный сьезд. | ||
| Николай | Re: ЕЭП. История вопроса. [64] | [Ответить] |
| > Намечается плавный сьезд.?
В каком смысле?... | ||
| Сильвестр | Re: ЕЭП. История вопроса. [64] | [Ответить] |
| Почему те же ющенковцы противились реформе? По одной простой причине: меняя структуру власти ПЕРЕД ВЫБОРАМИ, реформа консервировала властное положение той элиты, которая был при власти до этого, и нивелировала волеизъявление граждан. Многие нашеукраинцы выступали за то, чтобы реформу провести, но после парламентских выборов 2006 года - то есть, не с этим составом парламента. Иначе действительно существовала возможность, что премьер-министром станет Леонид Кучма. Или ещё более неприятная возможность - что премьером станет Виктор Медведчук, автор идеи этой реформы (а, по некоторым данным, он этого очень хотел и в случае победы на выборах Януковича, не исключено, стал бы премьером).
Когда Ющенко "сдал" реформу, ситуация изменилась: а) стало ясно, что старая власть, скорее всего, не удержится, и б) монолитное прокучмовское большинство в парламенте рухнуло. Не помню, кто, но не исключено, что Ющенко, как-то сказал что-то вроде следующего: было бы страшной глупостью не видеть. что систему власти нужно реформировать, но было бы ещё большей глупостью делать это прямо сейчас. Что касается "мажоритарки", то разве Вам, Ночной_Дозор, нравится выбирать котов в мешке? Партия - любая - в любом случае имеет свою репутацию. И коммунисты будут такими, какими их знали, и СДПУ(о) не превратится в свою противоположность в ночь с субботы на воскресенье, и БЮТ будет таким, каким был. Выборы по партийным спискам - это гарантия того, что Вас не надули, что Вы выбираете именно того, кого хотите выбрать, а не видимость того, кого хотите выбрать. Вы выбираете реальность, а не иллюзию, не сыгранную кандидатом-мажоритарщиком роль. Ну а реформа нужна, в частности, вот почему. В мире существует множество президентских республик. Все они делятся на 4 группы. Группа 1. Соединённые Штаты Америки. Страна вполне успешная. Группа 2. Страны Латинской Америки. Страны либо не сильно успешные, либо успешные лишь в последнее время. Все страны буз исключения (разве что кроме Коста-Рики) прошли стадию диктатуры. Группа 3. Страны СНГ (кроме Молдавии). Страны, далеко не успешные, находящиеся в настоящее время в состоянии более-менее откровенной диктатуры. Группа 4. Многочисленные страны Азии и особенно Африки, далеко не успешные и находящиеся в состоянии практически неприкрытой диктатуры, иногда в самых экзотических формах. Вывод? Соединённые Штаты - единственный пример успешной президентской республики, повторить который не удалось никому. Исключение из правил. Всё это является дополнительным (и отнюдь не единственным) аргументом в пользу следующего утверждения: скопировать успех США посредством копирования их государственного устройства невозможно. США - уникальное исключение. Демократия и свобода в США поддерживаются отнюдь не писаным правом, они, скорее, из категории обычного права, они основаны на традициях. В частности, на том, что демократия в США сформировалась раньше, чем независимое государство в его нынешнем виде с его нынешней политической системой. Вот поэтому, кстати, американцам не мешало бы очень бдительно относиться к разного рода тревожным звоночкам, о которых писал Стефан. Потому как традиция в один прекрасный день может взять и не сработать. | ||
| Ночной_Дозор | Re: ЕЭП. История вопроса. [66] | [Ответить] |
| > Что касается "мажоритарки", то разве Вам, Ночной_Дозор,
> нравится выбирать котов в мешке? Партия - любая - в любом > случае имеет свою репутацию. И коммунисты будут такими, > какими их знали, и СДПУ(о) не превратится в свою > противоположность в ночь с субботы на воскресенье, и БЮТ > будет таким, каким был. Выборы по партийным спискам - это > гарантия того, что Вас не надули, что Вы выбираете именно > того, кого хотите выбрать, а не видимость того, кого хотите > выбрать. Вы выбираете реальность, а не иллюзию, не > сыгранную кандидатом-мажоритарщиком роль. Не убеждает как-то. Почему конкретный человек, это кот в мешке, а толпа неизвестно кого, это то что нужно. > Ну а реформа нужна, в частности, вот почему. В мире Возможно все Вами сказаное далее и правильно, возможно и нет - умозрительно. Для меня очевидно, что КР в том виде как она есть, это предмет торга и ничего более. В то же время в правовом поле существуют кровоточащие пробои - судебная система, нелегитимность конституции (власть уже сколько лет в состоянии заговора), и т.д. и т.п. | ||
| Сильвестр | Re: ЕЭП. История вопроса. [66] | [Ответить] |
| Почему конкретный человек - это кот в мешке? А Вы этого человека знаете? вы знаете, правду ли он говорит? Вы знаете, верить ли их обещаниям? Партия - образование политически стабильное. Позиции партий, равно как и их поведение, общеизвестны. Не будем далеко ходить, возьмём последние выборы 2002 года. Нет ни одной прошедшей в парламент партии, которая повела себя не так, как от неё ожидали. В то же время сколько десятков мажоритарщиков, прошедших под оппозиционными лозунгами, сразу же примкнули к прокучмовскому большинству? И сколько их скакали из фракции во фракцию - причём не в близкую по позициям, а вболее выгодную на данный момент? | ||
| Ночной_Дозор | Re: ЕЭП. История вопроса. [68] | [Ответить] |
| > Почему конкретный человек - это кот в мешке? А Вы этого
> человека знаете? вы знаете, правду ли он говорит? Вы > знаете, верить ли их обещаниям? Партия - образование > политически стабильное. Позиции партий, равно как и их Разве мы не видели массовых переходов среди избранных по спискам? Да и где эти "позиции партий"? С коммунистами более-менее понятно. Все же остальные - левый центр. Прямо смешно становится. Мне, к примеру, импонировал БЮТ за непримиримую позицию к КР, теперь оказывается эта позиция вполне может измениться на противоположную ввиду "ситуативной целесообразности". Далее. Где хоть одна партия заявляющая: нужна реальная КР, нужна просто новая конституция, нужен референдум, чтоб она стала небумажкой и заработала. > поведение, общеизвестны. Не будем далеко ходить, возьмём > последние выборы 2002 года. Нет ни одной прошедшей в > парламент партии, которая повела себя не так, как от неё > ожидали. В то же время сколько десятков мажоритарщиков, > прошедших под оппозиционными лозунгами, сразу же примкнули > к прокучмовскому большинству? И сколько их скакали из > фракции во фракцию - причём не в близкую по позициям, а > вболее выгодную на данный момент? А вот пусть они и будут членами партий, но избираться не по спискам а индивидуально. Причем императивно. Расстался с партией, расстался с мандатом. | ||
| Сильвестр | Re: ЕЭП. История вопроса. [66] | [Ответить] |
| В одном из предыдущих сообщений упоминалось. что об СНГ давно не слышно. А так ли это? Да, в экономическом отношении СНГ оказалось, мягко говоря, не слишком эффективным. А вот в политическом? Бесконечные поездки в Москву руководителей. Едва прикрытое вмешательство в выборы. Почему? Потому что для России партнёры (?) по СНГ так и остались не иностранными государствами, а "республиками СНГ", чей стату ненамного отличается от Чувашии или Мордовии. Или той же Калмыкии, где местный хан-президент, похоже, испытывает меньшее влияние со стороны Москвы, чем испытывал тот же Кучма. Конечно, теперь об этом можно только гадать, но, похоже, очень успешно воплощённый проект СНГ с самого начала был политическим (геополитическим) гораздо больше, чем экономическим. А теперь вопрос: есть ли гарантии, что проект ЕЭП не задумывается точно таким же изначально? Что экономика - это не более, чем красивый камуфляж? И камуфляж, кстати, не такой уж красивый. Почему-то, говоря о свободной торговле, никто не вспомнил о таможенном союзе. О валютном союзе. Да и вообще: идея о том, будто страны, не выпускающие конкурентоспособной продукции в достаточном количестве, объединившись, вдруг станут успешными, - на мой взгляд, эта идея - утопия. на память приходит разве что "Квартет" незабвенного Крылова. | ||
| Ночной_Дозор | Re: ЕЭП. История вопроса. [66] | [Ответить] |
| СНГ потому и мертв, что все свелось к политике. ЕЭП было более серьезным закидоном. Во всяком случае это никакой не камуфляж а очевидная попытка проникновения в экономики других государств с неблаговидными целями. На вопрос, как в условиях ЕЭП, будет действовать антидемфинговое законодательство еще никто не дал ответ. | ||
| Сильвестр | Re: ЕЭП. История вопроса. [66] | [Ответить] |
| "Все остальные - левый центр". То есть, Вы согласны с тем, что СДПУ(о), "Регионы", "Наша Украина" и СПУ - это, в принципе, одно и то же?
Отношение к конституционной реформе и вообще этот вопрос - в настоящее время вопрос частный. Дело в том, что под названием "партии" мы на сегодня имеем два совершенно различных вида образований: собственно партии и бизнес-ассоциации, единственная "идеологическая" позиция которых - крыша для собственного бизнеса. Вот когда эта разновидность "партий" сойдёт с политической арены - вот тогда пожалуйста. А пока что бизнес-ассоциации при мажоритарке по определению будут выигрывать у настоящих партий. Поймите же: при мажоритарке возможности мимикрировать, возможности выдавать себя за того, кем на самом деле не являешься, гораздо большие. Скакали избранные по спискам? Теперь они могут быть уверены: больше в том списке, по которому их избрали, они не окажутся. Что же касается членства в партиях - то как раз в партийных списках могут быть не только члены партий, но и просто люди, близкие по своим позициям к позиции партии. | ||
| Ночной_Дозор | Re: ЕЭП. История вопроса. [72] | [Ответить] |
| > в настоящее время вопрос частный. Дело в том, что под
> названием "партии" мы на сегодня имеем два совершенно > различных вида образований: собственно партии и Кого, на Ваш взгляд, можно отнести к категории "собственно партии"? Кроме общих логунгов, которые у всех примерно одинаковые, ни у одного такого образования нет никакой конкретной программы. ЧТо есть - пенсии, зарплаты до небес, всеобщая справедливость и гармония. Где практические цели - эконимическая политика, налоги, финансы. Словом где серьезный разговор а не сюсюкание с плебсом и раздача хлеба? По поводу государственной модели. Президентская, парламентская. Мне кажется Вы путаете причиноследственные связи. Какую модель правления сейчас не установить для незрелой нации, результат будет примерно однин. Вопрос не в модели а в готовности нации к восприятию демократических ценностей. Как известно, такая модель не была воспринята ни одной из стран третьего мира. Это совершеннейшая иллюзия, мол стоит сменить президентскую модель в Украине на парламентскую и все наладится. Подмена понятий и только. Все будет определяться степенью готовности народа принимать участие в управлении государством. Последние события показали, что большая часть, по крайней мере это осознает. Другой вопрос - готова ли сама новая власть к такой новой для нее ситуации. В этом плане заигрывание с негодными средствами, когда действительно требуется радикальная реформа конституции, может вполне кончится крахом и власти, и государства. | ||
| Андрейка | Re: ЕЭП. История вопроса. [17] | [Ответить] |
| > > Михалыч, спасибо за анализ.? Пусть злорадствовать
> нехорошо, но ты не хочешь меня поблагодарить за раскрытие > лжи (или некомпетентности) Михалыча? И вообще, спасибо, > Михалыч, я всегда сомневался в добрых намерениях Тимошенко, > но благодаря Вам теперь это сомнение сильно сократилось!? Дополню. Вопросом Михалычу. Используя доказательство "от противного", попробуй проанализировать и ответить хотя бы себе самому, на вопрос: зачем Россия так сильно хочет создать ЕЭП и втянуть туда побольше стран? Надеюсь, ответ не будет в стиле "компартия хочет счастья всем трудящимся, независимо от цвета кожи". ;) PS. Ведь в тот же ЕС, несмотря на уже поданную заявку, принимать нас никто особо не торопится. К чему бы это? ;) | ||
| Андрейка | Re: ЕЭП. История вопроса. [49] | [Ответить] |
| > > >Рыжий Чубайс руку
> тянет сюда , ему мало сибири.> Это к чему? Чубайс конечно - > чмо еще то, но при нем введено в строй несколько > гидроэлектростанций, выкуплена энергосистема Грузии. Ничего > плохого в этом нет. ? Разумеется, разумеется, ничего плохого нет. Да только вот теперь мне стала понятна причина столь частого, по словам нашего Миши, отключения электричества в Грузии. Это называется "саботаж", и нужен он для дискредитации нелояльного к России президента. | ||
| Михалыч | Re: ЕЭП. История вопроса. [49] | [Ответить] |
| >Используя доказательство "от противного", попробуй проанализировать и ответить хотя бы себе самому, на вопрос: зачем Россия так сильно хочет создать ЕЭП и втянуть туда побольше стран? Надеюсь, ответ не будет в стиле "компартия хочет счастья всем трудящимся, независимо от цвета кожи". ;)
PS. Ведь в тот же ЕС, несмотря на уже поданную заявку, принимать нас никто особо не торопится. К чему бы это? ;)> Вас и в ЕЭП принимать никто не торопится, пока вы все договоры не подпишите... Пойми - мне пофиг на твою страну. Совершенно пофиг. У меня своя страна, и мне в ней хорошо. А то, что ваши трубы будут никому нафиг не нужны, что вместо совместных(наших с вашими) движков на авиатехнику будут ставить наши или импортные, которые уже давно адаптированны и сертифицированны - так это ваши проблемы... Будете в ЕС экспортировать :-)))) >Да только вот теперь мне стала понятна причина столь частого, по словам нашего Миши, отключения электричества в Грузии. Это называется "саботаж", и нужен он для дискредитации нелояльного к России президента.> Сначала вопросом поинтересуйся, а потом говори - ладно? Почитай - почему в горах рвутся линии электропередач, почитай, что такое снег :-). А заодно поинтересуйся схемой построения энергосистемы Грузии. Еще узнай, какой из бывших республик Грузии, которые сейчас добиваются независимости принадлежит основной энергодобывающий актив бывшей Грузии... | ||
| Андрейка | Re: ЕЭП. История вопроса. [76] | [Ответить] |
| > >Используя доказательство "от противного", попробуй
> проанализировать и ответить хотя бы себе самому, на вопрос: > зачем Россия так сильно хочет создать ЕЭП и втянуть туда > побольше стран? Надеюсь, ответ не будет в стиле "компартия > хочет счастья всем трудящимся, независимо от цвета кожи". > ;) PS. Ведь в тот же ЕС, несмотря на уже поданную заявку, > принимать нас никто особо не торопится. К чему бы это? ;)> > Вас и в ЕЭП принимать никто не торопится, пока вы все > договоры не подпишите... Думаю, что между "пока ВЫ все договоры не подпишете" и "пока МЫ не решим, что вас можно принять" есть-таки небольшая, но очень существенная разница. ;) | ||
[ Список тем | Создать тему ]