[ Список тем | Создать тему ]
[ 0‒19 | 20‒74 | 75‒94 | 95‒114 ] [ Все сообщения ]
| Ночной_Дозор | Re: Бойня №5 [90] | [Ответить] |
| Ну а если сравнивать с катастрофой Лузитании, имеем несколько иную картину. Первое - жертв все же было меньше и все они были военными. Второе - корабль перевозил врывчатку, от того и затонул. Поражение двумя торпедами, того времени (1915г.), не могло потопить такой корабль. Роковой оказалась детонация груза. Сейчас это никем уже собственно и не оспаривается. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Бойня №5 [93] | [Ответить] |
| > По официальной версии советской стороны Маринеско просто
> прикрылся тонущими немцами - лодка прошла в подводном > положении над тонущим ВГ. В результате корабли > сопровождения не смогли использовать глубинными - тогда > спасать было бы не кого Дело не в этом. Капитан рассказывал, что ему самому приходилось уворачиваться от торпед, что крайне осложняло спасательные работы. Повидиму лодка была не одна, это уже потом все списали на Маринеску. | ||
| Misha | Re: Бойня №5 [94] | [Ответить] |
| > Первая чеченская война.
> Новости 1-го канала. > Диктор:"По свидетельствам очевидцев, ПЕРВЫМИ открыли огонь > по мирным жителям чеченские боевики!"(с) сам слышал. Ну и что? Kysil, в той войне на стороне Дудаева воевал не весь чеченский народ, отнюдь. | ||
| kysil | Re: Бойня №5 [97] | [Ответить] |
| Тебе сама фраза не режет слух!? Я слово ВОТ ТАКИМИ БУКВАМИ выделил - все нормально, уместно!?
| ||
| Misha | Re: Бойня №5 [97] | [Ответить] |
| Всё, вас понял! :) | ||
| Скептик | Re: Бойня №5 [90] | [Ответить] |
| > Кстати там неправильно написано, что корабли сопровождения
> не проводили спасательных работ. Было интервью с капитаном > одного из тех кораблей, он подбирал сколько мог, но и его > пытались атаковать. > > Реальная загрузка корабля производилась в наше время, > методом анализа фотографий коробля при выходе из порта. > Уровень ватерлинии указывал на то, что на нем было не менее > 7.500 человек. Все военные естественно были на учтены. > Подавляющий же контингент - гражданские и раненые учету не > поддавался. 1. По уровню ватерлинии можно судить о весе груза, но не о составе. Там могли вывозить технику. 2. Лузитания была мирным пассажирским лайнером. Перевозила только гражданских. 3. А даже если Маринеско и утопил немцев, что в этом плохого? | ||
| Ночной_Дозор | Re: Бойня №5 [100] | [Ответить] |
| > 1. По уровню ватерлинии можно судить о весе груза, но не о
> составе. > Там могли вывозить технику. Читайте внимательнее. Техники не было. Доказано неоднократными обследованиями корабля. > 2. Лузитания была мирным пассажирским лайнером. Перевозила > только гражданских. Поднимите данные и увидете - были только американские военослужащие, гражданских небыло. > 3. А даже если Маринеско и утопил немцев, что в этом > плохого? Без. комментариев. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Бойня №5 [101] | [Ответить] |
| > > 2. Лузитания была мирным пассажирским лайнером.
> Перевозила > > только гражданских. > > Поднимите данные и увидете - были только американские > военослужащие, гражданских небыло. Здесь конечно нужно исправиться. Гражданиские были. Спутал с другим инцидентом, но когда сейчас просмотрел информацию по вопросу, всплыл интересный факт, которого не занл. Лузитания оказывается числилась в военном реестре Великобритании в качестве крейсера и де-юре была военным кораблем. В свое время она была существенно переоборудована и на ней установлены орудия. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Бойня №5 [101] | [Ответить] |
| Миша, откуда информация, что в Нюрнберге судили Гудериана? Только что закончился фильм с одноименным названием, Гудериана в числе подсудимых там не было. Хотя некоторых действительно оправдали. | ||
| Скептик | Re: Бойня №5 [101] | [Ответить] |
| > > 1. По уровню ватерлинии можно судить о весе груза, но не
> о > составе. > Там могли вывозить технику. Читайте > внимательнее. Техники не было. Доказано неоднократными > обследованиями корабля. > Я и не утверждал, что техника была. Это было указанием на то, что по уровню ватерлинии судить о типе груза -- не правильно. 2. Лузитания была мирным > пассажирским лайнером. Перевозила > только гражданских. > Поднимите данные и увидете - были только американские > военослужащие, гражданских небыло. > Неправда. Корабль был пассажирским. Возможно он и перевозил винтовочные патроны, но не более. Мощный взрыв на корабле мог быть результатом взрыва паровых котлов или пыле-воздушной смеси. 3. А даже если > Маринеско и утопил немцев, что в этом > плохого? Без. > комментариев. ? | ||
| Вячеслав Вятченко | Лузитания. | [Ответить] |
| Швигер утверждал, что выпустил одну торпеду, и наблюдал 2 взрыва: первый - от попадания торпеды, второй - невероятно мощный, столб воды был поднят вышем мачт "Лузитании", а пара почти не было - взрыв котлов исключен, такое может мыть только при детонации взрывчатых веществ.
А чтобы подлить масла в огонь добавлю, что в ноябре 1914 года английская подлодка Е-7 (в этом не уверен) потопила в Средиземном море турецкий пароход, на которм погило свыше 2000 обывателей (а войск на нем вообще не было). Но, поскольку, Англий оказалась победившей в Первой мировой войне, то об этом инцинденте скромно умолчали. Как и о том, что англичане продолжали артобстрел немецких позиций после 11.00 11.11.1918. а блокаду немецких портов и захват немецких торговых судов - вплоть до подписания Версальского договора. | ||
| Misha | Re: Бойня №5 [103] | [Ответить] |
| > Миша, откуда информация, что в Нюрнберге судили Гудериана?
> Только что закончился фильм с одноименным названием, > Гудериана в числе подсудимых там не было. Хотя некоторых > действительно оправдали. Так его даже и не судили. тем более. | ||
| Скептик | Re: Лузитания. [105] | [Ответить] |
| > Швигер утверждал, что выпустил одну торпеду, и наблюдал 2
> взрыва: первый - от попадания торпеды, второй - невероятно > мощный, столб воды был поднят вышем мачт "Лузитании", а > пара почти не было - взрыв котлов исключен, такое может > мыть только при детонации взрывчатых веществ. Швигер -- капитан U-20 ? Если так, то что же Вы ожидали от него услышать? К месту затопления Лузитании спускались водолазы и не нашли ничего, свидетельствовавшего о > А чтобы подлить масла в огонь добавлю, что в ноябре 1914 > года английская подлодка Е-7 (в этом не уверен) потопила в > Средиземном море турецкий пароход, на которм погило свыше > 2000 обывателей (а войск на нем вообще не было). Спасибо за информацию. Не знал. > Но, > поскольку, Англий оказалась победившей в Первой мировой > войне, то об этом инцинденте скромно умолчали. Как и о том, > что англичане продолжали артобстрел немецких позиций после > 11.00 11.11.1918. а блокаду немецких портов и захват > немецких торговых судов - вплоть до подписания Версальского > договора. Что незаконного в блокаде портов и обстреле позиций? Сразу вспоминается книжка немецкого писателя -- Джеймса Крюса "Мой прадедушка герои и я". Там тоже описывается обстрел немецких позиций на Рождество французами -- зуавами. ;-))) | ||
| Ночной_Дозор | Re: Лузитания. [107] | [Ответить] |
| > Швигер -- капитан U-20 ? Если так, то что же Вы ожидали от
> него услышать? > К месту затопления Лузитании спускались водолазы и не нашли > ничего, свидетельствовавшего о Нашли. Бесспорные следы работ по изьятию остатков неизвестного груза. | ||
| Вячеслав Вятченко | Re: Лузитания. [107] | [Ответить] |
| > что англичане продолжали артобстрел немецких
> позиций после > 11.00 11.11.1918. а блокаду немецких портов > и захват > немецких торговых судов - вплоть до подписания > Версальского > договора. Что незаконного в блокаде портов и > обстреле позиций? Сразу вспоминается книжка немецкого > писателя -- Джеймса Крюса "Мой прадедушка герои и я". Там > тоже описывается обстрел немецких позиций на Рождество > французами -- зуавами. ;-)))? Обстрел позиций на Рождество - это обычное дело, и не является нарушением каких-либо конвенций. А приведенные мной примеры являются ВОЕННЫМИ ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ, так как согласно соглашния о перемирии, подписанного в Копьенском лесу, 11 ноября 1918 года в 11.00 по Гринвичу ПРЕКРЩАЛИСЬ ВСЕ БОЕВЫЕ ДЕЙСТВИЯ НА ЗЕМЛЕ, НА МОРЕ И В ВОЗДУХЕ НА ВСЕХ ФРОНТАХ. Кстати зуавы - это не французы. Это колониальные войска, набранные во Французской Северной Африке. И артиллерии у них своей не было. | ||
| Вячеслав Вятченко | Re: Лузитания. [107] | [Ответить] |
| И еще. На этом сайте http://www.battleships.spb.ru/ найдите описания гибели броненосца "Бородино" и линейного крейсера "Худ" (Hood). Очень похоже на "Лузитанию", не так ли? А погибли они от детонации боеприпасов ("Худ" несомненно, "Бородино" - предположительно). | ||
| Ночной_Дозор | Re: Лузитания. [107] | [Ответить] |
| Английский флот вообще от этого сильно страдал. Что-то у них с этим было не в порядке. | ||
| Вячеслав Вятченко | Re: Лузитания. [111] | [Ответить] |
| > Английский флот вообще от этого сильно страдал. Что-то у
> них с этим было не в порядке.? Так пикриновая кислота (французский меленит, английский лиддит, японская шимоза) очень нестойка к детонации. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Лузитания. [111] | [Ответить] |
| Но немецкие же корабли так не взрывались. Где-то говорилось, что англичане хранили этот запас в шелковых гильзах а немцы в латунных. Первые выигрывали, благодаря этому, в скорострельности, но ....
Кстати я слышал название - кардит. | ||
| Вячеслав Вятченко | Конечно же кордит! | [Ответить] |
| Извиняюсь. Конечно же кордит. Лиддит пришел ему на смену в середине ПМВ.
А у немцев не только были латунные гильзы, но и двухкомпонентные заряды. Взрыв мог произойти только при наличии обоих компонентов, в противном случае возникал только сильный пожар. Это и спасло "Зейдлиц" в бою у Доггер-банки. Кстати, и немцы и русские не болели "меленитовой лихорадкой", а пропустили этот этап, и сразу же после пироксилина (нитроклетчатки, бумажный порох) перешли к другим, более надежным и безопасным в обращении порохам и бризантным ВВ. | ||
[ Список тем | Создать тему ]