[ Список тем | Создать тему ]
[ 0‒19 | 20‒39 | 40‒152 | 153‒172 ] [ Все сообщения ]
| Скептик | Re: Инаугурационная речь [38] | [Ответить] |
| > > Кажется в США, президент делает первый бросок в
> > соревнованиях по бейсболу? > > При чем здесь США вообще? > Хорошо, заменим на другой пример -- встречать делегации принято девушками в веночках и хлебом-солью. > > > Заигрывание с попами? Так ведь так сейчас принято. > > Кем? Не законодательно принято ;-)) Весь народ сейчас яростно венчается, креститься, отпевается и т. п. Это для него. > > > Закон по борьбе с пьянством? Не слышал, но бороться > надо. > > Речь о старте. Все вкупе говорит о намечающемся крайнем > крене в глупейшее морализаторство и убогую демагогию. Мне речь показалась взвешенной, хотя и несколько затянутой. Можно было бы на большом экране демонстрировать диаграммы Ганта (работа №1 с 24.01.2005 по 25.01.2005 сделать всем хорошо ;-)))), но это было бы смешно. | ||
| Стефан | Re: Инаугурационная речь [25] | [Ответить] |
| > "Шары уберите" - ноль реакции -"Шары!!!" - снова
> не слышат - "ША-РЫ! ША-РЫ!" начали скандировать десятки > человек - "Успокойтесь, шАры больше не будет" раздался > чей-то голос в ответ :-) То же самое можно сказать и > Николаю. На правах двойника разовью мысль. В США пенсионный возраст составляет 67 лет. И для мужчин, и для женщин. И сейчас ведутся разговоры о его повышении, ибо демографическая структура меняется известно как. В Европе, надо полагать, ниже, но там налоги существенно выше (вас прельщает перспектива отдавать половину зарплаты в виде налогов? А придется! ©). Вывод: чтобы хорошо жить (в отношении США многие предпочитают термин "жрать" и производные от него), нужно много и долго работать. Печально, но факт! | ||
| no_rem | Re: Инаугурационная речь [41] | [Ответить] |
| > налогов? А придется! ©). Вывод: чтобы хорошо жить (в
> отношении США многие предпочитают термин "жрать" и > производные от него), нужно много и долго работать. > Печально, но факт!? Совершенно согласен :-) То же самое и насчет льгот. Может, г-н Путин сегодня поделился опытом монетизации льгот? И указал г-ну Ющенко на то, какие могут быть при этом ошибки и как их избежать? :-) В любом случае, лично я жду от Ющенко скорейшей ликвидации льгот. С адекватной заменой деньгами (а со временем - с возможностью честно зарабатывать для всех и каждого). Нет, я не мечтатель, а реалист :-) Ну надо же хотя бы начать! | ||
| Стефан | Re: Инаугурационная речь [17] | [Ответить] |
| > Насчет религии... Я лично ничего особенного не вижу. В речи
> был и пассаж о том, что "каждый сможет ходить в тот храм, > который хочет", что, само собой, подразумевает - если не > хочет, то может вообще не ходить. А что, в последнее время было не так? Кто-то кого-то преследовал за хождение в неправильный храм? (Кстати, это же относится к моменту с разницей между "сьогодні" и "відсьогодні". Формально, согласен, не подкопаешься: президент сказал правду, Украина сегодня независима. Но, учитывая рядом стоящую фразу о сброшенной ноше прошлого, у меня по крайней мере создалось четкое впечатление, что имелось в виду: всё, что было до сегодняшнего дня, это была не настоящая независимость, а вот сегодня настоящая. Так вот, с такой постановкой вопроса позволю себе не согласиться.) > А сам Ющенко таки > действительно очень верующий, и я не удивлюсь, если он > молтся каждый вечер и дал, например, себе (Богу) обещание: > "Если все закончится хорошо, то произнесу слова > благодарности Богу перед всем народом". Ну или что-то в > этом роде. Допустим, президент обожает французский шансон. И каждый вечер, закрывшись в спальне, прекрасно поставленным голосом исполняет "Sous le ciel de Paris" в оригинале. Ну, духовные силы оно ему придает. И вот он дал себе обещание: "Если <...>, то исполню "Sous le ciel" непосредственно перед началом инаугурационной речи. Дабы весь мир услышал, как я могу!". И исполнил... Так вот, я за то, чтобы молитвы, слова благодарности и т.п. приравнивались к исполнению упомянутого шедевра (без иронии). У себя в спальне — сколько угодно и в любой форме. В отведенных для этого местах (церковь в одном случае, концертный зал в другом) — не только можно, но и нужно. Но не в рамках государственных мероприятий, каковым, в частности, является инаугурация. > <...> В отличие от постоянных > выступлений персонажа, "щеголяющего старцами" :-) Это кто, проффесор? Если да, ну так то случай заведомо патологический :-) | ||
| no_rem | Re: Инаугурационная речь [43] | [Ответить] |
| > если не > хочет, то может вообще не ходить. А что, в
> последнее время было не так? Кто-то кого-то преследовал за > хождение в неправильный храм? В том-то и дело, что фактически - не было никогда. Но условия "самой грязной в истории Украины" (как и прогнозировал Кучма) избирательной кампании ВЫНУДИЛИ Ющенко регулярно повторять эти слова. Не потому, что вчера было плохо, а сегодня стало лучше, а потому, что пропаганда с его именем связывала ухудшение. И связывала довольно успешно - почему-то многие уверены, что только "Православный президент" (да-да, именно так вполне серьезно называли проффесора самые ярые религиозные фанатики) может обеспечить свободу веры, а вот Ющенко навяжет всем католицизм, а православие запретит. С его именем связывали грядущее угнетание православия, и теперь он просто обязан многократно этот бред опровергнуть. Ремарка: в неспокойный период по Киеву расплодились т.н. "крестные ходы за Януковича - православного президента". Эти люди с постными лицами, с крестами и иконами ходили толпами по городу, защищая свою веру от плохого Ющенко.... (Кстати, это же относится к > моменту с разницей между "сьогодні" и "відсьогодні". > Формально, согласен, не подкопаешься: президент сказал > правду, Украина сегодня независима. Но, учитывая рядом > стоящую фразу о сброшенной ноше прошлого, у меня по крайней > мере создалось четкое впечатление, что имелось в виду: всё, > что было до сегодняшнего дня, это была не настоящая > независимость, а вот сегодня настоящая. Так вот, с такой > постановкой вопроса позволю себе не согласиться.) Я бы это назвал преувеличением. С одной стороны - ни вчера, ни год назад, жестокой автократии у нас не было. С другой стороны, избрание Ющенко - это выбор людей, желающих перемен. Действительно, такое четкое разграничение на сегодняшнее абсолютное добро и вчерашнее абсолютное зло - неуместно. Но что Украина должна стать ДРУГОЙ - это да. Должна стать лучшей - это тоже да. Если в цветовой гамме, то это не переход от черного к белому, а скорее от темновато-серого к более светлому. Я вижу это так. Ну и зависимость Кучмы от Путина секретом не являлась :-) > Дабы весь мир услышал, как я могу!". И исполнил... Так вот, > я за то, чтобы молитвы, слова благодарности и т.п. > приравнивались к исполнению упомянутого шедевра (без > иронии). У себя в спальне — сколько угодно и в любой форме. В принципе - совершенно согласен. Но проблемы в этом не вижу. Сказал - так сказал... > постоянных > выступлений персонажа, "щеголяющего старцами" > :-) Это кто, проффесор? Если да, ну так то случай заведомо > патологический :-)? Да. Давил наш проффесор последнее время на свою религиозность или даже "помазанность". При каждом удобном и неудобном случае упоминал о том, кто где и когда его благославил на президентство. О том, как какому-то священнику трижды являлась Божья матерь, и трижды указывала на то, кто должен править Украиной, уже становится похожей на анекдот... | ||
| Ночной_Дозор | Re: Инаугурационная речь [43] | [Ответить] |
| Тогда подкину сюда еще знаменитый закон о борьбе с порнографией. Детище того же Томенко. Нет, что не говорите, тенденция есть и очень неприятная. Вкупе с законом о борьбе с алкоголем и всем прочим пованивает неприятно. | ||
| kysil | Re: Инаугурационная речь [45] | [Ответить] |
| > Тогда подкину сюда еще знаменитый закон о борьбе с
> порнографией. Детище того же Томенко. Нет, что не говорите, > тенденция есть и очень неприятная. Вкупе с законом о борьбе > с алкоголем и всем прочим пованивает неприятно.? Обнаженной девушка на первой странице газеты, лежащей на раскладке в метро - Вам это нравится? П.С. Про борьбу с алкоголем - нельзя пить в служебном помещении и в общественніх местах - имхо вполне, или я что-то не догоняю? | ||
| Скептик | Re: Инаугурационная речь [46] | [Ответить] |
| > > Тогда подкину сюда еще знаменитый закон о борьбе с
> > порнографией. Детище того же Томенко. Нет, что не > говорите, > > тенденция есть и очень неприятная. Вкупе с законом о > борьбе > > с алкоголем и всем прочим пованивает неприятно. > > Обнаженной девушка на первой странице газеты, лежащей на > раскладке в метро - Вам это нравится? > Ну-у-у, не очень против ;-))) > П.С. Про борьбу с алкоголем - нельзя пить в служебном > помещении и в общественніх местах - имхо вполне, или я > что-то не догоняю? А это, правильно. Сейчас очень сильно пьют. Надо с этим бороться. | ||
| Андрейка | Re: Инаугурационная речь [46] | [Ответить] |
| > > Тогда подкину сюда еще знаменитый закон о борьбе с >
> порнографией. Детище того же Томенко. Нет, что не говорите, > > тенденция есть и очень неприятная. Вкупе с законом о > борьбе > с алкоголем и всем прочим пованивает неприятно.? > Обнаженной девушка на первой странице газеты, лежащей на > раскладке в метро - Вам это нравится? Ракурсы могут быть ОЧЕНЬ разные. И в половине случаев это будет именно эротика, а не порнография. Или мы уже и на пляжи не ходим, где, чтобы увидеть трусики, нужно слегка раздвинуть ягодицы? П.С. Про борьбу с > алкоголем - нельзя пить в служебном помещении и в > общественніх местах - имхо вполне, или я что-то не > догоняю?? А смысл? КТО будет выполнять этот закон, если помещение небольшого офиса на десяток человек имеет всего одну дверь, через которую строгий охранник никого лишнего не пропускает, а у шефа день рождения? | ||
| Андрейка | Re: Инаугурационная речь [47] | [Ответить] |
| > > > Тогда подкину сюда еще знаменитый закон о борьбе с > >
> порнографией. Детище того же Томенко. Нет, что не > > говорите, > > тенденция есть и очень неприятная. Вкупе с > законом о > борьбе > > с алкоголем и всем прочим пованивает > неприятно. > > Обнаженной девушка на первой странице > газеты, лежащей на > раскладке в метро - Вам это нравится? > > Ну-у-у, не очень против ;-))) Логично. Это еще с советских времен так повелось - запрещать всё и вся. А логичнее было бы отменить все подобные запреты - тогда и интерес бы поутих. "Запретный плод сладок". > П.С. Про борьбу с > алкоголем - нельзя пить в служебном > помещении и в > общественніх местах - имхо вполне, или я > что-то не > догоняю? А это, правильно. Сейчас очень сильно пьют. Надо с > этим бороться. ? Введем сухой закон(с)США? Или запретим продажу булочек с маком(с)Горбачёв? ;-) Интересно, до каких пор у нас будут бороться со следствиями, вместо того, чтобы устранять причины того же детского алкоголизма и наркомании? Или нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что рядовому подростку банально нечем себя занять после школы, кроме как квасить водку с беломором? Верните взад советские "дворцы и дома пионеров" с широким выбором интересных секций по доступным для каждого желающего ценам типа 5-7 гривен в месяц, спонсируйте это дело (потому как оно не сможет быть самоокупаемым), назовите секции в духе времени (курс молодого хакера, подготовка пилотов "стелсов"), и все будет отлично! Нет же, запреты, запреты, и еще раз запреты..... Идиоты. полные. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Инаугурационная речь [46] | [Ответить] |
| Дело совершенно не в том нравится мне это или нет. Это ТЕНДЕНЦИЯ. Тенденция вмешательства государства в априрори закрытые для него этические нормы. Определение всех подобных вещей лежит на уровне личности и г-ву здесь делать категорически НЕЧЕГО. Как и с религией, как и со свободой личности в целом.
Есл г-во начинает пытаться законодательно определять этические нормы, оно неизбежно перебирает на себя неотьемлимые права, природно принадлежащие личности. К подобному необходимо сразу же и без промедлений выражать свое отношение. | ||
| Скептик | Re: Инаугурационная речь [48] | [Ответить] |
| > > > Тогда подкину сюда еще знаменитый закон о борьбе с >
> > порнографией. Детище того же Томенко. Нет, что не > говорите, > > > тенденция есть и очень неприятная. Вкупе с законом о > > борьбе > с алкоголем и всем прочим пованивает неприятно. > > Обнаженной девушка на первой странице газеты, лежащей на > > раскладке в метро - Вам это нравится? > > Ракурсы могут быть ОЧЕНЬ разные. И в половине случаев это > будет именно эротика, а не порнография. Или мы уже и на > пляжи не ходим, где, чтобы увидеть трусики, нужно слегка > раздвинуть ягодицы? > > П.С. Про борьбу с > > алкоголем - нельзя пить в служебном помещении и в > > общественніх местах - имхо вполне, или я что-то не > > догоняю? > > А смысл? КТО будет выполнять этот закон, если помещение > небольшого офиса на десяток человек имеет всего одну дверь, > через которую строгий охранник никого лишнего не > пропускает, а у шефа день рождения? А когда это пьяное быдло высунет рыло из офиса, там его за руку полицай -- цап! И в кутузку или штраф $500. А если это быдло за руль село -- штраф $1000 + права отобрать на год. А если второй раз попадется -- 3 года исправительных работ. | ||
| Андрейка | Re: Инаугурационная речь [48] | [Ответить] |
| Правильно - запреты, запреты, и еще раз запреты.
Интересно, коп будет под дверью офиса сторожить? Или в срочном порядке ордер на обыск получать? И еще интересно - есть ли еще хоть где-то в мире подобные маразматичные законы? | ||
| Ночной_Дозор | Re: Инаугурационная речь [48] | [Ответить] |
| Ну это, ребята вообще азы. Пить, где пить и сколько пить дело сугубо личное. А вот результат - уже общественное. Если чиновник напился на работе, должны действовать вполне конкретные юридические механизмы. Если, под давлением винных паров, индивид полезет в песочник - аналогично. | ||
| Скептик | Re: Инаугурационная речь [49] | [Ответить] |
| [...удалено...]
> Введем сухой закон(с)США? Или запретим продажу булочек с > маком(с)Горбачёв? ;-) > > > Интересно, до каких пор у нас будут бороться со > следствиями, вместо того, чтобы устранять причины того же > детского алкоголизма и наркомании? Или нужно быть семи > пядей во лбу, чтобы понять, что рядовому подростку банально > нечем себя занять после школы, кроме как квасить водку с > беломором? Верните взад советские "дворцы и дома пионеров" > с широким выбором интересных секций по доступным для > каждого желающего ценам типа 5-7 гривен в месяц, > спонсируйте это дело (потому как оно не сможет быть > самоокупаемым), назовите секции в духе времени (курс > молодого хакера, подготовка пилотов "стелсов"), и все будет > отлично! Нет же, запреты, запреты, и еще раз запреты..... > Идиоты. полные. Вы наверное давно были ребенком или были очень послушным ребенком. "Темная сторона силы" ;-))) более притягательна и не требует особых усилий. Выпил/закурил и уже крутой, а что бы "ботаника из кружка" зауважали .... Андрейка, проблема в том, что сами родители и окружающий мир подают однозначный пример -- надо пить, надо курить. Папаша пришел с роботы пьяный, пришли гости -- напились, в телевизоре, даже положительные герои, все решают за бутылкой. Секции могут убрать с улиц лишь часть детей. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Инаугурационная речь [54] | [Ответить] |
| > "Темная сторона силы" ;-))) более притягательна и не
> требует особых усилий. Выпил/закурил и уже крутой, а что бы > "ботаника из кружка" зауважали .... Андрейка, проблема в > том, что сами родители и окружающий мир подают однозначный > пример -- надо пить, надо курить. Папаша пришел с роботы > пьяный, пришли гости -- напились, в телевизоре, даже > положительные герои, все решают за бутылкой. > Секции могут убрать с улиц лишь часть детей. А вот это уже совсем иной вопрос. "Секции" и подобное прямое дело государства. Выбор же между секциями, сапортом, учебой, культурой и безграмотностью, серостью - за личностью и только. | ||
| IRJ | Re: Инаугурационная речь [49] | [Ответить] |
| Должны быть строгие законы по ограничению курения и распития алкоголя в общественных местах. Одно дело, когда частная фирма что-то празднует. Тут сам шеф решает можно или нет. Никакие полицейские вваливаться не будут. НО! после попойки все тихонечко сели в такси и разъехались по домам. Другое дело, когда водитель автобуса на трезвую голову не может сесть за руль. Или ты въезжаешь на таможню, а там уже с утра таможенники после празднования чего-либо. Или ты едешь в трамвае, а какое-то быдло "под газом" облевало тебе штаны, ещё и свиньёй обозвало. И т.д. Вот с этим надо серьёзно бороться.
ЗЫ На счёт пляжа. Это ещё что. В Германии на пляжах вообще нет кабинок для переодевания - все переодеваются прямо на пляже. А часто можно встретить таких, которым раздвигай ягодицы, не раздвигай, а плавок не найдёшь. Нет их там! :) | ||
| Борис S. | Re: Инаугурационная речь --- | [Ответить] |
| Мне стыдно тут читать и писать :-(((
как впрочем и во многих соседних ветках форума ... | ||
| no_rem | Re: Инаугурационная речь --- [57] | [Ответить] |
| > Мне стыдно тут читать и писать :-((( как впрочем и во
> многих соседних ветках форума ...? Почему? | ||
| Борис S. | Re: !!! | [Ответить] |
| Народ, ну не смешивайте веру с религией, ну ё-моё!
Тот кто не знает разницы - лучше промолчите.-( Есть ещё один ньюанс. Тот кто здесь не жил и не был всё это время, _никогда не поймёт и не прочувствует_ то что произошло на самом деле! У меня и моих знакомых приезжали разные люди из Чехии, Швеции, Германии, Франции, Америки. Люди совершенно разные. Некоторые из них даже попадали на интерсные дни "революции", были на Майдане, но ... до конца так ничего и не поняли. Мнения были разные, но _суть никто не поймал_, несмотря на то, что они так или иначе жили здесь раньше, приезжали сюда и интерсовались страной и людьми. | ||
| Борис S. | Re: 58 | [Ответить] |
| > Почему?
А вы почитайте и подумайте. Это конечно не ко всем месагам относиться, но ... начинаешь читать и думаешь - ну неужели кому-то совсем делать нечего (точнее не хрен!) ? Неужели всё так плохо и ужасно ?? Неужели нельзя сгенерировать добро или конструктивную мысль ??? P.S. Один показательный пример из жизни. На форуме kiev2000.com был активный перец. Поливал всех и вся. И те ему политики не нравятся и тот не так сказал и не туда пошёл. И писал так мощно, с нахрапом ... Стало мне интесно увидеть его в живую. Долго договаривался и вот таки встратился с ним в натуре.-) Оказался дядько - средних лет, никакой, с хитрым и скользким таким взглядом. Если комплексно, то редкое ссыкло-трепло. И зачем этот цирк ...-( | ||
| no_rem | Re: 58 [60] | [Ответить] |
| > > Почему? А вы почитайте и подумайте. Это конечно не ко
> всем месагам относиться, но ... начинаешь читать и думаешь > - ну неужели кому-то совсем делать нечего (точнее не хрен!) > ? Неужели всё так плохо и ужасно ?? Неужели нельзя > сгенерировать добро или конструктивную мысль ??? Ну я например стараюсь генерировать позитивные ожидания :-) Но ведь и к оппонентам прислушиваться надо! > показательный пример из жизни. На форуме kiev2000.com был > активный перец. Поливал всех и вся. И те ему политики не > нравятся и тот не так сказал и не туда пошёл. И писал так > мощно, с нахрапом ... Стало мне интесно увидеть его в > живую. Долго договаривался и вот таки встратился с ним в > натуре.-) Оказался дядько - средних лет, никакой, с хитрым > и скользким таким взглядом. Если комплексно, то редкое > ссыкло-трепло. И зачем этот цирк ...-( ? Невероятно знакомый типаж :-))))) | ||
| Ночной_Дозор | Re: 58 [60] | [Ответить] |
| Честно говоря, что хотел сказать Борис для меня осталось загадкой. Во всяком случае касательно этой ветки. Борис, ану сгенерите чего. | ||
| Dogma | Re: !!! [59] | [Ответить] |
| > Народ, ну не смешивайте веру с религией, ну ё-моё! Тот кто
> не знает разницы - лучше промолчите.-( Есть ещё один > ньюанс. Тот кто здесь не жил и не был всё это время, > _никогда не поймёт и не прочувствует_ то что произошло на > самом деле! Знаем, различаем. Не обижайтесь на рождённых в СССР - это симптом... | ||
| Dogma | Re: Инаугурационная речь [11] | [Ответить] |
| > Вроде по теме здесь :-)
> http://www2.pravda.com.ua/archive/2005/january/23/2.shtml > Кто что думает? Кому понравилось, не понравилось?.. Для > затравки, мое мнение. В целом речь как речь, но у меня есть > две большие претензии. Первая — чрезмерное... как это > правильно сказать... восхваление украинского народа и > происшедших событий, но поскольку совершается оно лидером > этих событий, то получается самовосхваление (хотя лично > себя президент и не превозносит). Куда ни ткни, прямо с > первой фразы: шановний український Хрещатику При всем > самовосхвалении Америки (понятно ведь, что на это мне очень > скоро укажут, так почему бы не перехватить инициативу? :-), Я там была с первого дня. Леди за 60 и то аналогов подобных событий припомнить не могут. Спасибо что к нам теперь обращаются уважительно. Не понимаю, что Вы имеет против. И > которое мне тоже не нравится, я не могу себе представить, > чтобы президент сказал: "Уважаемый американский Бродвей!". Очень зря. Видать Бродвей не заслужил :-) > Нонсенс. Сьогодні Україна вільна і незалежна, ми скинули з > плечей тягар минулого! Нет, нет, извините. Независима она > тринадцать лет. (И Вы, кстати, некоторое время были ее > премьер-министром.) На Майдані Незалежності українці > постали перед світом як сучасна українська нація. Это мне > вообще трудно понять. А раньше они были как какая нация? Маргиналы, угодливо называвшие себя хохлами. И таких было большинство :-( Ми > обрали свободу, бо не може тиранія панувати над > спадкоємцями козацької республіки, де ще триста років тому > була написана перша в світі Конституція. Это правда. Превая попытка была сделана Пилипом Орликом, генеральным канцеляристом (кажется, точно должность не помню) Мазепы. Поставил вопрос в > соседней теме. Пока сильно сомневаюсь. Наша культура > змусить світ побачити нашу неповторність. ... Ми станемо > першими і ми станемо найкращими! ... Пусть немного накрутит, т.к. долгое время только опускали. Все. И вторая: со > значительным разочарованием смотрю, как (еще один момент, > который мне не нравится в Америке!) в публичную политику > проникает религия. Дякую за неї Господу Богу, який дав нам > віру, надію і любов. Вони [померлi. — С.М.] бачать нас і > сьогодні, з небес, я переконаний, пишаються нами! Слава > Господу Богу і слава Україні! Я не воинствующий атеист. > Верить или не верить — глубоко личное дело каждого. Но я > считаю неправильным, когда публичный политик, говоря по > сути от имени государства, пропагандирует веру в бога, ибо > этим он опосредованно навязывает ее другим. Согласна с Борисом - у нас тут мало кто разбирается в данном вопросе. Никому не навязывает (т.к. одинаково относится ко всем конфессиям и религиям - на Майдане выступали ВСЕ) А что совестское воспитание не даёт видеть ничего, кроме религии или атеизма, то тут, не обижайтесь, я могу лишь посочувствовать. Предпочитаю золотую середину :-) В целом же я > искренне рад, что все закончилось именно так, а не > наоборот. В этой ситуации трудно придумать, как могло > получиться лучше.? | ||
| Борис S. | Re: Инаугурационная речь [64] + | [Ответить] |
| >> ... я не могу себе представить, чтобы президент сказал: "Уважаемый американский Бродвей!"
> Очень зря. Видать Бродвей не заслужил :-) Да, да! Вот именно!! Бродвей не Крещатик, не Майдан ... Это совсем другое. Стефан, ты просто уже что-то потерял или пропустил или подзабыл про нас. И это нормально для тебя. А вот кто был тут, жил последнее время тут и ничего не понял, не почувствовал, вот это уже плохо ... >> На Майдані Незалежності українці постали перед світом як сучасна українська нація. Это мне вообще трудно понять. А раньше они были как какая нация? > Маргиналы, угодливо называвшие себя хохлами. И таких было большинство :-( Именно: НАЦИИ НЕ БЫЛО!! Она только сейчас родилась и только-только начинает развиваться. Стефан, ты просто уже что-то потерял или пропустил или подзабыл про нас. И это нормально для тебя. А вот кто был тут, жил последнее время тут и ничего не понял, не почувствовал, вот это уже плохо ... >> Дякую за неї Господу Богу, який дав нам віру, надію і любов. Вони [померлi. — С.М.] бачать нас і сьогодні, з небес, я переконаний, пишаються нами! Это не стоит понимать в буквальном смысле, но это так и есть! >> Слава Господу Богу і слава Україні! > Я не воинствующий атеист. Верить или не верить — глубоко личное дело каждого. Это правильно. > Но я считаю неправильным, когда публичный политик, говоря по сути от имени государства, пропагандирует веру в бога, ибо этим он опосредованно навязывает ее другим. Он не пропагандировал, а общался с ним. На это имеет право уж точно каждый и в любой ситуации. Навязывание - процесс двухсторонний. Без решения и правильного восприятия второй стороной процесс либо невозможен, либо является просто выдумкой. | ||
| Борис S. | Re: Инаугурационная речь [64] + | [Ответить] |
| Сорри за повторы, торопился :-)) | ||
| Николай | Re: Инаугурационная речь [64] + | [Ответить] |
|
минус минус минус минус минус минус минус минус минус минус минус минус минус минус минус минус минус минус минус минус минус минус минус минус минус минус минус минус минус минус минус минус минус минус минус минус минус минус минус минус минус минус минус минус минус минус минус минус минус минус | ||
| Стефан | Re: Инаугурационная речь [64] | [Ответить] |
| > Я там была с первого дня. Леди за 60 и то аналогов подобных
> событий припомнить не могут. А джентльмены за 30? :-) Для протокола, я был (в означенное время) не только "там", но и (в отличие, видимо, от большинства киевлян) в Харькове и во Львове. > Спасибо что к нам теперь обращаются уважительно. "К нам" — это к кому? Лично ко мне все, с кем я общался, всегда или почти всегда обращались уважительно. А к Вам? > Не понимаю, что Вы имеет против. Я против национальной нескромности, плавно переходящей в национальное хвастовство. Не в Украине как таковой — в любой стране, включая США. О ваших (в любом смысле этого слова) достижениях должны говорить другие. > Маргиналы, угодливо называвшие себя хохлами. И таких было > большинство :-( Живя в Киеве, я что-то не слышал, чтобы большинство называло себя хохлами... ну да пусть будет по-Вашему :-) > Это правда. Превая попытка была сделана Пилипом Орликом, > генеральным канцеляристом (кажется, точно должность не > помню) Мазепы. Одной этой ссылки http://www.sots.state.ct.us/RegisterManual/SectionI/firstconst.htm (обратите внимание на год) достаточно для доказательства, что это неправда. > Пусть немного накрутит, т.к. долгое время только опускали. > Все. Чтобы слишком не размазывать дискуссию, возьмем советское время. Какому почти необходимому условию в оное время должен был удовлетворять человек, дабы стать, скажем, директором научного института? Исключения бывали, но политика партии была именно такова, и это особо не скрывалось. Условие было связано с т.н. пятой графой. И кто же кого опускал? > Согласна с Борисом - у нас тут мало кто разбирается в > данном вопросе. > Никому не навязывает (т.к. одинаково относится ко всем > конфессиям и религиям - на Майдане выступали ВСЕ) А что > совестское воспитание не даёт видеть ничего, кроме религии > или атеизма, то тут, не обижайтесь, я могу лишь > посочувствовать. > Предпочитаю золотую середину :-) Ну тогда, если можно, объясните неправильно воспитанным :-) Что же, кроме религии и атеизма, существует еще, и в чем состоит золотая середина? | ||
| Стефан | Re: Инаугурационная речь [64] + [65] | [Ответить] |
| > Да, да! Вот именно!! Бродвей не Крещатик, не Майдан ... Это
> совсем другое. "Музыка навеяла" :-) Высоцкий когда-то сказал на концерте (запись осталась): "Вот, есть такая песня эстрадная: "И провожают пароходы совсем не так, как поезда". Надо же, какое открытие. Действительно, совсем не так!" Действительно, совсем другое! В частности, несмотря на название, Бродвей гораздо уже Крещатика. > Стефан, ты просто уже что-то потерял или пропустил или > подзабыл про нас. Трудно комментировать, но если есть что-то конкретное, что я забыл — с удовольствием выслушаю и попытаюсь вспомнить. > И это нормально для тебя. А вот кто был > тут, жил последнее время тут и ничего не понял, не > почувствовал, вот это уже плохо ... Для разнообразия расскажу (частично повторяясь), что понял я. Терпение народа лопнуло, и власти проффесоров было четко и недвусмысленно сказано: "ХВАТИТ! Больше терпеть издевательств мы не намерены". И очень хорошо, что это произошло. Я также был весьма удивлен (хотя вообще удивить меня трудно), насколько весь народ этим "проникся". Чтобы любой разговор (а разговоров я за десять дней услышал и провел немало) на третьей минуте сводился к известной теме — такого я никогда в жизни не слышал. > Именно: НАЦИИ НЕ БЫЛО!! Она только сейчас родилась и > только-только начинает развиваться. По западному определению нации, которое и только которое признаю я (нация = страна, государство), она родилась тринадцать лет назад. Если имеется в виду другое... прежде, чем обсуждать, надо дать четкое определение. > >> Дякую за неї Господу Богу, який дав нам віру, надію і > любов. Вони [померлi. — С.М.] бачать нас і сьогодні, з > небес, я переконаний, пишаються нами! > > Это не стоит понимать в буквальном смысле, но это так и > есть! Ну... мое естественнонаучное образование говорит мне, что это не так. Но "так или не так" — разговор довольно бессмысленный; я говорю только о том, в каких обстоятельствах об этом, с моей точки зрения, уместно говорить, а в каких нет. > Он не пропагандировал, а общался с ним. На это имеет право > уж точно каждый и в любой ситуации. А вот здесь не согласен. Не говоря о том, что сама Библия, насколько мне помнится, приказывает не упоминать имя Господа всуе (эрго, уже не в любой ситуации), возвращаюсь к своему примеру с распеванием песен. Частное лицо имеет право распевать их во множестве ситуаций, а публичный политик во время официальной речи — нет. Точно так же, с моей точки зрения, государственные мероприятия не должны включать ссылку на бога в какой бы то ни было форме. Это моя личная точка зрения, которую я никому не навязываю, но излагаю. | ||
| Николай | Re: Инаугурационная речь [64] + [65] | [Ответить] |
| БОЛЕЕ 300 ЛЕТ НАС ОБЪЕДИНЯЛИ И В ДОЛБЫВАЛИ В МОЗГИ ЧТО МЫ ЕДИНАЯ НАЦИЯ . Это не правда. Мы ни когда ею небыла и не будет . Основания одно- Старший сосед мудрее и умнее малоросса-холопа. | ||
| no_rem | Re: Инаугурационная речь [64] + [70] | [Ответить] |
| > БОЛЕЕ 300 ЛЕТ НАС ОБЪЕДИНЯЛИ И В ДОЛБЫВАЛИ В МОЗГИ ЧТО МЫ
> ЕДИНАЯ НАЦИЯ . Это не правда. Мы ни когда ею небыла и не > будет . Основания одно- Старший сосед мудрее и умнее > малоросса-холопа.? Наконец-то вы сказали правду!!! Украинцы действительно не имеют ничего общего с вами, малоросами-холопами, и уж точно умнее и мудрее вас! :-) | ||
| Сергей Федосов | In God We Trust | [Ответить] |
| Для Америки это не годится. Не только потому что "если Бога нет, то всё позволено" (это само собой), но потому что всё американское устройство покоится на этом фундаменте и без него, без этого цементирующего начала просто рассыпется. Начиная от документов отцов-основателей и кончая бушевскими призывами, что все люди на земле должны иметь свободу. | ||
| Николай | Re: Инаугурационная речь [64] + [71] | [Ответить] |
| > > БОЛЕЕ 300 ЛЕТ НАС ОБЪЕДИНЯЛИ И В ДОЛБЫВАЛИ В МОЗГИ ЧТО МЫ
> > ЕДИНАЯ НАЦИЯ . Это не правда. Мы ни когда ею небыла и не > > будет . Основания одно- Старший сосед мудрее и умнее > > малоросса-холопа.? Наконец-то вы сказали правду!!! Украинцы > действительно не имеют ничего общего с вами, > малоросами-холопами, и уж точно умнее и мудрее вас! :-)? Я Вас имел ввиду холопов-малоросов -хохлов-украинцев. | ||
| no_rem | Re: Инаугурационная речь [64] + [73] | [Ответить] |
| > Я Вас имел ввиду холопов-малоросов -хохлов-украинцев.?
ФАШИЗМ (итал. fascismo, от fascio пучок, связка, объединение), социально-политические движения, идеологии и государственные режимы тоталитарного типа. В узком смысле фашизм феномен политической жизни Италии и Германии 20-40-х гг. 20 в. В любых своих разновидностях фашизм противопоставляет институтам и ценностям демократии т. н. новый порядок и предельно жесткие средства его утверждения. Фашизм опирается на массовую тоталитарную политическую партию (приходя к власти, она становится государственно-монопольной организацией) и непререкаемый авторитет «вождя», «фюрера». Тотальный, в т. ч. идеологический, массовый террор,<b> шовинизм, переходящая в геноцид ксенофобия по отношению к «чужим» национальным и социальным группам<b>, к враждебным ему ценностям цивилизации непременные элементы идеологии и политики. Фашистские режимы и движения фашистского типа широко используют демагогию, популизм, лозунги социализма, имперской державности, апологетику войны. Фашизм находит опору преимущественно в социально обездоленных группах в условиях общенациональных кризисов и катаклизмов модернизации. Многие черты фашизма присущи различным социальным и национальным движениям правого и левого толка. При видимой противоположности идеологических установок (напр., «класс» или «нация»), по способам политической мобилизации общества, приемам террористического господства и пропаганды к фашизму близки тоталитарные движения и режимы большевизма, сталинизма, маоизма, «красных кхмеров» и др. В условиях слабости демократиеских институтов сохраняется возможность развития движений фашистского типа и превращения фашизма в серьезную угрозу. | ||
| Сергей Федосов | Re: Инаугурационная речь [64] + [70] | [Ответить] |
| > БОЛЕЕ 300 ЛЕТ НАС ОБЪЕДИНЯЛИ И В ДОЛБЫВАЛИ В МОЗГИ ЧТО МЫ
> ЕДИНАЯ НАЦИЯ . Это не правда. Мы ни когда ею небыла и не > будет . Основания одно- Старший сосед мудрее и умнее > малоросса-холопа.? Как можно объединять то, что было изначально единым? (Киевлянин Ярослав Мудрый основал город на Волге и Которосли, другой киевлянин княжио в Смоленске, основал город на Клязьме и назвал его своим именем, третий кивлянин основал Москву и т.д.? Разделить прежде единое - да, можно, и это сейчас и делается, но "триста лет объединять и вдалбливать" - это дурацкая и тысячекратно пережёванная жвачка, от которой уже даже не смешно. Впрочем, именно так создаются легенды, главное не сдаваться, а новые поколения, не знающие правды, будут верить в то, что им вдалбливают. Тысячекратно повторенная ложь становитьяс правдой. | ||
| Стефан | Re: In God We Trust [72] | [Ответить] |
| > Для Америки это не годится. Не только потому что "если Бога
> нет, то всё позволено" (это само собой), Да ну как это "само собой"?! Я, как, наверно, можно понять из вышесказанного :-), твердо убежден, что бога нет. И что теперь? Я в свободное от форума время убиваю, граблю, насилую и т.п., ибо мне всё позволено? Принципы морали МОЖНО привить человеку без помощи религии. Или с этим действительно никто уже не согласен?.. :-( > но потому что всё > американское устройство покоится на этом фундаменте и без > него, без этого цементирующего начала просто рассыпется. Это, наверно, правда. Жалко, что так, но... как уже есть. Хорошие стороны американской жизни безусловно перевешивают и это, и отсутствие метрической системы :-) | ||
| Сергей Федосов | Re: In God We Trust [76] | [Ответить] |
| > это "само собой"?! Я, как, наверно, можно понять из
> вышесказанного :-), твердо убежден, что бога нет. Вот именно! Именно так! Ещё памятный пастор Шлаг это изрёк на том обеде. Одни верят в то, что Бог есть, другие - в то, что его нет :-)) > теперь? Я в свободное от форума время убиваю, граблю, > насилую и т.п., ибо мне всё позволено? Принципы морали > МОЖНО привить человеку без помощи религии. Или с этим > действительно никто уже не согласен?.. :-( Можно без помощи, хотя в 80% случаев это будет завуалированная религия. Но можно. А фраза эта сказана Алексеем Карамазовым. Его старший брат был с этим жутко не согласен и известно, как он кончил. Для сведения - я чётко различаю игнорирование Бога и богоборчество. > рассыпется. Это, наверно, правда. Жалко, что так, но... как > уже есть. Хорошие стороны американской жизни безусловно > перевешивают и это, и отсутствие метрической системы :-)? Более того - хорошие стороны тоже на этом-то фундаменте и покоятся и напрямую ему обязаны. И одного этого достаточно, чтобы беречь эту систему, тем более что обратные примеры что-то не вспоминаются. Ну и бежали в Америку в том числе и от европейских религиозных гонений. А отсуствие метрической... так скучно бы было, если бы везде одна метрическая, один доллар, а на улицах одни тополя... | ||
| Николай | Re: In God We Trust [76] | [Ответить] |
| Без веры человек превращается в животное (- это не я сказал). | ||
| Стефан | Re: In God We Trust [77] | [Ответить] |
| > Вот именно! Именно так! Ещё памятный пастор Шлаг это изрёк
> на том обеде. Одни верят в то, что Бог есть, другие - в то, > что его нет :-)) Вполне согласен. Ибо доказать ни то, ни другое невозможно в принципе. Но я придерживаюсь фразы Лапласа: "Гипотеза о существовании бога мне не нужна". Она (гипотеза) ничего не объясняет. Принцип бритвы Оккама, если угодно. > Можно без помощи, хотя в 80% случаев это будет > завуалированная религия. Но можно. А фраза эта сказана > Алексеем Карамазовым. Его старший брат был с этим жутко не > согласен и известно, как он кончил. К сожалению, после прививки, полученной в советской школе, до Толстого я уже дошел, а до Достоевского — еще нет :-( Но буду идти :-) > Для сведения - я чётко различаю игнорирование Бога и > богоборчество. Аналогично. Я это называю, соответственно, просто атеизмом и воинствующим атеизмом. > тем более что обратные примеры что-то не вспоминаются. Вот тут не уверен. Разве в речах политиков... ткнем в первую попавшуюся страну... Финляндии бог фигурирует? Да и фразы "God bless Norway" (даже не знаю, как это по-норвежски) я не слышал решительно никогда, сколько там ни жил. > А отсуствие метрической... так скучно > бы было, если бы везде одна метрическая, один доллар, а на > улицах одни тополя... "Чтоб ты жил в интересное время!" © :-) | ||
| Сергей Федосов | Re: In God We Trust [77] | [Ответить] |
| Всё что я наблюдаю - упадок Европы с изгнанием оттуда Бога. Ну а так как свято место пусто не бывает (и не в переносном - в буквальном смысле!), то освободившееся место занимает или Сатана, или - тоже Бог, только в другом оформлении. Аллах. например.
Вообще я считаю, что тот, кто истинно не верит в Бога, просто не обращал бы на всё это внимание, так же как не обращает внимание на "спасибо" или "боже упаси". Кстати, гипотеза о существовании Бога как раз много чего объясняет, те же физики с этим уже сталкивались. И точно также абсолютно ничего не доказывает гипотеза об отсуствии Бога. | ||
| Скептик | Re: In God We Trust [79] | [Ответить] |
| [...удалено...]
> > Для сведения - я чётко различаю игнорирование Бога и > > богоборчество. Аналогично. Я это называю, соответственно, > просто атеизмом и воинствующим атеизмом. > тем более что > обратные примеры что-то не вспоминаются. Вот тут не уверен. > Разве в речах политиков... ткнем в первую попавшуюся > страну... Финляндии бог фигурирует? Да и фразы "God bless > Norway" (даже не знаю, как это по-норвежски) я не слышал > решительно никогда, сколько там ни жил. > God Save the Queen ;-)) Как я помню, сочетание "Боже храни" -- весьми часто встречается в государственных гимнах. | ||
| Стефан | Re: In God We Trust [80] | [Ответить] |
| > Всё что я наблюдаю - упадок Европы с изгнанием оттуда Бога.
"(Одновременно) с" в очень многих случаях не означает "по причине". > Вообще я считаю, что тот, кто истинно не верит в Бога, > просто не обращал бы на всё это внимание, так же как не > обращает внимание на "спасибо" или "боже упаси". Намек понят :-) Но свои слова могу только повторить: я действительно считаю, что верить или нет — личное дело каждого, и протестую только против вынесения этого личного дела на публику в ненадлежащих (по моему мнению) обстоятельствах. > Кстати, гипотеза о существовании Бога как раз много чего > объясняет, те же физики с этим уже сталкивались. Любое такое "объяснение" представляет собой набор слов, за которыми абсолютно ничего не стоит. "Почему планеты вращаются?" — "Бог запустил." "Почему их девять, а не восемь и не десять?" — "Бог так захотел." "Кто создал Вселенную?" — "Бог!" Есть что-то, что я упустил? Вот когда вы с помощью гипотезы о боге (а не законов Ньютона) предскажете время одного несчастного лунного затмения — и предсказание сбудется — тогда у нас будет серьезный разговор :-) > И точно также абсолютно ничего не доказывает гипотеза об отсуствии > Бога. А как "нулевая гипотеза" сама по себе может что-то доказывать? Дело в другом — все реальные (т.е. объективно сбывшиеся) предсказания были сделаны без нее. | ||
| Ночной_Дозор | Re: In God We Trust [79] | [Ответить] |
| Странно, мне казалось, что именно физики (особенно теоретики) и есть самые истино верующие люди. Как следствие своей профессии. А что вы вообще подразумеваете под Богом? | ||
| Сергей Федосов | Re: In God We Trust [82] | [Ответить] |
| Это слишком примитивно вульгарное объяснение, что "Бог так захотел".
Однако противники обычно утверждают, что всё вокруг образовалось "само собой". То есть стучала макака по клавиатуре и настучала "Войну и мир". А именно это как раз и противоречит всем законам физики, т.к. сам собой образуется только хаос. Не говоря уже о сугубо научной теории Большого Взрыва. Ну а ненадлежащих обстоятельств я как-то в жизни не наблюдаю. "God bless America"? Не возражаю, а очень даже наоборот. "In God we trust"? Всего лишь констатация факта. "C Богом мы всё осилим?" Дай-то Бог! (!!! - :-) ) "Одна нация под Богом" и рука на сердце младшеклассника? Ну тут не знаю...а вообще...все мы под Богом ходим, даже если не верим, только когда нам хреново, так сразу и неверующие уверуют, и звать Его на помощь начнут... А что ещё? Город Провиденс? Декларации-конституции, написанные предками? Слова из уст президента (Рейгана, например), что человек - уникальное творение Божье? Хм... ну... если кому-то приятнее быть потомком обезьяны, то...не знаю... Разве что в штате Джорджия атеисту будет очень неуютно, ну так... Библейский пояс-то, не нравится - живи в другом штате, а они вот такие как есть и при этом у себя дома. Я предпочитаю просто об этом не думать, руководствуясь типично американским принципом "do not make simple things complicated". | ||
| Сергей Федосов | Re: In God We Trust [83] | [Ответить] |
| > Странно, мне казалось, что именно физики (особенно
> теоретики) и есть самые истино верующие люди. Как следствие > своей профессии. Вот-вот! Именно это я и имел в виду, и давно заметил. > А что вы вообще подразумеваете под Богом?? А для этого надо отдельную тему открывать! :-)) | ||
| Стефан | Re: In God We Trust [84] | [Ответить] |
| > Это слишком примитивно вульгарное объяснение, что "Бог так
> захотел". А каково не примитивное? (Какие конкретно факты и как конкретно объясняются?) > Однако противники обычно утверждают, что всё вокруг > образовалось "само собой". За всех, честно говоря, сказать не могу. Могу только за себя. На мой взгляд, есть целый ряд вещей, которые человеческий мозг понять или уяснить не может в принципе, в силу своего устройства. Хотя бы то, было ли начало времени (к вопросу о Большом Взрыве). У меня, что называется, не укладывается в голове ни то, что начало было ("а что же было до того? Как это — ничего??"), ни то, что его не было ("бесконечное время назад? А это как?!"). Поэтому я отвечаю на вопрос "как всё образовалось?" так и только так: мы этого не понимаем, и понять не сможем в принципе, сколько бы ни пытались. Можно только двигаться назад по цепочке дальше и дальше, но до начала не доберемся никогда. Не дано! Вот теперь можно это недостижимое начало называть богом. Пожалуйста! По большому секрету, я иногда сам это делаю... Для краткости. Но... это не более чем слова. Они ничему не помогают, и из них абсолютно никаких конструктивных выводов (таких, которые можно было бы подтвердить или опровергнуть) не проистекает. > То есть стучала макака по > клавиатуре и настучала "Войну и мир". А именно это как раз > и противоречит всем законам физики, Не противоречит ни одному закону. Ей-богу :-)), не шучу! > "Одна нация под Богом" и рука на сердце младшеклассника? Вот-вот... для меня это есть ненадлежащее. Впрочем, я хорошо понимаю (и Верховный Суд это четко подтвердил :-), что бороться с этим = бороться с ветряными мельницами. Не думать действительно проще. > Слова из уст президента (Рейгана, например), что > человек - уникальное творение Божье? Хм... ну... если > кому-то приятнее быть потомком обезьяны, то...не знаю... Мне приятнее знать правду ;-) А если Дарвин нигде не смухлевал.... > Разве что в штате Джорджия атеисту будет очень неуютно, ну > так... Библейский пояс-то, не нравится - живи в другом > штате, а они вот такие как есть и при этом у себя дома. Каковые слова можно, подредактировав, отнести и к стране в целом. Что да, то да. | ||
| Ночной_Дозор | Re: In God We Trust [84] | [Ответить] |
| Вообще наука слишком примитивное средство познания, чтоб обьяснить феномен первопричины. Оперируя ее механизмами можно лишь констатировать - есть сумма законов, что есть Бог. Для познания же самого нужно переходить к философскому пониманию мира, а этот подход сугубо индивидуален (несмотря на обили школ), отсюда и Бог будет у каждого свой. | ||
| Сергей Федосов | Re: In God We Trust [84] | [Ответить] |
| Вульгарное объяснение стремится охватить всё подряд без оглядки, подавляя попытки мыслить и объяснять. Как сказать иначе - не знаю.
Макака выстучать роман, конечно, может, тут я виноват, поспешил написать, не упомянув, что отлаженный мир сам собой существовать не может и без "руководящей и направляющей" скатится к упрощению и в конце концов - к хаосу. Но никак не к усложнению и совершенству. Тут уже физика, даже если предположить, что случился тот самый случай, когда все-все-все разрозненные совпадения также когда-то совпали. | ||
| Стефан | Re: In God We Trust [87] | [Ответить] |
| > Вообще наука слишком примитивное средство познания, чтоб
> обьяснить феномен первопричины. Человеческий мозг слишком примитивен. А наука... повторяю предложение: предскажите лунное затмение без помощи науки! Не нравится затмение... ну хоть что-нибудь предскажите. Или компьютер сконструируйте. Что угодно реальное, осязаемое. Чтоб работало. > Оперируя ее механизмами > можно лишь констатировать - есть сумма законов, что есть Бог. Нет возражений. Можно это назвать таким словом. Но это слово, и не более. > Для познания же самого нужно переходить к философскому > пониманию мира, То есть — пардон за прямоту — строить какие-то умозрительные картины, не имеющие ни малейшего отношения к реальности. > а этот подход сугубо индивидуален (несмотря > на обили школ), отсюда и Бог будет у каждого свой. Ибо реально понять это невозможно, и каждый выдумывает кто во что горазд... | ||
| Стефан | Re: In God We Trust [88] | [Ответить] |
| > Вульгарное объяснение стремится охватить всё подряд без
> оглядки, подавляя попытки мыслить и объяснять. Где-то согласен. Потому, собственно, и говорю: полагать, что мы можем объяснить абсолютно всё — наивно. Сильно преувеличивает наши способности. Но! Всё, что до сих пор было объективно объяснено, было объяснено наукой. (Часто возражают: вот, ваша наука не может объяснить ни того, ни этого, ни еще вон того... Наука не может объяснить всего и не претендует на это. Но не-наука не может объяснить вообще ничего!) Поэтому ждать дальнейших объяснений чего-то, что мы не понимаем сейчас, приходится только от науки. > Макака выстучать роман, конечно, может, тут я виноват, > поспешил написать, не упомянув, что отлаженный мир сам > собой существовать не может и без "руководящей и > направляющей" скатится к упрощению и в конце концов - к > хаосу. Но никак не к усложнению и совершенству. Это тоже не совсем так. Замкнутая система действительно скатывается к хаосу, ввиду закона возрастания энтропии (беспорядка). Но система, которой есть куда "сливать" лишнюю энтропию, вполне может сохранять и даже приумножать порядок в себе. Так что мы живем вполне по поня... по физике :-) Сорим вокруг себя только. | ||
| Сергей Федосов | Долой аксиомы! Да здравствует Свободная Математика! | [Ответить] |
| Тема, конечно, вечная, и потому сейчас интересно другое - а почему с этим нужно бороться? Что в этом плохого?
Кроме, конечно, насилия, когда кто-то присваивает себе право, например, тащить на аркане к Богу, ну так это совсем другая история. В конце концов, человек потому и создан "по образу и подобию", что ему дана свобода выбора. Так что свобода даже в этом вопросе тоже сугубо богоугодное дело! А насилие в этом вопросе наоборот - грех. И почему нужно отменять просто признание его существования, в школах, например? Ну есть - так есть. Не нравится - не верь, не принимай это, как многие точно так не принимают нормы человеческого общежития, но в чём проблема признания, что ЭТО есть? Ну считайте это гипотезой, на которой покоится культурный слой человечества и которая обясняет многое необъяснимое. Которая, самое главное, является основой морали... Мало ли что ли спорных предположений и уверенностей, включённых в школьную программу? Когда-то вот учили, что последняя планета Солнечной системы - Нептун, и многие учившие это живы. Ведь точно так можно отменить абсолютно всё на том же самом основании - быть последовательным в отношении собственных принципов и убеждений. "Не верю в свободу", "не верю в одну нацию" (под Богом или без него), заявить, что "меня это оскорбляет", я вот не "ваша нация", а Богоизбранный Еврей. С какой стати вы в школе моему отпрыску про one nation лапшу вешаете?". "Я не верю, что параллельные прямые не перескаются, ваши доказательства неубедительны, какого чёрта (а он существует?) мне это вдалбливают в государственных школах? Пущай в своих частных делают что хотят". Начали с изгнания Бога, были в этом успешны, а в итоге столкнулись с чем? Правильно - с тем, что ВСЁ позволено! И какой вывод? "До основанья" (а что бывает "затем", слишком хорошо известно - останешься на руинах). Так не лучше просто оставить это дело в покое? Вся человеческая культура на этом построена, а что предлагают взамен воинствующие атесты? Ни-че-го! Точно так же как религия обещает человеку Вечную Жизнь, а что обещают отрицающие Бога? Правильно, Вечную Смерть! | ||
| Сергей Федосов | Re: In God We Trust [90] | [Ответить] |
| > > Вульгарное объяснение стремится охватить всё подряд без >
> оглядки, подавляя попытки мыслить и объяснять. Где-то > согласен. Потому, собственно, и говорю: полагать, что мы > можем объяснить абсолютно всё — наивно. Сильно > преувеличивает наши способности. Но! Всё, что до сих пор > было объективно объяснено, было объяснено наукой. (Часто > возражают: вот, ваша наука не может объяснить ни того, ни > этого, ни еще вон того... Наука не может объяснить всего и > не претендует на это. Но не-наука не может объяснить вообще > ничего!) Только что ответил - математические аксиомы. Их надо принять на... веру! Ничего не объясняют, ничего не доказывают, но вынь их - и вся математическая НАУКА рассыпется как карточный домик. > закона возрастания энтропии (беспорядка). Но система, > которой есть куда "сливать" лишнюю энтропию, вполне может > сохранять и даже приумножать порядок в себе. Вот вот... Сливать свои энтропийные что? Грехи! И, слив их по утверждёной и проверенной методике, сохранить порядок в себе и приумножить его :-))) Так именно это и сказано в писаниях. | ||
| Misha | Re: In God We Trust [92] | [Ответить] |
| > Только что ответил - математические аксиомы. Их надо
> принять на... веру! Ничего не объясняют, ничего не > доказывают, но вынь их - и вся математическая НАУКА > рассыпется как карточный домик. Этих аксиом не так много. Однако, если мы из релишии исключим религиозные аксиомы, которые составляют 100% религии, не останется попросту ничего. Нечему и рассыпаться будет. | ||
| Ночной_Дозор | Re: In God We Trust [90] | [Ответить] |
| > не-наука не может объяснить вообще ничего!) Поэтому ждать
> дальнейших объяснений чего-то, что мы не понимаем сейчас, > приходится только от науки. Только если забыть, что априори существуют три НЕЗАВИСИМЫЕ способы познания мира. Научный, Философский и через искусство. Только вульгарный научный материализм пытался синтезировать науку и философию. Да, наука очень любит принцип повторяемости, но так же она и обожает заявления: "не может быть, потому, что не может быть". Потому, что не может осмыслить явление в рамках своих принципов. Отсюда легко понять, что догматизм церкви скорее восходит к научному сознанию, чем философскому. Не говоря уже об искустве. | ||
| Misha | Re: In God We Trust [90] | [Ответить] |
| Наука в принципе предполагает бесконечность непознанного, поэтому заявления о "потому,ч то не может быть" скорее говорят о догматизме отдельных учёных. | ||
| Ночной_Дозор | Re: In God We Trust [90] | [Ответить] |
| Почему отдельных. Вот и Стефан тебе то же скажет. Опытом не подтверждается - не существует. | ||
| Сергей Федосов | Re: In God We Trust [90] | [Ответить] |
| Так Cтефан недавно это уже сказал, только в другой теме:
- Видишь суслика? Нет? Вот и я не вижу, а он есть! :-)) | ||
| Misha | Re: In God We Trust [96] | [Ответить] |
| > Почему отдельных. Вот и Стефан тебе то же скажет. Опытом не
> подтверждается - не существует. Потому что отдельных. Наука, в отличие от религии, именно признает бесконечность непознанного. И не может кричать о том, что "этого не может быть, потому что... противоречит ньютоновской физике". | ||
| Ночной_Дозор | Re: In God We Trust [96] | [Ответить] |
| Я говорил только, что у науки больше общего с религией, чем у философии и, уж подавно, у искусства. Отсюда и большая склонность к религиозности. И вообще религия это не способ а всего лишь форма. И философ, и художник могут быть религиозны. | ||
| dogma | Re: Инаугурационная речь [64] + [70] | [Ответить] |
| > БОЛЕЕ 300 ЛЕТ НАС ОБЪЕДИНЯЛИ И В ДОЛБЫВАЛИ В МОЗГИ ЧТО МЫ
> ЕДИНАЯ НАЦИЯ . Это не правда. Мы ни когда ею небыла и не > будет . Основания одно- Старший сосед мудрее и умнее > малоросса-холопа.? Это кто ж старший? Киев что ль из Москвы произошёл???????????? Ну вы блин того...мало что сами на себя гоните так и других пугаете :-) | ||
| no_rem | Re: Инаугурационная речь [64] + [70] | [Ответить] |
| Догма, да какая уже разница. Нет смысла спорить с идиотом и фашистом... | ||
| Dogma | Re: Инаугурационная речь [64] + [70] | [Ответить] |
| Да вообще чемоданы пакую - достали эти жертвы соседской пропаганды, сил нету!
Да что за страна там такая -где не пройдет всё растопчет... И главное своих же в первую очередь. :-( | ||
| Misha | Re: Инаугурационная речь [64] + [70] | [Ответить] |
| no_rem, просьба воздержаться от оскорблений в отношении участников форума. | ||
| no_rem | Re: Инаугурационная речь [64] + [70] | [Ответить] |
| Оскорблений в адрес кого? Я говорю абстрактно - с идиотом и фашистом спорить бесполезно. Если появится идиот или фашист, я с ним спорить не стану. Ни в коем случае! :-))) | ||
| Misha | Re: Инаугурационная речь [64] + [70] | [Ответить] |
| Абстрактно можно гвоорить сколько угодно, а конкретно, как в №101 - не нужно. | ||
| no_rem | Re: Инаугурационная речь [64] + [70] | [Ответить] |
| Не люблю фашистов | ||
| Николай | Re: Инаугурационная речь [64] + [70] | [Ответить] |
| А что же вы скоты переименовали пл. Б.Хмельницкого ! Что у Хмельницкого мало заслух в объединении ДИКАРЕЙ ВУЕК С МОСКАЛЯМИ ? | ||
| Скептик | Re: Инаугурационная речь [64] + [107] | [Ответить] |
| > А что же вы скоты переименовали пл. Б.Хмельницкого ! Что у
> Хмельницкого мало заслух в объединении ДИКАРЕЙ ВУЕК С > МОСКАЛЯМИ ?? Вы бы хоть историю выучили. Кто тогда был диким, а кто нет. Как в культурной московии в посольском приказе небыло _ни одного_ дьяка (здесь это не религиозная должность) знающего иностранный язык. Как заживо варили грамотных. | ||
| Misha | Re: Инаугурационная речь [64] + [107] | [Ответить] |
| Николай - не нужно оскорблять целые народы. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Инаугурационная речь [64] + [107] | [Ответить] |
| > А что же вы скоты переименовали пл. Б.Хмельницкого ! Что у
> Хмельницкого мало заслух в объединении ДИКАРЕЙ ВУЕК С > МОСКАЛЯМИ ? Действительно смешно. В тот период грамота шла отсюда в Россию а не наоборот. | ||
| Стефан | Re: Долой аксиомы! Да здравствует Свободная Математика! [91] | [Ответить] |
| Начну с конца...
> Только что ответил - математические аксиомы. Их надо > принять на... веру! Ничего не объясняют, ничего не > доказывают, но вынь их - и вся математическая НАУКА > рассыпется как карточный домик. Во-первых, есть такая вещь, как экспэрымэнт. Упрямая вещь... Пример. Утверждение, выражаемое аксиомой о параллельных, эквивалентно утверждению о том, что сумма углов треугольника равна 180 градусам. Любое из них можно принять за аксиому, тогда второе доказывается. Это известно. Так вот, утверждение о сумме углов проверялось много раз (меряли треугольники с длинными сторонами, в горах — проверяли, плоское ли наше пространство). Что получилось, угадайте с трех раз. Нет, можете, конечно, не верить... :-) Во-вторых, как уже было сказано, аксиом мало, а выводов из них (в том числе экспериментально проверяемых) — ого-го. Если кто построит компьютер на основе религиозных аксиом, а не математических, и он (компьютер) заработает — позовите на презентацию, пожалуйста! > И почему нужно отменять просто признание его существования, > в школах, например? Именно потому, что его существование — умозрительная вещь, верить или не верить в которую должно оставаться сугубо личным делом человека. Изучать ИСТОРИЮ религии — пожалуйста! "Кто верит в Магомета, кто в Аллаха, кто в Иисуса, кто ни во что не верит, даже в черта, назло всем..." Давайте учить, что такие-то и такие-то люди считают, что это есть, но не то, что это есть. Разница видна? > Ну есть - так есть. Не нравится - не > верь, не принимай это, как многие точно так не принимают > нормы человеческого общежития, но в чём проблема признания, > что ЭТО есть? В том, что признание или непризнание должно быть личным делом каждого. Почему? Да хотя бы потому, что это нельзя проверить. А, не признавая существование бога, я не могу произнести ту самую клятву и при этом остаться честным. (Да, я знаю, конечно, что произнесение ее — дело добровольное...) > Ну считайте это гипотезой, на которой > покоится культурный слой человечества и которая обясняет > многое необъяснимое. Так вот, просьба так это и подавать — как гипотезу! Принципиально непроверяемую. > Которая, самое главное, является > основой морали... Мало ли что ли спорных предположений и > уверенностей, включённых в школьную программу? Когда-то вот > учили, что последняя планета Солнечной системы - Нептун, Последняя открытая планета. Что не исключало (-ет) открытие других в будущем. Учить, что "планет есть ровно семь, не больше и не меньше, и все они вращаются вокруг земли, потому что так создано, а кто думает иначе — еретик", могли только где? И такая точка зрения навязывалась только кем? Правильно. > "Я не верю, что параллельные прямые не > перескаются, ваши доказательства неубедительны, какого > чёрта (а он существует?) мне это вдалбливают в > государственных школах? Пущай в своих частных делают что > хотят". См. выше. Понятно, что отрицать при желании можно всё... но о чём тогда вообще говорить? :-) > Так не лучше просто оставить это дело в покое? В общем-то согласен. Мы расходимся только в определении того, что означает "оставить в покое" :-) | ||
| Стефан | Re: In God We Trust [96] | [Ответить] |
| > Почему отдельных. Вот и Стефан тебе то же скажет. Опытом не
> подтверждается - не существует. ??!! Когда это и какая наука такое утверждала?! "Не существуют" для науки такие вещи, которые в принципе невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть. И то, "не существуют" — немного резко сказано; просто легче считать, что их нет. — Почему затмения происходят раз в 18 лет? — Так устроил бог! — Да нет же, это по законам Кеплера. Вот формулы, вот опыты, подтверждающие их... — Ну хорошо, но законы Кеплера создал бог! — Да нет, они следуют из закона всемирного тяготения и второго закона Ньютона. Вот строгий вывод... — Но законы Ньютона придумал бог! — Нет, они следуют из уравнений Эйнштейна, вот таким образом... — А, не знаю. Все равно всё это создал бог! — Ну так предскажите хоть одно затмение без этих законов... — Аааа... а вот, есть сарос, его открыли древние египтяне, а им это надиктовал бог! Я точно знаю! Как тут можно что-то опровергнуть? :-) Поэтому — "говорите и вы" ©... А нам — "гипотеза о существовании бога не нужна". | ||
| Стефан | И традиционная поправка | [Ответить] |
| > — Почему затмения происходят раз в 18 лет?
следует читать как "Почему затмения повторяются с периодом в 18 лет?". Не думаю, что пишу... | ||
| Зигфрид | Re: Инаугурационная речь [64] + [107] | [Ответить] |
| > А что же вы скоты переименовали пл. Б.Хмельницкого !
Сам скот. А улица Хмельницкого в 15 минутах ходьбы когда появилась? Только Ленина вот жалеть не надо :-) | ||
| Сильвестр | Стефану | [Ответить] |
| Просьба построить компьютер, основываясь на религиозных канонах, в качестве доказательства несколько некорректна. Попробуйте построить компьютер, основываясь на НАУЧНЫХ знаниях в области экономики... истории... географии... химии... список можно продолжать до бесконечности. То есть, наука - слишком широкое понятие для того, чтобы определить его как достаточное для создания компьютера. Если вместо понятия "наука" в данном случае использовать понятие "наука и религия", не изменится ровным счётом ничего.
О религии в случае Ющенко. Я обратил внимание, что во время официальной церемонии в Верховной Раде, крестясь после принятия присяги, Ющенко не делал этого демонстративно, на публику, как это делали Кучма, Янукович, Ельцин, Путин и многие постсоветские правители, а отвернувшись и как будто даже стесняясь того, что приходится делать это в публичном месте. Видимо, как для верующего человека, для него существуют моменты, когда просто НЕЛЬЗЯ не отдать дань Богу. Вообще, инаугурация - довольно двусмысленная процедура. С одной стороны, государственно-публичная, с другой - глубоко личная, потому что касается определённой вершины, которой достиг конкретный человек, определённых эмоций, которые у него в связи с этим возникают. Так что - я считаю - в данном конкретном случае всё было нормально. Так же как и присутствие среди гостей глав всех конфессий, в том числе раввинов и мулл. На что я обратил большее внимание - это на то, что, в отлтичие от того же Кучмы пятилетней давности, Ющенко на инаугурации вёл себя достойно, как интеллигентный человек, не светился собственной важностью и не излучал своё превосходство над рядовыми гражданами. В этом смысле - пришла вот в голову парадоксальная мысль - его обращение к Богу только подчёркивало, что он не считает богом себя. А то, что он растерялся в той же сцене с военными и не очень знал, как должен себя вести (это было отчётливо видно) - ничего страшного. Кстати, в 1994 году, когда Кучма сменял Кравчука, Кравчук, несмотря на свою тогдашнюю нерасположенность к Кучме, набрался достоинства, чтобы провести Кучму в Мариинский, ввести его в официальную резиденцию, как бы символически передавая полномочия. Сейчас же Кучма этого не сделал. В общем-то, он таким и останется в истории, каким его увидели в последний раз при исполнении официальных обязанностей, - с кислым, сонным, ничего не выражающим лицом. Об обращении к Крещатику. Если бы он не обратился - его тут же обвинили бы в том, что он не отдал должного внимания тем, кто поддержал его. Да и неудобно было бы, не по-человечески. Об обретении свободы и независимости. После того, как стало ясно, что Ющенко победил, у меня всплыла в памяти первая фраза, которую услышали румыны после ареста Чаушеску: "Диктатор пал". К нашей ситуации это было не очень применимо - всё же произошло всё, слава Богу, не так, як в Румынии. И вот я всё гадал: что же скажет Ющенко - должна ведь быть какая-то фраза. Может быть, вышло не совсем удачно - но как можно сказать ещё, чтобы и факт подчеркнуть, и не вызвать лишних протестов со стороны тех, кто за него не голосовал? Ну а восхваление? Он ведь только вступал в должность, так что о восхвалении себя вряд ли могла идти речь. Но, обращаясь к лучшим примерам, лучшим страницам истории, он тем самым пытался воодушевить народ, поставить перед страной (и перед собой) довольно высокую планку, которую собирается достичь. Нация, по определению Мераба Мамардашвили, - это "народ, в теле которого погуляла конституция". Вот как раз сейчас стало с очевидностью ясно, что таки да, погуляла. | ||
| Борис S. | Re: [113] | [Ответить] |
| > А нам — "гипотеза о существовании бога не нужна".
Делаю попровку: не обязательна в материальном мире. Однако, если есть желание не ограничиваться тем что думает голова (она ведь тоже материальна:-), то можно попробовать немного проникнуть в духовный мир. И самое интересное, что это начинает работать и здесь! Кстати, можно-ли назвать сами мысли чисто материальными? | ||
| Борис S. | Re: [115] | [Ответить] |
| Наконец-то появился красивый ответ! | ||
| Ночной_Дозор | Re: In God We Trust [112] | [Ответить] |
| > — Ну хорошо, но законы Кеплера создал бог!
> — Да нет, они следуют из закона всемирного тяготения и > второго закона Ньютона. Вот строгий вывод... А что можно сказать о Птолемеевской модели, которой столько времени успешно пользовались для навигации и вполне может использоваться и сейчас для целей межпланетной баллистики? | ||
| Стефан | Re: Стефану [115] | [Ответить] |
| > То есть,
> наука - слишком широкое понятие для того, чтобы определить > его как достаточное для создания компьютера. Не достаточное, а необходимое. БЕЗ науки его не построишь. А кроме науки, безусловно, нужны и другие вещи: наличие руды для добычи металла, еды, чтобы не умереть с голоду в процессе, ... ... > Если вместо > понятия "наука" в данном случае использовать понятие "наука > и религия", не изменится ровным счётом ничего. "Наука и религия" — понятие какое-то... туманное, учитывая, что основные положения последней противоречат первой. (Ну а в чью пользу свидетельствует опыт, уточнять лишне.) > О религии в случае Ющенко. Я обратил внимание, что во время > официальной церемонии в Верховной Раде, крестясь после > принятия присяги, Ющенко не делал этого демонстративно, на > публику, как это делали Кучма, Янукович, Ельцин, Путин и > многие постсоветские правители, Они все это делали?! Дааа... отстал я от жизни. (И, опять-таки, как все запущено...) > а отвернувшись и как будто > даже стесняясь того, что приходится делать это в публичном месте. Ну, хоть так. > А то, что он растерялся в той же сцене с военными и не очень > знал, как должен себя вести (это было отчётливо видно) - > ничего страшного. Вполне согласен. > Сейчас же Кучма этого не сделал. В общем-то, он таким и > останется в истории, каким его увидели в последний раз при > исполнении официальных обязанностей, - с кислым, сонным, > ничего не выражающим лицом. По заслугам... Кстати, вопрос совсем не по теме: кому все-таки досталась его квартира на Десятинной со знаменитым окном? А то мне тут принесли газету, в которой об этом рассказывается — естественно, обрывающуюся непосредственно перед нужной страницей... > Об обращении к Крещатику. Если бы он не обратился - его тут > же обвинили бы в том, что он не отдал должного внимания > тем, кто поддержал его. Да и неудобно было бы, не > по-человечески. Я имел в виду только слово "украинский" в обращении. Частично, конечно, субъективно придираюсь — для меня Крещатик может быть исключительно "киевский". Но — коробит слух. Вон американцы уж какие патриоты, а о своей стране внутри нее же всегда говорят: "in this country". Скромно и со вкусом. > Может быть, вышло не совсем > удачно - но как можно сказать ещё, чтобы и факт > подчеркнуть, и не вызвать лишних протестов со стороны тех, > кто за него не голосовал? Знал бы — зарабатывал бы написанием речей :-) Но как-то мне послышалось в этом то, что вот, мол, только теперь Украина свободна и независима. Может быть, опять придираюсь. > Ну а восхваление? Он ведь только вступал в должность, так > что о восхвалении себя вряд ли могла идти речь. Но, > обращаясь к лучшим примерам, лучшим страницам истории, он > тем самым пытался воодушевить народ, поставить перед > страной (и перед собой) довольно высокую планку, которую > собирается достичь. Восхваления себя я не видел. А вот национальный нарциссизм — да. Так уж сложилось, что я привык смотреть на все без исключения страны мира извне — и морщиться, когда они бьют себя в грудь. Ну а ссылку, несколько подправляющую одну из страниц истории, я уже приводил. > Нация, по определению Мераба Мамардашвили, - это "народ, в > теле которого погуляла конституция". Вот как раз сейчас > стало с очевидностью ясно, что таки да, погуляла. Я все-таки продолжаю предпочитать западное определение. Иное, как показывает опыт, весьма часто доводит до разборок на этнически-национальной почве. | ||
| Стефан | Re: [116] | [Ответить] |
| > Однако, если есть желание не ограничиваться тем что думает
> голова (она ведь тоже материальна:-), то можно попробовать > немного проникнуть в духовный мир. Хммм... А духовный мир — это не то, что думает голова? :-) А что тогда? > Кстати, можно-ли назвать сами мысли чисто материальными? Как посмотреть. С одной стороны, мысли — изменение состояния атомов и молекул в мозгу; больше там ничего нет. С другой — мозг настолько богат, а средства общения так хорошо разработаны, что в подавляющем большинстве случаев вспоминать об этих атомах и молекулах просто не нужно. (Тем более что это, как ни крути, не планеты, и здесь все уравнения до конца еще как минимум ооочень долго, а скорее всего — никогда не будут выписаны.) Описывая мыслительный процесс на словах, мы "отмежевываемся", что ли, от его материальной природы. Хорошее, наверно, сравнение — литературное произведение. Формально — не более чем сколько-то граммов типографской краски, впечатанной в бумагу в нужных местах. Или сколько-то намагниченных магнитных доменов на жестком диске. Но когда мы обсуждаем произведение — обсуждаем, естественно, не краску, а мысли, которые вызывает в человеке взгляд на эту краску. Т.е. некое очень сложное взаимодействие одной материи с другой; настолько сложное, что фактическая природа этой материи перестает быть предметом обсуждения. | ||
| Стефан | Re: In God We Trust [118] | [Ответить] |
| > А что можно сказать о Птолемеевской модели, которой столько
> времени успешно пользовались для навигации и вполне может > использоваться и сейчас для целей межпланетной баллистики? А что ж тут сказать... Эмпирическое описание можно составить каким угодно способом — лишь бы зависимость координат планет от времени была правильной — а птолемеевские эпициклы, с помощью которых он пытался подвести под это дело основу, никакого отношения к реальной жизни не имеют. | ||
| Сильвестр | Re: In God We Trust [118] | [Ответить] |
| А разве определение Мамардашвили противоречит западному направлению? По-моему, как раз нет. Или ты, Стефан, когда-нибудь встречал этническую конституцию? Речь идёт о том, что нация отличается от народности, племени и тому подобного как раз тем, что является образованием государственно-политическим, а не этническим. И с внешним миром общается не по принципу "свой - чужой", а по более сложным парадигмам. | ||
| Ночной_Дозор | Re: In God We Trust [121] | [Ответить] |
| > А что ж тут сказать... Эмпирическое описание можно
> составить каким угодно способом — лишь бы зависимость > координат планет от времени была правильной — а > птолемеевские эпициклы, с помощью которых он пытался > подвести под это дело основу, никакого отношения к реальной > жизни не имеют. Как не имеют, если ей столько времени практически пользовались а его таблицами можно пользоваться и сейчас, причем точность будет выше, чем у современных. Во всяком случае, астрономия это наука и она заблуждалась. Не являются ли и сейчас многие научные теории заблуждениями? И, если это допустимо, в чем вообще приемущество научного подхода над другими? | ||
| Misha | Re: In God We Trust [121] | [Ответить] |
| Именно в том, что наука не стоит на месте, и состоитеё преимущество перед религией как метода познания окружающего мира (!). | ||
| Прагматик | Re: квартира на Десятинной со знаменитым окном [119] | [Ответить] |
| > Кстати, вопрос совсем не по теме: кому все-таки досталась его квартира на Десятинной со знаменитым окном? А то мне тут принесли газету, в которой об этом рассказывается — естественно, обрывающуюся непосредственно перед нужной страницей
----------------- По версии ГПК - папе Суркисов http://tram.mashke.org/files/AMY/Kiev/newspapers/10Tithe-GPK2005-01-19.jpg - 365 k | ||
| Ночной_Дозор | Re: In God We Trust [124] | [Ответить] |
| > Именно в том, что наука не стоит на месте, и состоитеё
> преимущество перед религией как метода познания окружающего > мира (!). Миша, Бог с тобой. Религия никогда не была и не претендовала быть методом познания мира. | ||
| Сильвестр | Re: In God We Trust [121] | [Ответить] |
| Стефан, опять же, "украинский Крещатик" - это не улица, а те, кто собрался на улице, а там были не только киевляне. И те, кто жил там два месяца - это вовсе не киевляне. Вот к ним Ющенко и обращался.
"Украина стала свободна и независима только теперь". В общем-то, то, что произошло у наших западных соседенй 15 лет назад, у нас произошло (а точнее, есть надежда, что произошло) только теперь. Согласен ли ты коммунистический (или посткоммунистический, со всеми прелестями предыдущего) режим считать свободой? Если нет - то, может быть, никакого противоречия? Национального нарциссизма и битья себя в грудь тоже, на мой взгляд, не было - потому что речь шла не о констатации сегодняшнего факта, не о том, "какие мы прекрасные", а о целях, о том, "какими мы МОГЛИ БЫ БЫТЬ прекрасными и какими мы МОЖЕМ СТАТЬ". По-моему, разница есть. О конституции Орлика обычно говорят как о первой в Европе. Возможно, это слово (Европа) было выпущено случайно, возможно, Ющенко этой детали не знал. Думаю, тоже не так страшно. Впрочем, может быть, если ты придираешься, то мне пока что не хочется придираться. Или даже хочется не придираться. | ||
| Сергей Федосов | Re: In God We Trust [121] | [Ответить] |
| На основе веры, что Земля является пупом Вселенной, древние создали календари, поражающие своей точностью. Так что, как видите, работает и это тоже... | ||
| Сергей Федосов | Re: In God We Trust [121] | [Ответить] |
| Если бы Ющенко был на самом деле верующим, а не декларативным, он бы знал, что на Библию кладут не левую руку. | ||
| Сергей Федосов | Re: In God We Trust [124] | [Ответить] |
| > Именно в том, что наука не стоит на месте, и состоитеё
> преимущество перед религией как метода познания окружающего > мира (!).? А религия и не должна быть методом познания окружающего мира, она не для того предназначена. | ||
| Скептик | Re: In God We Trust [129] | [Ответить] |
| > Если бы Ющенко был на самом деле верующим, а не
> декларативным, он бы знал, что на Библию кладут не левую > руку. Не смешите. Внимательно _очень_ внимательно посмотрите на фотографию (ссылка ниже). http://www.yuschenko.ua/img/photos/0/627_small.jpg | ||
| Сергей Федосов | Re: In God We Trust [129] | [Ответить] |
| A в первый раз он какую руку клал? | ||
| Dogma | Re: In God We Trust [129] | [Ответить] |
| ..."А потом пришёл поручик Ржевский, вот тогда всё и началось" | ||
| Dogma | Re: [116] | [Ответить] |
| > > А нам — "гипотеза о существовании бога не нужна". Делаю
> попровку: не обязательна в материальном мире. Однако, если > есть желание не ограничиваться тем что думает голова (она > ведь тоже материальна:-), то можно попробовать немного > проникнуть в духовный мир. И самое интересное, что это > начинает работать и здесь! Кстати, можно-ли назвать сами > мысли чисто материальными? ? ОПять тот же сон : что было раньше, курица или яйцо! Раньше было ВСЁ! И основной фопрос философии - неправомерен. Как нельзя отелить день от ночи и аверс от реверса, так же материальное от идеального не отрывается. Это - одно целое. И Бог - не мужик с бородой на тучке, а ЯВЛЕНИЕ окружающего мира, для котророго проницаемы самые непроницаемые предметы, так сказать. Проблема в том что люди счтиают его подобной себе личностью (я вот даже засомневалась, можно ли сказать "его" ). Это - взаимосвязь всего живого, если вам так проще понять. | ||
| RФЯ | Re: In God We Trust [132] | [Ответить] |
| > A в первый раз он какую руку клал?
Он перед зеркалом репетировал :-))) | ||
| Dogma | Re: In God We Trust [132] | [Ответить] |
| А мне кажется, это Федосов трансляцию в зеркале смотрел :-) | ||
| Скептик | Re: In God We Trust [136] | [Ответить] |
| > А мне кажется, это Федосов трансляцию в зеркале смотрел :-)
> Оп-па. Федосов это и есть Ющенко? ;-))) | ||
| Борис S. | InGodWeTrust[134] | [Ответить] |
| > Как нельзя отелить день от ночи и аверс от реверса, так же материальное от идеального не отрывается.
Ошибка вкралась незаметно: ... от нематериального ... или духовного Пока пингвин всё тело прятал:-) | ||
| Dogma | Re: InGodWeTrust[134] | [Ответить] |
| Я пишу под угрозой отлучения от клавы - оттого и ошибки -тороплюсь ( я ж на работе) | ||
| Ночной_Дозор | Re: In God We Trust [129] | [Ответить] |
| > Если бы Ющенко был на самом деле верующим, а не
> декларативным, он бы знал, что на Библию кладут не левую > руку. А на чем клянется президент США? Видел трансяцию и у него лежала на книге именно левая рука. | ||
| Ночной_Дозор | Re: In God We Trust [129] | [Ответить] |
| Ющенко действительно клялся левой рукой, это бесспорно. Но так же клялся и Буш. На чем? Там было две книги рядом. | ||
| Сергей Федосов | Re: In God We Trust [137] | [Ответить] |
| > > А мне кажется, это Федосов трансляцию в зеркале смотрел
> :-) > Оп-па. Федосов это и есть Ющенко? ;-)))? А как же? И Ющенко, и Янукович, и Путин, и Буш - всё это я в лице группы лиц. | ||
| Сергей Федосов | Re: In God We Trust [141] | [Ответить] |
| > Ющенко действительно клялся левой рукой, это бесспорно. Но
> так же клялся и Буш. На чем? Там было две книги рядом.? Не видел я, на чём он клялся, говорят, что там была их семейная Библия. А вот вопрос всем - что общего между вашим новоиспечённым президентом и нашей новоиспечённой госсекретаршей? | ||
| Misha | Re: In God We Trust [141] | [Ответить] |
| Оба не знают английского? :) | ||
| Misha | Re: In God We Trust [141] | [Ответить] |
| Вариант №2 - оба работают на США. | ||
| no_rem | Re: In God We Trust [141] | [Ответить] |
| Оба входят в группу лиц "Сергей Федосов"? | ||
| no_rem | Re: In God We Trust [141] | [Ответить] |
| Предположение: у обоих "антироссийская" репутация? | ||
| Ночной_Дозор | Re: In God We Trust [141] | [Ответить] |
| Если она училась в Москве, может пересекались? | ||
| Сергей Федосов | Re: In God We Trust [141] | [Ответить] |
| Никто не угадал.
Оба дважды клялись при вступлении в должность. | ||
| Стефан | Re: квартира на Десятинной со знаменитым окном [125] | [Ответить] |
| > По версии ГПК - папе Суркисов
> > > http://tram.mashke.org/files/AMY/Kiev/newspapers/10Tithe-GPK2005-01-19.jpg Спасибо! Интересно. | ||
| Стефан | Re: In God We Trust [127] | [Ответить] |
| > Стефан, опять же, "украинский Крещатик" - это не улица, а
> те, кто собрался на улице, а там были не только киевляне. И > те, кто жил там два месяца - это вовсе не киевляне. Вот к > ним Ющенко и обращался. После разъяснения стало понятнее (без иронии). Но "первая реакция" (моя) так уже и осталась. > "Украина стала свободна и независима только теперь". В > общем-то, то, что произошло у наших западных соседенй 15 > лет назад, у нас произошло (а точнее, есть надежда, что > произошло) только теперь. Согласен ли ты коммунистический > (или посткоммунистический, со всеми прелестями предыдущего) > режим считать свободой? Коммунистический — нет. Посткоммунистический... про "все прелести" — очень даже буду спорить. Чтобы поехать за границу, мне не нужно было получить благословение парткома. Наличие у меня иностранной валюты опять же никого не волновало. Критиковать власть — да сколько угодно. Менять работу — хоть каждый день. Покупать жилье — зависит исключительно от толщины моего кошелька. А какие, собственно, прелести предыдущего оставались? Что поехать за границу или купить жилье было "можно" только номинально, ибо на самом деле всё упиралось в тот же кошелек? Ну извините... "у свободы недетское злое лицо" ©. Что власти врали и воровали?.. а вот тут мы подходим к основной проблеме. В 1991 году на тему о свободе и независимости так же радостно говорилось — что? Правильно, то же самое. А теперь, значит, выяснилось, что, в противоположность анекдоту, "то была как раз черная полоса". Так, может быть, стоило повременить с громкими заявлениями теперь? Когда, как ты абсолютно правильно заметил, только есть надежда, что произошло. ИМХО, эти заявления как раз и есть часть — здесь уже не национального, а... как это сказать? Корпоративного? По-простому, группового? — нарциссизма: "До сих пор всё было неправильно, а теперь пришли мы, и вот теперь-то все свободны и независимы!" Что власть была неправильная, я более чем согласен. И рад, что она сменилась нынешней! Но... давайте все же будем судить по (будущим) делам, а не по словам нынешней власти о самой себе. > О конституции Орлика обычно говорят как о первой в Европе. А кого в точности она касалась и как работала? > Возможно, это слово (Европа) было выпущено случайно, Точнее, заменено на "мир"... > Впрочем, может быть, если ты придираешься, то мне пока что > не хочется придираться. Или даже хочется не придираться. Я понимаю, что, придираясь ли, нет ли, занимаюсь "разборкой" с рационалистических позиций того, что было сказано все-таки в основном на эмоциях. Надо надеяться, что в делах рационализм возобладает. | ||
| Стефан | Re: In God We Trust [128] | [Ответить] |
| > На основе веры, что Земля является пупом Вселенной, древние
> создали календари, поражающие своей точностью. Так что, как > видите, работает и это тоже... Хммм... Ну, если не делать разницы между эмпирическим описанием (при котором, скажем, каждую следующую планету приходится описывать по новой, с нуля — знание законов движения предыдущей никак не помогает) и теоретическим, при котором из двух формул вытекают законы движения всех планет, и в Солнечной системе, и где-либо еще... тогда, конечно, "работает" :-)) | ||
[ Список тем | Создать тему ]
