[ Список тем | Создать тему ]
[ 0‒19 | 20‒103 | 104‒123 | 124‒143 | 144‒163 | 159‒178 ] [ Все сообщения ]
Сергей Федосов | Re: 300-летие Полтавской битвы, 1709-2009 [117] | [Ответить] |
Вы сказали, что якобы есть какая-то традиция, которая выше закона. Я её в упор не вижу. Закон чётко говорит, что нельзя.
Вы хотите сказать, что поворот на красный - некая "традциция", стоящая над законом 46.2-833? Отнюдь! Это разрешает параграф 46.2-835: Независимо от положений параграфа 46.2-833, за исключением случаев наличия знаков, запрещающих поворот на непрерывный красный, транспортное средство, к которому обращён непрерывный красный свет, после полной остановки может осторожно выехать на перекресток и сделать правый поворот. Параграф 46.2-836 говорит то же самое о левом повороте, разница только в том, что обе догори должны быть с односторонним движением. Всё прописано чётко. | ||
Ночной_Дозор | Re: 300-летие Полтавской битвы, 1709-2009 [117] | [Ответить] |
Так в том и дело, что Вы привыкли в Союзе читать законы и строго следовать написаному. Так действует романо-германская правовая система. А Вы то теперь живете в стране англо-саксов. И там отнюдь не все право сводится к писанным законам. Есть законы и неписанные а есть еще и традиционное право (превалирующее над всем).
А начинали мы с того, что, зафиксированная в едином акте конституция, этому противоречит. В данном случае, ситуация будет выглядеть так. Вы остановились на перекрестке и не можете повернуть налево под зеленый - мешает поток машин. Зеленый, красный, зеленый, красный. Скопилось уже достаточно желающих повернуть, за Вами. Вы под зеленый все не можете повернуть. Снова зажегся красный и помех на перекресной дороге нет. Если бы традиционное право не действовало, Вам бы оставалось тупо стоять или нарываться на наказание. Скорее всего Вы бы рискнули. И так поступят у нас или скажем в Италии. В стране с традиционным правом - Вы имеете полное право поворачивать и полиция не может Вас наказать, а обязана даже помочь. Хотя писаный закон запрещает, традиция разрешает. А она выше. И это очень верно. Как раз за это и можно уважать Америку. Впрочем чувствуется, что постоянные волны имигрантов вовсе и не прониктуты американским духом. Им Европейская "законопослушнось" превыше всего. Иного они просто не знают. | ||
Сергей Федосов | Re: 300-летие Полтавской битвы, 1709-2009 [117] | [Ответить] |
Я ничего не понимаю... какая традиция? Что Вы придумали? Почему я не могу повернуть на зелёный, но могу на красный? Какой потом машин мешает? Судя по описанию, мешает встречный во время зелёного и не мешает поперечный во время красного? Ну так выезжаете под зелёный и пропускаете встречных. Вы ничего не нарушили, светофор переключился, когда вы уже были на перекрёстке. А выезжать на перекрёсток при красном запрещено однозначно и судья отклонит все ваши аргументы.
> И там отнюдь не все право сводится к писанным законам. Естественно. Повторяю вопрос, как поступит ваш суд при наличии ситуации, но отсуствии параграфа? Я вижу два варианта: - "на нет и суда нет", - суд есть, но ссылаться на прецедент нельзя, значит, одна и та же ситуация будет рассматриваться многократно разными судами и решения их по одному и тому же вопросу могут быть совершенно разными. > есть еще и традиционное право (превалирующее над всем). Common law не превалирует над писанным законом, а работает там, где его нет. Опять же повторюсь, как мог появиться закон, противоречащий традиционному праву? Кто его писал, обсуждал, принимал, утверждал? | ||
Ночной_Дозор | Re: 300-летие Полтавской битвы, 1709-2009 [126] | [Ответить] |
> Я ничего не понимаю... какая традиция? Что Вы придумали?
> Почему я не могу повернуть на зелёный, но могу на красный? > Какой потом машин мешает? Судя по описанию, мешает > встречный во время зелёного и не мешает поперечный во время > красного? Ну так выезжаете под зелёный и пропускаете > встречных. Вы ничего не нарушили, светофор переключился, А вот так делать и не стоит. Так поступают наши долбни, создавая жуткие пробки. Впрочем это был христоматийный пример. > Естественно. Повторяю вопрос, как поступит ваш суд при > наличии ситуации, но отсуствии параграфа? Я вижу два > варианта: > - "на нет и суда нет", > - суд есть, но ссылаться на прецедент нельзя, значит, одна > и та же ситуация будет рассматриваться многократно разными > судами и решения их по одному и тому же вопросу могут быть > совершенно разными. Этого уже не понял я. Кто кому предьявляет иск? > > есть еще и традиционное право (превалирующее над всем). > Common law не превалирует над писанным законом, а работает > там, где его нет. Опять же повторюсь, как мог появиться > закон, противоречащий традиционному праву? Кто его писал, > обсуждал, принимал, утверждал? Писал законодатель. А Общее право "пишут" суды соответствующей юрисдикции. Судебные решения, считаются "нормой права" и обладают той же силой закона, что и акты парламента. Парламент же (или правительство), традиционно, не может принимать нормы противоречащие Общему праву. Во Франции же, к примеру, судам вообще запрещено создавать прецедент. | ||
Ночной_Дозор | Re: 300-летие Полтавской битвы, 1709-2009 [126] | [Ответить] |
А вообше речь шла о феномене конституции США. Повторю, строго кодифицированная конституция есть только еще в Австралии. Там она просто списана с американской.
Из стран с обще-правовой системой. | ||
Сергей Федосов | Re: 300-летие Полтавской битвы, 1709-2009 [127] | [Ответить] |
> переключился, А вот так делать и не стоит. Так поступают
> наши долбни, создавая жуткие пробки. Именно так это и делается и никаких пробок это создать в принципе не может. Светофор переключился, встречный поток перекрыл, вы закончили левый поворот, после чего открыт путь попереному потому. Если вы не выезжаете при зелёном свете на перекррёсток, ожидая за стоп-линией, когда можно будет просочиться через встречный рпоток, вы естественно никогда и не повернёте. И тогда вы начинаете "творчески" подходить к правилам движения, запрещающим выезжать на перекрёсток при красном. > могут быть > совершенно разными. Этого уже не понял я. Кто > кому предьявляет иск? Это неважно, кто к кому, важно то, что нет параграфа, который чётко указывает пути разрешения конфликта, а разрешить конфликт надо. Что делать? > Писал законодатель. А Общее право "пишут" суды > соответствующей юрисдикции. А как законодатель мог написать, принять и ввести действие закон, противоречащий традиции (о тирании и самодурстве мы сейчас не говорим)? > Судебные решения, считаются > "нормой права" и обладают той же силой закона, что и акты > парламента. Почти так. Судебный прецедент очень силён, но он не обладает такой силой, как параграф. > Парламент же (или правительство), традиционно, > не может принимать нормы противоречащие Общему праву. Это не запрещёно, просто.... как это может быть на практике? > Во Франции же, к примеру, судам вообще запрещено создавать > прецедент. Да, это с наполеоновских времён повелось. Но опять же, как поступать, если проблема есть, а чёткого параграфа на этот случай - нет? > А вообше речь шла о феномене конституции США. Феномен её только в том, что она исправно служит уже более двухсот лет. Других феноменов не знаю. | ||
Ночной_Дозор | Re: 300-летие Полтавской битвы, 1709-2009 [129] | [Ответить] |
> > переключился, А вот так делать и не стоит. Так поступают
> > наши долбни, создавая жуткие пробки. > Именно так это и делается и никаких пробок это создать в > принципе не может. Словом загляните и увидите. > > кому предьявляет иск? > Это неважно, кто к кому, важно то, что нет параграфа, > который чётко указывает пути разрешения конфликта, а > разрешить конфликт надо. Что делать? В конинентальном праве, суд найдет хотя бы общую норму. А другой суд еще и другую. > А как законодатель мог написать, принять и ввести действие > закон, противоречащий традиции (о тирании и самодурстве мы > сейчас не говорим)? Сколько угодно. У вас есть традиция таскать оружие, а законодатель ее всячески ограничивает. Есть традиция частной жизни, а законодатель вводит исключения когда можно подслушиввать и люстрировать вашу почту. > > Судебные решения, считаются > > "нормой права" и обладают той же силой закона, что и акты > > парламента. > Почти так. Судебный прецедент очень силён, но он не > обладает такой силой, как параграф. Прецедент у вас намного сильнее, чем у нас. А традиция и вообще выше всего. Она же традиционно не разрешает законодателю принимать акты противоречащие традиции (такая вот тавтология). А он, как видим, все же принимает. Мне это не нравится. > > Парламент же (или правительство), традиционно, > > не может принимать нормы противоречащие Общему праву. > Это не запрещёно, просто.... как это может быть на > практике? Оказывается может. Хотя и запрещено. Только американцы уже почему-то не желают настаивать на своем. Дальше видимо будет больше. > > Во Франции же, к примеру, судам вообще запрещено > создавать > > прецедент. > Да, это с наполеоновских времён повелось. Но опять же, как > поступать, если проблема есть, а чёткого параграфа на этот > случай - нет? Брать взятки. > > А вообше речь шла о феномене конституции США. > Феномен её только в том, что она исправно служит уже более > двухсот лет. Других феноменов не знаю. 200, не так и много, хотя могли бы и что-то сделать. | ||
Сергей Федосов | Re: 300-летие Полтавской битвы, 1709-2009 [129] | [Ответить] |
Вот вы и ответили - брать взятки! А это уже преступление.
А если суд найдёт "общую норму", но это уже не чёткмй параграф и не статусное право. Законодатель - это избранный народом парламент, а традиции могут меняться и меняются. У нас когда-то и "Ордена Дружбы народов товарищеский суд имени Линча" был традицией. А вот где действительно закон ничто, а традиция - всё, так это на Руси, где сначала выясняют, кто ты таков, "от кого" и "чьих будешь", а потом решают, в какой степени тебе дозволено соблюдать или не соблюдать закон. | ||
Сергей | "Херой" Мазепа имени Ющенко | [Ответить] |
Отвлеклись мы от темы.
http://img528.imageshack.us/img528/3037/dc72d7da62bb1.jpg | ||
Ночной_Дозор | Re: 300-летие Полтавской битвы, 1709-2009 [131] | [Ответить] |
> Вот вы и ответили - брать взятки! А это уже преступление.
И это главное отличие романо-германской системы, к которой похоже все больше скатывается США. > Законодатель - это избранный народом парламент, а традиции > могут меняться и меняются. Конечно. Но закон не должен им противеречить. Иначе его, как на Руси, будут игнорировать. У нас когда-то и "Ордена Дружбы > народов товарищеский суд имени Линча" был традицией. Верно. Традиция изменилась. > А вот где действительно закон ничто, а традиция - всё, так > это на Руси, где сначала выясняют, кто ты таков, "от кого" > и "чьих будешь", а потом решают, в какой степени тебе > дозволено соблюдать или не соблюдать закон. Вывод неверный. На Руси всегда было полное пренебрежение традицией. Право всегда доминировало, причем "даное свыше". Да еще сословное. | ||
Сергей Федосов | Re: 300-летие Полтавской битвы, 1709-2009 [131] | [Ответить] |
В США закон не противоречит традициям. Если закон противоречит, например, Конституции (народные избраники всякое натворить могут), на это есть суд, который это устанавливает. У романо-германцев наверняка такое тоже есть, иначе бы в той же Германии не было ведомства (!!!) по охране Конституции.
Просто законы не могут поспевать за жизнью. Мы начали с Конституции, если в ней, например, сказано, что президент не может избираться более двух раз, никакой "прецедент имени товарища Рузвельта" это не отменит. | ||
НИКОЛАЙ | Re: 300-летие Полтавской битвы, 1709-2009 [131] | [Ответить] |
Но вот причём тут полтавская битва до конституции американосов? | ||
Сергей Федосов | Re: 300-летие Полтавской битвы, 1709-2009 [131] | [Ответить] |
Разговоры всегда периодически сходят с рельсов. Главное, чтобы потом обратно на них становились. :-) | ||
Ночной_Дозор | Re: 300-летие Полтавской битвы, 1709-2009 [131] | [Ответить] |
Началось с Соединенного Королевства. Будто там нет конституции. А что было до того, уже не помню. | ||
Сергей Федосов | Re: 300-летие Полтавской битвы, 1709-2009 [131] | [Ответить] |
А если по теме, то в этом году будет 300-летний юбилей разгрома Россией "украинско-шведского союза". | ||
Ночной_Дозор | Re: 300-летие Полтавской битвы, 1709-2009 [131] | [Ответить] |
И 200 лет Николаю Васильевичу. | ||
Сергей Федосов | Re: 300-летие Полтавской битвы, 1709-2009 [131] | [Ответить] |
Верно. Вашему зарубежному писателю. Но о нём здесь не будем, а то опять окажемся за рамками темы. | ||
Ночной_Дозор | И 200 лет Николаю Васильевичу | [Ответить] |
Нет проблем. Меняем тему.
Зарубежный потому что писал по-русски? | ||
Сергей Федосов | Re: И 200 лет Николаю Васильевичу | [Ответить] |
Гоголь достоин отдельной темы.
Почему зарубежный - вам виднее. Думаю, что именно потому, что и писал по-русски, и Россию любил. | ||
Ночной_Дозор | 300-летие Полтавской битвы, 1709-2009 | [Ответить] |
Не считаю зарубежным, это Вы сказали.
Конец темы. |
[ Список тем | Создать тему ]