[ Список тем | Создать тему ]
[ 0‒42 ]
| Ночной_Дозор | Ноутбуки | [Ответить] |
| Не имел дела.
Как ведут себя ноутбучные атлоны, не будут ли они глучить с ПО? Завтра утром нужно что-то взять самое недорогое. Назначение - в основном предварительная обработка фотографий в C1. В какой-то степени Инет. Все. | ||
| Тарантино | Re: Ноутбуки | [Ответить] |
| У меня AMD Turion 64 Mobile Technology MK-38 2,2 GHz и Шоп CS2, гиг оперативной паяти. Проблем при работе с фото не замечено. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Ноутбуки | [Ответить] |
| Примерно это и взял. Процессор такой же, только 1.9G. 2G памяти. 250G винт. Долбаная Свиста. Ну это переставлю. ФШ здесь не нужен а ЛайтРум и C1 вроде нормально. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Ноутбуки | [Ответить] |
| У этого AMD все так запутано. Все же разобрался с процессором. ТК-57. Это не Турион а мобильный Атлон - Athlon 64X2 Dual-Core. AMDTK57HAX4DM. | ||
| Тарантино | Re: Ноутбуки | [Ответить] |
| В таком случае шустрая должна быть машинка :), потянет обработку не только фото, но и видео. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Ноутбуки | [Ответить] |
| Привыкаю к Висте... | ||
| Тарантино | Re: Ноутбуки | [Ответить] |
| Она тяжелая... А у меня всего гиг оперативки, и хоть проц еще сгодится, то оперативки маловато будет... Под Висту уже вышел SP1. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Ноутбуки | [Ответить] |
| Для нее вообще нужно 3 с чем-то, но и два вроде ничего. Четыре все равно без толку часть болтаться будет. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Ноутбуки | [Ответить] |
| SP уже был установлен. Правда это HP. | ||
| Тарантино | Re: Ноутбуки [7] | [Ответить] |
| > Для нее вообще нужно 3 с чем-то, но и два вроде ничего.
> Четыре все равно без толку часть болтаться будет. А у меня забирает где-то 56% оперативки, так что гигабайта маловато будет... Память можно доставлять любую? | ||
| Ночной_Дозор | Re: Ноутбуки [7] | [Ответить] |
| У меня места только для двух планок. Наверное так и у тебя. Значит 2х512. Добавить не получится. Нужно ставить или 2х1024 или 2х2048. | ||
| Борис S. | [] | [Ответить] |
| 2048 год.
>> У меня места только для двух планок. Наверное так и у тебя. Значит 2х512. Добавить не получится. Нужно ставить или 2х1T или 2х2T. Интересно только, будет-ли чем-то _принципиально_ отличаться Windows того времени от возможностей WFW 3.11 самого начала 90-х прошлого века ...? P.S. 1992 год. Тачка 486DX-50 (не путать с DX-2/50). Мать - ASUS. Память - 8М ! SCSI HDD 1G !! Контроллер от Adaptec, не помню модель. В командной строке DOS 3.3 пишем WIN и ... ровно через 3.5 сек на экране знакомая картинка с группой MAIN и система полностью готова к работе.-) Позже такого больше не наблюдалось ...-))) | ||
| Борис S. | [date_error] | [Ответить] |
| Ой, хотел написать 2024 год, хотя скорее это будет ещё раньше :-))) | ||
| Ночной_Дозор | Re: [date_error] | [Ответить] |
| 3.11 это была надстройка на DOS и только. Был еще и WIN 1.1 (ч.б.) | ||
| Борис S. | Re: [date_error] | [Ответить] |
| > 3.11 это была надстройка на DOS и только.
И что из этого? Какая разница с точки зрения конечного результата?? Мне ехать а не шашечки :-) | ||
| Ночной_Дозор | Re: [date_error] | [Ответить] |
| Не 1.1 а 1.01 (1.0 вообще не было). И она была кажется все же 8-ми цветной. Разница в том, что до 95-й это вообще была не полноценная ОС а всего лишь примитивная графическая среда. Нстоящей ОС тогда была OS/2. И позже NT (95-я то же была уродцем). | ||
| Тарантино | Re: [date_error] | [Ответить] |
| Виста некоторыми программами (например, Adobe Premiere Pro 2) опрелеляется как Windows NT 6. | ||
| Ночной_Дозор | Re: [date_error] | [Ответить] |
| Win 2000 - NT 5.0
Win XP - NT 5.1 Win Server 2003 - NT 5.2 Win Vista - NT 6.0 (Win VI) Win Server 2008 - NT 6.0 (все что можно выжать из ядра VI). | ||
| Борис S. | Re: [date_error] | [Ответить] |
| > не полноценная ОС а всего лишь примитивная графическая среда
Да и что ...?? Какая разница конечному пользователю от того, что настоящее а что нет? | ||
| Ночной_Дозор | Re: [date_error] | [Ответить] |
| Каждый решает сам. Можно же и DOS использовать. А мне, к примеру, нужно обрабатывать видео, фото, музыку и многое другое.
У Вас Win 3.11? | ||
| Борис S. | У нас Win-2k SP3.-) | [Ответить] |
| > А мне, к примеру, нужно обрабатывать видео, фото, музыку и многое другое.
Это не возможно только из-за отсутствия ПО:-) | ||
| Ночной_Дозор | Re: У нас Win-2k SP3.-) | [Ответить] |
| Для ПО нужна ОС а не ДОС. | ||
| Борис S. | Re: У нас Win-2k SP3.-) | [Ответить] |
| ДОС - ОС.
И если ктото скажет, что под неё нельзя написать современный редактор, который будет использовать всю оперативную и дисковую память компьютера, то я не поверю. Другое дело, что это будет не лучший вариант реализации задачи. Но, таким-же далеко не лучшим вариантом использования современного АО, является и Windows. Никто не задумывался над тем, сколько ресурсов уходит на прорисовку интерфейса и всяких его мулек, и сомнительно востребованных возможностей (точнее какая часть их реально нужна и сколькими пользователями она используется и как часто ... ) и собственно на непосредственную обработку именно данных пользователя? | ||
| Ночной_Дозор | Re: У нас Win-2k SP3.-) | [Ответить] |
| ДОС, это - Дисковая ос. Файлики погонять туда-сюда. Кодик загрузить в память и толкнуть - прыг вперед, прыг назад. Сколько памяти может адресовать 16-ти разрядная система? Не хватит разместить даже примитивную картинку не говоря о серьезной работе.
А ОС должна хотя бы еще уметь распределять память между задачами и иметь механизм квантования. Впервые это появилось в 9Х хотя и было помесью кобылы с паровозом. Потому постоянно и глючило. Хотя с коммерческой точки зрения было блестяще. Проложило мостик от ДОС к NT и вывело Win в лидеры. Ситемы же которые не обеспечили приемственность с ДОС или умерли или остались со своим 1% рынка. Не нравитсся GUI, работайте без него. Только таких фанатиков наберется немного. | ||
| Тарантино | Re: У нас Win-2k SP3.-) | [Ответить] |
| Но ведь кроме Винды существует еще и МакОСь :) И прикольно, что ее теперь можно посадить на PC. | ||
| Ночной_Дозор | Re: У нас Win-2k SP3.-) | [Ответить] |
| И с Линуксами продаются. DELL вообще с free DOS. Конечно Win не идеал. Ну других 1-2% как бы и нет?). | ||
| Тарантино | Re: У нас Win-2k SP3.-) [25] | [Ответить] |
| > И с Линуксами продаются. DELL вообще с free DOS. Конечно
> Win не идеал. Ну других 1-2% как бы и нет?). Над Линухой еще работать и работать... Неупорядочено все там развивается. Какой, например, есть видеоредактор под Линуксом? Мак - другое дело. Собственно, с кого Винда "снималась"? И нет, чтоб до "пуття" довести... DELL стала больше продавать ноутов с Линуксом после того, как к ним на форум потупило 100 тыс. таких предложений (это официально как-бы). Была какая-то модель с Линухой и у Acer, хотя, критикуя Висту, все упорно ее РЕКОМЕНДУЮТ :) | ||
| Ночной_Дозор | Re: У нас Win-2k SP3.-) [25] | [Ответить] |
| Сейчас спрос на Линукс стал рости только по причине антипиратских акций. Я именно и хотел взять DELL, но те, что мне подходили все были с free DOS. А самому возиться с ОС ни времени, ни желания. Мак мне не подходит по причине используемого софта.
А Линуксов этих сейчас расплодилось как котов не резаных. Мои скромные эксперименты показали, что они требуют больших машинных ресурсов и в целом неудобны. | ||
| Борис S. | Re: [23] | [Ответить] |
| > ДОС, это - Дисковая ос. Файлики погонять туда-сюда. Кодик загрузить в память и толкнуть - прыг вперед, прыг назад.
А что, Виста без этого? > Сколько памяти может адресовать 16-ти разрядная система? Не хватит разместить даже примитивную картинку не говоря о серьезной работе. А кто сказал, что она должна быть 16 разрядной? Да и к тому-же технология многостраничной памяти уже тогда позволяла ДОС 3.2 использовать 32МБ, что было вполне достаточно для работы и с абсолютно продвинутыми издательскими системами (вспомним Ventura Publisher 2.0 и 3.0! ) и видеоредактированием. > А ОС должна хотя бы еще уметь распределять память между задачами и иметь механизм квантования. QEMM работал на ура с четырьмя задачами в 1989 году! > Не нравитсся GUI, работайте без него. Только таких фанатиков наберется немного. А речь не об этом. В Win 3.0 есть GUI и она вполне функциональна для своего времени. И при этом быстро грузится и сама и быстро загружает приложения на хорошем железе (того периода). Что мы имеем сегодня? Загрузка продолжается минутами (типично-стандартный пакет офисного софта любой современной западной компании и работа с доменом по локалке), требования к железу немерянные ...! А результат - тень у мышки. | ||
| Тарантино | Re: [28] | [Ответить] |
| > В Win 3.0
> есть GUI и она вполне функциональна для своего времени. И > при этом быстро грузится и сама и быстро загружает > приложения на хорошем железе (того периода). Что мы имеем > сегодня? Загрузка продолжается минутами > (типично-стандартный пакет офисного софта любой современной > западной компании и работа с доменом по локалке), > требования к железу немерянные ...! А результат - тень у > мышки. Вот именно, что для СВОЕГО времени. А каковы тогда были требования? Существовала ли трехмерная графика (рендеринг серьезных сцен и сейчас занимает время и ресурсы)? КАК монтировалось видео? Лучший эффект - стык? Как писалась музыка? Были ли мультитрековые звуковые редакторы, не говоря уж о виртуальных студиях, в которых теперь все и делается? Вот именно, что нет... Правда, раньше люди умели рисовать, снимать "живое" кино, фотографировать и делать фото дома, петь, играть, писать книги... Прогресс :) | ||
| Борис S. | Re: [29] | [Ответить] |
| > Существовала ли трехмерная графика
Да. > рендеринг серьезных сцен и сейчас занимает время и ресурсы) Всё относительно и привязано и ко времени и к железу. Разве не так? > КАК монтировалось видео? Лучший эффект - стык? Нет! Спрошу у знакомого, кто этим занимался тогда. > Как писалась музыка? Хорошо и часто лучше чем сейчас.-) > Были ли мультитрековые звуковые редакторы, Были! Работал в консе в 92 году, в её вычислительном центре!!-) > не говоря уж о виртуальных студиях, в которых теперь все и делается? Дауж - тут ответ в вашей последнем предложении ...-( | ||
| Борис S. | Re: | [Ответить] |
| Ещё раз уточню. Речь идёт о соотношении или взаимосвязях возможностей софта (именно так и хочется назвать современное ПО) / требований к железу / соответствующих возможностей железа / получаемого результата.
На топовом железе того времени типичное ПО работало несравнимо быстрее и результат его работы был достаточным и практически всех удовлетворял. | ||
| Тарантино | Re: [31] | [Ответить] |
| > Ещё раз уточню. Речь идёт о соотношении или взаимосвязях
> возможностей софта (именно так и хочется назвать > современное ПО) / требований к железу / соответствующих > возможностей железа / получаемого результата. На топовом > железе того времени типичное ПО работало несравнимо быстрее > и результат его работы был достаточным и практически всех > удовлетворял. Если говорить о таком соотношении сейчас, то это - только Apple + MacOS! Ведь Виста ни на йоту не приблизилась к Х-ке Leopard. Ба, Leopard не так давно вышла, а значит, еще получше будет! Но это удовольствие стоит хороших денег... + софт. > Существовала ли трехмерная графика > Да. > рендеринг серьезных сцен и сейчас занимает время и > ресурсы) > Всё относительно и привязано и ко времени и к железу. Разве > не так? Не вопрос :) Но какого качества была трехмерка тогда и сейчас? Достаточно вспомнить те же ТВ-заставки... > КАК монтировалось видео? Лучший эффект - стык? > Нет! Спрошу у знакомого, кто этим занимался тогда. Кстати, действительно интересно узнать. > Как писалась музыка? > Хорошо и часто лучше чем сейчас.-) Базара нет! Потому что ее писали в студиях "наживо"... Слушаешь Roxette 88-го года "Look Sharp!" - красота... > Были ли мультитрековые звуковые редакторы, > Были! Работал в консе в 92 году, в её вычислительном > центре!!-) С этого места попрошу поподробнее :) Какая конса? Я во Львовской консе ничего подобного не встречал... | ||
| Misha | Re: [32] | [Ответить] |
| > Если говорить о таком соотношении сейчас, то это - только
> Apple + MacOS! Ведь Виста ни на йоту не приблизилась к Х-ке > Leopard. А чем Леопард лучше Висты? | ||
| Ночной_Дозор | Re: [32] | [Ответить] |
| Словом все это детский лепет. Когда не было нормальных ОС серьезным программам приходилось самим ее заменять. Разбираться с памятью, железом, оборудованием, содержать свой GUI. Золотое было время. | ||
| Тарантино | Re: [33] | [Ответить] |
| > А чем Леопард лучше Висты?
А чем Виста ЛУЧШЕ МакОС? Почему американцы больше используют Мак'и, чем ПС? Я, к сожалению, не работал с последними версиями Х-ки, но хорошо знаком с МакОС 9, 9.1, ну и помню, как начиналась Десятка :) Во-первых, МакОС действительно интуитивно понятная, более продуманная, настраиваимая (если кому нужны навороты в интерфейсе, МакОС - самое то, причем производительность машины от этого не страдает), а во-вторых - качество программного обеспечения, производимого под эту ОС, на порядок превосходит таковое для Винды! Тот же МС Оффис под Мак и Винду - это 2 БОЛЬШИЕ РАЗНИЦЫ, и при этом все время удивлялся, как это так - вот под Мак все однотипные Вордовские инструменты (например, таблички, графики и т. п.) собраны в одном пункте меню (и очень даже логично), а вот в той же версии под Винду - уже все вразброс... Пример примитивный, но, надеюсь, я им высказал то, что хотел высказать (к тому же, я Маком не пользуюсь с 2002 года - их в Черкассах и продавать-то начали в прошлом году...). В-третьих - известная всем неуязвимость системы (пример проникновения на Мак через "Сафари" знаком, но его проблема в том, что этот браузер ПОКА недоделан, а что мешает НЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬ это браузер? :)). Вот еще интересно, почему же программы в Винде нужно деинсталлировать, а в МакОС - просто удалить папку с ней? :) Про дизайн, печать и телепроизводство я промолчу... :) | ||
| Misha | Re: [35] | [Ответить] |
| > А чем Виста ЛУЧШЕ МакОС? Почему американцы больше
> используют Мак'и, чем ПС? С каких это пор 5% больше, чем 95%? | ||
| Ночной_Дозор | Re: [35] | [Ответить] |
| Нелюбителям красивых интерфейсов - ставите Server 2008 без графической оболочки получаете любимую систему с командной строкой и скриптами. | ||
| Тарантино | Re: [36] | [Ответить] |
| > > А чем Виста ЛУЧШЕ МакОС? Почему американцы больше
> > используют Мак'и, чем ПС? > С каких это пор 5% больше, чем 95%? Насчет 5 и 95% - это все относительно, очень относительно... В Леопарде есть возможность установки на "машину" 2-х систем (или же, во всяком случае, в Apple усиленно над этим работают). Так что уже сама МакОС без "родного" компа представляет интерес. На японском рынке, к примеру, МакОС лидирует по продажам, а это, по мнению аналитиков, уже о чем-то говорит - японский рынок, кстати, чуть ли не самый трудный, а потому - показательный... А вообще, вопро "Что лучше - МакОС или Виндоус" - РИ-ТО-РИ-ЧЕ-СКИЙ! :) ИМХО, кто пользовался Маком - оценил все-его прелести :) | ||
| Misha | Re: [36] | [Ответить] |
| Я пользовался Маком. Вопрос не риторический) | ||
| GPS_27 | Re: [37] | [Ответить] |
| > Нелюбителям красивых интерфейсов - ставите Server 2008 без
> графической оболочки получаете любимую систему с командной > строкой и скриптами. А толку-то, если всё равно ядро системы вислоподобное, производительности от этого не выиграть. Висла вообще отстойная тормознутая гадость. В той же висле на лэптопах которой сейчас полно проще запустить перезагрузку через cmd нежели клацать кнопочки в новом тупоголовом меню. Так что консоль рулит!!! Для настройки системы просто без неё никак не обойтись! | ||
| Ночной_Дозор | Re: [37] | [Ответить] |
| Там ядро полностью WIN-VI. На мой згляд ничего. А интерфейс - да... Микробы вечно экономили на художниках а теперь отвалили им денег. Те и дорвались как дурень до иконы. | ||
| GPS_27 | Re: [37] | [Ответить] |
| Я и в ХР всегда выбирал визуальный стиль как в 98/2К, чтобы всё было нагляднее и привычнее. Но по сравнению с Вислой, ХР - это ещё очень хорошая винда, как по дизайну, так и по удобству и стойкости. | ||
[ Список тем | Создать тему ]