[ Список тем | Создать тему ]
[ 0‒19 | 20‒325 | 326‒345 | 346‒365 ] [ Все сообщения ]
| Misha | Re: То ли ещё будет, ой-ой-ой! [339] | [Ответить] |
| Ну и отлично. Кому от этого хуже? | ||
| Сергей Федосов | Re: То ли ещё будет, ой-ой-ой! [339] | [Ответить] |
| Я же сказал, кому хуже. Белорусам, как бывшим, так и настоящим. Средненькому Джо ничуть не хуже, он эту Белоруссию и на карте-то не сразу найдёт.
А лучше от этого таким как Лукашенко (приятное ощущение собственной великозначимости) и таким как я (потеха и повод посмеяться). | ||
| Misha | Re: То ли ещё будет, ой-ой-ой! [339] | [Ответить] |
| Белорусам чем хуже от этого? | ||
| Misha | Re: То ли ещё будет, ой-ой-ой! [339] | [Ответить] |
| Белорусам чем хуже от этого? Конкретно - от необх-ти потратить 3 минуты на заполнение одной формы? | ||
| Сергей Федосов | Re: То ли ещё будет, ой-ой-ой! [339] | [Ответить] |
| Там речь не только о форме, а и об ограничении въезда. Пока только слова, но за делом, вероятно, не станет. | ||
| Misha | Re: То ли ещё будет, ой-ой-ой! [339] | [Ответить] |
| В РБ слова, а в США давно уже ограничивают на деле :-)
А вообще - политика должна быть симметричной. | ||
| Сергей Федосов | Loosers... | [Ответить] |
| И именно по этой причине они и мы НИ-КОГ-ДА друг друга не поймём. Взаимопонимание здесь невозможно в принципе и к нему даже и стремиться не надо. Стремиться надо только к тому, что достижимо. | ||
| Misha | Re: Loosers... | [Ответить] |
| Имеете право. | ||
| Сильвестр | Немного не в тему | [Ответить] |
| На московском "Дискуссионном клубе" появилась интересная тема: "России осталось пять лет - Дмитрий Евстафьев". Есть в статье указанного автора один интересный момент. Конечно, вся статья - довольно причудливая смесь здравого смысла с мифами. Но интересный момент вот в чём: оказывается, на фоне "безумной" (или как там?) Европы Буш - очень даже ничего себе лидер, спаситель американской нации. (Слышу, как Сергей Федосов аплодирует.) Так вот, судя по всему, сам автор - человек довольно-таки коммунистических убеждений. Взять хотя бы его тезис о том, что ВСЕ капиталисты, ВСЕГДА и ВЕЗДЕ стремятся облапошить покупателя. И человек с такими убеждениями хвалит Буша, противопоставляя его остальному Западу. Вопрос: почему ему так нравится Буш? Не потому ли, что этот человек видит в Буше некое подобие Сталина? Не потому ли, что уверен: Буш делает США похожим на СССР?
(Кстати, руководитель соседней фирмы - интеллигентная американка, узнав о победе Буша, целый день плакала, не прячась.) Ну а если какой-нибудь представитель "безумной" Европы почитает всю указанную тему, он, не исключено, сделает утешительный для себя вывод: страна, где господствуют выраженные в дискуссии настроения, никогда не станет достойным конкурентом. Страна, где население настроено лишь передирать технологии и не понимает, что в современном мире богатые - это производители идей, а не нефти, угля или стали, - такая страна действительно не имеет светлых перспектив. | ||
| Сергей Федосов | Именно в тему | [Ответить] |
| Увы, США тоже изрядно сбрендили. Разговаривать с сослуживцами о политике - стопроцентное табу, но практически вся "интеллигенция" и прочие образованные яйцеголовые ненавидят Буша (вообще-то так ненавидеть могут явно не интеллигенты!), мусолит гениальные открытия кинематографического гения Мура и тому подобное. Когда речь идёт о получателях пособий и любителях анархии, тут всё ясно и спорить не о чем, но когда речь идёт о профессорах вузов, это уже полные и безнадёжные кранты. Впрочем, кое-кого я всё-таки прижимал к стенке вопросам, как в принципе можно было голосовать за этого беспринципного и циничного пройдоху и жулика Керри, и ни одного убедительного ответа я не получил. Очевидно, вся эта кампания воспитана такими как Майк или Дэн Rather (по-русски и не написать), но возражать ао существу и думать в принципе неспособна.
Что касается меня, то я именно потому и голосовал за Буша, что от Керри сильно воняет Совком. Не для того я оттуда свалил, чтобы эти уроды здесь построили то же самое. Кстати, это наверное и есть тот самый случай, когда правы русские остряки, называющие США страной непуганных идиотов. А что профессора и пр. ну так... у кого-то заворот кишок, у кого-то - мозгов. Нечто похожее уже было в России сто лет назад. | ||
| Стефан | Re: Именно в тему [355] | [Ответить] |
| > Увы, США тоже изрядно сбрендили. Разговаривать с
> сослуживцами о политике - стопроцентное табу, но > практически вся "интеллигенция" и прочие образованные > яйцеголовые ненавидят Буша (вообще-то так ненавидеть могут > явно не интеллигенты!), мусолит гениальные открытия > кинематографического гения Мура и тому подобное. Когда речь > идёт о получателях пособий и любителях анархии, тут всё > ясно и спорить не о чем, но когда речь идёт о профессорах > вузов, это уже полные и безнадёжные кранты. Как и всегда, ничего личного, но... логика мне всё же представляется несколько оригинальной. Практически все профессора ненавидят Буша (это правда), следовательно, практически все профессора дураки. Почему? Ну... потому что а как же можно ненавидеть Буша и не быть при этом дураком?! Никак невозможно! Возможность того, что профессора все-таки хоть немного умеют думать, и если почти все они ненавидят Буша, то имело бы смысл хотя бы обсудить, чем Буш заслужил такое отношение к себе со стороны умных людей, даже не рассматривается. Да ну зачем ее рассматривать, ведь они все дураки! Если вдруг кому интересно — коротко обрисую собственное отношение к Бушу. Двоякое оно. Или даже троякое. Как личность — в меру косноязычный алкоголик (хорошо, хорошо, бывший алкоголик!) преклонения что-то не вызывает. То, что в ответ на 11 сентября он не сказал, как испанцы: "Всё, всё, ребята, сорри, всё поняли, уже уходим", а объявил, что тронувшие эту страну получат так, чтобы охота повторять пропала надолго, я полностью поддерживаю. (Другое дело, что в силу очевидных причин дать ровно тем, кому надо, практически невозможно... но это уже отдельный разговор. Здесь вопрос — сдаваться или "бить аккуратно, но сильно" ©.) А вот то, куда с его благословения катится страна под благим предлогом борьбы с терроризмом... это есть печально, и это есть основная причина, по которой я бы голосовал против него. Не за Керри, а именно против Буша. Точно так же, как в жизни я голосовал не столько за Ющенко, сколько против Януковича. | ||
| Сергей Федосов | Re: Именно в тему [356] | [Ответить] |
| > > Увы, США тоже изрядно сбрендили. Разговаривать с >
> сослуживцами о политике - стопроцентное табу, но > > практически вся "интеллигенция" и прочие образованные > > яйцеголовые ненавидят Буша (вообще-то так ненавидеть могут > > явно не интеллигенты!), мусолит гениальные открытия > > кинематографического гения Мура и тому подобное. Когда речь > > идёт о получателях пособий и любителях анархии, тут всё > > ясно и спорить не о чем, но когда речь идёт о профессорах > > вузов, это уже полные и безнадёжные кранты. Как и всегда, > ничего личного, но... логика мне всё же представляется > несколько оригинальной. Практически все профессора > ненавидят Буша (это правда), следовательно, практически все > профессора дураки. Почему? Ну... потому что а как же можно > ненавидеть Буша и не быть при этом дураком?! Никак > невозможно! Возможность того, что профессора все-таки хоть > немного умеют думать, и если почти все они ненавидят Буша, > то имело бы смысл хотя бы обсудить, чем Буш заслужил такое > отношение к себе со стороны умных людей, даже не > рассматривается. Да ну зачем ее рассматривать, ведь они все > дураки! Естественно, что они все дураки! Да-жа, я не оговорился и хорошо подумал, прежде чем это написать. Это уже клинический уровень - почти все вузы серьёзно поражены сверхлиберальной ржавчиной, это давно уже ни для кого не секрет. К тому же ТАК, мягко выражаясь, иррационально, могут себя вести только абслютно не думающие. "Не имеющие физической возможности" (с). На Украине таких называют зомбированными, я правильно понимаю? И не только вузы, средства массовой информации тоже полностью подмяты либералами левацкого разлива. Именно потому и столь успешна та же FOX News (с её лозунгом "We report. You decide"), что людям уже давно осточертел этот сверхлиберальный бред, перемешанный не только с предвзятостью, но и с самой открытой ложью. Потому и падают показатели всех этих СBSов-CNNов и прочего, потому и продувают либералы не только на президентской гонке, но и давным давно на выборах в Сенат и Конгресс, что уже привело к республиканскому крену (что не есть хорошо, ибо любой крен есть отсуствие сбалансированности). Показатели доверия с средствам информации упали до 35%, такого же никогда в жизни не было! Как никогда не было того, чтобы почти 40% американцев считали "журналюг" людьми, свободными от такого понятия как нравственность. Один мой бывший сослуживец, милейший человек и большой интеллектуал, время от времени посылает многочисленным знакомым антибушевскую писанину из Интернета. Критика президента вобще и Буша в частности - вещь нормальная и естественная (особенно в США, где критикуют нынешнего президента, а не бывшего), НО!....меня просто поражает, как вроде умный и образованный человек может не брезговать таким бредом сумасшедшего. И он не одинок, наоборот, в меньшинстве, похоже, как раз "федосовы". Ну само собой на ум приходит советское выражение "гнилая интеллигенция". Так что я бы хотел, очень хотел быть сбалансированным и максимально беспристрастным, но это просто невозможно, ибо принимать откровенно собачий бред за чистую монету я не собираюсь не только на транспортом форуме. > Если вдруг кому интересно — коротко обрисую > собственное отношение к Бушу. Двоякое оно. Или даже > троякое. Точно такое же самое "многоякое", хотя в последнее время - однозначно положительное, я всё таки отлично помню его 4, 3, 2 года назад и сравниваю с ним сегодняшним. Прогресс колоссальный. > сильно" ©.) А вот то, куда с его благословения катится > страна под благим предлогом борьбы с терроризмом... это > есть печально, и это есть основная причина, по которой я бы > голосовал против него. Не за Керри, а именно против Буша. > Точно так же, как в жизни я голосовал не столько за Ющенко, > сколько против Януковича.? В том-то и состоит драма выборов как таковых, что прихолится голосовать, сравнивая и выбирая из того, что есть. "Против Буша" - значит, будет Керри, а этого морального урода и близко подпускать к Офису нельзя, хватит и того, что он штатом Массачусетс рулит и в Сенате его представляет (ну до чего ж метко прозвали тамошних ошпаренных - "Мassholes"! :-) ) И потом, нельзя было не видеть самого очевидного: у Буша и иже с ним есть план действий и стратегия. У беспринципного хамелеона Керри и иже с ним нет абсолютно ни-че-го, кроме пустого трёпа и бесконечной критики соперника. А это - однозначный и бесспорный признак looser'ов, даже если бы они и выиграли эту гонку. Именно это и определило мой окончательный выбор P.S. Впрочем, я прекрасно понимаю, что быть в Нью-Йорке и голосовать за Буша - это настояший акт граждансткого мужества, на который способы только самые избранные и отчаянные герои. Не знаю, смог ли бы я сам так :-) | ||
| Стефан | Re: Именно в тему [357] | [Ответить] |
| > Естественно, что они все дураки! Да-жа, я не оговорился и
> хорошо подумал, прежде чем это написать. Это уже > клинический уровень <...> Написано много, читать старался беспристрастно, но ни одного реального аргумента разглядеть не смог. А просто так взять и поверить на слово, что все (почти все) профессора суть люди абсолютно не думающие, не обессудьте, не смогу :-) Поэтому на таких же основаниях запускаю противоположную точку зрения. За счет кого выиграл Буш? Правильно, за счет всяких Канзасов с Айовами. Кто там живет? Фермеры живут. Которые за границей последний раз не были никогда ©, о наличии в мире других стран, кроме США, что-то слышали, но очень смутно, а сказать им о превращении США в полицейское государство... чего-чего?! Это как — мой шериф и лучший друг Джо, он же один из трех наших полицейских, в президенты метит? Да ну ты, мужик, совсем уже... (пальцем у виска). Слова "щас мы всех террористов того, а во всем мире построим демократию!" на таких людей — аки на украинский чернозем. Чтобы они задумались о возможности насильственного построения демократии в других странах — так их сначала надо просветить на предмет существования таковых, а на это как раз два президентских срока и уйдет. Люди же, за границами бывавшие и задумываться над услышанным привыкшие, когда слышат такие слова... и т.д. и т.п. > Так что я бы хотел, очень хотел быть сбалансированным и > максимально беспристрастным, но это просто невозможно, Для кого? ;-) > Точно такое же самое "многоякое", хотя в последнее время - > однозначно положительное, я всё таки отлично помню его 4, > 3, 2 года назад и сравниваю с ним сегодняшним. Прогресс > колоссальный. В чем конкретно, по пунктам, он выражается? > В том-то и состоит драма выборов как таковых, что > прихолится голосовать, сравнивая и выбирая из того, что > есть. "Против Буша" - значит, будет Керри, Есть такой эффект. Из двух зол. > И потом, нельзя было не видеть самого очевидного: у Буша и > иже с ним есть план действий и стратегия. У меня тоже есть план и стратегия. Стратегия — сделать так, чтобы всем в мире было хорошо и никто никого не трогал. План... ой, ну что ж вы пристали с расспросами... ну хорошо. К 15 марта устанавливаем демократию в Ираке. К 30 апреля — в Иране (нас там встретят цветами). К 31 июля — в Сирии (там нас встретят не только цветами, но и свежей свининой, так что мы сэкономим на питании для армии и за счет этого снизим налоги). Я уже говорил, что к иракской деятельности до сих пор не очень понимаю, как относиться. В чем-то поддерживаю, в чем-то нет. Но что точно можно — так это поднять предыдущие план и стратегию, посмотреть, как планировалось и как вышло, и на этом основании сделать выводы о том, стоит ли доверять планам нынешним. > P.S. Впрочем, я прекрасно понимаю, что быть в Нью-Йорке и > голосовать за Буша - это настояший акт граждансткого > мужества, на который способы только самые избранные и > отчаянные герои. Не знаю, смог ли бы я сам так :-) До истории с фотографированием трамваев мое отношение к Бушу и его политике было "скорее за, чем против". А голосование у нас пока еще тайное? :-) Понятно, что искушение посмеяться над моей "личной обидой" для оппонентов велико, но я все-таки имею наглость и себя причислять к людям, которые привыкли думать и соответственно абстрагироваться от личных обид... | ||
| Misha | Re: Именно в тему [357] | [Ответить] |
| Открывайте ветку Liberals vs. Neocons! :-) | ||
| Сергей Федосов | Re: Именно в тему [358] | [Ответить] |
| > > Естественно, что они все дураки! Да-жа, я не оговорился и
> > хорошо подумал, прежде чем это написать. Это уже > > клинический уровень <...> Написано много, читать старался > беспристрастно, но ни одного реального аргумента разглядеть > не смог. А просто так взять и поверить на слово, что все > (почти все) профессора суть люди абсолютно не думающие, не > обессудьте, не смогу :-) Ну не верьте, не обессудим :-) > Поэтому на таких же основаниях > запускаю противоположную точку зрения. За счет кого выиграл > Буш? Правильно, за счет всяких Канзасов с Айовами. Кто там > живет? Фермеры живут. Которые за границей последний раз не > были никогда ©, о наличии в мире других стран, кроме США, Типично нью.-йорксое видение жизни, слово в слово, сам именно это и слышал! :-))) Что ж, отлично. За счёт чего побеждают демократы? Правильно за счёт больших городов, нью-йорков всяких. А кто там живёт? Правильно, городская шпана, нелегалы, распущенные, мутанты и пр. За кого они всегда проголосуют, можно заранее не сомневаться. За счёт чего либералы получают уйму голосов? Правильно, за счёт многонаселённой Калифорнии (55 голосов выборщиков, при том что для победы достаточно 270). А как голосует Калифорния, видели? Полштата как минимум "красные", а Сан-Франциско с окрестностями (самое населённое место) какой? Правильно, голубой! То есть тамошние гомосексуалисты ( :-)) ) вертят всей страной, если бы не они, никому бы и дела не было, как считает голоса Флорида или как голосует Огайо. > аки на украинский чернозем. Чтобы они задумались о > возможности насильственного построения демократии в других > странах "насильственное построение демократии"... М-да... > колоссальный. В чем конкретно, по пунктам, он выражается? А зачем? Кто не увидел этого до сих пор, того и слова мои не убедят. Вот только годы спустя всё оценят, вспомните мои слова. Если за оставшееся время, конечно, ничего такого не случится. В конце концов Рейгана тоже кляли на чём свет стоит. | ||
| Николай | Re: Именно в тему [358] | [Ответить] |
| И Федосова тоже ... | ||
| Сергей Федосов | Re: Именно в тему [358] | [Ответить] |
| Вот помру - тогда точно оценят! :-))) | ||
| Скептик | Re: Именно в тему [362] | [Ответить] |
| > Вот помру - тогда точно оценят! :-)))?
Не имеете права. С кем я еще спорить буду? ;-)) | ||
| Сильвестр | Re: Именно в тему [362] | [Ответить] |
| Ну, жить в Нью-Йорке и проголосовать за Буша - это же большой героизм! Личное мужество! Просто-таки как в 1980 году жить в Москве и проголосвать за Брежнева. Сергей, сдаётся мне (может, я ошибаюсь), что, если бы победил-таки Керри, то Вы сейчас бы точно на таком же эмоциональном уровне доказывали, что все, кто за Керри - молодцы, а все, кто против - дураки. Потому как "генеральная линия" была бы такая. Генеральная линия в данном случае - это не некие установки сверху, просто есть люди. которым без генеральной линии просто жизнь не в жизнь. Нужно же куда-то шагать левой-левой и при этом бдительно высматривать, кто там шагает не в ногу!
А вот между прочим, в той же России большие города голосуют за демократов (по-вашему, дураки?), а провинция - за Путина да за коммунистов (по-ващему, молодцы?). И правильно: ну что с этих больших городов взять - там же одни распущенные! | ||
| Сергей Федосов | Re: Именно в тему [362] | [Ответить] |
| Плохо вам сдаётся, раз такое пишете. Просто если бы Керри стал президеентом, я бы относился к нему как к победившему на выборах президенту моей страны на ближайшие четыре года.
Просто я не голосовал за него, не собирался этого делать и до сих пор уверен, что поступил единственно правильно. У него же нет абсолютно никаких достоинств, что можно было видеть несколько месяцев, пока он каждый день был на арене, а также ознакомившись с теми фактами, которые он замалчивал. На кой фиг нации такой лидер, мало Клинтона было что ли? Что касается России, то там всё с точностью наоборот, в городах живёт (с прописочкой-регистрацией!) цвет нации, особенно в столичных городах, а провинция как была забитой при крепостном праве, так ей и осталась, разве что спиваться больше стали и вымирать. Ну и по СССР там сильно тоскуют, так что, как бы это сказать.... "диагноз товарища Саахова явно подтверждается". | ||
[ Список тем | Создать тему ]