[ Список тем | Создать тему ]
[ 0‒12 | 13‒32 ] [ Все сообщения ]
| Стефан | Re: Доля Смысла в Стоимости жизни (экон.) [11] | [Ответить] |
| > Хотя у меня есть серьезные подозрения, что исключение материальной части из
> определения "смысла жизни" предназначено исключительно для > обоснования модели бедности. У меня в связи с этим другой вопрос — правда, уводящий тему немного в сторону, но кто и когда здесь придерживался заданной темы? :-) На Западе вся жизнь состоит из денег / определяется деньгами (убойный вариант: долларами), а у нас, в СССР (Украине) была (есть) духовность! Кто как относится к этому утверждению? Согласны, не согласны, почему да, почему нет? Свое мнение обещаю попытаться высказать :-) | ||
| Ночной_дозор | Re: Доля Смысла в Стоимости жизни (экон.) [5] | [Ответить] |
| Немного изменив: - все наши достоинства суть продолжение наших недостатков.
Хотя я и не понял зачем бедность относить к недостаткам. История говорит, что человечество всегда стремилось к равенству. А это и есть та самая философия бедности. Хороша она или плоха? Многих она устроила бы полностью, многими принципиально неприемлима. | ||
| Ночной_дозор | Re: Доля Смысла в Стоимости жизни (экон.) [13] | [Ответить] |
| > На Западе вся жизнь состоит из денег / определяется
> деньгами (убойный вариант: долларами), а у нас, в СССР > (Украине) была (есть) духовность! > Кто как относится к этому утверждению? Согласны, не > согласны, почему да, почему нет? > Свое мнение обещаю попытаться высказать :-) А никакого отклонения от темы нет. Украина (дополнить) жила и живет понятиями оставшимися от прежней модели - бедности. А поскольку достаток необходимое но отнюдь недостаточное условие "духовности", отсюда и такие утверждения. | ||
| Стефан | Re: Доля Смысла в Стоимости жизни (экон.) [15] | [Ответить] |
| >Украина (дополнить) жила и живет понятиями оставшимися от прежней модели - бедности.
> А поскольку достаток необходимое но отнюдь недостаточное > условие "духовности", отсюда и такие утверждения. Т.е. (по твоему мнению) утверждение "у нас, в отличие от них, духовность есть" — самообман? | ||
| Ночной_дозор | Re: Доля Смысла в Стоимости жизни (экон.) [15] | [Ответить] |
| Если смотреть в противопоставлении "духовность - достаток" очевидно так. На Западе выше уровень поп-культуры, т.к. она вся замешана на деньгах. НО потребляют ее именно бедные. В странах же где большинство бедные и серьезная культура вообще недоступна, остается ратовать за духовность как доступной альтернативе . | ||
| Стефан | Re: Доля Смысла в Стоимости жизни (экон.) [17] | [Ответить] |
| > В странах же где большинство бедные и серьезная культура
> вообще недоступна, остается ратовать за духовность как > доступной альтернативе . А что есть эта самая духовность? | ||
| Ночной_дозор | Re: Доля Смысла в Стоимости жизни (экон.) [17] | [Ответить] |
| Как смотреть. Если в контексте приведенной фразы, то это действительно самообман, в том плане, что в любом обществе духовность своя. Само же определение можно легко найти в Википедии. | ||
| Зигфрид | Re: Доля Смысла в Стоимости жизни (экон.) [17] | [Ответить] |
| Хорошая тема, но довольно сумбурная. Начиная от определения категорий. Это слишком индивидуалистично, к какой категории что относить, и очень сильно зависит от статуса человека.
Когда я получал 200 долларов, я мог на них выжить, но их мне не хватало, и когда я получаю 1200, ситуация не меняется. Почему? Половина причин - из за более интенсивной работы и графика. Я из 3-4 раз в день 2-3 я принимаю пищу не дома. Я вынужден есть другие продукты, иначе просто ломаюсь. Я езжу на другой конец города, до 5 раз в неделю - на такси. Я очень сильно устаю, поэтому вынужден более интенсивно и качественно отдыхать, поэтому потребляю более дорогие комплексы развлекательных услуг. Я работаю с топ-менеджментом крупных компаний, поэтому вынужден лучше одеваться. Другая половина причин - это "притягивание за уши". Вроде ничего не меняется, а затраты кардинально другие. Раньше я сидел на шее у родителей, компенсируя им лишь часть затрат на домохозяйство, теперь нет (просто избавился от проблемы). Раньше я тратил на свои коллекции одни деньги, теперь другие (хотя смысл не изменился). Раньше я ходил в кино, на постановку, на концерт раз в 3-4 месяца, теперь раз в 2-3 недели. И это только одна сторона медали. Дело просто в том, что предложенная схема, может и хороша в обществе, где за порогом бедности живет абсолютное меньшинство. Украина же живет во вполне мировой, капиталистической матрице цен (ну, простите, картошка с машины в Бахмаче Черниговской области стоит дороже, чем в Сиракузах штата Нью-Йорк, не говоря о качестве в сравнении при абсолютно одинаковых условиях и форме продажи), тем не менее, "маленькую, но хорошую зарплату", тоже, скажем, таковую что для США, что для Западной, что для Центральной Европы, что для большинства Азии, короче для всего цивилизованного мира, где-то в 1200-2500 баксов (там 1000-2000 евро), получает в лучшем случае 10% населения только Киева. О других городах я не говорю. А все что ниже, это, пардон, выживание. И все границы категорий потесняются всеми возможными методами. | ||
| Ночной_дозор | Re: Доля Смысла в Стоимости жизни (экон.) [20] | [Ответить] |
| > Хорошая тема, но довольно сумбурная. Начиная от определения
> категорий. Это слишком индивидуалистично, к какой категории > что относить, и очень сильно зависит от статуса человека. Я бы сказал не "зависит от статуса" а определяет статус. Причем смотря в каком поле ценностей мы находимся. В СССР, при тотально государственной модели, статей расходов "б" и "в" почти не существовало. Статус определялся только степенью бедности в пределах группы "а". Не было "богатых", не было "нищих". Сейчас же, когда заявлена либеральная, рыночная модель, подразумевается наличие как "богатых" так и "нищих", как концепция самой модели. Диапазон значительно расширился и статус стал определяться уже другими мерками. В этом, между прочим, и есть отличие "нашей духовности" от Западной. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Доля Смысла в Стоимости жизни (экон.) [10] | [Ответить] |
| > Аляску.
А там есть трамваи? | ||
| Дарницький | Бабки... | [Ответить] |
| Були б БАБКИ... А пропорції - справа вторинна... :-) | ||
| Ночной_Дозор | Re: Бабки... | [Ответить] |
| Гроши. | ||
| Дарницький | Re: Бабки... | [Ответить] |
| Гроші?.. Так, були б гроші... | ||
| Стефан | Re: Доля Смысла в Стоимости жизни (экон.) [22] | [Ответить] |
| > > Аляску.
> А там есть трамваи? Чего нет, того нет :-( | ||
| Ночной_Дозор | Re: Бабки... [25] | [Ответить] |
| > Гроші?.. Так, були б гроші...
Вот, вот. А здесь о другом - доходах и расходах. | ||
| Jeka | Re: Доля Смысла в Стоимости жизни (экон.) [22] | [Ответить] |
| Позволю себе не согласиться с первоначальной посылкой дискуссии.
ИМХО: Вне зависимости от экономической модели социум будет выжимать все соки из усредненного человека. В итоге для среднестатистического человека в любом случае категория "а" будет составлять 99% всех расходов. Если в экономике вырастает "эффективность труда" и всё общество становится немного богаче, то "минимальный необходимый набор" (всё то, чо попадает в категорию "а") автоматически расширяется... Если же индивидум не может/не хочет "минимальный набор" приобретать, то он автоматически переходит в категорию "таким бабы не дают"... Единственный способ получить возможность тратить средства на категории "б" и "в" — это либо зарабатывать больше среднего уровня, либо "оптимизировать" расходы категории "а" | ||
| Ночной_Дозор | Re: Доля Смысла в Стоимости жизни (экон.) [22] | [Ответить] |
| А в чем несогласие? Не уловил. | ||
| no_rem | Re: Доля Смысла в Стоимости жизни (экон.) [13] | [Ответить] |
| > бедности. У меня в связи с этим другой вопрос — правда,
> уводящий тему немного в сторону, но кто и когда здесь > придерживался заданной темы? :-) На Западе вся жизнь > состоит из денег / определяется деньгами (убойный вариант: > долларами), а у нас, в СССР (Украине) была (есть) > духовность! Кто как относится к этому утверждению? > Согласны, не согласны, почему да, почему нет? Свое мнение > обещаю попытаться высказать :-) Пока не могу ответить развернуто, но: 1) с фразой согласен, 2) не считаю, что тут белое противоставляется черному. Скорее - серое серому. | ||
| jeka | Re: Доля Смысла в Стоимости жизни (экон.) [29] | [Ответить] |
| > А в чем несогласие? Не уловил.
В этом К примеру в планово-государственной модели соотношение будет примерно 99-1-1. В рыночно-либеральной может быть самым различным. В общем и целом я считаю, что нет никакой зависимости от строя. | ||
| Ночной_дозор | Re: Доля Смысла в Стоимости жизни (экон.) [29] | [Ответить] |
| Как же нет зависимости. Там об индивидуме заботится г-во, здесь - сам себе хозяин. В первои случае нет частной собственности, нет рынка товаров и раб. силы. Помните политэкономию? "В буржуазном обществе трудовым резервом является масса безработных, в социалистическом...". Кто?) Еще и улицы их именем называли и спортивные общества). | ||
[ Список тем | Создать тему ]