Памяти киевских трамваев:: Форумы::

ТРАМВАЙНЫЙ САЛОН
Светские беседы на околотрамвайные темы
Правила | ЧаВо | Новости ]

Список тем | Создать тему ]

0‒60 ]

СтефанОфициальный ответ на запрос на красном форуме[Ответить
[0] 2006-01-12 08:13http://forums.mashke.org/cgi-bin/forum.cgi?n=1&a=lm&t=2000&ft=1&s=nd#s-27

> Я просто отправлю официальный запрос Модератору - насколько
> заголовок сообщения [1], на его взгляд, соответствует
> принятым требованиям вежливого общения на форумах,

К сожалению, "вежливое" или "невежливое" общение — понятие существенно более расплывчатое, чем "наличие/отсутствие перехода на личности". Я бы назвал данный заголовок показателем отсутствия достаточной культуры общения...

> подробнее истолкованных например здесь:
> http://forums.mashke.org/cgi-bin/forum.cgi?n=3&a=lm&t=1090&ft=1&s=nd
> (сообщ.1), а именно - в части: не является ли заголовок
> сообщения [1], опять-таки на взгляд Модератора,
> провокационным по своей сути.

На мой взгляд, он где-то на границе; я склонен толковать сомнение в пользу "подозреваемого".

Но я НЕ забыл о данном в прошлое полнолуние обещании сделать выводы. Перестаю кого-либо увещевать, вешать на "доску почета" и пр., так как вижу, что это абсолютно бесполезно; выводы будут чисто формального характера. Извините мою обычную медлительность: плохо получается жить в реальном времени...
 
DogmaRe: Официальный ответ на запрос на красном форуме[Ответить
[1] 2006-01-12 10:45Анекдот: сейчас ОПЯТЬ полнолуние наступает.
Подождём ещё месяца два-три))))))
Буде такие совпадения продолжатся, это уже будет не смешно))))
Останется только узнать, не дразнит ли нас Федосов (умышленно нагревая обстановку под полнолуние дабы повеселиться)

А и правда, наскоки и язвительные посты почему-то выдаются не всегда, порциями, вот раньше я не задумывалась насчет других сопустствующих обстоятельств))))))))))


 
AntonRe: Официальный ответ на запрос на красном форуме [0][Ответить
[2] 2006-01-14 15:40Ответ принят, спасибо за него.

>К сожалению, "вежливое" или "невежливое" общение —
> понятие существенно более расплывчатое, чем
> "наличие/отсутствие перехода на личности". Я бы назвал
> данный заголовок показателем отсутствия достаточной
> культуры общения...

Ок. А в чём различие между "отсутствием достаточной культуры общения" и "невежливым общением"? И ещё вопрос: слова "засрания" (и его однокоренные, от слова "срать") на этих форумах считаются абсолютно нормальными, и на их употребление не налагается абсолютно никаких ограничений? Спрашиваю просто потому, что например в газетах это разговорное слово встречать не доводилось; и ещё потому, что, если это слово допустимо, то, значит, допустимы и другие разговорные слова?

> подробнее истолкованных например
> здесь: >
> http://forums.mashke.org/cgi-bin/forum.cgi?n=3&a=lm&t=1090&ft=1&s=nd
> > (сообщ.1), а именно - в части: не является ли заголовок >
> сообщения [1], опять-таки на взгляд Модератора, >
> провокационным по своей сути. На мой взгляд, он где-то на
> границе; я склонен толковать сомнение в пользу
> "подозреваемого"

Хорошо. Давай тогда, на будущее, попытаемся хоть приблизительно эту границу прочертить. Итак, взяв за основу свежий пример: http://forums.mashke.org/cgi-bin/forum.cgi?n=2&a=lm&t=1104&ft=1&s=nd&nm=20#s-12, начиная с какой фразы можно провести границу провокационности/перехода на личночти/т.е. того, чего на форуме быть не должно?

- недоразвитые (...) страны
- недоразвитые жители (...) стран
- недоразвитое государство ***
- недоразвитые жители государства ***
- недоразвитая область (штат) ***
- недоразвитые жители области (штата) ***
- недоразвитый город ***
- недоразвитые жители города ***
- недоразвитый район города ***
- недоразвтые жители района города ***
- недоразвитый дом ***
- недоразвитые жители дома ***
- (если есть) недоразвитые квартиры ***
- (если есть) недоразвитые жители квартир ***
- недоразвитая семья ***
- недоразвитые члены семьи ***
- недоразвитый ***

Просьба указать, какие из приведенных утверждений являются нормальными и допустимыми для свободного употребления на форуме, а какие нет.
Понятно, вместо слова "недоразвитые" может стоять любое другое слово аналогичного смысла и содержания.
 
AntonRe: Официальный ответ на запрос на красном форуме [2][Ответить
[3] 2006-01-14 15:45> Итак, взяв за основу свежий пример:
> http://forums.mashke.org/cgi-bin/forum.cgi?n=2&a=lm&t=1104&ft=1&s=nd&nm=20#s-12,

Имеется ввиду №1 и №6 этой темы
 
DogmaRe: Официальный ответ на запрос на красном форуме [0][Ответить
[4] 2006-01-14 15:49Аналогично, добавляю в список, насколько допустимы разные изголения над языком
типа "новоукраинский"
и вообще советы как себя вести,
а то я введу новую аксимоу:
"русский - это не национальность , это диагноз. Обязует игнорить все нормы человеческого общения и капризно требовать к себе повышенного внимания. Страдает свехценными идеями)"
 
DogmaRe: Официальный ответ на запрос на красном форуме [5][Ответить
[5] 2006-01-14 17:50Полнолуние, уже второе.
Ещё два-три можно будть подбивать итог. Но раньше времени говорить не буду)
 
VyacheslavПросто к сведению.[Ответить
[6] 2006-01-14 23:33Правила форума на http://maidan.org.ua - может Стефану стоит взять их за основу?

http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_faq&key=1048850025&first=1134400405&last=997413889
 
Сергей ФедосовRe: Официальный ответ на запрос на красном форуме [4][Ответить
[7] 2006-01-15 00:57> Аналогично, добавляю в список, насколько допустимы разные
> изголения над языком типа "новоукраинский"

Новоукраинский пер. в Одессе
Новоукраинский район к Кировоградской области.
Хутор Новоукраинский Крымского р-на Краснодарского края
пос. Новоукраинский Чесменского р-на Челябинской области

Из текста энциклопедии "Народы и религии мира": "В 16 веке сложился книжный украинский (так называемый староукраинский) язык. На основе среднеприднепровских говоров на рубеже 18-19 веков сформировался современный украинский (новоукраинский) литературный язык."

Изголяются, гады! :-)

> и вообще советы
> как себя вести, а то я введу новую аксимоу: "русский - это
> не национальность , это диагноз. Обязует игнорить все нормы
> человеческого общения и капризно требовать к себе
> повышенного внимания. Страдает свехценными идеями)" 

"Диагноз обязует"??! Так это не аксиома, это - догма! :-)
 
СтефанRe: Официальный ответ на запрос на красном форуме [2][Ответить
[8] 2006-01-18 05:48> Ок. А в чём различие между "отсутствием достаточной
> культуры общения" и "невежливым общением"?

Предпочитаю не вдаваться в дискуссию. Пусть каждый решает это для себя; а я, в конце концов, не морализатор, а всего лишь (самоназначенный) модератор.

> И ещё вопрос:
> слова "засрания" (и его однокоренные, от слова "срать") на
> этих форумах считаются абсолютно нормальными, и на их
> употребление не налагается абсолютно никаких ограничений?

По-хорошему ограничения должны быть внутри пишущего. Если же с ними не складывается... будем помогать.

> начиная с какой фразы можно провести границу
> провокационности/перехода на личночти/т.е. того, чего на
> форуме быть не должно?
> - недоразвитые (...) страны
> <...>
> - недоразвитая семья ***
> - недоразвитые члены семьи ***
> - недоразвитый ***

Переход на личности, в соответствии с определением, начинается и закнчивается на последней фразе. (Наверно, плюс фраза о семье/членах семьи, но до таких риторических высот здесь, кажется, еще никто не доходил...)

Я всегда исходил из того, что разумный и не отягощенный комплексами человек не будет обижаться на высказывания типа "все <любое множество людей, включающее этого человека> дураки" просто потому, что он будет не принимать их на свой счет, а лишь делать надлежащие выводы в отношении говорящего. Ибо всё, что сделаю сам я в ответ на... ну хотя бы "все уроженцы Киева — дураки" — это молча покручу пальцем у виска и мысленно поставлю против имени сказавшего "птичку". Но, наверно, нельзя обо всех судить по себе.

Я слишком упрощаю? Есть другие мнения/предложения?
 
AntonRe: Официальный ответ на запрос на красном форуме [8][Ответить
[9] 2006-01-19 03:07 > > Ок. А в чём различие между "отсутствием достаточной >
> культуры общения" и "невежливым общением"? Предпочитаю не
> вдаваться в дискуссию. Пусть каждый решает это для себя; а
> я, в конце концов, не морализатор, а всего лишь
> (самоназначенный) модератор.

Ок, поставим вопрос чуть проще. А именно: есть ли эта разница вообще, и, если есть, насколько она принципиальна?

> И ещё вопрос: > слова
> "засрания" (и его однокоренные, от слова "срать") на > этих
> форумах считаются абсолютно нормальными, и на их >
> употребление не налагается абсолютно никаких ограничений?
> По-хорошему ограничения должны быть внутри пишущего.

Безусловно

Если
> же с ними не складывается... будем помогать.

Будем... когда? И как?

> начиная с
> какой фразы можно провести границу >
> провокационности/перехода на личночти/т.е. того, чего на >
> форуме быть не должно? > - недоразвитые (...) страны >
> <...> > - недоразвитая семья *** > - недоразвитые члены
> семьи *** > - недоразвитый *** Переход на личности, в
> соответствии с определением, начинается и закнчивается на
> последней фразе. (Наверно, плюс фраза о семье/членах семьи,
> но до таких риторических высот здесь, кажется, еще никто не
> доходил...)

Т.е. недопустимыми являются только 3 последних утверждения:
- недоразвитая семья ***
- недоразвитые члены семьи ***
- недоразвитый ***
Я правильно понял?

Я всегда исходил из того, что разумный и не
> отягощенный комплексами человек не будет обижаться на
> высказывания типа "все <любое множество людей, включающее
> этого человека> дураки" просто потому, что он будет не
> принимать их на свой счет,

Никто и не принимает их на свой счёт - ещё чего. Но, простите, когда начинает вонять, надо же как-то ограждаться от этой вони?

а лишь делать надлежащие выводы
> в отношении говорящего. Ибо всё, что сделаю сам я в ответ
> на... ну хотя бы "все уроженцы Киева — дураки" — это молча
> покручу пальцем у виска и мысленно поставлю против имени
> сказавшего "птичку

Позволю себе не поверить - никак не вижу этой самой "птички", этого самого "покручивания пальцем у виска". Например, вот эта последняя фраза, вызвавшая мои буйные претензии: http://forums.mashke.org/cgi-bin/forum.cgi?n=2&a=lm&t=1104&ft=1&s=nd (№6) "народа, не признающего никаких правил, презирающего законы и их исполнение, зато уважающие возню под столом, блаты, кумовство, левые дела, начальственные окрики и плётку, неучтённую наличку и вообще - тотальную коррупцию и даже лагерный беспредел", где хоть и, действительно, прямо не написано, что "все дураки" (или нежелательным считается ТОЛЬКО ЭТО словосочетание?) - но по смыслу подразумевается ещё и худшее (так, что может быть хуже презирания законов?) - отсутствие вышеупомянутого покручивания, "птички" очевидно стимулирует появление такого в дальнейшем.

> Но, наверно, нельзя обо всех судить по
> себе. Я слишком упрощаю? Есть другие мнения/предложения?

Предложение пока такое - попытаться максимально возможно четко определить рамки дозволенного, что и сделано в №2 и несколькими абзацами выше. Логично, что если разрешены (или не запрещены) обвинения, то должна быть разрешена и защита от них - и порядок разрешенного в обеих случаях должен быть одинаков.
 
Сергей ФедосовRe: Официальный ответ на запрос на красном форуме [8][Ответить
[10] 2006-01-19 03:14Такую энергию да на что-то бы полезное....
 
Ночной_ДозорRe: Официальный ответ на запрос на красном форуме [8][Ответить
[11] 2006-01-19 06:16А что случилось с движком форума? Почему постоянно выскакивает огромный шрифт?
 
СтефанRe: Официальный ответ на запрос на красном форуме [11][Ответить
[12] 2006-01-20 06:12> А что случилось с движком форума? Почему постоянно
> выскакивает огромный шрифт?

Абсолютно ничего не поменялось. Может быть, ты нажал на чей-то линк, включавший параметр "крупный шрифт"?
Нажми на линк "Мелкий шрифт" в списке тем.
 
СтефанRe: Официальный ответ на запрос на красном форуме [9][Ответить
[13] 2006-01-20 06:44> Ок, поставим вопрос чуть проще. А именно: есть ли эта
> разница вообще, и, если есть, насколько она принципиальна?

Пусть каждый отвечает на этот вопрос для себя.

> Будем... когда? И как?

Как только руки дойдут. Увы, у меня, кроме форума, еще перманентная куча дел...

> Т.е. недопустимыми являются только 3 последних утверждения:
> - недоразвитая семья ***
> - недоразвитые члены семьи ***
> - недоразвитый ***
> Я правильно понял?

"По задумке" — да. Менять ли что-либо в задумке — предстоит решить.

> Никто и не принимает их на свой счёт - ещё чего. Но,
> простите, когда начинает вонять, надо же как-то ограждаться
> от этой вони?

Слово "вонять" в данном случае является метафорой. Законы, основанные на метафорах ("запрещается делать утверждения, которые воняют") — это не законы, а понятия.
Ограждаться от запаха, который неприятен конкретному человеку, в данном, форумном контексте проще простого: не нюхать — то бишь не читать.

> Позволю себе не поверить - никак не вижу этой самой "птички",

Как можно видеть то, что другой человек делает мысленно?

> этого самого "покручивания пальцем у виска".

У нас тут пока не видеоконференция :-)
Впрочем, говорю как есть: мысленные птички против имен некоторых участников, как присутствующих, так и покинувших нас, у меня дааавно стоят. Имен называть не буду, ни привселюдно, ни приватно, так что "хотите верьте, хотите нет".

> (№6) "народа, не признающего никаких правил, презирающего
> законы и их исполнение, зато уважающие возню под столом,
> блаты, кумовство, левые дела, начальственные окрики и
> плётку, неучтённую наличку и вообще - тотальную коррупцию и
> даже лагерный беспредел", где хоть и, действительно, прямо
> не написано, что "все дураки" (или нежелательным считается
> ТОЛЬКО ЭТО словосочетание?) - но по смыслу подразумевается
> ещё и худшее (так, что может быть хуже презирания законов?)
> - отсутствие вышеупомянутого покручивания, "птички"
> очевидно стимулирует появление такого в дальнейшем.

Фраза, безусловно, не отдает дипломатией, но ставить конкретно за нее "птичку" у меня, честно говоря, не получается.

Другое дело, что — Сергей наверняка это читает и не даст соврать: я говорил ему это же самое, и, кажется, не раз — когда такие фразы повторяются изо дня в день, по поводу и без... бестолковая страна, бестолковый народ, везде националисты, страна дураков, идиотская страна, ничего не изменилось, беспредел, бестолковая страна... — это ничего не дает, кроме отравления атмосферы на форуме. Идея "это надо разоблачать!", конечно, замечательна — но "разоблачать" в кругу людей, которые сто раз уже это слышали, а в отношении основной темы форума, транспорта, почти во всём и всегда согласны с оратором, убеждать их не надо — это не "разоблачение", а наживание себе врагов, и ничего более. Что прекрасно видно (я незаметно для себя повернулся лицом с востока на юго-запад :-) по тому, что теперь уже и на вполне "невинные" фразы иногда начинается чуть ли не истерическая реакция. Но я уже устал это повторять, ибо вижу, что слова мои ни малейшего эффекта не имеют :-(

> Предложение пока такое - попытаться максимально возможно
> четко определить рамки дозволенного, что и сделано в №2 и
> несколькими абзацами выше.

И как будем их определять?
С переходом на личности понятно. А с остальным?..
В силу вышесказанного критерий "недозволено то, что воняет" принят быть не может. А то, глядишь, я как атеист вспомню, что религиозная пропаганда с моей точки зрения... не благоухает, да и начну требовать ее запрета, причем определять, что составляет таковую, а что нет, тоже буду сам :-)
(Ясности ради: я и близко не собираюсь этого делать. Но, полагаю, понятно, к чему я клоню...)

> Логично, что если разрешены (или
> не запрещены) обвинения, то должна быть разрешена и защита
> от них - и порядок разрешенного в обеих случаях должен быть
> одинаков.

(а) Естественно, она и разрешена.
(б) Ты несколькими строчками выше говорил, что не принимаешь "обвинения" на свой счет. От чего и зачем тогда надо защищаться?
 
Сергей ФедосовRe: Официальный ответ на запрос на красном форуме [9][Ответить
[14] 2006-01-20 14:00Стефан, я поражаюсь твоей выдержке..

Неужели ты в состоянии это не только читать, но и в прочитанное - вникать?
 
DogmaRe: Официальный ответ на запрос на красном форуме [9][Ответить
[15] 2006-01-20 16:28А я поражаюсь способности Стефана уходить от конкретики.

 
СтефанRe: Официальный ответ на запрос на красном форуме [15][Ответить
[16] 2006-01-20 19:12Мне случайно не лень, поэтому...

> А я поражаюсь способности Стефана уходить от конкретики.

... где конкретно (опять же пальцем...) от какой конкретики я уходил/ушел?

Merci d'avance...

 
DogmaRe: Официальный ответ на запрос на красном форуме [15][Ответить
[17] 2006-01-21 00:02Сужу по рузультатам: (ибо сабжей слишком много которые надо цитировать)
Результат: Федосов как флудил под полнолуние, так и продолжает.
То есть все наши просьбы и аргументы научить чела вести себя вежливей игнорятся.

И всего-то делов, вот.
Ну хоть какую-то пользу теперь буду иметь с этих периодов флуда: вести статистику и послать в научный журнал :-) Нашла сайт с фазам Луны. Уж 2 100% поадания есть А раньше мы просто не обращали внимания ....


 
Сергей ФедосовRe: Официальный ответ на запрос на красном форуме [15][Ответить
[18] 2006-01-21 00:08Видишь ли, Стефан, умом это понять решительно невозможно.

"А от того, кого невозможно понять умом, умных поступков не ждут" (с) :-)))
 
DogmaRe: Официальный ответ на запрос на красном форуме [15][Ответить
[19] 2006-01-21 13:15 Вырываем из контекста и передергиваем. Так держать!
Общаться бум не раньше следующего полнолуния.
 
Сергей ФедосовRe: Официальный ответ на запрос на красном форуме [15][Ответить
[20] 2006-01-21 13:32Что же тут вырвано и передёрнуто? По-моему, в самый раз к ситуации. Странно, что автор новоиспечённого крылатого выражения не польщён, что его цитируют, да ещё и соблюдением авторских права. :-)

 
AntonRe: Официальный ответ на запрос на красном форуме [13][Ответить
[21] 2006-01-25 02:42> > Ок, поставим вопрос чуть проще. А именно: есть ли эта >
> разница вообще, и, если есть, насколько она принципиальна?
> Пусть каждый отвечает на этот вопрос для себя.

Конечно. Но одно мнение вслух по этому вопросу услышать бы все-таки хотелось - от модератора, как от официального лица.

> Будем...
> когда? И как? Как только руки дойдут. Увы, у меня, кроме
> форума, еще перманентная куча дел...

Да у всех так :-) Чтож, подождем...

> Т.е. недопустимыми
> являются только 3 последних утверждения: > - недоразвитая
> семья *** > - недоразвитые члены семьи *** > - недоразвитый
> *** > Я правильно понял? "По задумке" — да. Менять ли
> что-либо в задумке — предстоит решить.

Ок. Все остальные утверждения являются абсолютно допустимыми, на их употребление не налагается абсолютно никаких ограничений?

> Никто и не
> принимает их на свой счёт - ещё чего. Но, > простите, когда
> начинает вонять, надо же как-то ограждаться > от этой вони?
> Слово "вонять" в данном случае является метафорой. Законы,
> основанные на метафорах ("запрещается делать утверждения,
> которые воняют") — это не законы, а понятия. Ограждаться от
> запаха, который неприятен конкретному человеку

Уверен, что запах неприятен только конкретному человеку?

> в данном,
> форумном контексте проще простого: не нюхать — то бишь не
> читать.

Если бы кое-кто создал бы себе отдельную тему/несколько тем - то как говорится нет проблем - оградись себе от других и воняй. Но ведь цель преследуется не вонять для самого себя, а заставить нюхать свою вонь как можно больше народу.

> Позволю себе не поверить - никак не вижу этой
> самой "птички", Как можно видеть то, что другой человек
> делает мысленно? > этого самого "покручивания пальцем у
> виска". У нас тут пока не видеоконференция :-)

Не вижу - это тоже метафора :-)

Впрочем,
> говорю как есть: мысленные птички против имен некоторых
> участников, как присутствующих, так и покинувших нас, у
> меня дааавно стоят. Имен называть не буду, ни привселюдно,
> ни приватно, так что "хотите верьте, хотите нет".

Верим, верим. Но и убедиться в этом хотим - ну хотим мы увидеть "птичку", это самое "покручивание" :-)

> > (№6)
> "народа, не признающего никаких правил, презирающего >
> законы и их исполнение, зато уважающие возню под столом, >
> блаты, кумовство, левые дела, начальственные окрики и >
> плётку, неучтённую наличку и вообще - тотальную коррупцию и
> > даже лагерный беспредел",
. Фраза, безусловно, не отдает
> дипломатией, но ставить конкретно за нее "птичку" у меня,
> честно говоря, не получается.

1) понимать ли это так, что ты тоже считаешь, что народ, представителями которого является подавляющее большинство пишущих на форуме, "не признает никаких правил, презирает законы и их исполнение"?
2) если на первый вопрос ответ утвердительный, то на каком основании ты так считаешь?

Другое дело, что — Сергей
> наверняка это читает и не даст соврать: я говорил ему это
> же самое, и, кажется, не раз — когда такие фразы
> повторяются изо дня в день, по поводу и без... бестолковая
> страна, бестолковый народ, везде националисты, страна
> дураков, идиотская страна, ничего не изменилось, беспредел,
> бестолковая страна... — это ничего не дает, кроме
> отравления атмосферы на форуме.

Но, разве не очевидно, что это и является основной целью - потому что других серьезных целей просто нет? :-)

Идея "это надо
> разоблачать!", конечно, замечательна — но "разоблачать" в
> кругу людей, которые сто раз уже это слышали, а в отношении
> основной темы форума, транспорта, почти во всём и всегда
> согласны с оратором, убеждать их не надо — это не
> "разоблачение", а наживание себе врагов, и ничего более.
> Что прекрасно видно (я незаметно для себя повернулся лицом
> с востока на юго-запад :-) по тому, что теперь уже и на
> вполне "невинные" фразы иногда начинается чуть ли не
> истерическая реакция.

Это, надеюсь, не ко мне? Можно ли увидеть примеры того, что названо истерической реакцией на "невинные" (кстати, почему в кавычках? Так плохие фразы или нет?) фразы?

Но я уже устал это повторять, ибо
> вижу, что слова мои ни малейшего эффекта не имеют :-( >
> Предложение пока такое - попытаться максимально возможно >
> четко определить рамки дозволенного, что и сделано в №2 и >
> несколькими абзацами выше. И как будем их определять?

Максимально честно и объективно, как же ещё? :-) А, главное, определять их всегда и для всех одинаково (или хотя бы пытаться это делать).

С
> переходом на личности понятно. А с остальным?.. В силу
> вышесказанного критерий "недозволено то, что воняет" принят
> быть не может.

Да без проблем - но только если позволяется вонять, значит должно позволяться и хоть как-то ограждаться от этого. Я совершенно не люблю ругаться, но выходит так, что раз кое-кто нормального языка не воспринимает (наверно, потому, что доходят только "начальственные окрики и плетка"), то ВЫНУЖДЕННО приходится переходить на язык, иногда единственно-понятный собеседнику.

> > Логично,
> что если разрешены (или > не запрещены) обвинения, то
> должна быть разрешена и защита > от них - и порядок
> разрешенного в обеих случаях должен быть > одинаков. (а)
> Естественно, она и разрешена.

Мало знания того, что у тебя есть какие-то права - надо знать, какие именно права у тебя есть

(б) Ты несколькими строчками
> выше говорил, что не принимаешь "обвинения" на свой счет.
> От чего и зачем тогда надо защищаться?

Очевидно, что кое-кто испытывает удовольствие от заставляния других нюхать его помои. Коль выливать помои не запрещено, то единственным способом хоть как-то уменьшить их выливание видится лишение удовольствия от таких действий. Да, конечно, принцип стучания по голове: "не делай этого, а то больно будет" по сути своей примитивен, но иногда довольно эффективен - особенно для тех, у кого "начальственные окрики и плетка" в сознание въелись хорошо...
 
СтефанRe: Официальный ответ на запрос на красном форуме [21][Ответить
[22] 2006-02-02 10:43> Конечно. Но одно мнение вслух по этому вопросу услышать бы
> все-таки хотелось - от модератора, как от официального лица.

Мнение официального лица выражается его действиями :-) Там, где, по моему (увы, не всегда объективному) мнению, преступается черта, я вмешиваюсь.

> Ок. Все остальные утверждения являются абсолютно
> допустимыми, на их употребление не налагается абсолютно
> никаких ограничений?

Выше уже было сказано. По "задумке" — да, т.е. не налагается (помимо внутренних ограничений, которые, по той же задумке, должны бы у всех присутствовать). Менять ли что-либо в задумке ... ==>

> Уверен, что запах неприятен только конкретному человеку?

Каждый конкретный человек (возможно, > 1), которому он неприятен ... далее по тексту.
Хотя если неприятно большинству — согласен, что "надо шо-то решать"...

> 1) понимать ли это так, что ты тоже считаешь, что народ,
> представителями которого является подавляющее большинство
> пишущих на форуме, "не признает никаких правил, презирает
> законы и их исполнение"?
> 2) если на первый вопрос ответ утвердительный, то на каком
> основании ты так считаешь?

Не понимать ни так, ни по-другому. Как я считаю, не имеет никакого отношения к сути дела, ибо моя задача состоит не в том, чтобы пропускать всё, с чем я согласен, и резать всё, с чем не согласен.

> Но, разве не очевидно, что это и является основной целью -
> потому что других серьезных целей просто нет? :-)

Не думаю, что это является целью — скорее, побочным продуктом.

> Это, надеюсь, не ко мне?

Нет, хотя, насколько помню, и тебе случалось "видеть" в фразах то, чего там не было.

> Можно ли увидеть примеры того, что
> названо истерической реакцией на "невинные" (кстати, почему
> в кавычках? Так плохие фразы или нет?) фразы?

Найду. Как проснусь :-)

> Максимально честно и объективно, как же ещё? :-) А,
> главное, определять их всегда и для всех одинаково (или
> хотя бы пытаться это делать).

Если есть конкретные предложения касательно того, что должно быть запрещено, готов их выслушать. Естественно, потенциальные запреты должны быть:
достаточно конкретными, чтобы можно было определить, что под них подпадает (т.о., "запрещено всё, что неприятно пахнет" не годится);
и вместе с тем, достаточно общими, чтобы не создавать никому искусственных преимуществ (т.о., не только "высказывания такого-то" подлежит замене на "высказывания любого человека", но и, скажем, "оскорбления такой-то страны" — на "оскорбления любой страны").
 
AntonRe: Официальный ответ на запрос на красном форуме [22][Ответить
[23] 2006-02-06 00:49> > Конечно. Но одно мнение вслух по этому вопросу услышать
> бы > все-таки хотелось - от модератора, как от официального
> лица. Мнение официального лица выражается его действиями
> :-) Там, где, по моему (увы, не всегда объективному)
> мнению, преступается черта, я вмешиваюсь.

Судя по всему, вопрос не понят - с Догмой в №15 придется согласиться :-) Итак, на входе (№9) было: "А именно: есть ли эта разница вообще, и, если есть, насколько она принципиальна?"

> Ок. Все
> остальные утверждения являются абсолютно > допустимыми, на
> их употребление не налагается абсолютно > никаких
> ограничений? Выше уже было сказано. По "задумке" — да, т.е.
> не налагается

Так и запишем :-)

1) понимать ли это так, что ты тоже считаешь,
> что народ, > представителями которого является подавляющее
> большинство > пишущих на форуме, "не признает никаких
> правил, презирает > законы и их исполнение"? > 2) если на
> первый вопрос ответ утвердительный, то на каком > основании
> ты так считаешь? Не понимать ни так, ни по-другому.

Например, я понимаю это как клевету - обвинения без всяких доказательств. Причем неоднократно повторявшуюся, а значит - злостную клевету. Этим обусловлена моя жесткая реакция на неё. Это один вариант; другой возможный вариант - считать это истинной оценкой народа [представителями которого является подавляющее большинство пишущих на форуме] - но тогда, как это и говорилось в №21, желательно бы уточнить, на основании чего выставлена такая оценка - как-никак, обвинения (другим словом назвать не представляется возможным) там присутствуют.
И говорить "ни то, ни другое" в данной ситуации как-то не получается - клевета она или есть, или её нет. "Ни то, ни другое" в данной ситуации может сказать разве что человек, далекий от Украины, кем ты, не смотря на свое нынешнее место жительства, очевидно пока не являешься.

Как я
> считаю, не имеет никакого отношения к сути дела, ибо моя
> задача состоит не в том, чтобы пропускать всё, с чем я
> согласен, и резать всё, с чем не согласен.

Как ты считаешь, важно только для того, чтобы знать, чего ожидать от подобных ситуаций в будущем (по принципу можно/нельзя одному=можно/нельзя всем)

> Но, разве не
> очевидно, что это и является основной целью - > потому что
> других серьезных целей просто нет? :-) Не думаю, что это
> является целью — скорее, побочным продуктом.

Очень интересно! А что ж тогда в этом случае может являться продуктом?

> Это,
> надеюсь, не ко мне? Нет, хотя, насколько помню, и тебе
> случалось "видеть" в фразах то, чего там не было.

Тоже интересно! А можно примеры? (можно здесь, можно в привате)

> Можно
> ли увидеть примеры того, что > названо истерической
> реакцией на "невинные" (кстати, почему > в кавычках? Так
> плохие фразы или нет?) фразы? Найду. Как проснусь :-)

Ок!
(ох и любит же кто-то поспать) :-)

Если есть конкретные
> предложения касательно того, что должно быть запрещено,
> готов их выслушать.

Одно предложение по этому поводу уже было выдвинуто - Vyacheslav-ом в №6. Можно обсудить, например всеобщим голосованием, чего там есть приемлемого, а что нет - как минимум, ряд разумных ограничений там есть. Заодно выяснится, только ли одному "запах неприятен"

Естественно, потенциальные запреты
> должны быть: достаточно конкретными, чтобы можно было
> определить, что под них подпадает (т.о., "запрещено всё,
> что неприятно пахнет" не годится);

Это понятно.

и вместе с тем,
> достаточно общими, чтобы не создавать никому искусственных
> преимуществ (т.о., не только "высказывания такого-то"
> подлежит замене на "высказывания любого человека", но и,
> скажем, "оскорбления такой-то страны" — на "оскорбления
> любой страны"). 

Безусловно
 
СтефанRe: Официальный ответ на запрос на красном форуме [5][Ответить
[24] 2006-02-10 23:22> Полнолуние, уже второе.
> Ещё два-три можно будть подбивать итог. Но раньше времени
> говорить не буду)

Сегодня: 13-ый день Луны

Даже не знаю, чего и сказать... 8-()
Разве что — приливы действительно вызываются Луной? :-)
 
AntonRe: Официальный ответ на запрос на красном форуме [24][Ответить
[25] 2006-02-10 23:35> > Полнолуние, уже второе. > Ещё два-три можно будть
> подбивать итог. Но раньше времени > говорить не буду)
> Сегодня: 13-ый день Луны Даже не знаю, чего и сказать...

А чего тут говорить? :-)
Женская интуиция!
 
DogmaRe: Официальный ответ на запрос на красном форуме [24][Ответить
[26] 2006-02-11 05:46При чем тут интуиция?
Слово ОДЕРЖИМОСТЬ в вашем словаре не присутствует?
Изучайте сей феномен!
Один из типичных признаков - феноменальная память, кстати!
Далее не ко мне, а к историческому опыту человечества))))

Про остальные признаки можно много где прочитать. "Вы будете поражены" как говорили в достославном 86 году мирные киевляне...
(не хило бы вставить смайлик, показывающий язык)


 
AntonRe: Официальный ответ на запрос на красном форуме [26][Ответить
[27] 2006-02-12 17:34> При чем тут интуиция? Слово ОДЕРЖИМОСТЬ в вашем словаре не
> присутствует?

Присутствует :-) Изучайте сей феномен!

Один из типичных
> признаков - феноменальная память, кстати!

Похоже, что не всегда. Например, в нашем случае кое-кому уже приводили конкретные примеры написания "на Украине" в украинских изданиях - что не помешало через какое-то время ему же снова начать повторять, что их не было вообще  
 
DogmaRe: Официальный ответ на запрос на красном форуме [26][Ответить
[28] 2006-02-14 18:21Притворяется)))) ты его про транспорт спроси - отбарабанит как миленький! :-)
 
Сергей Федосов.Re: Официальный ответ на запрос на красном форуме [27][Ответить
[29] 2006-02-14 18:37
> кстати! Похоже, что не всегда. Например, в нашем случае
> кое-кому уже приводили конкретные примеры написания "на
> Украине" в украинских изданиях - что не помешало через
> какое-то время ему же снова начать повторять, что их не
> было вообще   

Беру пример с тебя! :-)
 
AntonRe: Официальный ответ на запрос на красном форуме [29][Ответить
[30] 2006-02-15 00:45> > кстати! Похоже, что не всегда. Например, в нашем случае >
> кое-кому уже приводили конкретные примеры написания "на >
> Украине" в украинских изданиях - что не помешало через >
> какое-то время ему же снова начать повторять, что их не >
> было вообще    Беру пример с тебя! :-) 

1) Я нигде не говорил, что написания "на Украине" в украинских изданиях не было, тем более вообще
2) Я вам не тыкал - так что вы берете пример с кого-то другого (может, с изображения из зеркала? (-: )
Так что снова врёте - уже по два раза в одном предложении
:-)
 
Сергей Федосов.Re: Официальный ответ на запрос на красном форуме [29][Ответить
[31] 2006-02-15 01:28Говорить тебе "Вы" я не в состоянии.
Для этого надо уважать собеседника, а я тебя уважаю так же как падаль.
 
AntonRe: Официальный ответ на запрос на красном форуме [31][Ответить
[32] 2006-02-15 02:32> Говорить тебе "Вы" я не в состоянии. Для этого надо уважать
> собеседника,

А вот если я кому-то говорю "вы", то это ещё не означает, что я его уважаю. Просто есть элементарные понятия: вежливость, хамство (впрочем, едва ли они кое-кому знакомы) 
 
Сергей Федосов.Re: Официальный ответ на запрос на красном форуме [31][Ответить
[33] 2006-02-15 03:42Если бы тебе были знакомы элементарные понятия, ты бы не развозил снова и снова скандал на форуме человека, у которого не только находишься в гостях, но и пользуешься местом на его сёрвере, которое он тебе любезно предоставил.
 
AntonRe: Официальный ответ на запрос на красном форуме [33][Ответить
[34] 2006-02-15 11:25> Если бы тебе были знакомы элементарные понятия, ты бы не
> развозил снова и снова скандал на форуме человека, у
> которого не только находишься в гостях,

и не надоело с зеркалом разговаривать? :-)
 
Сергей Федосов.Re: Официальный ответ на запрос на красном форуме [33][Ответить
[35] 2006-02-15 14:02Мне надоело твоё присутствие и твои примитивные назойливые ужимки.
 
AntonRe: Официальный ответ на запрос на красном форуме [35][Ответить
[36] 2006-02-15 22:16> Мне надоело твоё присутствие и твои примитивные назойливые
> ужимки. 

а с зеркалом разговаривать не надоело?
:-)
 
Сергей Федосов.Re: Официальный ответ на запрос на красном форуме [35][Ответить
[37] 2006-02-15 23:06А я с ним и не разговариваю.
 
AntonRe: Официальный ответ на запрос на красном форуме [35][Ответить
[38] 2006-02-16 00:14Зеркало само с собой разговаривает?
:-)
 
Сергей Федосов.Свет мой, зеркальце, скажи![Ответить
[39] 2006-02-16 00:55> Зеркало само с собой разговаривает? :-) 

Не знаю. Подойди к зеркалу и спроси.
 
AntonRe: Свет мой, зеркальце, скажи![Ответить
[40] 2006-02-16 10:53Не знаю. Но как же я смогу подойти к вашему зеркалу?
:-)
 
Сергей Федосов.Re: Свет мой, зеркальце, скажи![Ответить
[41] 2006-02-16 15:09К чьему зеркалу не подходи, в нём всё равно увидишь того же самого собеседника.
 
ЗигфридRe: Свет мой, зеркальце, скажи![Ответить
[42] 2007-08-25 12:07Бот, сволочь, гениален!
 
СтефанRe: Свет мой, зеркальце, скажи! [42][Ответить
[43] 2007-08-25 17:54> Бот, сволочь, гениален!

Мне уже стьашно, я уже дьожу ©... :-)
P.S. Какой бот? Где бот? Здесь был бот?
 
ЗигфридRe: Свет мой, зеркальце, скажи! [42][Ответить
[44] 2007-08-25 21:51Паламался :-)
 
ant132Re: Свет мой, зеркальце, скажи! [42][Ответить
[45] 2007-08-26 01:48він вклякався [ботус] :)
 
AntоnRe: Свет мой, зеркальце, скажи! [42][Ответить
[46] 2009-05-20 13:19В сообщении № 460 темы "О языках" пользователем "Женя" была опубликована, как я считаю, клеветническая информация обо мне.

Поскольку о языке фильмов, которые показывают в кинотеатре "Киевская Русь" (равно как и в каком-либо другом кинотеатре), я вообще(!) не писал, прошу признать информацию насчёт меня, содержащуюся в вышеупомянутом сообщении, КЛЕВЕТОЙ.

Заранее спасибо.
 
СтефанRe: Свет мой, зеркальце, скажи! [42][Ответить
[47] 2009-05-20 16:22Слово второй стороне...
Женя, во фразе "Антон <...> И прекрати ВРАТЬ" что конкретно имелось в виду? Где именно Антон врал?
 
ЖеняRe: Свет мой, зеркальце, скажи! [47][Ответить
[48] 2009-05-21 15:25> Слово второй стороне... Женя, во фразе "Антон <...> И
> прекрати ВРАТЬ" что конкретно имелось в виду? Где именно
> Антон врал? 

Тут: http://forums.mashke.org/cgi-bin/forum.cgi?n=3&f=l&a=lm&t=932&ft=1&s=nd&fm=0&lm=-1 [379] 2009-04-13 14:45

Он написал, что Сергей, посмотрев в зеркало, должен заметить брёвна у себя в глазах. Любому здравомыслящему человеку понятно, что, как в прямом, так и в переносном смысле бревно в глаз поместиться не может.
 
AntоnRe: Свет мой, зеркальце, скажи! [48][Ответить
[49] 2009-05-21 15:45> > Слово второй стороне... Женя, во фразе "Антон <...> И >
> прекрати ВРАТЬ" что конкретно имелось в виду? Где именно >
> Антон врал? Тут:
> http://forums.mashke.org/cgi-bin/forum.cgi?n=3&f=l&a=lm&t=932&ft=1&s=nd&fm=0&lm=-1
> [379] 2009-04-13 14:45 Он написал, что Сергей, посмотрев в
> зеркало, должен заметить брёвна у себя в глазах.

Пожалуйста, вот ссылка на сообщение № 379. Слов "глаза", "в глаз", "в глазу" и т.п. там НЕТ ВООБЩЕ!!!

Любому
> здравомыслящему человеку понятно, что, как в прямом, так и
> в переносном смысле бревно в глаз поместиться не может.

Вообще-то, здравомыслящий человек на станет трактовать ПОГОВОРКУ дословно. Но Женя умудрился "отличиться" даже с дословным толкованием — даже тут умудрился придумать то, чего не было!!!!
 
AntоnRe: Свет мой, зеркальце, скажи! [48][Ответить
[50] 2009-05-21 15:58Прошу Стефана дать официальное толкование, является ли подобный стиль общения на форуме, как в этом сообщении, допустимым, и может ли подобный стиль общения применяться без ограничений всеми остальными участниками форума.
 
Сергей ФедосовRe: Свет мой, зеркальце, скажи! [47][Ответить
[51] 2009-05-21 16:52> Слово второй стороне... Женя, во фразе "Антон <...> И
> прекрати ВРАТЬ" что конкретно имелось в виду? Где именно
> Антон врал? 

А вот ещё один пример.
Враньё завуалированное, но от того не менее нахальное. Получается, что мне нравится свинская политика украинских нациков, а это ложь.
 
ЖеняRe: Свет мой, зеркальце, скажи! [49][Ответить
[52] 2009-05-22 12:15> > > Слово второй стороне... Женя, во фразе "Антон <...> И >
> > прекрати ВРАТЬ" что конкретно имелось в виду? Где именно
> > > Антон врал? Тут: >
> http://forums.mashke.org/cgi-bin/forum.cgi?n=3&f=l&a=lm&t=932&ft=1&s=nd&fm=0&lm=-1
> > [379] 2009-04-13 14:45 Он написал, что Сергей, посмотрев
> в > зеркало, должен заметить брёвна у себя в глазах.
> Пожалуйста, вот ссылка на сообщение № 379. Слов "глаза", "в
> глаз", "в глазу" и т.п. там НЕТ ВООБЩЕ!!! Любому >
> здравомыслящему человеку понятно, что, как в прямом, так и
> > в переносном смысле бревно в глаз поместиться не может.
> Вообще-то, здравомыслящий человек на станет трактовать
> ПОГОВОРКУ дословно. Но Женя умудрился "отличиться" даже с
> дословным толкованием — даже тут умудрился придумать то,
> чего не было!!!! 

Когда по сути возразить нечего, начинается массированный слив помоев.
 
AntоnRe: Свет мой, зеркальце, скажи! [52][Ответить
[53] 2009-05-22 14:20> Когда
> по сути возразить нечего, начинается массированный слив
> помоев.

Вот и вопрос к тебе, Женя: ЗАЧЕМ ты это делаешь? Зачем вместо ответа по сути пишешь всякую чепуху, как в № 48, от которой за километр несёт липой, а потом начинаешь слив? В чём смысл???
 
AntоnRe: Свет мой, зеркальце, скажи! [52][Ответить
[54] 2009-05-22 17:52В дополнение к отправленным ранее запросам в № 46 и 50 (которые, надеюсь, всё же будут рассмотрены, и я получу ответ, правомерны ли мои претензии, или нет), отправляю ещё один. Вопрос традиционный: соответствует ли ЭТО правилам форума?
 
AntоnRe: Свет мой, зеркальце, скажи! [54][Ответить
[55] 2009-05-22 21:51> Вопрос традиционный: соответствует ли ЭТО правилам
> форума?

№ 573 — тот же вопрос
 
Сергей ФедосовRe: Свет мой, зеркальце, скажи! [54][Ответить
[56] 2009-05-22 22:17Поскольку на этом форуме правила сведены не с набору пунктов, а к общему здравому смыслу и нормам поведения в понимании хозяина и создателя, систематические и вызывающе назойливые вопросы Антона Кочурова являются ничем иным как бесцеремонным вторжением хама в личное пространство Стефана Машкевича.
 
AntоnRe: Свет мой, зеркальце, скажи! [56][Ответить
[57] 2009-05-22 22:44> Поскольку на этом форуме правила сведены не с набору
> пунктов, а к общему здравому смыслу и нормам поведения в
> понимании хозяина и создателя, систематические и вызывающе
> назойливые вопросы Антона Кочурова являются ничем иным как
> бесцеремонным вторжением хама в личное пространство Стефана
> Машкевича.

Позволю себе напомнить правила форума: http://www.mashke.org/kievtram/forums/

Всё, что не запрещено, разрешено.
Вопросы модератору с просьбой дать толкование на предмет соответствия правилам того или иного сообщения — разрешены. Переход на личности, личные перебранки и тем более оскорбления; нецензурная брань; провокации, даже если они не имеют явно оскорбительный характер — запрещены.
Систематическое сообщение заведомо ложных сведений любого рода, введение читателей в заблуждение — запрещены.

Исключений, того что кому-то из пользователей позволено эти правила игнорировать, там вроде нет. Поэтому, жду ответов Стефана...
 
Сергей ФедосовRe: Свет мой, зеркальце, скажи! [57][Ответить
[58] 2009-05-22 22:59> Исключений, того что кому-то из
> пользователей позволено эти правила игнорировать, там вроде
> нет.

Прекрасно. Антон именно это систематически и безнаказанно игнорирует:

Систематическое сообщение заведомо ложных сведений любого рода, введение читателей в заблуждение — запрещены.


И впредь будет игнорировать.
 
AntоnRe: Свет мой, зеркальце, скажи! [58][Ответить
[59] 2009-05-23 02:06На самом деле, на сказанное в № 58 есть ещё один пункт правил: http://www.mashke.org/kievtram/forums/
Попытки самомодерирования - запрещены.

Если я правильно понимаю, это означает, что нарушение правил в действиях конкретного пользователя (есть оно или нет), может фиксировать только модератор — а уж никак не Сергей Федосов.
 
Сергей ФедосовRe: Свет мой, зеркальце, скажи! [59][Ответить
[60] 2009-05-23 02:15> нарушение правил в действиях конкретного
> пользователя (есть оно или нет), может фиксировать только
> модератор — а уж никак не Сергей Федосов. 

... и тем более никак не Антон Кочуров. :-))
 
0‒60 ]

Список тем | Создать тему ]


Новое сообщение   [Поддерживаются: <a><b><u><i><tt><pre><s><small><sub><sup>]

Автор:
Электронный адрес:
Тема сообщения:
 Отправлять ответы на указанный электронный адрес

SMForum v1.30 2011-11-16 © Stefan Mashkevich 2002‒2011