Памяти киевских трамваев:: Форумы::

ТРАМВАЙНЫЙ САЛОН
Светские беседы на околотрамвайные темы
Правила | ЧаВо | Новости ]

Список тем | Создать тему ]

0‒54 ]

Сергей ФедосовЛибералы снова exposed. Соболезнования Шварценеггеру и поздравления Бушу.[Ответить
[0] 2005-11-13 14:24На выборах в Калифорнии все четыре инициативы Governator'a (так окрестили Шварценеггера, переиначив слово "governor") были провалены. Ну если изменения границ каких-то там округов - дело внутреннее, а всякие сокращения расходов - от либералов ничего другого ждать и не приходится, то случай с абортами несовершеннолетних очень показателен. Предлагалось, что если лицо, которому не исполнилось 17 лет, обратится к медикам о желании сделать аборт, об этом будут поставлены в известность родители. В самой операции отказано не будет. Избиратели ультралиберального штата это прокатили, хотя и с небольшим перевесом - 53%. Сам по себе случай может и не показателен (надеясь снизить число абортов несовершеннолетних, можно увеличить число елегальных операций), но в ряду со ВСЕМИ другими действиями, притом ВСЕГДА и ВЕЗДЕ...

Зато в Огайо либералов провалили. У меня это вызывает особую радость на фоне их воплей, что Буш и во второй раз украл голоса избирателей, особенно в Огайо. Ну что ж... он и в первый раз украл (тогда во Флориде, теперь - в Огайо), и во второй (в том числе абсолютное численное большинство, а не только по выборшикам), а недавно и вовсе сначала затопил Новый Орлеан, а потом нарочно его не откачивал, потому что расист....

А ещё в Огайо поддержали выделение 2 миллиардов на дорожно-транспортное строительство, в том числе 500 миллионов - на исследования. Тоже с небольшим перевесом - 54%.

Это единственное, что прошло (и создаст новые рабочие места и вообще имело №1), остальные четыре инициативы были политические и все были крайне успешно провадены (в среднем со счётом 2:1), а именно:

№2, позволявшая голосовать по бюллетеням отсуствующих за 35 дней до дня выборов без объяснения причин (!),

№3 понижает лимит суммы, которую индивидуал может пожертвовать на политическую компанию, с 10 тысяч долларов до двух тысяч, а для избираемых законодателей - до одной тысячи, в то же время маленькие политические групы типа профсоюзов и т.л. могли бы делать суммарно неограниченные пожертвования (причём в свою очередь получать деньги со всей страны без идентификации источника)

№4 - изменения границ избирательных участков-округов.

№5, заменяющая выборного секрктаря штата двухпартийным штатным наблюдательным советом из 9 человек

Как написала одна газета, Огайо не верит демократам и их ценостям.

На закуску - весёлая картинка - http://www.humaneventsonline.com/phpAdsNew-2.0/adimage.php?filename=stop_dating_liberals_120x60__2.gif&contenttype=gif
 
Ночной_ДозорRe: Либералы снова exposed. Соболезнования Шварценеггеру и поздравления Бушу.[Ответить
[1] 2005-11-13 16:23Так а кого избрали мэром в NY?
 
Сергей ФедосовRe: Либералы снова exposed. Соболезнования Шварценеггеру и поздравления Бушу.[Ответить
[2] 2005-11-13 17:07Блумберга переизбрали.
Либерально-демократический НЙ переизбрал республиканца и миллионера :-))
 
СтефанRe: Либералы снова exposed. Соболезнования Шварценеггеру и поздравления Бушу. [2][Ответить
[3] 2005-11-13 17:41> Либерально-демократический НЙ переизбрал республиканца и миллионера :-))

И это правильно!
 
СтефанRe: Либералы снова exposed. Соболезнования Шварценеггеру и поздравления Бушу. [2][Ответить
[4] 2005-11-13 17:41Только не миллионера, а миллиардера, конечно :-)
 
Сергей ФедосовМерлин Монро не ездила в метро...[Ответить
[5] 2005-11-13 18:48> Только не миллионера, а миллиардера, конечно :-)?

...который ездит в метро :-)
 
Сергей Федосов[Ответить
[6] 2005-11-14 01:37Между прочим, тема отнюдь не столь американская, как может показаться. Либералы себя скомпрметировали практически во всём и это очень плохо. Это тревожная тенденция, которая в перспективе может привести к правому крену.
 
ЕвгенийНе с чем его поздравлять :)[Ответить
[7] 2005-11-14 01:54И в то же время В НьюДжерси и в Вирджинии на выборах губернаторов победили демократы. В Вирджинию приезжал Буш поддержать, так сказать, кандитата :). Это видно его и добило :)).

А кого там в Огайо выбирали?

Кстати, Сергей, вы забыли рассказать что в Канзасе board of education сделала преподавание эволюции необязательной. То есть можно преподавать, а можно рассказать за урок как Бог землю сотворил и на этом успокоится. Мои соболезнования канзасским школьникам.
 
ЕвгенийRe: [6][Ответить
[8] 2005-11-14 01:55> Между прочим, тема отнюдь не столь американская, как может
> показаться. Либералы себя скомпрметировали практически во
> всём и это очень плохо. Это тревожная тенденция, которая в
> перспективе может привести к правому крену.
Который приведёт к тому что к левому крену, и в концов страна докренится... :(
 
ЕвгенийRe: Либералы снова exposed. Соболезнования Шварценеггеру и поздравления Бушу. [2][Ответить
[9] 2005-11-14 01:57> Блумберга переизбрали.
> Либерально-демократический НЙ переизбрал республиканца и
> миллионера :-))
По сравнению с каким-нибудь Tom DeLay Блумберг - жуткий либерал :). Он даж себе позволил Буша критиковать перед выборами. Грил - войну в Ираке не поддерживаю, считаю что Буш ошибался.
 
СтефанRe: Не с чем его поздравлять :) [7][Ответить
[10] 2005-11-14 04:05> Кстати, Сергей, вы забыли рассказать что в Канзасе board of
> education сделала преподавание эволюции необязательной. То
> есть можно преподавать, а можно рассказать за урок как Бог
> землю сотворил и на этом успокоится. Мои соболезнования
> канзасским школьникам.

Да уж... приехали, однако.
Пару лет назад такое же поползновение было в Джорджии, не знаю, чем там закончилось и чего там сейчас преподают.
Правый крен и есть, собсно...
 
ЕвгенийRe: Не с чем его поздравлять :) [7][Ответить
[11] 2005-11-14 04:22Кстати, за исключением либерального республиканца Блумберга у нас произошло вот что:

Republicans failed to gain ground in Nassau County and lost it in Suffolk County as the one-time GOP bastion of Long Island continued its Democratic shift of recent years. They also lost control of the Ulster County Legislature for the first time in more than a quarter-century.

Closer to home, there were embarrassing local losses for Republicans in Rensselaer and Saratoga counties, the back yard of state Senate Majority Leader Joseph Bruno, R-Brunswick, raising further questions about whether his political power is ebbing.

Tuesday's GOP defeats from Buffalo to Brookhaven set the stage for what will likely be a difficult year in 2006 for a party whose leader since 1995 -- Gov. George Pataki -- won't seek a fourth term. Republicans are divided over a replacement standard bearer....

забыл добавить что Пенсильванский городок Довер осмелился отправить в отставку свою республиканскую school board которая разрешила преподавать intelligent design "theory" вместе с эволюцией. Республиканцы заменены демократами, и доверских продолжать мучить одной эволюцией.


 
Сергей ФедосовRe: Не с чем его поздравлять :) [7][Ответить
[12] 2005-11-14 04:49История эволюции и есть подтверждения Божьего промысла ибо "само собой" всё может идти только к хаосу. Подтверждается физикой, экспериментами и пр.

Вульгарные материалисты ещё ничего толково в этой жизни не объяснили, а что там в Канзасе, я не знаю. В Огайо всё как надо (испытано лично на примере четырёх разных школ). Про Вирджинию лучше помолчать, тоже испытано лично три школы..
 
Сергей ФедосовRe: Не с чем его поздравлять :) [7][Ответить
[13] 2005-11-14 04:52Из демократических-либеральных и нормальных при этом мест я видел только Минессоту и Висконсин. Во всех остальных местах где демократы, там ВСЕГДА бардак. При этом Массачусетс и вовсе клинический случай. А уж по стране я успел поездить, причём не туристом...
 
СтефанRe: Не с чем его поздравлять :) [12][Ответить
[14] 2005-11-14 06:42> История эволюции и есть подтверждения Божьего промысла

Слова красивые... но за ними не стоит ничего.
Если перевести это на конкретный язык, то звучать оно будет где-то так: в феномене жизни есть что-то, что мы толком не понимаем. Для физиков (химиков, биологов...) данная мысль настолько очевидна, что ее и произносить не надо. Но физики (химики...) стараются понять то, что пока непонятно — осознавая при этом, что ВСЁ не поймут никогда, но и отодвигание горизонта непонимания всё дальше и дальше имеет полный смысл: хотя бы для лечения болезней. Ту часть, которую мы не поймем никогда, можно называть богом, пожалуйста. Скажем, бог произвел большой взрыв. Что это добавляет к пониманию? Ничего. Какие отсюда следуют практические выводы? Никаких. Это упражнения в филологии, и не более.
Что говорят, эээ... те, кто предпочитают религию науке? А они ограничиваются этой филологией, потому что больше ничего не знают и знать не хотят. "Бог создал мир" переводится как "мы не знаем, как мир создан, и не хотим даже пытаться узнать". "Они" не хотят также знать, по каким законам движутся планеты, что, опять же, внутри у живого организма... а если организм заболеет — ну не знаю, будут лечить его молитвами. Дело сугубо хозяйское... но вот "нас" не лишайте, пожалуйста, возможности получать реальные знания.

> ибо "само собой" всё может идти только к хаосу. Подтверждается
> физикой, экспериментами и пр.

Да нет, физикой это опровергается :-)
Замкнутая система может идти только к хаосу (закон возрастания энтропии). А система, взаимодействующая с внешней средой, может упорядочиваться сколько влезет — за счет увеличения беспорядка во внешней среде. Именно это происходит, когда мы кушаем, а потом засоряем внешнюю среду отходами от съеденного.

> Вульгарные материалисты ещё ничего толково в этой жизни не
> объяснили,

Вот когда с точки зрения невульгарного нематериализма предскажете хоть одно несчастное лунное затмение (о создании всяких там машин и станков, и опять же о лечении болезней, скромно промолчу), — "вот тогда и приходите, // вот тогда поговорим" © ...
 
Сергей Федосов"И пусть отход идёт в доход" (с) :-)[Ответить
[15] 2005-11-14 14:15Ну, насчёт затмений я бы был поосторожней, ибо древние имели точнейшие календари, которые всё великолепно предсказвали и которые сегодняшних учёных поражают своей точностью, хотя абсолютно не знали реального устройства Вселенной. :-)
Кроме того, меня очень смешит человеческая гордыня из серии "я всё знаю и даже летаю".
Спорить с очевидными вещами, конечно нелепо, так я и не о том. И никоим образрм не о предпочтении релинии науке. Я о том, что вульгарный материализм объясняет создание мира "само собой получилось." Макака давила на кнопоньки и выдавила "Войну и мир". А это совершенно ненаучно даже по всем научным критериям, потому что такая система, даже появись она, непременно бы не была стабильной. Рассыпался бы набор...

Если кому-то по душе "стабилизирующее поле Соляриса, благодаря которому нестабильные нейтринные системы стабильны" - дело хозяйское.

И кстати, "отходы от съеденного" КТО-ТО за нами тщательно убирает :-))
 
СтефанRe: "И пусть отход идёт в доход" (с) :-) [15][Ответить
[16] 2005-11-14 17:18> Ну, насчёт затмений я бы был поосторожней, ибо древние
> имели точнейшие календари, которые всё великолепно
> предсказвали и которые сегодняшних учёных поражают своей
> точностью, хотя абсолютно не знали реального устройства Вселенной. :-)

Угу... На черта те законы Кеплера с Ньютоном, если восемьдесят семь эпициклов Птолемея так красиво всё объясняют? :-)
Ну не затмения, так открытие Нептуна "на кончике пера", с помощью теории возмущений. Древние могли ткнуть пальцем в небо и предсказать: вот здесь должна быть еще одна планета? А ведь в 1800-забыл-каком году посчитали, ткнули, и, что самое смешное, именно там она и оказалась...

> Кроме того, меня очень смешит человеческая гордыня из серии
> "я всё знаю и даже летаю".

Присоединяюсь к смеху :-) И ровно по этому поводу заявил выше:

...осознавая при этом, что ВСЁ не поймут никогда, но и отодвигание горизонта непонимания всё дальше и дальше имеет полный смысл...

> Я о том, что вульгарный материализм объясняет создание мира
> "само собой получилось."

Может быть, я неправильно понял смысл термина "вульгарный материализм". Нормальный материализм обязан признавать, что есть вещи, которых мы не понимаем — создание мира в списке этих вещей стоит на первой позиции. ИМХО, и никогда не поймем, т.к. наш мозг не способен это понять в принципе. А вот дальше есть два пути. Либо отставить в сторону то, что мы не понимаем, и заняться тем, что можем понять и что может принести пользу. Кто "закрутил" планеты, мы не понимаем или почти не понимаем, ну и ладно. Хотите называть этого "кого-то" богом — нет возражений. Зато как они, будучи единожды закручены, движутся, понимаем прекрасно. Этим и будем заниматься, ибо это конструктивно, в отличие от рассуждений о закрутившем.
Либо — схватиться за голову и причитать: ой, мы такие глупые, ничего не понимаем и никогда не поймем, потому что на всё чья-то там воля, а мы тут вообще сбоку припеку... Законы Ньютона? Та какие там законы, о чем вы говорите, это всё воля ... ! Предсказали, построили паровозы с компьютерами? Та шо вы там предсказали, это вам кажется, на самом деле это на вас озарение снизошло!..
Короче: либо заниматься делом, либо, прошу прощения за грубость, трепать языком :-)

> И кстати, "отходы от съеденного" КТО-ТО за нами тщательно
> убирает :-))

Есть такая наука — органическая химия... :-)
 
Сергей ФедосовRe: "И пусть отход идёт в доход" (с) :-) [16][Ответить
[17] 2005-11-14 18:49> Вселенной. :-) Угу... На черта те законы Кеплера с
> Ньютоном, если восемьдесят семь эпициклов Птолемея так
> красиво всё объясняют? :-)

Так просили же "предсказать затмение", ну так получите и распишитесь :-)

> Древние могли ткнуть пальцем в небо и предсказать: вот
> здесь должна быть еще одна планета?

А не знаю. Но считать древних дураками не хочу. Во-первых, потому, что это не так...

> собой получилось." Может быть, я неправильно понял смысл
> термина "вульгарный материализм". Нормальный материализм
> обязан признавать, что есть вещи, которых мы не понимаем —
> создание мира в списке этих вещей стоит на первой позиции.
> ИМХО, и никогда не поймем, т.к. наш мозг не способен это
> понять в принципе. А вот дальше есть два пути. Либо
> отставить в сторону то, что мы не понимаем, и заняться тем,
> что можем понять и что может принести пользу. Кто
> "закрутил" планеты, мы не понимаем или почти не понимаем,
> ну и ладно. Хотите называть этого "кого-то" богом — нет
> возражений. Зато как они, будучи единожды закручены,
> движутся, понимаем прекрасно. Этим и будем заниматься, ибо
> это конструктивно, в отличие от рассуждений о закрутившем.
> Либо — схватиться за голову и причитать: ой, мы такие
> глупые, ничего не понимаем и никогда не поймем, потому что
> на всё чья-то там воля, а мы тут вообще сбоку припеку...
> Законы Ньютона? Та какие там законы, о чем вы говорите, это
> всё воля ... ! Предсказали, построили паровозы с
> компьютерами? Та шо вы там предсказали, это вам кажется, на
> самом деле это на вас озарение снизошло!.. Короче: либо
> заниматься делом, либо, прошу прощения за грубость, трепать
> языком :-) > И кстати, "отходы от съеденного" КТО-ТО за
> нами тщательно > убирает :-)) Есть такая наука —
> органическая химия... :-)?

Для того, чтобы ездить в трамвае, вовсе не обязательно знать, как он устроен. И даже закон Ома можно не знать.
И не только чтобы ездить, но и чтобы планировать маршрутную сеть в масштабе всего города.
Чтобы смотреть телевизор, тоже не обязательно понимать устройство кинескопа, достаточно вообще одного remote control.
Чтобы попасть на этот форум, тоже не обязательно знать его IP адрес. Можно даже не уметь ориентироваться в My Computer, не говоря уже о Control Panel.

Америка с её "несовершенной, устаревшей, архаичной" неметрической системой является лидером и изобрела массу полезных вещей, которые потом перенимал метрический мир.
А полиграфически несовершенный доллар с полиграфически безупречным рублём и сравнивать нечего.

И подобные примеры можно умножать, но суть, я думаю, вы поняли.

Почему я защищаю религию?
Ну во-первых, потому что "отдайте Кесарю кесарево, а Богу - богово." И это "во-первых" - самое главное, несмотря на наличия "во-вторых" и т.д.
 
ЕвгенийRe: Не с чем его поздравлять :) [12][Ответить
[18] 2005-11-14 20:10> История эволюции и есть подтверждения Божьего промысла ибо
> "само собой" всё может идти только к хаосу. Подтверждается
> физикой, экспериментами и пр.
Какими такими экспериментами? Бог ты мой, Сергей, вы серьёзно? И кто вам про эти эксмперименты рассказал? небось Awake начитались? :))) не ожидал тауого от вас
> Вульгарные материалисты ещё ничего толково в этой жизни не
> объяснили, а что там в Канзасе, я не знаю.
Так не помешает узнать. А то ведь дипломы всех high school у нас равны? А так выходит что одни учат больше, а другие меньше. Одни долбят ту эволюцию неделями, а другие за урок всё выучили и считают и тот и тот диплом будет называться одинаково.Может они начнут там ещё Ph.D раздавать просто так? Отметут весь сайенс, создадут свою альтернативную theory of everything и давай бумажки штамповать.

Короче,эволюционная теория это
A set of statements or principles devised to explain a group of facts or phenomena, especially one that has been repeatedly tested or is widely accepted and can be used to make predictions about natural phenomena.

Что способно predict intelligen design? Ну?
 
ЕвгенийИсправление[Ответить
[19] 2005-11-14 20:10в последней строке - способЕН
 
Сергей ФедосовRe: Исправление[Ответить
[20] 2005-11-14 21:22То, что одни учат больше, а другие - меньше, давно ни для кого не новость.
 
СтефанRe: "И пусть отход идёт в доход" (с) :-) [17][Ответить
[21] 2005-11-14 23:36> Так просили же "предсказать затмение", ну так получите и распишитесь :-)

Ну а теперь вот просим предсказать, где искать планету. Не предскажете! :-)

> Для того, чтобы ездить в трамвае, вовсе не обязательно
> знать, как он устроен. И даже закон Ома можно не знать.

Безусловно. Но чтобы построить оный, очень даже обязательно. И не только закон Ома, а еще кучу всего.

> Чтобы попасть на этот форум, тоже не обязательно знать его
> IP адрес. Можно даже не уметь ориентироваться в My
> Computer, не говоря уже о Control Panel.

Никто ж и не говорит, что каждый человек должен знать всё!
Но человечество в целом, если оно чего-то хочет :-), должно накапливать знания: кто-то — о законе Ома, кто-то — о теории пассажиропотоков, кто-то — об устройстве кинескопов...
А от "рассуждений" об эволюции как о том самом промысле знаний ну никак не прибавится...

> Америка с её "несовершенной, устаревшей, архаичной"
> неметрической системой является лидером и изобрела массу
> полезных вещей, которые потом перенимал метрический мир.

Всё остальное, кроме неметрической системы, настолько хорошо организовано, что система не смогла помешать.
Да, а почему в расчете курсов акций пять лет назад перешли-таки на десятичную систему? ;-)

> Почему я защищаю религию?
> Ну во-первых, потому что "отдайте Кесарю кесарево, а Богу -
> богово." И это "во-первых" - самое главное, несмотря на
> наличия "во-вторых" и т.д.

При всём должном уважении к этой точке зрения — слова, и не более.
Которые, кстати, можно вывернуть наизнанку. Пусть пассажиры трамвая продолжают гордиться своим незнанием и нежеланием понять, как он устроен; этого права у них никто не отнимает, но не мешайте конструкторам строить!
Хотя бы потому, что если будете активно мешать, то очень скоро вам же самим будет не на чем ездить.
 
Сергей ФедосовRe: "И пусть отход идёт в доход" (с) :-) [21][Ответить
[22] 2005-11-15 03:59> > Так просили же "предсказать затмение", ну так получите и
> распишитесь :-) Ну а теперь вот просим предсказать, где
> искать планету. Не предскажете! :-)

А если предскажут, попросите ещё что-нибудь? :-)

> Для того, чтобы
> ездить в трамвае, вовсе не обязательно > знать, как он
> устроен. И даже закон Ома можно не знать. Безусловно. Но
> чтобы построить оный, очень даже обязательно. И не только
> закон Ома, а еще кучу всего. > Чтобы попасть на этот форум,
> тоже не обязательно знать его > IP адрес. Можно даже не
> уметь ориентироваться в My > Computer, не говоря уже о
> Control Panel. Никто ж и не говорит, что каждый человек
> должен знать всё! Но человечество в целом, если оно чего-то
> хочет :-), должно накапливать знания: кто-то — о законе
> Ома, кто-то — о теории пассажиропотоков, кто-то — об
> устройстве кинескопов... А от "рассуждений" об эволюции как
> о том самом промысле знаний ну никак не прибавится...

Почему? Смотря как преподать. - Кто построил эту дорогу? - Граф Клейнмихель, душенька!

>
> Америка с её "несовершенной, устаревшей, архаичной" >
> неметрической системой является лидером и изобрела массу >
> полезных вещей, которые потом перенимал метрический мир.
> Всё остальное, кроме неметрической системы, настолько
> хорошо организовано, что система не смогла помешать.

А почему она вообще в принципе должна была помешать? Ведь судя по фразе, так и есть, такая хорошая система в Америке, что даже эта гадкая система... и т.д...
Это всё не более чем условности
Метрическая тоже нехороша, потому что в её основе десятка, а не дюжина, так что при желании найти блох труда не составит.

> вывернуть наизнанку. Пусть пассажиры трамвая продолжают
> гордиться своим незнанием и нежеланием понять, как он
> устроен; этого права у них никто не отнимает, но не мешайте
> конструкторам строить! Хотя бы потому, что если будете
> активно мешать, то очень скоро вам же самим будет не на чем
> ездить.?

Ах вот вы о чём.... Ну а кто мешает, тем более активно?
Я что-то этого не заметил..
 
СтефанRe: "И пусть отход идёт в доход" (с) :-) [22][Ответить
[23] 2005-11-15 07:41> А если предскажут, попросите ещё что-нибудь? :-)

Не предскажут.
Не имеют физической возможности ©.

> Почему? Смотря как преподать. - Кто построил эту дорогу? -
> Граф Клейнмихель, душенька!

Вот я как раз о том, что "милый папаша! К чему в обаянии // умного Ваню держать? // Вы мне позвольте ....."
Хотя бы потому, что "труд этот, Ваня, <...> не по плечу одному"! :-)

> А почему она вообще в принципе должна была помешать?

(а) считать неудобно, (б) Америка что-то всё же экспортирует/импортирует...

> Метрическая тоже нехороша, потому что в её основе десятка,
> а не дюжина,

Но гораздо менее нехороша (неудобна), чем английская.

> Ах вот вы о чём.... Ну а кто мешает, тем более активно?

Те самые товарищи, которые противятся преподаванию эволюции.
Распространяют, с позволения сказать, "свет отечества" до Калифорнии и Сандвичевых островов © ...
В отдельно взятом штате Канзас это, конечно, мелочь, но по винтику, по кирпичику....
 
Сергей ФедосовRe: "И пусть отход идёт в доход" (с) :-) [22][Ответить
[24] 2005-11-15 13:22Простите, но вся эта "теория эволюции" сама по себе ненаучна. Если сегодня преподают то, что когда-то учил я. А меня учили теории Опарина, как в грозах-штормах юной планеты "сама собой" зародилась жизнь, тогда как вероятность подобного ничтожна, тем более вероятность развития и совершенствования подобного. Но именно этому в школах и учили, хвастливо называя такой ничем не доказанный подход "научным".

Если считать эскперимент критерием истины, то все без исключения эксперименты и математические выкладки опровергают теорию, что совершенный мир возник методом отбора случайных зарождений и таких же случайных мутаций. А именно этому меня учили в школе, так, что я по сих пор помню биологичку в проходе между партами, говорящую о "наследственности, изменчивости и отборе". И портрет бородатого как Карл Маркс, Дарвина на стене, отца "единственно верного учения".

Никакие факты и никакие нацчные эксперименты не подтвердили теории, что виды могут эволюционировать и происходит это путём последовательных вл времени наложений незначительных изменений и случайным самоотбором (именно само-, Бога-то нет!) отбором лучших. Наоборот, все наблюдения, факты и эксперименты это опровергают. Однако забивание детских головок этими сказками считается не просто научным, а единственно допустимым, тогда как рассказывать другие (кстати, более правдоподобные!) сказки о сотворении мира - темнотой и мракобесием и поводом для насмешек.
 
MishaRe: "И пусть отход идёт в доход" (с) :-) [24][Ответить
[25] 2005-11-15 13:28> Простите, но вся эта "теория эволюции" сама по себе
> ненаучна.
Доказательство?

> Никакие факты и никакие нацчные эксперименты не подтвердили
> теории, что виды могут эволюционировать и происходит это
> путём последовательных вл времени наложений незначительных
> изменений и случайным самоотбором (именно само-, Бога-то
> нет!) отбором лучших. Наоборот, все наблюдения, факты и
> эксперименты это опровергают.
Доказательство второго утверждения?
 
Стефан"Такая длинная шея?! Не может быть!" ©[Ответить
[26] 2005-11-15 16:34> вероятность подобного ничтожна, тем более вероятность
> развития и совершенствования подобного.

Как известно, "вероятность ничтожна" != "событие невозможно".
Вероятность действительно ничтожна, и именно поэтому жизнь зародилась здесь и не зародилась на 10-в-какой-то-там-степени других планетах.

> Но именно этому в
> школах и учили, хвастливо называя такой ничем не доказанный
> подход "научным".

А что нужно в качестве доказательства?
Следственный эксперимент, увы, не сможем организовать...

> Если считать эскперимент критерием истины, то все без
> исключения эксперименты и математические выкладки
> опровергают теорию, что совершенный мир возник методом
> отбора случайных зарождений и таких же случайных мутаций.

Конкретно, по пунктам... какие математические выкладки ее опровергают?

> Никакие факты и никакие нацчные эксперименты не подтвердили
> теории, что виды могут эволюционировать

Сколько лет нужно для заметной эволюции вида, и сколько лет мы ставим научные эксперименты?
(Да, эмбриогенез, конечно, доказательством не является? :-)

> Однако забивание детских
> головок этими сказками считается не просто научным, а
> единственно допустимым, тогда как рассказывать другие
> (кстати, более правдоподобные!) сказки о сотворении мира -
> темнотой и мракобесием и поводом для насмешек.

Темнотой и мракобесием считается не факт рассказывания сказок, а подход. Стиль мышления, если угодно. Если четко говорится: это, дети, сказка, так ее и воспринимайте, — не проблема. Но когда подходу "мы ничего не знаем, потому что это всё Он, а если что случайно узнали — смотри пункт первый" позволяется серьезно спорить с научным методом, в котором давно понимают, как увидеть, где "явно правда", где "явно чушь", где "похоже на правду, надо смотреть дальше"... мы имеем проблему.
 
Сергей ФедосовRe: "Такая длинная шея?! Не может быть!" ©[Ответить
[27] 2005-11-15 17:12Ничего научного в утврждениях о самозарождении жизни нет. Точнее, это утверждение не более научно, чем легенла об Адаме и Еве.

Происхождение человека от обезьяны тоже не более научно, чем утверждение, что обезьяна произогла от человека. Тем более что второе в отличие от первого мы можем наблюдать каждый день :-))

В очередной раз вспоминаю золотые слова Пастора Шлага: "Одни верят в то, что Бог есть, другие верят в то, что его нет"

> Конкретно, по пунктам... какие математические выкладки ее опровергают?

В науке есть такое понятие, что если вероятность события ничтожно мала, то... далее вы в курсе. Зарождение жизни случайным путём и такое же её совершенствование случайным путём ("так карта легла") - это настолько ничтожный шанс, что его нельзя рассматривать всерьёз. С таким же успехом можно с умным видом утверждать, что сам собой может зародиться (и пройти эволюцию от БФ до Татры) трамвайный вагон, который намного проще любой живой бактерии.

Это всё предлагается принимать на веру, потому что так нравится тем, кто верит, что Бога нет.

Наконец, никакие виды не эволюционируют один в другой, наоборот, виды демонстрируют поразительную устойчивость. Даже простейшие.

Что касается последнего абзаца. то да, мы не знаем, потому что это Он и наш умишко не в состоянии это понять. Ну и что тут ненаучного? Вы в состоянии представить себе шестимерную модель?

Чтобы понятнее было - представьте себе некую цивилизацию, живущую только на плоскости в двумерном мире. Как они могут объяснить исчезновение своего сородича, которого вы взяли с плоскости и унесли, если их мозги принципиально не понимают наличие третьего измерения?

Кроме того, нужна защита от ненужной, вредной информации, информационного шума и пр. Религия (не путать с суевериями!) и есть такая защита, позволяющая сосредоточиться на главном. Другое дело, что нельзя доводить до абсурда, в лучшем случае превратившись в зашоренного человека в футляре, а в худшем - "сорвав резьбу".

Тем более что именно это и сказано - отдать не только Богу богово, но и Кесарю - его, кесарево.
 
Сергей ФедосовRe: "Такая длинная шея?! Не может быть!" ©[Ответить
[28] 2005-11-18 01:13Очередной скандал - губернатор штата Нью-Йорк Патаки нарушает закон, ACLU защищает невинных жертв губернаторского произвола.

Суть - губернатор приказал обследовать сексуальных преступеиков, чей тюремный срок подходил к концу. На основании закона о "недобровольных психических забелеваниях" (простите мой перевод), 12 их них были помещены в психбольницы, т.к. психиатры заявили, что они слишком опасны, чтобы выпустить их на свободу. Губернатор связался с соответствующим отлелом исправительных учреждений и они обследовали 32 человека, из которых 27 были признаны нормальными и их отпустили на свободу, а 5 признаны опасными. Позднее к ним добавились ещё семеро других. Теперь вся дюжина саркастически называется "заключёнными Патаки".

Защита утверждает, что права их нарушены, т.к. нельзя держать в зпключении "за нечто, что они возможно могут сделать" и что нарушен закон, т.к. психиатры должны были быть назначены судом, а не выбраны губернатором и должна была быть соответствующая процедура со слушаниями, извещениями адвокатов и пр.. Ну и вообще губернатор превысил полномочия. В связи с последним замечу, что посде помещения дюжины "монстров" (слова губернатора) в психушку их осмотрел также и больничный врач.

А по поводу закона и прав...

Один изнасиловал трёхлетнего мальчика с нанесением внутренних телесных повреждений. Получил три с половиной года

Другой изнасиловал 12-детнюю девочку и двух десятилетних. Получил шесть лет.

Третий насиловал 10-летнего мальчика и продолжал потом это снова в течение трёх лет. Полдробности не знаю, как такое может быть, но получил два года тюрьмы.

Четвёртый виновен в "содомии 2-й степени и изнасиловании 1-й степени", отсидел менее трёх лет..

Пятый отмотал третий срок, сначала 2 года за воровство, потом 7 лет за поджог, теперь 9 дет за сексуальное преступление - сбросил 21-летнюю с наьережной и изнасиловал.

Уже тошнит...

Говорят, в этом вопросе (мягкость к насильникам) Нью-Йорк худший штат из всех 50-ти. Губернатор дословно сказал: "Это - Нью-Йорк и сы знаем, что нас будут судить".

Закон - это хорошо, суд и пр. - тоже, самоуправство и игры с законом - плохо и недопустимо, тем более губернатором, да вот только судьи-то кто? Ведь сразу вспоминаются самые первые секунды и минуты фильма "Крёстный отец".... Помните? "I believed in America"....
 
Сергей Федосов[Ответить
[29] 2005-11-18 01:15Патаки губернаторствует три года и выставлять кандидатуру на четвёрный срок, по его словам, не намерен.
 
ЕвгенийRe: "Такая длинная шея?! Не может быть!" © [27][Ответить
[30] 2005-11-18 04:17> Ничего научного в утврждениях о самозарождении жизни нет.
> Точнее, это утверждение не более научно, чем легенла об
> Адаме и Еве.
На основании чего это сказано? Основание где? Дайте чёткий ответ, Сергей :)
> Происхождение человека от обезьяны тоже не более научно,
> чем утверждение, что обезьяна произогла от человека. Тем
> более что второе в отличие от первого мы можем наблюдать
> каждый день :-))
Опять, на основании чего это сказано? Сергей, вы б... почитали что нибудь. Например про раскопки Leakey в Африке. Их целая семья там работала больше полувека, собрано громадное количество материала по первым hominids, в том числе они же раскопали легендарную Lucy. Хотя.. вы наверно понятия не имеете о чём я говорю :). И не хотите иметь никакого понятия. Да?
КСТАТИ, 1. недавно дело о intelligetn design слушалось в Supreme Court. Группа родителей была против преподавания intelligent design на science cласах на основание того что ID ничего общего с сайенсом не имеет. Решение суда будет в начале нового года.
2. почему католическая церковь не имеет проблем с эволюционной теорией?
 
ЕвгенийRe: "Такая длинная шея?! Не может быть!" © [27][Ответить
[31] 2005-11-18 04:36
> В науке есть такое понятие, что если вероятность события
> ничтожно мала, то... далее вы в курсе.
В науке (называется статистика) при этом учитывается размер sample space. В данном случаем sample space вся вселенная, поэтому вероятность возниконовения жизни - не ничтожна.

> случайным путём и такое же её совершенствование случайным
> путём ("так карта легла") - это настолько ничтожный шанс,
> что его нельзя рассматривать всерьёз. С таким же успехом
> можно с умным видом утверждать, что сам собой может
> зародиться (и пройти эволюцию от БФ до Татры) трамвайны

> вагон, который намного проще любой живой бактерии.
> Это всё предлагается принимать на веру, потому что так
> нравится тем, кто верит, что Бога нет.
> Наконец, никакие виды не эволюционируют один в другой,
> наоборот, виды демонстрируют поразительную устойчивость.
> Даже простейшие.
простейшие постоянно эволюционируют и приспосабливаются к новым условиям. Вирусы например. Или бактерии адаптируются к антибиотикам. Наука это объясняет. А креатонизмь - "так Бог велел".

> Что касается последнего абзаца. то да, мы не знаем, потому
> что это Он и наш умишко не в состоянии это понять. Ну и что
> тут ненаучного? Вы в состоянии представить себе шестимерную
> модель?
Ну понятно. Некоторые например, не в состоянии осилить и осознать квантовую теорию (я один из них), а другие в состоянии. Просто некоторые в состоянии признать что НЕ В СОСТОЯНИИ, а другие - прикрываются "нашим умишком".

> Чтобы понятнее было - представьте себе некую цивилизацию,
> живущую только на плоскости в двумерном мире. Как они могут
> объяснить исчезновение своего сородича, которого вы взяли с
> плоскости и унесли, если их мозги принципиально не понимают
> наличие третьего измерения?
Мозг не может чего то принципиальтно не понимать. Если мозг развивается в атмосфере где ему постоянно говорят что ничего кроме двух измерений быть не может (парралель улавливаем?) вот тогда он не будет в состоянии осознать третье.

> Кроме того, нужна защита от ненужной, вредной информации,
> информационного шума и пр. Религия (не путать с
> суевериями!) и есть такая защита, позволяющая
> сосредоточиться на главном.
Кто решает, что вредно а что нет для каждого отдельного человека?
 
Сергей ФедосовRe: "Такая длинная шея?! Не может быть!" © [27][Ответить
[32] 2005-11-18 04:53Я не понимаю, с какой стати я должен доказывать правдивость или обосеованность религиозных легенд в то самое время, когда противоположная сторона свои собсвенные абсолютно бездоказательные домыслы считает истиной и требует принять за аксиому.

Хотя я точно знаю, что основной причиной этого является упрямо-принципиальное отрицание Бога и всё остальное подгоняется под эту анти-веру.

На каком основании нужно верить в самозарождение жизни, если это не подтверждвется абсолютно ничем? Принять на веру? :-)

Хорошо, тогда давайте поверим, что серия ураганов над свалками Нового Орлеана собрала трамвайный вагон. Смешно? Вот и мне смешно. Тем более что зародившееся должно было ещё и не погибнуть, а развиться от простого к сложному и так миллионы лет...

И насчёт раскопок, раз уж о них речь зашла - где дарвиновские переходные формы? Да что дарвиновские ископаемые, где они в сегодняшней жизни, эти переходные формы? Или дарвиновская эволюция была-была да вдруг сплыла? И кто её остановил?

Почему католическая церковь не имеет проблем, не знаю, специально именно это не изучал. Наверное, потому, что сама католическая церковь - это подгонка теорий и догматов под человеческие желания, оттого-то и произошёл давний раскол, оттого-то позднее и пояился Протестантизм..

Мне религия не мешает, слова "одна нация под Богом" тоже не мешают, юридический термин "действия Бога" тоже не мешает, девиз штата "С Богом мы всё осилим" нравится и я не вижу причин, по которым это должно в принципе мешать исследованиям и открытиям.

Тем более что это подтверждается практикой - США всегда были очень религиозной страной, а чего здесь только не открывали :-)
 
Сергей ФедосовRe: "Такая длинная шея?! Не может быть!" © [27][Ответить
[33] 2005-11-18 05:06А что заставляет вирусы так приспосабливаться, а не просто погибнуть от антибиотиков? Ведь всё же "совершенно случайно", тогда как антибиотики создают целенаправленно, разумно, с конкретной целью.

К тому же вы уверены, что за дар воспринять шестимерную модель придётся дорого заплатить? Примеров того достаточно.

Вы же сами себе противоречите... да, математика доказывает, что стомерная, трёхмерная и одномерная модели существовать могут и они абсолбтно равноправны, но что нам та математика? Кто-то видел ту модель? А почему нужно ВЕРИТЬ математике, мало чего она говорит. Бог вот тоже много чего умного сказал, даже заповеди оставил, но мы же убеждены, что его нет? (Хотя когда нам плохо, зовём его, несуществующего, на помощь :-) ). Тогда почему надо верить в n-мерную модель при n>3 ? Ну хорошо, уговорили, пусть при n>4 :-)
 
MishaRe: "Такая длинная шея?! Не может быть!" © [33][Ответить
[34] 2005-11-18 11:11> А что заставляет вирусы так приспосабливаться, а не просто
> погибнуть от антибиотиков?
Это именно и есть эволюция, Сергей...
 
Сергей ФедосовRe: "Такая длинная шея?! Не может быть!" © [33][Ответить
[35] 2005-11-18 14:06Эволюция - это всего-навсего слово. Кто придумал эволюцию? "Никто не придумывал, всё это случайная цепь случайностей", - утверждают богоборцы и призывают в эту сказку..... правильно, верить :-).
 
MishaRe: "Такая длинная шея?! Не может быть!" © [33][Ответить
[36] 2005-11-18 14:21Вы же сами показали убедительный пример эволюции и естественного отбора.
 
Сергей ФедосовRe: "Такая длинная шея?! Не может быть!" © [33][Ответить
[37] 2005-11-18 14:25Правильно. Я не отрицаю, что эвольция существует, речь о том, почему..
 
MishaRe: "Такая длинная шея?! Не может быть!" © [33][Ответить
[38] 2005-11-18 14:28???
 
СильвестрRe: "Такая длинная шея?! Не может быть!" © [33][Ответить
[39] 2005-11-18 19:18>Cама католическая церковь - это подгонка теорий и догматов под человеческие желания, оттого-то и произошёл давний раскол, оттого-то позднее и пояился Протестантизм..

То есть, Вы утверждаете, что протестантизм более ортодоксален, чем католицизм? Что он возник как ортодоксальная альтернатива утопающему под тяжестью ереси католицизму? Что протестантизм был контр-эволюцией? Что это такое себе православие по-западному? Ну-ну... До сих пор ни у кого я подобной трактовки не встречал - наоборот, везде пишут, что протестантизм возник как попытка модернизации католицизма, подгонки его под реально открывшиеся факты.

Что же касается Бога, то помню свой диалог с однокурсницей-полячкой, когда она сказала: "У вас почему-то думают, что Бог - это такой дядька с бородой, которого все должны бояться. На самом деле - это Нечто невещественное". "По образу и подобию"? Так неизвестно, что именно по образу и подобию - внешность (а кстати, какая именно: толстенький лысенький старичок, человек в очках и галстуке или блондинка в мини-юбке?) или же внутреннее устройство, сознание. На мой взгляд, в том и состоит ПРАКТИЧЕСКАЯ разница между исповедующими православие (ислам, иудаизм) и исповедующими католицизм (протестантство), что для первых Бог - это Нечто, чего надо бояться, для вторых - это Нечто, к которому нужно стремиться.

 
Сергей ФедосовRe: "Такая длинная шея?! Не может быть!" © [39][Ответить
[40] 2005-11-18 19:39> >Cама католическая церковь - это подгонка теорий и догматов
> под человеческие желания, оттого-то и произошёл давний
> раскол, оттого-то позднее и пояился Протестантизм.. То
> есть, Вы утверждаете, что протестантизм более ортодоксален,
> чем католицизм? Что он возник как ортодоксальная
> альтернатива утопающему под тяжестью ереси католицизму?

Да, только слово "ортодоксальная" нужно убрать.

Что
> протестантизм был контр-эволюцией? Что это такое себе
> православие по-западному? Ну-ну... До сих пор ни у кого я
> подобной трактовки не встречал - наоборот, везде пишут, что
> протестантизм возник как попытка модернизации католицизма,
> подгонки его под реально открывшиеся факты.

Протестантизм - от слова "протест". Но, протестуя против католицизма. он углубился дальше в сторону от ортодоксального христианства, только и всего.

Что же касается
> Бога, то помню свой диалог с однокурсницей-полячкой, когда
> она сказала: "У вас почему-то думают, что Бог - это такой
> дядька с бородой, которого все должны бояться.

Ну тогда понятно, почему разговор у нас не получается :-)

Вообще-то она права, Русь является не столько христианской, сколько суеверной страной. До сих пор.

На самом
> деле - это Нечто невещественное". "По образу и подобию"?
> Так неизвестно, что именно по образу и подобию - внешность
> (а кстати, какая именно: толстенький лысенький старичок,
> человек в очках и галстуке или блондинка в мини-юбке?)

Предлагаю вспомнить христианский догмат о единстве в трёх лицах.

> же внутреннее устройство, сознание. На мой взгляд, в том и
> состоит ПРАКТИЧЕСКАЯ разница между исповедующими
> православие (ислам, иудаизм) и исповедующими католицизм
> (протестантство), что для первых Бог - это Нечто, чего надо
> бояться, для вторых - это Нечто, к которому нужно
> стремиться. ?

Если внимательно проанализировать православие, то это не так. Кстати по "образу и подобию" означает и свободу. Человек имеет свободу выбора, она у него от Бога и сам Бог на эту свободу не покушается. А страх можно трактовать и как страх осквернения образа Божия недостойными помыслами или поступками.
 
ЕвгенийRe: "Такая длинная шея?! Не может быть!" © [32][Ответить
[41] 2005-11-18 23:11> Я не понимаю, с какой стати я должен доказывать правдивость
> или обосеованность религиозных легенд в то самое время,
> когда противоположная сторона свои собсвенные абсолютно
> бездоказательные домыслы считает истиной и требует принять
> за аксиому.
> Хотя я точно знаю, что основной причиной этого является
> упрямо-принципиальное отрицание Бога и всё остальное
> подгоняется под эту анти-веру.
> На каком основании нужно верить в самозарождение жизни,
> если это не подтверждвется абсолютно ничем? Принять на
> веру? :-)

Подтверждается раскопками тех же Leakey (я кстати ошибся, они были не семьёй, их было два поколения).
> Хорошо, тогда давайте поверим, что серия ураганов над
> свалками Нового Орлеана собрала трамвайный вагон. Смешно?
> Вот и мне смешно. Тем более что зародившееся должно было
> ещё и не погибнуть, а развиться от простого к сложному и
> так миллионы лет...
Каким образом серия ураганов может собрать трамвайній вагон? Зачеи приводит заведомо невозможные примеры? Серия ураганов может привести, например, к изменениям приспособляемости растительности растущей в Миссисипи, и то если ураганы будут повторятся... вы ж сами это знаете. Нужно время для осуществления этих изменений, тем более для таких высокоразвитых форм как растения.
> И насчёт раскопок, раз уж о них речь зашла - где
> дарвиновские переходные формы? Да что дарвиновские
> ископаемые, где они в сегодняшней жизни, эти переходные
> формы?
Так вы почитайте, Сергей. Иначе все ваши доказательства просто смешны :). Leakey выкопали много hominids, разных уровней развития и среди них был та Люси и они её считают переходной формой от обез"яны к человеку. Почему, правы ли они - вы не сможете ничего сказать пока не будуте хоть чуть чуть понимать в этом вопросе. А будете понимать только тогда когда ознакомитесь с их точкой зрения. И только тогда вы сможете доказывать что либо :).
 
Сергей ФедосовRe: "Такая длинная шея?! Не может быть!" © [32][Ответить
[42] 2005-11-18 23:55Минуточку! Богоборцы именно это и утверждают, что жизнь зародилась сама собой. Руководящую и направляющую они принципиально отрицают. Или не отрицают, но панически боятся произнести слово "Бог"? :-))

Что касается точек зрения, то они были разные и было в своё время доказано, что неандерталец и человек - разеые биологические виды. Теми же опытами была доказана практически невозможность перехода границы какого-либо вида. Спорно? Возможно, на то она и наука, сегодня верно это, завтра оно опровергнуто, а что касается учёных, то быд в своё время и такой "гениальный учёный" как Трофим Денисович Лысенко.

Чего я не знаю, о том не рассуждаю, зато часто вижу как полузнайки утверждают, что они всезнайки. Меня это не удивляет, успехи науки породили невероятно большое человеческое самомнение. История доказывает, что оно рано или поздно наказуемо.
 
ЕвгенийRe: "Такая длинная шея?! Не может быть!" © [32][Ответить
[43] 2005-11-19 00:01> Мне религия не мешает, слова "одна нация под Богом" тоже не
> мешают, юридический термин "действия Бога" тоже не мешает,
> девиз штата "С Богом мы всё осилим" нравится и я не вижу
> причин, по которым это должно в принципе мешать
> исследованиям и открытиям.
Открытия делаются людьми которые ставят под сомнение существующие убеждения и создают что то своё. Как Канзсасские шакольники, знающие один intelligent design или ничего в принципе (ти эволюции, ни ID) будут подвергать существующие убеждения сомению когда они даже понятия не буду иметь что есть эти существующие убеждения
> Тем более что это подтверждается практикой - США всегда
> были очень религиозной страной, а чего здесь только не
> открывали :-)
В том то и дело что были. надо делать так чтоб и было дальше, чтоб откртия делались здесь а не в Китае, Европе и т.д.. А не идти на поводу у фанатиков, считающих xnj "The causes of youth violence are working parents who put their kids into daycare, the teaching of evolution in the schools, and working mothers who take birth control pills." (c) сами знаете кто.
 
ЕвгенийRe: "Такая длинная шея?! Не может быть!" © [42][Ответить
[44] 2005-11-19 00:11> Минуточку! Богоборцы именно это и утверждают, что жизнь
> зародилась сама собой. Руководящую и направляющую они
> принципиально отрицают. Или не отрицают, но панически
> боятся произнести слово "Бог"? :-))
Правильно, они говортя что жизнь может зародится сама собой. И что есть валом доказательств. прямых и не прямых, что так оно и может быть. А слово Бог никто не боится произносить :). Особенно на Пасху :)
> Что касается точек зрения, то они были разные и было в своё
> время доказано, что неандерталец и человек - разеые
> биологические виды. Теми же опытами была доказана
> практически невозможность перехода границы какого-либо
> вида. Спорно?
так и есть. Leakey не раскапывали неандертальцев. Кого они распокали, как это вид относится к другим хоминидам и так далее - почитайте :). там узнаете :). Иначе Сергей нам просто не очень говорит - вы гнёте своё и не понимаете о чём я :)
 
ЕвгенийRe: "Такая длинная шея?! Не может быть!" © [42][Ответить
[45] 2005-11-19 00:13> Чего я не знаю, о том не рассуждаю, зато часто вижу как
> полузнайки утверждают, что они всезнайки.
Ага. Полно таких.
>Меня это не
> удивляет, успехи науки породили невероятно большое
> человеческое самомнение. История доказывает, что оно рано
> или поздно наказуемо.
Тем более если достижения науки попадают в руки... людей далёких от наукит двтжимых только своими фанатичными идеями.
 
Сергей ФедосовRe: "Такая длинная шея?! Не может быть!" © [32][Ответить
[46] 2005-11-19 00:17Фанатики есть фанатики, разумеется что есть дураки и с той, и с другой стороны. Хотя в апмведенной фразе нет ничего удивмительного - мамам не до детей, воспитывают их другие, Бог отрицается в принципе, зато культивируются плотские утехи, эгоизм и безответственность. А что, всё так и есть!

Вот только надо обратить внимание, что у разных народов, живущих в разных условиях в разных местах и не обшавшихся между собой есть религия в тои или ином виде, у кого примитивная, у кого высокоразвитая, но - есть. Тогда как у животных её нет. И что интересно - попытки изгнания Бога приводят к одичанию и бедам - проверено многократно. С чего бы это вдруг? :-)
 
Сергей ФедосовRe: "Такая длинная шея?! Не может быть!" © [32][Ответить
[47] 2005-11-19 00:20Странные люди... Трамвай сам собой не может собраться, "Войну и Мир" макака не напечатает, а вот жизнь сама собой зародиться может...
 
Сергей ФедосовRe: "Такая длинная шея?! Не может быть!" © [32][Ответить
[48] 2005-11-19 00:22Насчёт Бога - этот неугомонный тип, как его там, проигравший дело о школьной Клятве ("одна нация под Богом") теперь вновь намерен судиться - из-за фразы на долларах.

Боится Бога, бестия! ^-)))
 
MishaRe: "Такая длинная шея?! Не может быть!" © [47][Ответить
[49] 2005-11-19 10:34> Странные люди... Трамвай сам собой не может собраться,
> "Войну и Мир" макака не напечатает
Гм, а кто просчитывал вероятности и сравнивал?
 
Сергей ФедосовRe: "Такая длинная шея?! Не может быть!" © [47][Ответить
[50] 2005-11-19 13:49Просчитывали. Вероятность случайного зарождения, точнее. построения белка - один из 10 в 67-й (или в 69-й, точно не помню) степени. Не жизни, а только белка., и это при идеальной амосфере и идеальном сочетании компонентов.

Кстати, эта величина может быть неточна, т.к. я не проверял, а ответил по принципу "слышал звон", возможно, речь шла не о белках, а об амикокислотах, из которых они состоят. Тогда надо учесть, что аминокислоты бывают двух типов и только половина из них пригодна для построения белка. То есть, Случай из аминокислот отобрал только половину и из смеси белых и чёрных песчинок чисто случайно, не нарочно, а случайно, отделились только беленькие...

Вероятность же самопроизаольного возникновения молекулы ДНК (школьную программу помните, что это такое?) - один из дксяти в сорокатысячной степени, что более чем вдвое превышает возраст Вселенной (интересно как его вычисляли)

Конечно, чтобы это случилось, не нужно перебирать все варианты, на то он и случай, но допустим, оно случилось (макака-таки выстучала "Войну и мир", да ещё и без грамматических ошибок). Что далее?

А далее этот самлпроизвольный белок и эта самопроизвльная ДНК ещё и самопроизвольно сами по себе эволюционировали и привели к такому же случайному возникновению тысяч видов жизни, растительной и животной и к появдению удмвительного по своей гармоничности мира. Так что же это как не слепая вера?

Назовите мне ХОТЬ ОДИН известный пример возникновения живого их неживого?

Физики, приведите хотьХОТЬ ОДИН пример самопроизвольного упорядочивания простых структур в сложные?

Наоборот, физика же доказывает, что самопроизвольно сложное распрадается на простое и в конце концов деградирует в сторону хаоса. Так это мы и без всякой физики знаем! Если газон не стричь, он превратится в нечто пыльное с сорняками. Если трамвайные пути не ремонтировать, они приходят в негодность, если за всей сетью и системой не ухаживать, она вытесняется маршруточным хаосом. Сад зарастает бурьяном, дом саморазрушается, тот же трамвай должен ездить и проходить ТО, иначе он, просто стояший на приколе, придёт в негодность, что скажет любой сотрудник транспортного музея. Приведите мне ХОТЬ ОДНО доказательство обратного.

Ребята, а не многовато ли случайностей из случайностей из случайностей.... ("..поскользнулся и упал прямо на мой кинжал, и так шестнаядуцать раз...")?
А ещё где-то были данные (не знаю, за что купил, за то и продаю), что все эти начальные процессы формирования примитивной жизни невозможны при наличии кислорода, а нет ни одного научного доказательства, что когда-то атмосфера Земли его не содержала.

А ещё были опыты по превращению одного вида простейших орранизмов в другой, которые ни к чему не привели, зато после оставления в покое эти организмы через несколько поколений очень быстро вернулись к первоначальному состоянию своего вида.

Так почему, на каком таком основании вы высмеиваете "канзасскую темноту"?
 
MishaRe: "Такая длинная шея?! Не может быть!" © [50][Ответить
[51] 2005-11-19 13:54> Назовите мне ХОТЬ ОДИН известный пример возникновения
> живого их неживого?
Сергей, дайте систему наблюдения, скажем, за миллионом планет в течении миллиона лет...

> Наоборот, физика же доказывает, что самопроизвольно сложное
> распрадается на простое и в конце концов деградирует в
> сторону хаоса.
Угу.
Например, рождаются новые звёзды.

> Так почему, на каком таком основании вы высмеиваете
> "канзасскую темноту"?
Потому что, если плюнуть на всё и просто верить, то и ни о каких ДНК человечество бы никогда не узнало.
 
Сергей ФедосовRe: "Такая длинная шея?! Не может быть!" © [50][Ответить
[52] 2005-11-19 14:15Повторяю давний вопрос - почему в США было столько иследований и столько открытий, если эта страна всегда была такой религиозной?

Почему вообще ставится так вопрос, или только слепо верить и ничего не дедать, или делать, но ни во что не верить? Нет, не так выразился - активно и непримиримо не верить.

А может, так оно и надо? Неверующие - двигатель, верующие - тормоз? Это плохо, что тормоз? А вы согласны сесть в трамвай без тормозов (особенно в правобережном Киеве)? :-)
 
MishaRe: "Такая длинная шея?! Не может быть!" © [52][Ответить
[53] 2005-11-19 14:20> А может, так оно и надо? Неверующие - двигатель, верующие -
> тормоз?
Вполне возможно!
 
Сергей ФедосовRe: "Такая длинная шея?! Не может быть!" © [52][Ответить
[54] 2005-11-19 14:28Я это скорее философски пошутил, ибо не вижу никаких противоречий - учим же мы детей ходить, говорить, читать, писать, считать....

А ещё знаем, что научившееся всему этому, но всё ещё недостаточно разумное дитя на каком-то этапе самоуверенно отвергает родителей :-)))
 
0‒54 ]

Список тем | Создать тему ]


Новое сообщение   [Поддерживаются: <a><b><u><i><tt><pre><s><small><sub><sup>]

Автор:
Электронный адрес:
Тема сообщения:
 Отправлять ответы на указанный электронный адрес

SMForum v1.30 2011-11-16 © Stefan Mashkevich 2002‒2011