[ Список тем | Создать тему ]
[ 0‒19 | 20‒98 | 99‒118 | 119‒138 ] [ Все сообщения ]
| Михалыч | Re: Они были очень наивны [116] | [Ответить] |
| >имхо: это необходимое>
Кому как. Я в России учился, и преподают у нас на русском. >но он агрессивно отрицает любой иностранный язык, говорит "мне без надобности"> Ничего я "агрессивно" не отрецаю. Мне просто действительно "без надобности" иностранные языки. Если надо будет - переводчкика найму. Это вам может быть надо подстраиваться под иностранцев, а я так не привык - им надо, пусть сами и подстраиваются... >И людей делит по этническому признаку> А вы по национальному. Что дальше? >это самый распространенный и общеизвестный язык на планете. в чем, кстати, не вся, но и не немалая заслуга тех же сша. это чтоб было о чем дальше спорить. ;> Самый распространенный - это Китайский. Или вы сомневаетесь? | ||
| aramis | Re: Они были очень наивны [116] | [Ответить] |
| Михалыч, давайте что нибудь новое, оригинальное. Скучно становится. А если переводчик понадобится с английского, так может и я на что сгожусь? Сколько уплатите? | ||
| Михалыч | Re: Они были очень наивны [116] | [Ответить] |
| >Михалыч, давайте что нибудь новое, оригинальное. Скучно становится.>
За весельем - к Сергею Федосову. >А если переводчик понадобится с английского, так может и я на что сгожусь? Сколько уплатите?> Может и сгодитесь. Пока только без надобности. | ||
| Сергей Федосов | Re: Они были очень наивны [119] | [Ответить] |
|
> Самый распространенный - это Китайский. Или вы сомневаетесь? > Или мы сомневаемся. Во-первых, на китайском говорят помимо замкнутого в себе самом любимом Китая только в Сингапуре, тогда как на английском - десятки разных и непохожих стран в разных полушариях. Во-вторых, единого китайского языка нет (разве что возможно бюрократический) и даже при переводах отдельно выделяют мандарин, фактически - отдельный язык. В-третьих, хвастаясь знанием только одного языка и демонстрируя ненужность других, неплохо бы хотя бы на этом одном писать без ошибок. В словосочетании "китайский язык" прилагательное "китайский" пишется со строчной буквы, а не с заглавной. | ||
| Сергей Федосов | Существуют ли в природе англичане? | [Ответить] |
|
> Естественно. Так же как и Украинец, Белорус, Китаец - все > это национальности. По-русски это пишется со строчной буквы в отличие от английского, который Вы не знаете. > "Ваше понимание" не имеет ничего общего с реальностью. > Начнем с того, что страны с названием "Америка" на карте > мира НЕТ. Страны с названием "Англия" на карте тоже нет, следовательно, нет и англичан. > При этом национальность как была так и остается > этрнической принадлежностью, а не "убеждением". Я уже писал > про своих знакомых - Татар. Так вот по убеждениям они очень > даже Русские, а вот по национальности как были Татарами - > так ими и остались. Так что термин "Россияне" к ним > подходит, а вот термин "Русские" - никак. Это называется расизм и зоология.. > С гражданами США еще веселее. "Американцами" они быть не > могут впринципе - нет в мире страны с таким названием. Недавно не было и России на карте, как не было и Украины. Следовательно, ни русских, ни украинцев в принципе существовать не могло. > Есть > США. Только вот производные от этой абревиатуры получаются > несовсем произносимые - что то типа "СШАшцев" или > "штатцев". "Сшашцы" - это типично Ваша придумка, никто ей не пользуется, кроме Вас и Ваших немногочисленных и не делающих никакой погоды единомышленников. > А в самой чечне боевиков то уже почти нет - человек 200 на > всю чечню и осталось, да и тех вырезают неделя за > неделей... Многомиллионная Россия с могучей армией и спецслужбами 10 лет не в состоянии справиться с кучкой боевиков, которых можно уместить в один длинный "Икарус"! :-))) | ||
| Стефан | Ответы на ответы Стефану | [Ответить] |
| Однако © ...
Истолковывать собственные высказывания, уж извините, не буду: я не талмудист, а имеющий глаза да прочитает. > Для определённости ответь, поддержал ли бы ты действия > России, аналогичные американским, в Чечне. Почему, собственно, "бы"? Россия вроде бы и так там действует "аналогично Америке"... С определенностью можно сказать только одно: метод "600 человек за один теракт" (автором которого, оказывается, являюсь я :-) достаточно быстро бы решил проблему. Но что-то уж сильно этот метод напоминает словосочетание "окончательное решение" (сами знаете какого вопроса)... А какими методами на самом деле надо действовать — и, соответственно, какие поддерживать — я, к сожалению, не знаю (и, к счастью, не решаю). > Когда в качестве мести за смерть нескольких сотен или тысяч > граждан высшей касты берут в заложники и расстреливают > несколько десятков тысяч граждан нихшей касты - это тоже > деление человечества. И, если отбросить лишние слова, это > именно то, что ты предлагаешь. Что ж, хотите без дипломатии... Да, в моем понимании те, кто способен взорвать себя в толпе, направить пассажирский самолет на башни или захватить в заложники детей в школе — нелюди. Ни к какой касте не принадлежащие. И если бы только можно было как-то вычленить их всех среди остальных — как на меня, следовало бы не дожидаться повода, а "решить вопрос" прямо сейчас. Но увы: это основано на нереальном предположении. Убивать вместо этого мирных граждан — см. выше. Оно, конечно, действенно, однако делать это позволяют моральные принципы им, но не нам. А вот что реально делать — не знаю. Уступить их "требованиям" (для начала ликвидировать Израиль, и что там дальше по списку)? На некоторое время это, наверно, поможет, но долгосрочные последствия примерно ясны. Разве что, вот, запугивать? Благо что-что, а язык страха они понимают... > Я так понимаю, речь о том, что теракт 11 сентября 2001 года > даёт США неограниченный по времени и масштабу действий > карт-бланш на действия в любых странах арабского мира? Могу ответить только собственными ощущениями: "на этот раз обидел ты меня крепко" ©. (Не Миша меня, а "арабский мир" Соединенные Штаты.) Я уже говорил выше, что против войны в Ираке как таковой. Но из вариантов реакции на действия террористов рассматриваю только два: 1) не делать ничего (дабы показать им, что они не добились цели); 2) выдать такой ответ, чтобы другим неповадно стало. Проблема с 2) известна: куда выдавать ответ?.. :-( Остальное уже обсудили. > Советую изучить вопрос - какую часть контрактов в Ираке > получил Халибуртон, и изучить биографию мелкого чиновника > Дика Чейни. Спасибо, но последовать совету не получится. В отличие от физики, программирования и истории киевских трамваев, мне это неинтересно. Из общих соображений только могу сказать: если что-то и начинаю изучать — очень уж часто оказывается, что не всё, что говорится на этом форуме, соответствует действительности :-) > В любом случае, если мы будем говорить только о том, что > видим своими глазами - большую часть времени займёт > обсуждение интерьеров комнат, в к-х стоят компьютеры. Ну почему же. По крайней мере я могу довольно долго обсуждать порядка двух десятков стран мира, сорок штатов США, сколько-то там трамвайных сетей. Языки разные еще могу — хлебом не корми... :-) А вот что реально происходит в Ираке — таки да не могу. P.S. Не приходилось сомневаться, что ответа на просьбу высказаться по теме не последует. Что ж — буду в Европе ровно через неделю, взгляну сам. К сожалению, буду аж три часа :-( :-) | ||
| Михалыч | Re: Существуют ли в природе англичане? | [Ответить] |
| > В словосочетании "китайский язык" прилагательное "китайский" пишется со строчной буквы, а не с заглавной.>
Сергей - вот вы и начали размениваться на поиск ошибок... Посмотрите внимательнее на свои тексты - там ошибок не в пример больше - однако я вам это в претензию не ставлю... >Страны с названием "Англия" на карте тоже нет, следовательно, нет и англичан. > А я написал, что они есть? Британцы есть, Ирландцы есть...Англичан нет. >Это называется расизм и зоология.. > Хоть горшком назавите... >Недавно не было и России на карте, как не было и Украины. Следовательно, ни русских, ни украинцев в принципе существовать не могло.> Не врите - Сергей. В СССР были национальные республики, в.т.ч. и Украинская ССР. А вот в США даже штата с названием "америка" нет... >"Сшашцы" - это типично Ваша придумка, никто ей не пользуется, кроме Вас и Ваших немногочисленных и не делающих никакой погоды единомышленников. > Естественно моя. А вы можете предложить более "удобоваримое" производное от абревиатуры США? Предлагайте - может тоже буду использовать. >Многомиллионная Россия с могучей армией и спецслужбами 10 лет не в состоянии справиться с кучкой боевиков, которых можно уместить в один длинный "Икарус"! :-)))> Про еще более "могущественных" СШАшцев, которые все "побеждают" уже побежденный(по заявлениям вашего президента) Ирак упоминать не будем :-)))) | ||
| Стефан | Re: Но отвечу все-таки до конца... [64] | [Ответить] |
| > Cтефан, соблюдая строго нелояльность к какой-либо ни было
> точке зрения, должен заметить, что война во Вьетнаме отнюдь > не делает чести США в глазах остального мира. Чтобы было > понятнее - она также не делает чести и СССР-у. Могу только добавить, что она не делает чести США в глазах 75? 80? 90? процентов населения США. Не ошибается тот, кто ничего не делает... :-( | ||
| Стефан | Re: Они были очень наивны [114] | [Ответить] |
| > Андрейка: знание английского не есть и необходимое условие
> образованности. Ин май очень Х О, знание хотя бы одного языка, кроме своего родного — есть именно необходимое. Хотя сколько людей, столько мнений. | ||
| Стефан | Re: МП-414 [66] | [Ответить] |
| > http://www.poezia.ru/article.php?sid=25770
> > А какова доля моей наивности в том, что я обнародовал это > стихотворение? Уметь быть над схваткой — искусство уже само по себе... Слава, твой вышеуказанный адрес работает? Дабы связаться с тобой в течение остающейся недели. | ||
| Сергей Федосов | Советскосоюзцу Михалычу | [Ответить] |
|
> Сергей - вот вы и начали размениваться на поиск ошибок... > Посмотрите внимательнее на свои тексты - там ошибок не в > пример больше - однако я вам это в претензию не ставлю... Во-первых, у меня не ошибки, а опечатки, которые меня самого раздражают и за которые я не раз приносил извинения. Во-вторых, я же не хвастаюсь незнанием языков. Я даже знанием не хвастаюсь, хотя , вероятно, мог бы, ведь говорить мне приходилось на многих, в читать - ещё на более многих. > >Страны с названием "Англия" на карте тоже нет, > следовательно, нет и англичан. > > > А я написал, что они есть? Британцы есть, Ирландцы > есть...Англичан нет. С маленькой буквы, Михалыч, с маленькой! > >Недавно не было и России на карте, как не было и Украины. > Следовательно, ни русских, ни украинцев в принципе > существовать не могло.> > > Не врите - Сергей. В СССР были национальные республики, > в.т.ч. и Украинская ССР. А вот в США даже штата с названием > "америка" нет... И буква "А" явно лишняя :-) | ||
| Сергей Федосов | Re: Ответы на ответы Стефану [124] | [Ответить] |
|
> Убивать вместо этого мирных граждан — см. выше. Оно, > конечно, действенно, однако делать это позволяют моральные > принципы им, но не нам. А вот что реально делать — не знаю. > Уступить их "требованиям" (для начала ликвидировать > Израиль, и что там дальше по списку)? На некоторое время > это, наверно, поможет, но долгосрочные последствия примерно > ясны. Был 1938-й год. Был 2000-й (многочисленные теракты в Израиле). Были и 13 лет попыток по-хорошему с Хусейном. Нормальные люди от дураков отличаются тем, что не наступают всё время на одни и те же грабли. | ||
| Сергей Федосов | Re: Они были очень наивны [127] | [Ответить] |
|
> Ин май очень Х О, знание хотя бы одного языка, кроме своего > родного — есть именно необходимое. Смотря для кого. Некоторым и свой родной знать необязательно, разве что кроме простейших односложных команд и междометий. Людоедка Эллочка вот прекрасно обхолилась 30-ю словами и ничего, жила! | ||
| Михалыч | Re: Они были очень наивны [127] | [Ответить] |
| >Во-вторых, я же не хвастаюсь незнанием языков.>
Я тоже не хвастаюсь. Я констатирую факт - я не знаю иностранные языки, и надобности в их изучении у меня нет. | ||
| Стефан | Re: Они были очень наивны [131] | [Ответить] |
| > Людоедка Эллочка вот прекрасно обхолилась 30-ю словами и
> ничего, жила! Но культурной-то девушкой была не она, а Фима Собак :-) | ||
| Сергей Федосов | Re: Они были очень наивны [131] | [Ответить] |
| А всё почему? Не потому, что её словарный запас был в шесть раз больше, чем у Эллочки, а потому, что Фимочка знала слово "гомосексуализм". Такое Эллочке не могло даже присниться! :-)) | ||
| aramis | Вячеславу Р. | [Ответить] |
| Вячеслав, спасибо за стихи. На мой дилетантский взгляд очень хорошо. Вы-очень приятное отклонение на этом форуме. | ||
| Вячеслав Рассыпаев | Re: МП-414 [128] | [Ответить] |
| > Слава, твой вышеуказанный адрес работает? Дабы связаться с
> тобой в течение остающейся недели. Работает, но именно тот, который я даю сейчас, а не тот временный, что был в конце октября - начале ноября. То бишь - glor34@ukrpost.net. | ||
| Вячеслав Рассыпаев | Re: Вячеславу Р. [135] | [Ответить] |
| > Вячеслав, спасибо за стихи. На мой дилетантский взгляд
> очень хорошо. Вы-очень приятное отклонение на этом форуме. Спасибо, тронут! Стихи - одно из моих основных занятий... | ||
| Misha | Re: Вячеславу Р. [135] | [Ответить] |
| Сергей, могу сказать одно.
Я с Вами целиком согласен в том, что с врагами надо поступать совершенно определённым образом. Несогласен я в одном - в идентификации врагов. | ||
[ Список тем | Создать тему ]