[ Список тем | Создать тему ]
[ 0‒19 | 20‒54 | 55‒74 | 75‒94 | 95‒114 ] [ Все сообщения ]
| Misha | Re: Да, о культуре [74] | [Ответить] |
| > И всё же, от куда ты знаешь, что США и Великобритания
> "Никак они не воевали."? Твои же слова. Нет, они, конечно, воевали. В Бирме, на островах разных. И так далее. С этим я не спорю. Масштаб этих сражений в сравнении с восточным фронтом Гитлера был сам понимаешь какой. | ||
| Скептик | Re: Да, о культуре [69] | [Ответить] |
| > > Обратно шли с брусками золота.
> > Пенька, мед, меха и золото -- классический экспорт > России. > Не только это. Ну так вот это была, фактически, оыбчная > торговля, а не какая-то там помощь. > > > Касательно, "союзники не воевали". Количество > спецопераций > > коммандос Великобритании надо указать? > > Про войну в Бирме, Малайе надо напомнить? > > Про войну в Африке надо вспомнить? > > Про Битву за Британию, где были сбиты лучшие летчики > > Люфтваффе надо вспомнить? > > Про утопленные У-боаты надо вспомнить? > О-о-о, вот это войны эпохальные. Да. > > > Они не хотели класть своих парней ради дядюшки Джо, это > > верно. > > Но англичане воевали хорошо. Лучше чем СССР. > Просто отлично они воевали :-) Если учесть, что от участи > Франции и прочих "отлично воевавших" их спас только пролив. > Да и после открытия второго фронта воевали они просто-таки > эпохально. А СССР что спасло? Брустверы из собственных солдат? Колоссальные территории? Немецкие солдаты сходившие с ума от количества убитых русских, да клинившие от перегрева немецкие пулеметы? Потеря 1 млн убитыми и 1 млн взятыми в плен и захват гигантской территории за 2 недели это вершина воинского мастерства. Два года драпа. | ||
| Misha | Re: Да, о культуре [76] | [Ответить] |
| > Потеря 1 млн убитыми и 1 млн взятыми в плен и захват
> гигантской территории за 2 недели это вершина воинского > мастерства. > Два года драпа. Да нет. Блицкриг был бы вершиной воинского мастерства. Но всё пошло сначала не совсем так, а потом совсем не так, как планировал г-н Шикльгрубер. Более он нигде не терпел таких масштабных поражений. Ни во Франции, в сражениях с отважными англичанами, ни в Польше - нигде. | ||
| Скептик | Re: Да, о культуре [75] | [Ответить] |
| > > И всё же, от куда ты знаешь, что США и Великобритания
> > "Никак они не воевали."? Твои же слова. > Нет, они, конечно, воевали. В Бирме, на островах разных. И > так далее. С этим я не спорю. Масштаб этих сражений в > сравнении с восточным фронтом Гитлера был сам понимаешь > какой. Ой-ли? По какому критерию судим? По протяженности театра военных действий? По насыщенности техникой, по важности? | ||
| Misha | Re: Да, о культуре [78] | [Ответить] |
| > Ой-ли? По какому критерию судим? По протяженности театра
> военных действий? По насыщенности техникой, по важности? По важности территорий - ресурсы и т.д.; По числу живой техники и вооружения involved. По величине территорий. | ||
| IRJ | Re: Да, о культуре [74] | [Ответить] |
| > Масштаб этих сражений в сравнении с восточным фронтом Гитлера был сам понимаешь какой.
Масштаб? Масштаб здесь такой, что во всей северной Германии трудно найти городок, в котором бы сохранилась плотная застройка старше 1950-х. Так, отдельностоящие строения. Видел я фотографии Гамбурга, Киля, Любека... Это были сплошные руины :( Вот тебе и масштаб... Просто метод ведения войны был другой. | ||
| Misha | Re: Да, о культуре [80] | [Ответить] |
| > > Масштаб этих сражений в сравнении с восточным фронтом
> Гитлера был сам понимаешь какой. > > Масштаб? Масштаб здесь такой, что во всей северной Германии > трудно найти городок, в котором бы сохранилась плотная > застройка старше 1950-х. Ну и что? Стоит подумать, на каком фронет была бОльшая часть авиации Гитлера, и почему он не мог толком обороняться от тех же англичан. | ||
| IRJ | Re: Да, о культуре [74] | [Ответить] |
| > Более он нигде не терпел таких масштабных поражений. Ни во Франции, в сражениях с отважными англичанами, ни в Польше - нигде.
Был бы СССР размером с Францию или Польшу, то уже к 1942-ому с коммунизмом было бы покончено. | ||
| Misha | Re: Да, о культуре [82] | [Ответить] |
| > > Более он нигде не терпел таких масштабных поражений. Ни
> во Франции, в сражениях с отважными англичанами, ни в > Польше - нигде. > > Был бы СССР размером с Францию или Польшу, то уже к > 1942-ому с коммунизмом было бы покончено. При чём тут размеры? У Гитлера была великолепная современная и даже сверхсовременная на то время) армия и методы ведения наступательных операций. Он планировал блицкриг, и дураком ни он, ни его генералы не были. | ||
| Скептик | Re: Да, о культуре [77] | [Ответить] |
| > > Потеря 1 млн убитыми и 1 млн взятыми в плен и захват
> > гигантской территории за 2 недели это вершина воинского > > мастерства. > > Два года драпа. > Да нет. Блицкриг был бы вершиной воинского мастерства. Но > всё пошло сначала не совсем так, а потом совсем не так, как > планировал г-н Шикльгрубер. Все шло очень даже так. Просто воевать с Россией/СССР солдат-на-солдата -- беспереспективно. Этого и не учли фашисты. шикльгрубер ничего не планировал. Для этого есть Генеральный Штаб во главе с Йодлем (кажется). > Более он нигде не терпел таких масштабных поражений. Ни во > Франции, в сражениях с отважными англичанами, ни в Польше - > нигде. Не понял, к чему эта фраза? То Вы хвалите СССР, то гитлера. Смысл такой -- СССР получило по зубам да так сильно, что еле поднялось. Великобритания так сильно не получала, так как действовала умнее. | ||
| Misha | Re: Да, о культуре [84] | [Ответить] |
| > Все шло очень даже так. Просто воевать с Россией/СССР
> солдат-на-солдата -- беспереспективно. Этого и не учли > фашисты. Они всё учли, кроме героизма солдат. > шикльгрубер ничего не планировал. Для этого есть > Генеральный Штаб во главе с Йодлем (кажется). Гитлер активно вмешивался в деятельность военных. > Не понял, к чему эта фраза? То Вы хвалите СССР, то гитлера. Я никого вообще не хвалю. > Смысл такой -- СССР получило по зубам да так сильно, что > еле поднялось. Смысл другой. СССР устоял после удара, от которого любая другая страна валилась так быстро, как это нужно было Гитлеру. Причём у других странах были с самого начала войны с Германией союзники (например, у Франции). У СССР - не было. Вот и всё. > Великобритания так сильно не получала, так как действовала > умнее. Она вообще никак не действовала. За проливом отсидеться - много ума не нужно. После Франции у них явно пропало желание лезть в драку. | ||
| IRJ | Re: Да, о культуре [74] | [Ответить] |
| > Ну и что?
Как что? Ты же говоришь про масштаб? Вот я и рассказую о масштабе. > Стоит подумать, на каком фронет была бОльшая часть авиации Гитлера, и почему он не мог толком обороняться от тех же англичан. Давай подумаем. С кем начал раньше воевать Гитлер? С Англией или СССР? Миша. Да полно здесь было немецкого вооружения, полно. В одном только Ноймюнстер (80 тыс. населения) было три военные базы. Огромная база подлок в Киле. Посему уверен, что и с ПВО было всё в порядке. Просто бомбёжки были на столько сильными, что в 1945-ом города практически исчезли. | ||
| Misha | Re: Да, о культуре [86] | [Ответить] |
| > Давай подумаем. С кем начал раньше воевать Гитлер? С
> Англией или СССР? Миша. Да полно здесь было немецкого > вооружения, полно. В одном только Ноймюнстер (80 тыс. > населения) было три военные базы. Огромная база подлок в > Киле. Посему уверен, что и с ПВО было всё в порядке. Просто > бомбёжки были на столько сильными, что в 1945-ом города > практически исчезли. Возможно, возможно. С ПВО наверняка было в порядке, да, а вот Англию задавить полностью у Гитлера сил, конечно же, не было. В любом случае, в той войне воздух отнюдь не решал всех задач. Танки значили куда больше. | ||
| wowo4ka | Re: Прикольно ... [0] | [Ответить] |
| > http://www.livejournal.com/users/m_l/2003/04/06/ Что скажут
> наши немцы ?-)? посмотрел я :) интересный разговорник :) правда многие термины или уже устарели, или ваще в немецком никогда не применялись :) поскольку ооочень чувствуется, что его составляли в ссср :) | ||
| Скептик | Re: Да, о культуре [81] | [Ответить] |
| > > > Масштаб этих сражений в сравнении с восточным фронтом
> > Гитлера был сам понимаешь какой. > > > Масштаб? Масштаб здесь такой, что во всей северной > Германии > > трудно найти городок, в котором бы сохранилась плотная > > застройка старше 1950-х. > Ну и что? > Стоит подумать, на каком фронет была бОльшая часть авиации > Гитлера, и почему он не мог толком обороняться от тех же > англичан. Потому, что в 1940 году, когда сталин с гитлером состояли в интимно-романтических отношениях, англичане и поляки в небе Британии грохнули немецких ассов. А самолеты на Тихоокеанском ТВД Вы не считали? Там их будет в разы больше, чеи на Восточном фронте. | ||
| Скептик | Re: Да, о культуре [85] | [Ответить] |
| > > Все шло очень даже так. Просто воевать с Россией/СССР
> > солдат-на-солдата -- беспереспективно. Этого и не учли > > фашисты. > Они всё учли, кроме героизма солдат. > Ой, это говорите Вы или учебник истории? Не было героизма. Был массовый драп. Меньше смотрите советские фильмы, меньше слушайте маразматиков-штабников. Солдат 1940, 1941 года призыва не осталось. Вообще не осталось. > > шикльгрубер ничего не планировал. Для этого есть > > Генеральный Штаб во главе с Йодлем (кажется). > Гитлер активно вмешивался в деятельность военных. > > > Не понял, к чему эта фраза? То Вы хвалите СССР, то > гитлера. > Я никого вообще не хвалю. > > > Смысл такой -- СССР получило по зубам да так сильно, что > > еле поднялось. > Смысл другой. СССР устоял после удара, от которого любая > другая страна валилась так быстро, как это нужно было > Гитлеру. Причём у других странах были с самого начала войны > с Германией союзники (например, у Франции). У СССР - не > было. Вот и всё. > > > Великобритания так сильно не получала, так как > действовала > > умнее. > Она вообще никак не действовала. За проливом отсидеться - > много ума не нужно. После Франции у них явно пропало > желание лезть в драку. Благодаря Великобритании шикльгрубер не получил атомную бомбу, не ударил по СССР из Азии. | ||
| IRJ | Re: Да, о культуре [74] | [Ответить] |
| > При чём тут размеры?
Как это при чём? Если ты это фактор не учитываешь (а вместе с ним и природные + людские ресурсы), то мне сказать нечего... > Они всё учли, кроме героизма солдат Ага. Героизм, подкреплённый НКВД-истами, а ещё полное отсутствие дорог и суровые зимы. Или это то же не причём? > За проливом отсидеться - много ума не нужно А ведь, и досидеться можно было. Я думаю, что англичане это прекрасно понимали. | ||
| Misha | Re: Да, о культуре [90] | [Ответить] |
| > Ой, это говорите Вы или учебник истории?
> Не было героизма. Был массовый драп. Меньше смотрите > советские фильмы, меньше слушайте маразматиков-штабников. > Солдат 1940, 1941 года призыва не осталось. Вообще не > осталось. Конечно. Берлин взяла американская тушёнка на английских железніх ногах на Ленд-Ровере верхом. > Благодаря Великобритании шикльгрубер не получил атомную > бомбу, не ударил по СССР из Азии. А может, благодаря погоде в Фарике он не получил атомную бомбу? Связка ну оч. слабая. | ||
| Misha | Re: Да, о культуре [91] | [Ответить] |
| > > При чём тут размеры?
> Как это при чём? Если ты это фактор не учитываешь (а вместе > с ним и природные + людские ресурсы), то мне сказать > нечего... Я за цитированиями уже не улавливаю, оч ем речь :( > > Они всё учли, кроме героизма солдат > Ага. Героизм, подкреплённый НКВД-истами, а ещё полное > отсутствие дорог и суровые зимы. Или это то же не причём? А-а, конечно, Гитлера победил Генерал Мороз и полковник Бездорожье. Как говорил товарищ Гудериан. Не сходится. Обо всём этом Гитлер прекрасно знал до начала войны. И о морозах, и о бездорожье. А уж идиотом его назвать нельзя никак. > > За проливом отсидеться - много ума не нужно > А ведь, и досидеться можно было. Я думаю, что англичане это > прекрасно понимали. А я не думаю. Они и не думали высовываться. | ||
| IRJ | Re: Да, о культуре [74] | [Ответить] |
| > В любом случае, в той войне воздух отнюдь не решал всех задач. Танки значили куда больше
Вспомни войну в Ираке (2003). Яркий пример применения ракетно-бомбовых ударов. И лишь после этого пошла пехота и танки. Так было, НЯЗ, и тогда. | ||
[ Список тем | Создать тему ]