[ Список тем | Создать тему ]
[ 0‒19 | 20‒39 | 40‒94 | 95‒114 ] [ Все сообщения ]
| Борис S. | Re: Да, о культуре | [Ответить] |
| IRJ, скорее всего, ты прочитал первый пост в этой ветке не в тот момент :-) | ||
| IRJ | Re: Да, о культуре | [Ответить] |
| Ок, ок :) Одна лишь просьба - объясните мне практическое применение этого "словарика". Спасибо :) | ||
| Misha | Re: Да, о культуре [39] | [Ответить] |
| > Смотря что считать разницей. Конечно есть разница между
> смертью от биологических опытов и смертью от переохлаждения > в Заполярье, но это детали. В целом разницы нет - и то, и > то насильственная смерть, при чём узаконенная. Нет, это не детали. Это разница между зверьём и просто жестокими людьми. > > Хинт: последнее встречается даже сегоджня в тех же США. > Давай о сегодняшних США не будем говорить? ;) А то ещё и о > католической инквизиции вспомнят... И в других западных странах. Я газеты тоже читаю -) > > Я говорю в глобальном смысле. > В глобальном смысле дрались два тирана, кому будут > принадлежать людишки. Какой был выбор? У кого? Я говорю о человечестве в целом. Что было лучше для него. > > А-а, ну к 1990 нацизм, возможно, и развалился бы. Но всё > сделать он бы успел и до этого. > Успел бы сделать столько же, сколько успел сделать СССР. Ну > не вижу я разницы между Гитлером и Сталиным. То что при > одном сотнями в газовых камерах травили, а при другом > сотнями в лагерях гибли не есть разница. Да ну? Тогда расскажи мне, сколько народов полностью уничтожил Сталин. И сколько народов он превратил в неграмотных крепостных (то, что планировалось сделать со всеми славянами). ОК? > Упс. А что есть праведное и что есть грешное? Да и вообще > ты не плохо сказал: "обычное дело, совершенно закономерное" > Это обычное и закономерное дело? 8| То что революция себя пожирает? Да. > > Англичане? Это даже не смешно > А что здесь должно быть смешного? Англичане воевали уже в > 1941-ом, или я что-то путаю? И как воевали! Только пролив их и спас. > Не спорю. Но то, что здесь воевали англичане и американцы - > неоспоримый факт. Естественно. > И воевали они не меньше русских. Разве > что, больше свои людские ресурсы берегли. Лучше самолётами > город проутюжить, чем положить там не одну тысячу солдат. И > это ненужное геройство красноармейцев лишний раз > подчёркивает ужас сталинского режима :( Ого! Да уж. "Воевали не меньше"!!!! IRJ, извини - почитай историю, желательно не в американской редакции. Естественно, потери у американцев были меньше. Потому как все силы Гитлера были стянуты на восточном фронте. И не надо сказки про самолёты рассказывать - тогда всё решали танковые сражения и битвы за города. И в первом же серьёзном сражении с ошмётками сил Вермахта американцы чуть не проигрались вчистую. Насчёт ненужного геройства - вспомни ещё, как быстро капитулировали ВСЕ страны, с которыми Германия вела наземные боевые действия на их территории. ВСЕ страны - кроме СССР. Уж разумеется, это подчёркивает ужас сталинского режима. Куда уж нам, убогим, до храбрых французов или чехов. | ||
| Борис S. | Re: Да, о культуре | [Ответить] |
| - ознакомление с историей, да и может чего не так на немецком там написано ...??? | ||
| Misha | Re: Да, о культуре [41] | [Ответить] |
| > Ок, ок :) Одна лишь просьба - объясните мне практическое
> применение этого "словарика". Спасибо :) Для упрощения общения с военнопленными. | ||
| Misha | Re: Да, о культуре [41] | [Ответить] |
| Возможно даже, для того, чтобы, будучи самому взятым в плен, иметь возможность послать немцев далеко-далеко. | ||
| Андрейка | Re: Да, о культуре [45] | [Ответить] |
| > Возможно даже, для того, чтобы, будучи самому взятым в
> плен, иметь возможность послать немцев далеко-далеко.? Конец 90-х. Полесские леса. Прогуливается парочка по опушке леса. Вдруг из чащи вылазит страшный бородатый с черно-желтыми зубами мужик. Парочка в шоке. Мужик: "Молодята, трохи ciрникiв не дасте?". Парень дрожащей рукой протягивает ему зажигалку. Тот вертит в руках непонятное изделие, видит там немецкие буквы, вытаскивает из-за спины обрез, и орет "Хенд э хох, падли!". Девушка теряет сознание, парень вскидывает руки вверх, роняя мобильный телефон "siemens". Мужик в ужасе закатывает глаза, роняте обрез, и со слезами на глазах говорит: "То шо, вони все-таки перемогли........". Парень: "Та дядька, Вы чего?! Война уже 50 лет как закончилась!". Тот в шоке: "Як закончилась?? А ми з батьком до сих пiр, як дiд вчив, ешелони пiд откос пускаэмо..". Любые совпадения с реально существующими персонажами случайны. :-) | ||
| Андрейка | Re: Да, о культуре [42] | [Ответить] |
| > IRJ, извини - почитай историю, желательно не в американской
> редакции. Миша, а как же твое заверение в том, что ты стараешься использовать максимально возможное число источников информации для опеределения истины по к-либо вопросу? Или американские источники не подходят по умолчанию, а наши, советские, безусловно, дадут исчерпывающие ответы на вопросы о том, кто, как и чем воевал в немцами на западе? | ||
| Misha | Re: Да, о культуре [47] | [Ответить] |
| > > IRJ, извини - почитай историю, желательно не в
> американской > > редакции. > Миша, а как же твое заверение в том, что ты стараешься > использовать максимально возможное число источников > информации для опеределения истины по к-либо вопросу? Сорри - читать массовые американские учебники истории вредно для здоровья. Там ведь всё перекручено. Можно почитать Гудериана, Черчилля, если хочется. Но не американские учебники :( | ||
| no_rem | Re: Да, о культуре [47] | [Ответить] |
| Войду в образ Рассыпаева... http://www.adigamov.ru/cat.html | ||
| Андрейка | Re: Да, о культуре [48] | [Ответить] |
| > > > IRJ, извини - почитай историю, желательно не в >
> американской > > редакции. > Миша, а как же твое заверение > в том, что ты стараешься > использовать максимально > возможное число источников > информации для опеределения > истины по к-либо вопросу? Сорри - читать массовые > американские учебники истории вредно для здоровья. Там ведь > всё перекручено. Можно почитать Гудериана, Черчилля, если > хочется. Но не американские учебники :(? А в наших, советских, изложены непреложные истины? Пойми - даже если что-то где-то и перекручено, то степень перекрученности очень мало зависит от страны, а вот направление перекрученности - да, может меняться на 180 градусов. Поэтому для полноты картины нужно иметь взгляды с разных сторон, а не считать, что советский учебник истории - непреложная истина, а американский - заведомая брехня. | ||
| Misha | Re: Да, о культуре [50] | [Ответить] |
| > А в наших, советских, изложены непреложные истины?
Нет, конечно. > Пойми - > даже если что-то где-то и перекручено, то степень > перекрученности очень мало зависит от страны, а вот > направление перекрученности - да, может меняться на 180 > градусов. Да нет, и степень зависит, однако. > Поэтому для полноты картины нужно иметь взгляды с > разных сторон, а не считать, что советский учебник истории > - непреложная истина, а американский - заведомая брехня. Извини, но судить о масштабе военных действий СССР и США достаточно просто без всяких учебников. Соотношение 100:1 будет достаточно близко к истине. | ||
| IRJ | Re: Да, о культуре [50] | [Ответить] |
| > Соотношение 100:1 будет достаточно близко к истине.
Из этих 100 нужно вычесть войну СССР на собственной территории, тогда можно говорить о истине (США повезло невоевать у себя дома). | ||
| Андрейка | Re: Да, о культуре [51] | [Ответить] |
| > > А в наших, советских, изложены непреложные истины? Нет,
> конечно. Хоть что-то радует. ;) > Пойми - > даже если что-то где-то и перекручено, > то степень > перекрученности очень мало зависит от страны, > а вот > направление перекрученности - да, может меняться на > 180 > градусов. Да нет, и степень зависит, однако. > Все же зависит? Хочу видеть американский учебник истории, в котором факты ВОВ перекручены до неузнаваемости. Ты его хоть видел-то? > Поэтому для полноты картины нужно иметь взгляды с > разных > сторон, а не считать, что советский учебник истории > - > непреложная истина, а американский - заведомая брехня. > Извини, но судить о масштабе военных действий СССР и США > достаточно просто без всяких учебников. Соотношение 100:1 > будет достаточно близко к истине.? Вообще без учебников? Опираясь просто на рассказы "ветерана", которому тогда было 5 лет, и который потом всю жизнь был на 200% процентов уверен, что Германию победил только СССР и никто больше, просто потому, что никаких любей в форме, кроме русских и немцев, он тогда не видел? Или что подразумеваешь под фразой "без всяких учебников"? | ||
| Misha | Re: Да, о культуре [51] | [Ответить] |
| IRJ - как это, вычесть войну на своей территории? Совсем непонятно. Речь как раз о том, что именно СССР по большей части воевал с Германией. ПРоцентов этак на 95, наверное. | ||
| Misha | Re: Да, о культуре [53] | [Ответить] |
| > Все же зависит? Хочу видеть американский учебник истории, в
> котором факты ВОВ перекручены до неузнаваемости. Ты его > хоть видел-то? Да что там смотреть? Там просто практически ничего не говорится о том, что делал СССР. Вот и всё. Это касается не только учебников, но и других видов пропаганды. > Вообще без учебников? Опираясь просто на рассказы > "ветерана", которому тогда было 5 лет, и который потом всю > жизнь был на 200% процентов уверен, что Германию победил > только СССР и никто больше, просто потому, что никаких > любей в форме, кроме русских и немцев, он тогда не видел? > Или что подразумеваешь под фразой "без всяких учебников"? Просто есть факты, к-е считаются непреложными - сам ход войны. Он и подтверждает, что только СССР смог противопоставить что-то Германии в наземных боевых действиях и, более того, победил в войне. | ||
| IRJ | Re: Да, о культуре [53] | [Ответить] |
| > IRJ - как это, вычесть войну на своей территории? Совсем непонятно.
Очень просто, чтоб что-то сравнить, нужно объекты сравнения поставить в равные условия. В таком контексте можно сравнивать, например, участие США и Украины в кампании в Ираке. Тогда это будет справедливо. | ||
| Misha | Re: Да, о культуре [56] | [Ответить] |
| > > IRJ - как это, вычесть войну на своей территории? Совсем
> непонятно. > Очень просто, чтоб что-то сравнить, нужно объекты сравнения > поставить в равные условия. Нет. Зачем? Речь идёт о том, кто РЕАЛЬНО, а не в сослагательном наклонении, избавил мир от нацизма. В таком контексте можно > сравнивать, например, участие США и Украины в кампании в > Ираке. Тогда это будет справедливо. Конечно, можно! | ||
| Скептик | Re: Да, о культуре [55] | [Ответить] |
| > > Все же зависит? Хочу видеть американский учебник истории,
> в > > котором факты ВОВ перекручены до неузнаваемости. Ты его > > хоть видел-то? > Да что там смотреть? Там просто практически ничего не > говорится о том, что делал СССР. Вот и всё. Это касается не > только учебников, но и других видов пропаганды. > > > Вообще без учебников? Опираясь просто на рассказы > > "ветерана", которому тогда было 5 лет, и который потом > всю > > жизнь был на 200% процентов уверен, что Германию победил > > только СССР и никто больше, просто потому, что никаких > > любей в форме, кроме русских и немцев, он тогда не видел? > > Или что подразумеваешь под фразой "без всяких учебников"? > > Просто есть факты, к-е считаются непреложными - сам ход > войны. Он и подтверждает, что только СССР смог > противопоставить что-то Германии в наземных боевых > действиях и, более того, победил в войне. Лопая американскую тушонку, в американских ботинках (сделанных из американской кожи), куря американский табак (киношная махра -- вранье), сидя на броне танка, сваренной благодаря американским легирующим добавкам, вызывая помощь по американскому телефону (медь в кабеле, тоже американская). Радары, тоже были американские и настраивали их американские специалисты. Миша, разве Вы застали истоию в изложении ЦК КПСС? | ||
| Misha | Re: Да, о культуре [58] | [Ответить] |
| > Лопая американскую тушонку, в американских ботинках
> (сделанных из американской кожи), куря американский табак > (киношная махра -- вранье), сидя на броне танка, сваренной > благодаря американским легирующим добавкам, вызывая помощь > по американскому телефону (медь в кабеле, тоже > американская). Радары, тоже были американские и настраивали > их американские специалисты. Вы уж простите, но это попросту смешно. Сколько там поставок лендлизовских было даже по американским данным? ПРоцентов 10 от общих потребностей, кажется? (по советским данным - 5). | ||
| Misha | Re: Да, о культуре [58] | [Ответить] |
| И уж, конечно, нельзя даже и подумать, что поставки по ленд-лизу (серьёзные) начались не с первых дней войны, когда они были нужны больше всего. О нет, о нет! | ||
| IRJ | Re: Да, о культуре [56] | [Ответить] |
| > Речь идёт о том, кто РЕАЛЬНО, а не в сослагательном наклонении, избавил мир от нацизма
Кто реально? Анифашисткая коалиция = СССР + США + Великобритания. А то, что СССР воевал с немцами на своей территории, то это не избавление от фашизма, а освобождение собственных территорий, прежде всего. Кстати, поход СССР на Берлин не преследовал цель освободить мир от фашизма, а сменить в тамошних странах хозяина. А то, с чего бы это вдруг, все страны, где были советские войска стали марионеточными коммунистическими? Яркий пример тому "свободные" Венгрия и Чехословакия, которые как только немного заговорили о свободе получили танки :(. А в "свободной" ГДР, как только участились случаи бегства на Запад (с чего бы это?) получили Берлинскую стену. Вот с чем не могу не согласиться - биологические пытки прекратились, да и концлагеря, хотя и не сразу, ушли в историю. | ||
| Скептик | Re: Да, о культуре [59] | [Ответить] |
| > > Лопая американскую тушонку, в американских ботинках
> > (сделанных из американской кожи), куря американский табак > > (киношная махра -- вранье), сидя на броне танка, > сваренной > > благодаря американским легирующим добавкам, вызывая > помощь > > по американскому телефону (медь в кабеле, тоже > > американская). Радары, тоже были американские и > настраивали > > их американские специалисты. > Вы уж простите, но это попросту смешно. Сколько там > поставок лендлизовских было даже по американским данным? > ПРоцентов 10 от общих потребностей, кажется? (по советским > данным - 5). Не смешите. Близко 100 %. Где СССР мог брать медь, молибден, радиоаппаратуру, кожу, табак, хлопок, аммиак, азотную кислоту, зерно? | ||
| Misha | Re: Да, о культуре [62] | [Ответить] |
| > Не смешите. Близко 100 %.
Просто смеха ради - подтвердите чем-то свои слова. Хоть чем-нибудь -))) | ||
| Misha | Re: Да, о культуре [61] | [Ответить] |
| > Кто реально? Анифашисткая коалиция = СССР + США +
> Великобритания. Как воевали GB + USA, знают все. > А то, что СССР воевал с немцами на своей > территории, то это не избавление от фашизма, а освобождение > собственных территорий, прежде всего. Ну и что? Меня прежде всего интересует результат, а не причина. > Кстати, поход СССР на Берлин не преследовал цель освободить > мир от фашизма, а сменить в тамошних странах хозяина. Ну и что? Речь о результатах. > А то, > с чего бы это вдруг, все страны, где были советские войска > стали марионеточными коммунистическими? А с чего бы это в Японии появился марионеточный, но не просоветский режим? | ||
| Misha | Re: Да, о культуре [61] | [Ответить] |
| Скептик, чтобы разрушить идиллическую картину бескорыстнйо помощи по ленд-лизу, хочу напомнить, что были и обратные поставки в существенных объёмах. | ||
| IRJ | Re: Да, о культуре [61] | [Ответить] |
| > Как воевали GB + USA, знают все.
Как ты говоришь? Малоинформативно. > Меня прежде всего интересует результат, а не причина Ну, вот и был результат - одна диктатура сменилась другой. А свобода-то где? Я не доказываю, что фашизм - это хорошо, я говорю, что фашизм и коммунизм (сталинизм) плохо. Кто из них более плохой - это уже для меня не тема дискуссии :) > А с чего бы это в Японии появился марионеточный, но не просоветский режим? Не очень владею вопросом - а марионеточность в чём? Что им говорили что любить, что производить, куда ездить? | ||
| Misha | Re: Да, о культуре [66] | [Ответить] |
| > > Как воевали GB + USA, знают все.
> Как ты говоришь? Малоинформативно. Никак они не воевали. > > Меня прежде всего интересует результат, а не причина > Ну, вот и был результат - одна диктатура сменилась другой. > А свобода-то где? Я не доказываю, что фашизм - это хорошо, > я говорю, что фашизм и коммунизм (сталинизм) плохо. Кто из > них более плохой - это уже для меня не тема дискуссии :) Я говорю о том, что сталинизм - это плохо, но фашизм - это катастрофа для человечества. > > А с чего бы это в Японии появился марионеточный, но не > просоветский режим? > Не очень владею вопросом - а марионеточность в чём? Что им > говорили что любить, что производить, куда ездить? Полностью контролировали внешнюю и внутреннюю политику. Запретили иметь полноценные вооружённые силы, etc | ||
| Скептик | Re: Да, о культуре [65] | [Ответить] |
| > Скептик, чтобы разрушить идиллическую картину бескорыстнйо
> помощи по ленд-лизу, хочу напомнить, что были и обратные > поставки в существенных объёмах. Обратно шли с брусками золота. Пенька, мед, меха и золото -- классический экспорт России. Касательно, "союзники не воевали". Количество спецопераций коммандос Великобритании надо указать? Про войну в Бирме, Малайе надо напомнить? Про войну в Африке надо вспомнить? Про Битву за Британию, где были сбиты лучшие летчики Люфтваффе надо вспомнить? Про утопленные У-боаты надо вспомнить? Они не хотели класть своих парней ради дядюшки Джо, это верно. Но англичане воевали хорошо. Лучше чем СССР. | ||
| Misha | Re: Да, о культуре [68] | [Ответить] |
| > Обратно шли с брусками золота.
> Пенька, мед, меха и золото -- классический экспорт России. Не только это. Ну так вот это была, фактически, оыбчная торговля, а не какая-то там помощь. > Касательно, "союзники не воевали". Количество спецопераций > коммандос Великобритании надо указать? > Про войну в Бирме, Малайе надо напомнить? > Про войну в Африке надо вспомнить? > Про Битву за Британию, где были сбиты лучшие летчики > Люфтваффе надо вспомнить? > Про утопленные У-боаты надо вспомнить? О-о-о, вот это войны эпохальные. > Они не хотели класть своих парней ради дядюшки Джо, это > верно. > Но англичане воевали хорошо. Лучше чем СССР. Просто отлично они воевали :-) Если учесть, что от участи Франции и прочих "отлично воевавших" их спас только пролив. Да и после открытия второго фронта воевали они просто-таки эпохально. | ||
| IRJ | Re: Да, о культуре [68] | [Ответить] |
| > Я говорю о том, что сталинизм - это плохо, но фашизм - это катастрофа для человечества.
Пожалуй, на этом и сойдёмся. > Если учесть, что от участи Франции и прочих "отлично воевавших" их спас только пролив. Да и после открытия второго фронта воевали они просто-таки эпохально. А от куда у тебя такая информация? ЗЫ И ещё, не забывай, что на собственной территории они не воевали. | ||
| Misha | Re: Да, о культуре [70] | [Ответить] |
| > > Я говорю о том, что сталинизм - это плохо, но фашизм -
> это катастрофа для человечества. > Пожалуй, на этом и сойдёмся. Отлично. > > Если учесть, что от участи Франции и прочих "отлично > воевавших" их спас только пролив. > Да и после открытия второго фронта воевали они просто-таки > эпохально. > А от куда у тебя такая информация? Потмоу что ничем существеннім АНглия от Франции не отличалась на тот момент. Да - если не ошибаюсь - Англия піталась помогать Франции. Віглядело єто убого. > ЗЫ И ещё, не забывай, что на собственной территории они не > воевали. Не забываю. | ||
| IRJ | Re: Да, о культуре [70] | [Ответить] |
| >> А от куда у тебя такая информация?
> Потмоу что ничем существеннім АНглия от Франции не отличалась на тот момент. Да - если не ошибаюсь - Англия піталась помогать Франции. Віглядело єто убого. Миша!!! :) Информация у тебя от куда-а-а-а? :) Ты же явно не очевидец. | ||
| Misha | Re: Да, о культуре [72] | [Ответить] |
| > Да - если не ошибаюсь - Англия піталась помогать Франции.
> Віглядело єто убого. > > Миша!!! :) Информация у тебя от куда-а-а-а? :) Ты же явно > не очевидец. Подожди. Есть объективные факты. Никто не поспорит с тем, что оборона Франции с треском провалилась. | ||
| IRJ | Re: Да, о культуре [72] | [Ответить] |
| И всё же, от куда ты знаешь, что США и Великобритания "Никак они не воевали."? Твои же слова. | ||
| Misha | Re: Да, о культуре [74] | [Ответить] |
| > И всё же, от куда ты знаешь, что США и Великобритания
> "Никак они не воевали."? Твои же слова. Нет, они, конечно, воевали. В Бирме, на островах разных. И так далее. С этим я не спорю. Масштаб этих сражений в сравнении с восточным фронтом Гитлера был сам понимаешь какой. | ||
| Скептик | Re: Да, о культуре [69] | [Ответить] |
| > > Обратно шли с брусками золота.
> > Пенька, мед, меха и золото -- классический экспорт > России. > Не только это. Ну так вот это была, фактически, оыбчная > торговля, а не какая-то там помощь. > > > Касательно, "союзники не воевали". Количество > спецопераций > > коммандос Великобритании надо указать? > > Про войну в Бирме, Малайе надо напомнить? > > Про войну в Африке надо вспомнить? > > Про Битву за Британию, где были сбиты лучшие летчики > > Люфтваффе надо вспомнить? > > Про утопленные У-боаты надо вспомнить? > О-о-о, вот это войны эпохальные. Да. > > > Они не хотели класть своих парней ради дядюшки Джо, это > > верно. > > Но англичане воевали хорошо. Лучше чем СССР. > Просто отлично они воевали :-) Если учесть, что от участи > Франции и прочих "отлично воевавших" их спас только пролив. > Да и после открытия второго фронта воевали они просто-таки > эпохально. А СССР что спасло? Брустверы из собственных солдат? Колоссальные территории? Немецкие солдаты сходившие с ума от количества убитых русских, да клинившие от перегрева немецкие пулеметы? Потеря 1 млн убитыми и 1 млн взятыми в плен и захват гигантской территории за 2 недели это вершина воинского мастерства. Два года драпа. | ||
| Misha | Re: Да, о культуре [76] | [Ответить] |
| > Потеря 1 млн убитыми и 1 млн взятыми в плен и захват
> гигантской территории за 2 недели это вершина воинского > мастерства. > Два года драпа. Да нет. Блицкриг был бы вершиной воинского мастерства. Но всё пошло сначала не совсем так, а потом совсем не так, как планировал г-н Шикльгрубер. Более он нигде не терпел таких масштабных поражений. Ни во Франции, в сражениях с отважными англичанами, ни в Польше - нигде. | ||
| Скептик | Re: Да, о культуре [75] | [Ответить] |
| > > И всё же, от куда ты знаешь, что США и Великобритания
> > "Никак они не воевали."? Твои же слова. > Нет, они, конечно, воевали. В Бирме, на островах разных. И > так далее. С этим я не спорю. Масштаб этих сражений в > сравнении с восточным фронтом Гитлера был сам понимаешь > какой. Ой-ли? По какому критерию судим? По протяженности театра военных действий? По насыщенности техникой, по важности? | ||
| Misha | Re: Да, о культуре [78] | [Ответить] |
| > Ой-ли? По какому критерию судим? По протяженности театра
> военных действий? По насыщенности техникой, по важности? По важности территорий - ресурсы и т.д.; По числу живой техники и вооружения involved. По величине территорий. | ||
| IRJ | Re: Да, о культуре [74] | [Ответить] |
| > Масштаб этих сражений в сравнении с восточным фронтом Гитлера был сам понимаешь какой.
Масштаб? Масштаб здесь такой, что во всей северной Германии трудно найти городок, в котором бы сохранилась плотная застройка старше 1950-х. Так, отдельностоящие строения. Видел я фотографии Гамбурга, Киля, Любека... Это были сплошные руины :( Вот тебе и масштаб... Просто метод ведения войны был другой. | ||
| Misha | Re: Да, о культуре [80] | [Ответить] |
| > > Масштаб этих сражений в сравнении с восточным фронтом
> Гитлера был сам понимаешь какой. > > Масштаб? Масштаб здесь такой, что во всей северной Германии > трудно найти городок, в котором бы сохранилась плотная > застройка старше 1950-х. Ну и что? Стоит подумать, на каком фронет была бОльшая часть авиации Гитлера, и почему он не мог толком обороняться от тех же англичан. | ||
| IRJ | Re: Да, о культуре [74] | [Ответить] |
| > Более он нигде не терпел таких масштабных поражений. Ни во Франции, в сражениях с отважными англичанами, ни в Польше - нигде.
Был бы СССР размером с Францию или Польшу, то уже к 1942-ому с коммунизмом было бы покончено. | ||
| Misha | Re: Да, о культуре [82] | [Ответить] |
| > > Более он нигде не терпел таких масштабных поражений. Ни
> во Франции, в сражениях с отважными англичанами, ни в > Польше - нигде. > > Был бы СССР размером с Францию или Польшу, то уже к > 1942-ому с коммунизмом было бы покончено. При чём тут размеры? У Гитлера была великолепная современная и даже сверхсовременная на то время) армия и методы ведения наступательных операций. Он планировал блицкриг, и дураком ни он, ни его генералы не были. | ||
| Скептик | Re: Да, о культуре [77] | [Ответить] |
| > > Потеря 1 млн убитыми и 1 млн взятыми в плен и захват
> > гигантской территории за 2 недели это вершина воинского > > мастерства. > > Два года драпа. > Да нет. Блицкриг был бы вершиной воинского мастерства. Но > всё пошло сначала не совсем так, а потом совсем не так, как > планировал г-н Шикльгрубер. Все шло очень даже так. Просто воевать с Россией/СССР солдат-на-солдата -- беспереспективно. Этого и не учли фашисты. шикльгрубер ничего не планировал. Для этого есть Генеральный Штаб во главе с Йодлем (кажется). > Более он нигде не терпел таких масштабных поражений. Ни во > Франции, в сражениях с отважными англичанами, ни в Польше - > нигде. Не понял, к чему эта фраза? То Вы хвалите СССР, то гитлера. Смысл такой -- СССР получило по зубам да так сильно, что еле поднялось. Великобритания так сильно не получала, так как действовала умнее. | ||
| Misha | Re: Да, о культуре [84] | [Ответить] |
| > Все шло очень даже так. Просто воевать с Россией/СССР
> солдат-на-солдата -- беспереспективно. Этого и не учли > фашисты. Они всё учли, кроме героизма солдат. > шикльгрубер ничего не планировал. Для этого есть > Генеральный Штаб во главе с Йодлем (кажется). Гитлер активно вмешивался в деятельность военных. > Не понял, к чему эта фраза? То Вы хвалите СССР, то гитлера. Я никого вообще не хвалю. > Смысл такой -- СССР получило по зубам да так сильно, что > еле поднялось. Смысл другой. СССР устоял после удара, от которого любая другая страна валилась так быстро, как это нужно было Гитлеру. Причём у других странах были с самого начала войны с Германией союзники (например, у Франции). У СССР - не было. Вот и всё. > Великобритания так сильно не получала, так как действовала > умнее. Она вообще никак не действовала. За проливом отсидеться - много ума не нужно. После Франции у них явно пропало желание лезть в драку. | ||
| IRJ | Re: Да, о культуре [74] | [Ответить] |
| > Ну и что?
Как что? Ты же говоришь про масштаб? Вот я и рассказую о масштабе. > Стоит подумать, на каком фронет была бОльшая часть авиации Гитлера, и почему он не мог толком обороняться от тех же англичан. Давай подумаем. С кем начал раньше воевать Гитлер? С Англией или СССР? Миша. Да полно здесь было немецкого вооружения, полно. В одном только Ноймюнстер (80 тыс. населения) было три военные базы. Огромная база подлок в Киле. Посему уверен, что и с ПВО было всё в порядке. Просто бомбёжки были на столько сильными, что в 1945-ом города практически исчезли. | ||
| Misha | Re: Да, о культуре [86] | [Ответить] |
| > Давай подумаем. С кем начал раньше воевать Гитлер? С
> Англией или СССР? Миша. Да полно здесь было немецкого > вооружения, полно. В одном только Ноймюнстер (80 тыс. > населения) было три военные базы. Огромная база подлок в > Киле. Посему уверен, что и с ПВО было всё в порядке. Просто > бомбёжки были на столько сильными, что в 1945-ом города > практически исчезли. Возможно, возможно. С ПВО наверняка было в порядке, да, а вот Англию задавить полностью у Гитлера сил, конечно же, не было. В любом случае, в той войне воздух отнюдь не решал всех задач. Танки значили куда больше. | ||
| wowo4ka | Re: Прикольно ... [0] | [Ответить] |
| > http://www.livejournal.com/users/m_l/2003/04/06/ Что скажут
> наши немцы ?-)? посмотрел я :) интересный разговорник :) правда многие термины или уже устарели, или ваще в немецком никогда не применялись :) поскольку ооочень чувствуется, что его составляли в ссср :) | ||
| Скептик | Re: Да, о культуре [81] | [Ответить] |
| > > > Масштаб этих сражений в сравнении с восточным фронтом
> > Гитлера был сам понимаешь какой. > > > Масштаб? Масштаб здесь такой, что во всей северной > Германии > > трудно найти городок, в котором бы сохранилась плотная > > застройка старше 1950-х. > Ну и что? > Стоит подумать, на каком фронет была бОльшая часть авиации > Гитлера, и почему он не мог толком обороняться от тех же > англичан. Потому, что в 1940 году, когда сталин с гитлером состояли в интимно-романтических отношениях, англичане и поляки в небе Британии грохнули немецких ассов. А самолеты на Тихоокеанском ТВД Вы не считали? Там их будет в разы больше, чеи на Восточном фронте. | ||
| Скептик | Re: Да, о культуре [85] | [Ответить] |
| > > Все шло очень даже так. Просто воевать с Россией/СССР
> > солдат-на-солдата -- беспереспективно. Этого и не учли > > фашисты. > Они всё учли, кроме героизма солдат. > Ой, это говорите Вы или учебник истории? Не было героизма. Был массовый драп. Меньше смотрите советские фильмы, меньше слушайте маразматиков-штабников. Солдат 1940, 1941 года призыва не осталось. Вообще не осталось. > > шикльгрубер ничего не планировал. Для этого есть > > Генеральный Штаб во главе с Йодлем (кажется). > Гитлер активно вмешивался в деятельность военных. > > > Не понял, к чему эта фраза? То Вы хвалите СССР, то > гитлера. > Я никого вообще не хвалю. > > > Смысл такой -- СССР получило по зубам да так сильно, что > > еле поднялось. > Смысл другой. СССР устоял после удара, от которого любая > другая страна валилась так быстро, как это нужно было > Гитлеру. Причём у других странах были с самого начала войны > с Германией союзники (например, у Франции). У СССР - не > было. Вот и всё. > > > Великобритания так сильно не получала, так как > действовала > > умнее. > Она вообще никак не действовала. За проливом отсидеться - > много ума не нужно. После Франции у них явно пропало > желание лезть в драку. Благодаря Великобритании шикльгрубер не получил атомную бомбу, не ударил по СССР из Азии. | ||
| IRJ | Re: Да, о культуре [74] | [Ответить] |
| > При чём тут размеры?
Как это при чём? Если ты это фактор не учитываешь (а вместе с ним и природные + людские ресурсы), то мне сказать нечего... > Они всё учли, кроме героизма солдат Ага. Героизм, подкреплённый НКВД-истами, а ещё полное отсутствие дорог и суровые зимы. Или это то же не причём? > За проливом отсидеться - много ума не нужно А ведь, и досидеться можно было. Я думаю, что англичане это прекрасно понимали. | ||
| Misha | Re: Да, о культуре [90] | [Ответить] |
| > Ой, это говорите Вы или учебник истории?
> Не было героизма. Был массовый драп. Меньше смотрите > советские фильмы, меньше слушайте маразматиков-штабников. > Солдат 1940, 1941 года призыва не осталось. Вообще не > осталось. Конечно. Берлин взяла американская тушёнка на английских железніх ногах на Ленд-Ровере верхом. > Благодаря Великобритании шикльгрубер не получил атомную > бомбу, не ударил по СССР из Азии. А может, благодаря погоде в Фарике он не получил атомную бомбу? Связка ну оч. слабая. | ||
| Misha | Re: Да, о культуре [91] | [Ответить] |
| > > При чём тут размеры?
> Как это при чём? Если ты это фактор не учитываешь (а вместе > с ним и природные + людские ресурсы), то мне сказать > нечего... Я за цитированиями уже не улавливаю, оч ем речь :( > > Они всё учли, кроме героизма солдат > Ага. Героизм, подкреплённый НКВД-истами, а ещё полное > отсутствие дорог и суровые зимы. Или это то же не причём? А-а, конечно, Гитлера победил Генерал Мороз и полковник Бездорожье. Как говорил товарищ Гудериан. Не сходится. Обо всём этом Гитлер прекрасно знал до начала войны. И о морозах, и о бездорожье. А уж идиотом его назвать нельзя никак. > > За проливом отсидеться - много ума не нужно > А ведь, и досидеться можно было. Я думаю, что англичане это > прекрасно понимали. А я не думаю. Они и не думали высовываться. | ||
| IRJ | Re: Да, о культуре [74] | [Ответить] |
| > В любом случае, в той войне воздух отнюдь не решал всех задач. Танки значили куда больше
Вспомни войну в Ираке (2003). Яркий пример применения ракетно-бомбовых ударов. И лишь после этого пошла пехота и танки. Так было, НЯЗ, и тогда. | ||
[ Список тем | Создать тему ]