[ Список тем | Создать тему ]
[ 0‒3 | 4‒23 ] [ Все сообщения ]
| Стефан | Аргументы и факты | [Ответить] |
| Всех данных по штатам в одном месте и я за пять минут не нашел, но мне они уже не нужны. A picture is worth сами знаете чего. Соответственно картинку — в студию:
http://www.usatoday.com/news/politicselections/vote2004/countymap.htm Что бросается в глаза? Правильно. Вон внизу и циферки есть: площадь районов (с точностью до непоказанной Аляски), где победил Буш, в четыре с лишним раза больше, чем тех, где победил Керри. Соответственно, чтобы не мелочиться, — средняя плотность населения в графствах, где победил Буш, вчетверо меньше, чем в тех, где победил Керри. Прекрасно видно и что происходило в вышеупомянытых Калифорнии, Нью-Йорке, Иллинойсе, ... — за кого голосовали города, за кого деревни. Или вон голубые точечки, "подпортившие" Миссури с двух сторон, на границах соответственно с Иллинойсом и Канзасом... что у нас там располагается в этих точках? А вокруг что? Массачусетс с Вермонтом — согласен, особь статья. С не знающими, кто за кого голосует, нью-йоркцами разобрались? Можно идти дальше? :-) | ||
| Стефан | Re: Любителям Керри [1] | [Ответить] |
| > Уберите 2 миллиона идиотов, живущих в Сан Франциско и
> окрестностях, и никаких споров и дебатов не будет. С этим трудно не согласиться. В 1938, 1939 и т.д. годах, насколько я понимаю, особых дебатов тоже не было... Но вопрос, конечно, традиционный: что будем делать, когда в следующий список подлежащих уборке попадем мы сами? | ||
| Сергей Федосов | Re: Любителям Керри | [Ответить] |
| Можно. См. выше плюс я пропустил Гавайи, 54-45 в пользу Керри.
Штаты с минимальным разрывом (не более 47-51%): Орегон, Миннесота, Мичинан, Пенсильвания, Висконсин и Нью-Гэмпшир, проголосовавгие за Керри (в висконсине перевес составил всего 0.4%), Невада, Нью-Мексико, Айова и Огайо точно так же склонились в пользу Буша. Незначительный перевес в пользу Буша (от 52 до 54%) был в Вирджинии, Флориде, Миссури, Арканзасе и Колорадо. Во всех остальных штатах перевес на стороне Буша был убедительный: Аризона - 55% Западная Вирджиния и Северная Каролина - по 56% Луизиана и Теннесси - по 57% Джорджия и Южная Кародина - по 58% Индиана, Кентукки, Монтана, Южная Дакота и Миссисипи - 59 - 60% Айдахо - 61% Аляска, Алабама, Канзас и Техас - 62% Северная Дакота - 63% Оклахома и Небраска - 66 - 67% Вайоминг - 69% Юта - 71% | ||
| Сергей Федосов | Re: Любителям Керри [5] | [Ответить] |
| > > Уберите 2 миллиона идиотов, живущих в Сан Франциско и >
> окрестностях, и никаких споров и дебатов не будет. С этим > трудно не согласиться. В 1938, 1939 и т.д. годах, насколько > я понимаю, особых дебатов тоже не было... Но вопрос, > конечно, традиционный: что будем делать, когда в следующий > список подлежащих уборке попадем мы сами? ? А мы уже попали! Там, где либералы, давно уже нет никакого либерализма, а весьма махровое единомыслие, переходящее в открытую неофициальную цензуру советского пошиба и прямое давление. | ||
| Вадим Зыкин | Re: Любителям Керри [5] | [Ответить] |
| Чем больше кто-то будет голосовать за де(рь)мократов, тем больше шанс у него/нее попасть в какой-нибудь партийный список - либо на раздачу награбленного либо на первоочередное ограбление.
"Под знаменем Клинтонизма-Керриизма и под мудрым руководством Теда Кеннеди вперед в светлое исламское будущее для однополых семей" (с) Национальный Комитет Демократической Партии США | ||
| Стефан | Буш или не буш? | [Ответить] |
| Перетаскиваю ответ из соседней темы сюда, ибо здесь-таки Лукашенко ни при чем :-)
> Что ж, отлично. За счёт чего побеждают демократы? Правильно > за счёт больших городов, нью-йорков всяких. А! Так мы уже согласились, что "за республиканцев голосует деревня" (в среднем, разумеется) — это "нью-йоркское видение жизни" и правда одновременно? А то я, ориентируясь на интонацию сообщения #0 этой темы, стал, понимаешь, карту доставать, Сент-Луис и Канзас-сити на ней находить... Ломился в открытую дверь, оказывается :-) Раз согласились — продолжаем. Медленно и с расстановкой. Что из нижеследующих утверждений неверно? 1. Люди в редконаселенных местах в среднем менее образованные. 2. Те же люди в среднем меньше бывают за границей. 3. Соответственно, представление у них о том, как устроена жизнь вне США, — более смутное. 4. Поэтому утверждения в стиле "мы построим жизнь во всем мире так же, как у нас, и всему миру будет хорошо!" вызывают у таких людей меньше вопросов, чем у жителей больших городов. > А кто там > живёт? Правильно, городская шпана, нелегалы, распущенные, > мутанты и пр. За кого они всегда проголосуют, можно заранее > не сомневаться. Особенно я бы не сомневался в том, за кого проголосуют нелегалы ;-) Но как-то из этого рассуждения выпали те, с кого мы начали — те самые профессора. (А, хотя... они, конечно же, проходят как распущенные и мутанты! :-) > За счёт чего либералы получают уйму голосов? Правильно, за > счёт многонаселённой Калифорнии (55 голосов выборщиков, при > том что для победы достаточно 270). А как голосует > Калифорния, видели? Полштата как минимум "красные", а > Сан-Франциско с окрестностями (самое населённое место) > какой? Правильно, голубой! > То есть тамошние гомосексуалисты ( :-)) ) вертят всей > страной, если бы не они, никому бы и дела не было, как > считает голоса Флорида или как голосует Огайо. Ну, ровно с таким же успехом можно сказать, что на прошлых выборах 500 флоридских коммунистов :-) поставили всё с ног на голову (по сравнению с результатами всенародного голосования). Я вполне согласен, что к системе, при которой штат, решительно сказавший "Хотим только этого!", приравнивается в общем итоге к штату, сказавшему "Нууу... больше хотим этого, но если будет тот, сильно плакать тоже не будем", могут быть претензии. Легко сообразить, что в предельном случае можно стать президентом, набрав чуть больше 25% голосов (против чуть меньше 75% у оппонента). Ну так... такие вот правила и такие из них следствия. Как говорит один мой знакомый: "Life is unfair. Life is cruel. Get a life!" > "насильственное построение демократии"... М-да... Пусть будет "экспорт демократии"; я за слова в данном случае не сильно держусь. > А зачем? Кто не увидел этого до сих пор, того и слова мои > не убедят. Как в известном анекдоте про Ходжу Насреддина :-) ОК, на нет и известно чего нет. > Вот только годы спустя всё оценят, вспомните мои слова. Посмотрим! > В конце концов Рейгана тоже кляли на чём свет > стоит. А сейчас его хвалят? За что конкретно? (Я абсолютно не иронизирую — я за этим действительно не слежу, эрго не знаю.) | ||
| Сергей Федосов | Re: Буш или не буш? [9] | [Ответить] |
| Сент-Луис и Канзас-сити вообще-то достаточно велики, чтобы их найти по памяти, как Чикаго или Сан-Франциско, а что касается неверного, то неверны все четыре пункта.
Что касается профессоров и пр., то увы, для меня это для самого загадка, но это так. Наверное, следствие засилья самизнаетекого, пропихивающих.. ну, вы, естесвенно поняли... Остальных съедят, или выражаясь по-местному - squeeze. Насчёт коммунистов Флориды... понимаете ли, демократия - это когда побеждают Демократы, а когда они проигрывают Республиканцам, это обязательно "украденные выборы". И сейчас их украли (особенно в Огайо, ну не в Нью-Йорке же, где махинации часто происходят нахально, цинично и открыто, и понятно, в чью именно пользу), и в 2000-м их украли, и popular vote в этот раз тоже украли, и в Сенат выборы украли, и в Конгресс украли, и даже телерейтинги ведущих ранее каналов украли в пользу никому не известных "выскочек". Говорить же о том, как изменился какой-то политический деятель с человеком, который за этим не следит, просто бессмысленно. Он же не следит, стало быть, должен просто верить на слово, а чем моё слово убедительнее слов давнего и хорошо известного автора в "Нью-Йорк Таймс" или тем более - проффесора? | ||
| Вадим Зыкин | Re: Буш или не буш? | [Ответить] |
| Стефан, пожалуйста не надо...
Ты прекрасно знаешь, кто живет в городе, а кто в пригороде... | ||
| Стефан | Re: Буш или не буш? [10] | [Ответить] |
| > Сент-Луис и Канзас-сити вообще-то достаточно велики, чтобы
> их найти по памяти, ... что и было проделано ;-) > как Чикаго или Сан-Франциско, а что > касается неверного, то неверны все четыре пункта. Тут уже говорилось, что "за республиканцев голосует деревня" — предрассудок глупых нью-йоркцев (т.е. неверное утверждение). В случае с четырьмя пунктами исходная посылка та же; я не сомневаюсь, что если разобраться, то и результат будет тот же. Просто здесь разбираться гораздо тяжелее — одной карты не хватит... > Насчёт коммунистов Флориды... понимаете ли, демократия - > это когда побеждают Демократы, а когда они проигрывают > Республиканцам, это обязательно "украденные выборы". Ну, это не ко мне. Если правила игры соблюдены, значит, правильно, если нет, значит, нет. Вне зависимости от того, кто выиграл. А жаловаться, что санфранцисские голубые мешают Единственно Правильному исходу выборов... ну, сорри... чем я могу помочь? :-) > Говорить же о том, как изменился какой-то политический > деятель с человеком, который за этим не следит, просто > бессмысленно. А, так мы о лично Буше? Тогда вопрос снимаю. Меня больше ситуация в стране интересует, чем лично он, лично Керри или кто угодно еще... > Он же не следит, стало быть, должен просто > верить на слово, а чем моё слово убедительнее слов давнего > и хорошо известного автора в "Нью-Йорк Таймс" или тем более > - проффесора? ... и "Нью-Йорк Таймс" я тоже не читаю :-) (Да и с профессорами на политические темы не общаюсь то есть вообще.) | ||
| Стефан | Re: Буш или не буш? [11] | [Ответить] |
| > Стефан, пожалуйста не надо...
Надо, Вадим, надо! © Я отнюдь не являюсь убежденным демократом, как можно было бы подумать. Но когда я слышу: "Надо так и только так, потому что я сказал, что так, а все, кто считает не так — дураки!"... возникает (больший или меньший, в зависимости от положения говорящего) повод для беспокойства. > Ты прекрасно знаешь, кто живет в городе, Знаю. Я живу :-) > а кто в пригороде... И какого же города пригородом является 80% вон той красной территории, что на картинке? :-) | ||
| Вадим Зыкин | Re: Буш или не буш? [11] | [Ответить] |
| Не понял, о какой картинке идет речь, но даже в Лос Анжелес каунти далеко не все избирательные участки были демократическими. На севере (где я жил), соотношение было примерно 3:1 в пользу Буша. Про Оранж каунти я и не говорю, хотя и там есть весьма четкое деление по 55-му фривею - все, что западнее и севернее - вотчина демократов (там население на 80% испаноязычное), остальное - 90-95% республиканское.
При этом уровень доходов, уровень образования, криминогенная обстановка на юго-востоке на два порядка лучше, чем в остальной части. | ||
| Сергей Федосов | Re: Буш или не буш? [11] | [Ответить] |
| Вообще-то первое относится в первую очередь к самим демократам. На самом деле они никакие не либералы, наоборот, дай им неограниченную волю, уже в этом столетии установят настоящую диктатуру.
А ещё одно характерное заблуждение - что демократы являются "партией простого народа", а республиканцы - "сторонники толстосумов". Особенно это замечательно было видно сейчас, когда миллионеру Бушу противостоял фактически миллиардер Керри. Ну а за кого "простой народ", видно по результатам выборов. Средненький Запад - край середняков, тут коммунистичекого рая как на побережьях нет (да ещё с целыми династиями потомственных тунеядцев с правом голоса) | ||
| Вадим Зыкин | Re: Буш или не буш? [11] | [Ответить] |
| Вообще-то лично у Керри денег не так много, но он удачно женился... | ||
| Сергей Федосов | Re: Буш или не буш? [11] | [Ответить] |
| Он и в первый раз удачно женился на больших деньгах. | ||
| Стефан | Re: Буш или не буш? [14] | [Ответить] |
| > Не понял, о какой картинке идет речь,
О вышеприведенной: http://www.usatoday.com/news/politicselections/vote2004/countymap.htm Я нисколько не сомневаюсь, что есть флуктуации: и в Калифорнии, и в уже обсуждавшемся Вермонте, который весьма "сельский" и при этом демократический, и еще где-то. Но это не меняет общей тенденции. | ||
| Стефан | Re: Буш или не буш? [15] | [Ответить] |
| > Вообще-то первое относится в первую очередь к самим
> демократам. На самом деле они никакие не либералы, > наоборот, дай им неограниченную волю, уже в этом столетии > установят настоящую диктатуру. Ну, не знаю... Если судить по этому форуму :-) — так как раз от наших уважаемых республиканцев доводится слышать, что все, кто думает не так — дураки... пару миллионов идиотов надо бы убрать... а в школах при этом надо молиться, а кто думает не так — см. выше... Хотя, конечно, тут не видно настоящих, махровых демократов. Я, как уже сказано выше, на эту роль не подхожу :-) > Ну а за кого "простой народ", видно по результатам выборов. Наконец-то мы достигли согласия. Я ровно об этом и говорил! :-) И только добавлял, что риторика в стиле "щас мы весь мир разрулим как надо" на этот самый простой народ действует — зашибись. И бежит простой народ толпами за нее голосовать. А сообразить, как на самом деле обстоят дела, что стоит за этой риторикой, годятся ли для мира предлагаемые алгоритмы разруливания, согласится ли мир... вот это для простого народа слишком сложно. На то он и простой! ;-( | ||
| Вадим Зыкин | Re: Буш или не буш? [15] | [Ответить] |
| О том, что в Сан Франциско и окрестностях живет по крайней мере 2 млн. идиотов (а то и больше) говорю не только я, но и сотни и тысячи других людей, не говоря уже о ТВ, если конечно они не живут в Нью-Йорке. И совсем не обязательно верить в бога, чтобы быть против демократов. Это с их подачи в школах ЗАСТАВЛЯЮТ изучать основы ислама, но не для того, чтобы знать врага, а чтобы "понимать" его. Все эти идиотские демократические выдумки типа "мультикультурализма" придуманы профессорами старой либеральной школы, которые считают, что уж они-то знают все лучше других и готовы создавать "передового" человека до последней капли его (человека) крови. Про взращенную теми же либерало-демократами (начиная с бляо-дуна Кеннеди) сексуально-наркотическую революцию я уже и не говорю.
Как было кем-то сказано "Все зло на Земле идет от советской коммунистической и американской демократической партии". От одной уже избавились, теперь пора за другую браться. Хотя с такими лидерами, как Генсек Ховард Дин и Нэнси Полоси она и сама скоро (хотя и не так скоро как надо) сдохнет. И вообще, где Тедди Рузвельт с "большой дубинкой" когда он так нужен... | ||
| Сергей Федосов | "А в школах обязательно надо НЕ молиться, а кто думает иначе, того засудим" | [Ответить] |
| Страшно далеки они от народа, вращаются внутри самих себя и живут в придуманном ими иллюзорном мире. И потому ОБЯЗАТЕЛЬНО проиграют, к счастью, именно это сейчас и происходит. Включился механизм самосохранения. Простой механизм, но к счастью, действующий
Потому что факт есть факт - в вузах сплошное либеральное засилье. Потому что сделать академическую карьеру, не разделяя весь этот, простите за выражение, crap, практически невозможно. Потому что вся журналистика - сплошное засилье либералов и об этом уже давно знают все. А пресса, известное дело, выходит прежде всего в больших городах. Потому что они все поймали Бога за бороду. Потому что там, где либералы, принципиально невозможны никакие свободы слова, мысли и убеждений, тебе немедленно прилепят кучу ярлыков и мало не покажется, может дойти до настоящей травли. Тебе не заткнут рот, как в Совке, будет в сто раз хуже, ты САМ заткнёштся и будешь бояться пикнуть, слыша хор о свободе слова и прочую галиматью типа "я другой такой страны не знаю", осознавая при этом что находишься в мире торжествующего абсурда и проклиная собственные трусость и малодушие. Потому что там где либералы, всегда настоящая предвзятость и прямая ложь, что лучше всего видно на примере хотя бы тех же "муровцев" (не с Петровки 38). Возможно, я слишком простой, потому и помню библейские строки "по делам их узнаете их". И прежде чем прийти к выводу, кому отдать голос и против кого быть в принципиально непримиримой оппозиции, я очень хорошо именно подумал. Сам и основываясь на фактах, посмотрев на тех, и других, а не на либеральных убеждениях, обязательных к исполнению всеми прогрессивными людьми доброй воли. Времени подумать было достаточно. Ну а карта голосования очень красноречива. Тот народ, который работает, голосует на красненьких, а там, где много получателей всяких пособий и очень "угнетаемых меньшинств", всегда за голубых. Тенденция, однако! :-)) | ||
| Сергей Федосов | Re: Буш или не буш? [20] | [Ответить] |
| > того, чтобы знать врага, а чтобы "понимать" его. Все эти
> идиотские демократические выдумки типа > "мультикультурализма" придуманы профессорами старой > либеральной школы, Мультикультуризм сам пор себе никак не идиотская выдумка, илиотской является её воплощение. Это как если строить что-то без цемента. Мультикультуризм с точки зрения здравого смысла - это мастерская, полная самых разнообразных деталей, из которых мастер соберёт что-то толковое, художник нарисует картину, повар что-то сварганит - слюнки глотать заставит. То есть это именно то, что надо и именно в этом сила Америки. Мультикультуризм в либерастичеком исполнении (до чего же меток русский язык и какова смекалка русского народа, изобрели такие классные неведомые ранее слова - "либераст", "стабилизец"...), так вот, в либерастическом исполнении - это бурда, "стафф". Льём в бочку пиво, потом молоко, потом пепси, потом квас, потом борщ, потом соевый соус, потом шампанское, потом какао с мороженным, потом ещё что попадётся под руку без разбора, и обязательно разбавияем всё это Ослиной мочой. :-) | ||
| Сильвестр | Re: Буш или не буш? [20] | [Ответить] |
| "Мультикультуризм с точки зрения здравого смысла - это мастерская, полная самых разнообразных деталей, из которых мастер соберёт что-то толковое, художник нарисует картину, повар что-то сварганит - слюнки глотать заставит. То есть это именно то, что надо и именно в этом сила Америки.
Мультикультуризм в либерастичеком исполнении (до чего же меток русский язык и какова смекалка русского народа, изобрели такие классные неведомые ранее слова - "либераст", "стабилизец"...), так вот, в либерастическом исполнении - это бурда, "стафф". Льём в бочку пиво, потом молоко, потом пепси, потом квас, потом борщ, потом соевый соус, потом шампанское, потом какао с мороженным, потом ещё что попадётся под руку без разбора, и обязательно разбавияем всё это Ослиной мочой. :-)" Сергей, да Вы поэт! Вот только за этими поэтическими образами не понятно ровным счётом ничего. (Ну что эти хохляцкие дураки поймут, надо ли для них что-то конкретизировать?) Не понятно, в частности, как конкретно проявляются "мастерская, полная самых разнообразных деталей" по-республикански и "ослиная моча" по-демократически. В чём отличие и как это сказывается на повседневной жизни. Да и мастер в той райской мастерской, который использует "разнообразные детали", - кто он, собственно? "Льём пиво, молоко, квас, борщ, соевый соус, шампанское". То есть, по-вашему, пиво с шампанским залить, а борщ или там квас, или какао вылить к чёртовой матери? Или наоборот? Так я понимаю? То есть, существуют этнические группы, которые в идиллию райской мастерской не вписываются, и поэтому их - на Колыму? (Ой, простите, на Аляску?) Или - в газовые камеры? Ну-ну, интернационалист Вы наш! Только вот и противники мультикультурализма (Вадим Зыкин), и сторонники "управляемого мультикультурализма" (ну почти путинская "управляемая демократия"!) в Америке очень даже с пеной у рта доказывают, что вот в Украине он как раз должен быть и торжествовать. А может, всё проще: в Украине тоже мультикультурализм вреден, поэтому квас нужно залить, а борщ - в отходы? А вообще, как оказывается, впитанная с детства любовь ходить строем не выветривается даже в Америке. | ||
[ Список тем | Создать тему ]