[ Список тем | Создать тему ]
[ 0‒19 | 20‒22 ] [ Все сообщения ]
| Сергей Федосов | Ручной пересчёт | [Ответить] |
| В штате Вашингтон губернатором после ручного пересчёта была избрана демократка Грегори. Она победила с перевесом 129 голосов (из трёх миллионов). Ранее лидировал её соперник с перевесом 261 голос, по мере машинного подсчёта перевес сокращался. Подробности, что заставило пересчитывать голоса, я не знаю, сообщили что новый губернатор будет приведена к присяге 12-го января и что у соперника будет 10 дней оспорить это дело в суде.
Вот такие слабости избирательной системы. Перефразировав Сталина можно сказать, что по мере укрепления демократии классовая борьба обостряется. | ||
| Misha | Re: Ручной пересчёт | [Ответить] |
| Это говорит только об одном.
Жителям штата Вашингтон совершенно всё равно, кто будет их губернатором. Я не понимаю, правда, зачем они шли на выборы. Может быть, это уже традиция. Собственно, практически то же самое было на выборах президента США. | ||
| Сергей Федосов | Re: Ручной пересчёт | [Ответить] |
| В штате Вашингтон традиционно сильны позиции демократов, а утверждать "всё равно" - это признать среднюю температуру по больнице.
Проигравший Дино России требовал переголосования, на что ему ответили отказом, сказав, что это безответвтенно - традить ещё 4 миллиона на новые выборы, т.к. тебе не понравилось поражение в предыдущих. Росси лидировал с перевесом 261 голос, что автоматически потребовало машинного пересчёта. Оно сократило перевес до 42 голосов. Тогда проведи ручной пересчёт, который показал 129 голосов перевеса в пользу Грегори. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Ручной пересчёт [2] | [Ответить] |
| > Росси лидировал с перевесом 261 голос, что автоматически
> потребовало машинного пересчёта. Оно сократило перевес до > 42 голосов. Тогда проведи ручной пересчёт, который показал > 129 голосов перевеса в пользу Грегори. А если бы еще раз пересчитали? | ||
| Misha | Re: Ручной пересчёт [2] | [Ответить] |
| Сергей, это просто статистика. 50/50 с точностью до 0.0043% может получиться только в одном случае - когда выбор делается случайно. Всё остальное крайне маловероятно. | ||
| Сергей Федосов | Re: Ручной пересчёт [2] | [Ответить] |
| Маловероятно, но возможно. Одни выборы 2-го ноября чего стоили. | ||
| Misha | Re: Ручной пересчёт [2] | [Ответить] |
| Сергей, Вы же, как я понимаю, не понаслышке знакомы с математикой и соответственно - матстатистикой. Вероятность ничтожно мала. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Ручной пересчёт [2] | [Ответить] |
| Ну да. Выбор на основании "статистического шума". По моему это говорит о стабильности общества. | ||
| Misha | Re: Ручной пересчёт [2] | [Ответить] |
| Я не говорю, хорошо это или плохо. Может, это вообще идеальное общество, я не знаю (если бы в США не было внутренних проблем, и очень сеьёзных, я бы в это поверил). Суть в том, что факт имеет место быть. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Ручной пересчёт [2] | [Ответить] |
| Стабильное не значит идеальное, я такого не говорил. Имелось ввиду, нет серьезных противостояний. Признак последних, соотношение третей ~ 70/30. | ||
| Misha | Re: Ручной пересчёт [2] | [Ответить] |
| Дело не только в этом, страна может арсколоться и 40/60, и 50/50, но такого точного совпадения не будет. | ||
| Стефан | Re: Ручной пересчёт [4] | [Ответить] |
| > 50/50 с точностью до 0.0043%
> может получиться только в одном случае - когда выбор > делается случайно. Как математик (будем считать :-), ничего не понял в вышеприведенной фразе... :-) | ||
| Николай | Re: Ручной пересчёт [4] | [Ответить] |
| А толку-то от тех выборов ? | ||
| Ночной_Дозор | Re: Ручной пересчёт [4] | [Ответить] |
| Наверное имелось ввиду, если монетку бросать бесконечное число раз - будет 50/50. | ||
| Стефан | Re: Ручной пересчёт [13] | [Ответить] |
| > Наверное имелось ввиду, если монетку бросать бесконечное
> число раз - будет 50/50. "Бросать бесконечное число раз" — как технически выглядит эта процедура? :-) | ||
| Николай | Re: Ручной пересчёт [14] | [Ответить] |
| > > Наверное имелось ввиду, если монетку бросать бесконечное
> > число раз - будет 50/50. "Бросать бесконечное число раз" > — как технически выглядит эта процедура? :-)? Я думаю нечто похожее как у Нас... | ||
| kostas | Re: Ручной пересчёт [11] | [Ответить] |
| > > 50/50 с точностью до 0.0043% > может получиться только в
> одном случае - когда выбор > делается случайно. Как > математик (будем считать :-), ничего не понял в > вышеприведенной фразе... :-)? Наверное, они хотели сказать 50,0043/49,9967 | ||
| Сергей Федосов | Американский наблюдатель за выборами | [Ответить] |
|
> вышеприведенной фразе... :-)? Наверное, они хотели сказать > 50,0043/49,9967? Это же махинация! Приписка! :-)) | ||
| Стефан | Re: Американский наблюдатель за выборами | [Ответить] |
| Во всяком случае, я хотел сказать то, что если 3 миллиона раз бросить честную монетку, то 50/50 с точностью до 0.0043% почти наверняка НЕ получится. Ибо относительное среднеквадратичное отклонение есть единица на корень из N, что для трех миллионов составляет 0.058% :-) | ||
| Misha | Re: Американский наблюдатель за выборами [18] | [Ответить] |
| > Во всяком случае, я хотел сказать то, что если 3 миллиона
> раз бросить честную монетку, то 50/50 с точностью до > 0.0043% почти наверняка НЕ получится. Ибо относительное > среднеквадратичное отклонение есть единица на корень из N, > что для трех миллионов составляет 0.058% :-) Правильно - были некоторые воздействия, помимо случайных. Но они были очень уж слабыми. | ||
[ Список тем | Создать тему ]