[ Список тем | Создать тему ]
[ 0‒58 ]
| Misha | А в Багдаде - всё те же, всё там же... | [Ответить] |
| Американские войска опять берут Багдад. Больше полутора лет прошло с дня победы американского оружия в Ираке.
Это уже анекдот! 2Сергей Федосов: домен .ru, так что можете не верить, я искать подтверждений в зоне .us не буду - времени нет :-) ---- http://iraqwar.mirror-world.ru/tiki-read_article.php?articleId=33922 мериканские войска блокировали район в центре Багдада www.rian.ru 19.12.2004 [12:18 ] (59 прочтений) (1653 bytes) Печать БЕЙРУТ, 19 дек - РИА "Новости", Павел Давыдов. Американские войска, усиленные танками и бронемашинами, блокировали улицы, ведущие к площади Талаиа в центре Багдада. Как сообщает со ссылкой на очевидцев американская радиостанция "Сава", с раннего утра в воскресенье в районе примыкающей к улице Хайфа площади Талаиа слышны звуки перестрелки. В выходящих на площадь зданиях, по свидетельству очевидцев, укрылись боевики иракского сопротивления. Находящимся в зоне событий школам велено распустить учеников по домам. Представители СМИ в район событий не допускаются. Точных сведений о происходящем там и о возможных жертвах не поступало. Расположенный на расстоянии менее одного километра от "Зеленой зоны" район улицы Хайфа уже неоднократно становился местом ожесточенных вооруженных столкновений между иракскими боевиками, с одной стороны, и американскими войсками и иракской полицией, с другой. | ||
| Сергей Федосов | Re: А в Багдаде - всё те же, всё там же... | [Ответить] |
| Ничего не надо ни искать, Миша, ни тем более проверять. Надо верить, верующие, как известно, блаженны. | ||
| Misha | Re: А в Багдаде - всё те же, всё там же... | [Ответить] |
| Угу. Точно.
"В Багдаде всё спокойно" - ведь победили уже на первомай 2003. | ||
| kysil | Re: А в Багдаде - всё те же, всё там же... [2] | [Ответить] |
| > Угу. Точно. "В Багдаде всё спокойно" - ведь победили уже на
> первомай 2003.? Миша, согласись, "ОПЯТЬ БЕРУТ БАГДАД" некоторое преувеличение по сравнению с полицейской операцией внутри города. П.С.План ( подавления ) беспорядков в Киеве от 24-го ноября сбрось на рабочую почту! | ||
| Misha | Re: А в Багдаде - всё те же, всё там же... [2] | [Ответить] |
| Kysil, какой план подавления?
В Багдаде не полицейская операция, а боевые действия. | ||
| kysil | Re: А в Багдаде - всё те же, всё там же... [2] | [Ответить] |
| Ам. войска контролируют значительную часть города, по крайней мере днем. Ну ловят пару (сотен) боевиков, для чего перекрывают весь район - нормальная практика.
Сухой остаток из заметки: 1)"Американские войска, усиленные танками и бронемашинами, блокировали улицы, ведущие к площади Талаиа" (Не забывай - американская гусеничная бронемашина "Бредли" для неученого журналиста - "ТАНК". Более того я встречал писак, которые даже БТР-60/70/80 ТАНКом называли (это по типу тролей СВАРЗ-Икарус на Оболони).) 2) "Представители СМИ в район событий не допускаются. Точных сведений о происходящем там и о возможных жертвах не поступало. " - район надежно изолирован американскими войсками. П.С. Про план Ну ты утверждал что "оранжевые " ВОТ_ВОТ пойдут на силовые акции, а "власть вынужденна будет защищаться". Ну и что-то там еще про водометы... Я утверждал , что "оранжевым" гарячая форма конфликта ни к чему, и предлагал тебе расставив на карте Киева позиции милиции, "оранжевых", отдельно шахтеров проиграть варианты за оранжевых и за власть, изложив результаты в виде Плана. Твое молчание было мной расценено как "принципиальное согласие". Если указанный План тобой написан, мог бы ты мне его сбросить? На условиях анонимности! | ||
| Misha | Re: А в Багдаде - всё те же, всё там же... [2] | [Ответить] |
| Kysil, да не писал я планов.
Тебе бы следователем идти... | ||
| Сергей Федосов | Re: А в Багдаде - всё те же, всё там же... [2] | [Ответить] |
| Миша забывает добавить, что в Багдаде активно орудует Тегеран, да и Дамаск тоже.
Просто такой бользам на душу, когда янки и ковбоев бьют! | ||
| Misha | Re: А в Багдаде - всё те же, всё там же... [2] | [Ответить] |
| О каком бальзаме речь, Сергей? Солдаты ни в чём не виноваты, с какой стати я буду радоваться, что их в Ираке пачками убивают? | ||
| Misha | Re: А в Багдаде - всё те же, всё там же... [2] | [Ответить] |
| А то, что кто-то и где-то орудует - это не оправдание.
Лучшая в мире армия и лучшие в мире спецслужьы сработали в Ираке хуже, чем Россия в Чечне во второй войне. | ||
| kysil | Re: А в Багдаде - всё те же, всё там же... [9] | [Ответить] |
| > А то, что кто-то и где-то орудует - это не оправдание.
> Лучшая в мире армия и лучшие в мире спецслужьы сработали в > Ираке хуже, чем Россия в Чечне во второй войне.? Хм. Утверждение спорное. Мы ведь можем только догадываться о реальных целях... э... американской политики. про лучшую в мире армиюя вообще молчу | ||
| Сергей Федосов | Re: А в Багдаде - всё те же, всё там же... [9] | [Ответить] |
| > А то, что кто-то и где-то орудует - это не оправдание.
> Лучшая в мире армия и лучшие в мире спецслужьы сработали в > Ираке хуже, чем Россия в Чечне во второй войне.? Так Россия с Чечнёй, которая явяется частью самой России, а находится на другой стороне глобуса уже десять лет не справляется. И Басаева до сих пор ловит. | ||
| Misha | Re: А в Багдаде - всё те же, всё там же... [10] | [Ответить] |
| > > А то, что кто-то и где-то орудует - это не оправдание.
> > Лучшая в мире армия и лучшие в мире спецслужьы сработали > в > > Ираке хуже, чем Россия в Чечне во второй войне. > Хм. Утверждение спорное. Мы ведь можем только догадываться > о реальных целях... э... американской политики. Гм, ну это слабый аргумент. Гитлер в 1945 - наша цель - сражаться на своей территории и разбить большевизм на подступах к столице Рейха! Примерно так. > про лучшую в мире армиюя вообще молчу В плане финансирования - и спорить нечего. | ||
| Сергей Федосов | Re: А в Багдаде - всё те же, всё там же... [9] | [Ответить] |
| Поддержание порядка в городе - это функция не армии, она предназанчена совсем не для этого. То, для чего она предназначена, она выполнила блестяще. | ||
| Misha | Re: А в Багдаде - всё те же, всё там же... [13] | [Ответить] |
| > Поддержание порядка в городе - это функция не армии, она
> предназанчена совсем не для этого. То, для чего она > предназначена, она выполнила блестяще. Сергей, может, у вас по ТВ не показывают и в Интернете не пишут, что в Ираке до сих пор идут военные действия? А именно - активная партизанская война с периодическим переходом в стадию активных боевых действий. | ||
| kysil | Re: А в Багдаде - всё те же, всё там же... [12] | [Ответить] |
| > > > А то, что кто-то и где-то орудует - это не оправдание.
> > > Лучшая в мире армия и лучшие в мире спецслужьы > сработали > в > > Ираке хуже, чем Россия в Чечне во второй > войне. > Хм. Утверждение спорное. Мы ведь можем только > догадываться > о реальных целях... э... американской > политики. Гм, ну это слабый аргумент. Гитлер в 1945 - наша > цель - сражаться на своей территории и разбить большевизм > на подступах к столице Рейха! Примерно так. > про лучшую в > мире армиюя вообще молчу В плане финансирования - и спорить > нечего.? Хм! cпрошу по другому - ответ на вопрос "Зачем США пришли в Ирак?" однозначен и тебе известен? | ||
| Misha | Re: А в Багдаде - всё те же, всё там же... [15] | [Ответить] |
| > Хм! cпрошу по другому - ответ на вопрос "Зачем США пришли в
> Ирак?" однозначен и тебе известен? Нет, мне он не известен, но методом осуществления целей явно было избрано нанесение поражение противнику и взятие страны под контроль оккупационных войск. | ||
| kysil | Re: А в Багдаде - всё те же, всё там же... [12] | [Ответить] |
| > > > А то, что кто-то и где-то орудует - это не оправдание.
> > > Лучшая в мире армия и лучшие в мире спецслужьы > сработали > в > > Ираке хуже, чем Россия в Чечне во второй > войне. > Хм. Утверждение спорное. Мы ведь можем только > догадываться > о реальных целях... э... американской > политики. Гм, ну это слабый аргумент. Гитлер в 1945 - наша > цель - сражаться на своей территории и разбить большевизм > на подступах к столице Рейха! Примерно так. > про лучшую в > мире армиюя вообще молчу В плане финансирования - и спорить > нечего.? Хм! Ну раз мы вспомнили ВМВ то напомню тебе что и Нападение на СССР и Нападение на Перл-Харбор ПЕРВОНАЧАЛЬНО рассматривались как вспомогательные операции для обеспечения безопасности фланга/тыла главного удара нацеленного соответсвенно на Запад(Британские острова) и Юго-Запад( Индонезия и Филипины). И это только два шага. Неужели, Миша, ты допускаешь, что США - единственная супердержава строит свою политику исключительно на грубой силе и ударах в лоб. | ||
| Сергей Федосов | Re: А в Багдаде - всё те же, всё там же... [15] | [Ответить] |
| То есть как это "не известен"? Все миши полтора года назад в унисон кричали, что США пришли в Ирак за нефтью! :-) | ||
| Сергей Федосов | Re: А в Багдаде - всё те же, всё там же... [16] | [Ответить] |
| > > Хм! cпрошу по другому - ответ на вопрос "Зачем США пришли
> в > Ирак?" однозначен и тебе известен? Нет, мне он не > известен, но методом осуществления целей явно было избрано > нанесение поражение противнику и взятие страны под контроль > оккупационных войск.? В этом ваша главная ошибка. США ведут не оккупационные, а экспредиционные операции, после выполнения которых и установления в оккупированной стране демократического правления, покидают эту страну. | ||
| kysil | Re: А в Багдаде - всё те же, всё там же... [19] | [Ответить] |
| > > > Хм! cпрошу по другому - ответ на вопрос "Зачем США
> пришли > в > Ирак?" однозначен и тебе известен? Нет, мне он > не > известен, но методом осуществления целей явно было > избрано > нанесение поражение противнику и взятие страны > под контроль > оккупационных войск.? В этом ваша главная > ошибка. США ведут не оккупационные, а экспредиционные > операции, после выполнения которых и установления в > оккупированной стране демократического правления, покидают > эту страну.? А с какой целью они это делают? :-))) | ||
| Misha | Re: А в Багдаде - всё те же, всё там же... [19] | [Ответить] |
| Сергей, на №18 - я бы просил относиться к участникам форума, в том числе ко мне, уважительно и не склонять их во множественном числе.
На №19 - войска США в Ираке являются оккупационными. Никакой ошибки тут нет. | ||
| Сергей Федосов | Re: А в Багдаде - всё те же, всё там же... [21] | [Ответить] |
| > Сергей, на №18 - я бы просил относиться к участникам
> форума, в том числе ко мне, уважительно и не склонять их во > множественном числе. Приношу извинения. > На №19 - войска США в Ираке являются > оккупационными. Никакой ошибки тут нет.? Оккупация являлается временной как составная часть экспедиционной операции. Точно также как бум-бах и пиф-паф. Оккупация страны не является целью, она является только средством. В этом отличие от советской или немецкой оккупации. Американские войска не управляют страной, один этап экспедиционной операции выполнен с уходом Бремера. Американские войска даже в глухих изнурительных багдадских автопробках стоят наравне с местными, нет чтобы всех на фиг разогнать... | ||
| Михалыч | Re: А в Багдаде - всё те же, всё там же... [21] | [Ответить] |
| >Американские войска даже в глухих изнурительных багдадских автопробках стоят наравне с местными>
В "зеленой зоне" то? :-))) | ||
| Misha | Re: А в Багдаде - всё те же, всё там же... [22] | [Ответить] |
| > Американские войска не управляют страной, один этап
> экспедиционной операции выполнен с уходом Бремера. Согласитесь, что после ухода они не управляют лишь де-юре, но не де-факто. Да и до ухода Бремера успехов особых не было. | ||
| Николай | Re: А в Багдаде - всё те же, всё там же... [22] | [Ответить] |
| Очень интересный факт --Штаты бомбят , а всё мировое общество должно обустраивать ... | ||
| Сергей Федосов | Re: А в Багдаде - всё те же, всё там же... [22] | [Ответить] |
| Это не факт, а ваш очередной домысел-вымысел.
США тратят достаточно приличные деньги на обустройство. | ||
| Андрейка | Re: А в Багдаде - всё те же, всё там же... [26] | [Ответить] |
| > Это не факт, а ваш очередной домысел-вымысел. США тратят
> достаточно приличные деньги на обустройство.? Разбомбили - отстроили, разбомбили - отстроили. Главное - движение создавать. :-) | ||
| kysil | Re: А в Багдаде - всё те же, всё там же... [24] | [Ответить] |
| > > Американские войска не управляют страной, один этап >
> экспедиционной операции выполнен с уходом Бремера. > Согласитесь, что после ухода они не управляют лишь де-юре, > но не де-факто. Да и до ухода Бремера успехов особых не > было.? Миша, американские войска ВСЕГДА воевали плохо, а вот ВОЙНЫ(в среднесрочной перспективе) американцы почему-то выигрывают! П.С.Зри в корень! | ||
| Misha | Re: А в Багдаде - всё те же, всё там же... [24] | [Ответить] |
| Андрейка - так и делают, ну и совершенно случайно вице-президент США оказался бывшим директором компании, получившей огромные заказы по реконструкции.
Kysil - а какие войны американцы выигрывают? Можно список войн 20 столетия, выигранных американцами? | ||
| Сергей Федосов | Re: А в Багдаде - всё те же, всё там же... [24] | [Ответить] |
| Миша, открою страшную тайну - Умм-Касар мы так до сих пор и не взяли :-) | ||
| Misha | Re: А в Багдаде - всё те же, всё там же... [24] | [Ответить] |
| Сергей - не-а. Взяли наконец. Вот насчёт Фаллуджи ясности меньше. | ||
| Misha | Re: А в Багдаде - всё те же, всё там же... [24] | [Ответить] |
| После 25-го взятия Фаллуджи там опять идут полномасштабные боевые действия.
В иракском городе Эль-Фаллуджа в четверг возобновились столкновения между американскими морскими пехотинцами и повстанцами. По сообщениям очевидцев, в операции участвуют американские танки и самолеты, которые сбрасывают бомбы по целям на юге города. Как сообщают морские пехотинцы, что причина столкновения неизвестна, однако пострадавшие есть с обеих сторон. Сообщает Associated Press | ||
| Misha | Армия США полня сюрпризов, или где-то мы это уже видели | [Ответить] |
| "Для семидесятилетнего Рамсфельда декабрь был проклятым месяцем. Сначала, 8 декабря, на базе в Кувейте состоялся неприятный разговор в прямом эфире между министром и солдатом Томасом Уилсоном. Во время общей дискуссии, какие Рамсфельд любит, человек в форме спросил его, почему не все машины, въезжающие в Ирак, защищены броней. Солдаты вынуждены искать куски железа на свалках. Глава Пентагона дал на это ответ, который, возможно, был разумным, но которого ему еще долго не забудут: "Войну ведут, используя ту армию, которую имеют, а не ту, которую хотелось бы иметь". Скандал на всю страну..."
C inopressa.ru, ссылку искать не буду - взято с форума. | ||
| Misha | Re: Армия США полня сюрпризов, или где-то мы это уже видели | [Ответить] |
| Ссылка по теме
http://ppoopp.host.sk/war/index.htm | ||
| kysil | Re: А в Багдаде - всё те же, всё там же... [29] | [Ответить] |
| > получившей огромные заказы по реконструкции. Kysil - а
> какие войны американцы выигрывают? Можно список войн 20 > столетия, выигранных американцами?? 1) Первая мировая 2) Вторая мировая 3) Третья мировая ("холодная") | ||
| Николай | Re: А в Багдаде - всё те же, всё там же... [29] | [Ответить] |
| 4) Четвёртая инфомационная... | ||
| Михалыч | Re: А в Багдаде - всё те же, всё там же... [29] | [Ответить] |
| >1) Первая мировая
2) Вторая мировая > :-)))) Пятая межгалактическая, и много много эпизодов спасения вселенной от "злых парней" и инопланетян... Смотрите меньше фильмов производства США - может сознание прояснится :-))) | ||
| Николай | Re: А в Багдаде - всё те же, всё там же... [29] | [Ответить] |
| Согласен. | ||
| kysil | Re: А в Багдаде - всё те же, всё там же... [37] | [Ответить] |
| >
>1) Первая мировая 2) Вторая мировая Вы будете утверждать, что Америка означенные мной войны проиграла? У вас простите есть такие "в меру зеленые" бумажки с портретами американских президентов? И зачем вам валюта проигравшей враждебной страны? П.С. Хорошо, по 1 и 2 "наиболее полно воспользовалась плодами общей победы" - так устроит? | ||
| Николай | Re: А в Багдаде - всё те же, всё там же... [37] | [Ответить] |
| Ихняя валюта нужна для их собственного краха экономики.(имел в виду США) | ||
| kysil | Re: А в Багдаде - всё те же, всё там же... [40] | [Ответить] |
| > Ихняя валюта нужна для их собственного краха
> экономики.(имел в виду США)? Ну, вы в курсе, да? | ||
| Сергей Федосов | Re: А в Багдаде - всё те же, всё там же... [40] | [Ответить] |
| Ну-ну.. имейте в виду, конечно. Особенно мне нравится такая уверенность, что если экономика США обвалится, им удастся отсидеться.
Впрочем, после обвала 90-х они, похоже, уже ничего не боятся. | ||
| Misha | Re: А в Багдаде - всё те же, всё там же... [35] | [Ответить] |
| > > получившей огромные заказы по реконструкции. Kysil - а
> > какие войны американцы выигрывают? Можно список войн 20 > > столетия, выигранных американцами? > 1) Первая мировая That's fun > 2) Вторая мировая That's fun > 3) Третья мировая ("холодная") And this is true - но я имел в виду настоящие войны. | ||
| Сергей Федосов | Re: А в Багдаде - всё те же, всё там же... [35] | [Ответить] |
| Понятно, Миша, Вторая Мировая война - не настоящая. | ||
| Misha | Re: А в Багдаде - всё те же, всё там же... [35] | [Ответить] |
| Да нет, просто роль США достаточно ничтожная. | ||
| Сергей Федосов | Re: А в Багдаде - всё те же, всё там же... [35] | [Ответить] |
| Конечно ничтожная, это СССР один всех победил-раскидал. А на Западе - Франция. | ||
| Misha | Re: А в Багдаде - всё те же, всё там же... [35] | [Ответить] |
| С историей не поспоришь.
Вот в Вьетнаме роль США была определяющей, это несомненно. | ||
| Николай | Re: А в Багдаде - всё те же, всё там же... [35] | [Ответить] |
| Зачем спорить ! Просто два разных Мира столкнулись с разными социальными строями и культурами , и поверьте и те и другие правы . | ||
| Misha | Re: А в Багдаде - всё те же, всё там же... [35] | [Ответить] |
| Тут есть рациональное зерно. | ||
| Михалыч | Re: А в Багдаде - всё те же, всё там же... [35] | [Ответить] |
| > У вас простите есть такие "в меру зеленые" бумажки с портретами американских президентов?>
Есть такие зеленые бумажки - 1000р. называются :-))) | ||
| Николай | Re: А в Багдаде - всё те же, всё там же... [35] | [Ответить] |
| У нас есть такая бумажка фиолетового цвета =50 грн, а зелёные =20 грн , но без президентов... | ||
| no_rem | Re: А в Багдаде - всё те же, всё там же... [51] | [Ответить] |
| > У нас есть такая бумажка фиолетового цвета =50 грн, а
> зелёные =20 грн , но без президентов...? а Грушевский разве не президент? :-)) | ||
| Николай | Re: А в Багдаде - всё те же, всё там же... [51] | [Ответить] |
| Да президент , я бы и Шевченка - президентом назвал-бы .. хм | ||
| Михалыч | Re: А в Багдаде - всё те же, всё там же... [51] | [Ответить] |
| Да шучу я - шучу... На тысячерублевке президентов нет - темболее СШАшских("американских" президентов в природе не существует) - там Архангельск изображен...
А долларами я не расплачиваюсь и сам в них деньги не беру - иметь каждый день убыток - мне не резон. Только рубли и евро. | ||
| Николай | Re: А в Багдаде - всё те же, всё там же... [51] | [Ответить] |
| И мне тоже какая она ни есть , но больше в оформлении нравится наши бумажки , чем ихние .
Как бы там ни было , но приоритет я всёже даже в банках отдаю нашей валюте чем долларам .Евро красивая денежка в оформлении , так наши от них не отстают к примеру наша алая 10-ка похожа на 50 евро , и так во всех номиналах. | ||
| Misha | Re: А в Багдаде - всё те же, всё там же... [51] | [Ответить] |
| Вернёмся к Багдаду.
По сообщениям СМИ, в Фаллудже не осталось ни одного целого жилого дома. Очевидно, американские войска сумели повторить сомнительный подвиг российской армии времён первой войны. | ||
| kysil | Re: А в Багдаде - всё те же, всё там же... [43] | [Ответить] |
| > > > получившей огромные заказы по реконструкции. Kysil - а
> > > какие войны американцы выигрывают? Можно список войн 20 > > > столетия, выигранных американцами? ------------------------- Повторяю! [28] 2004-12-21 09:46 > Миша, американские войска ВСЕГДА воевали плохо, а вот ВОЙНЫ(в среднесрочной перспективе) американцы почему-то выигрывают! П.С.Зри в корень! ------------------------------- РАЗЖЕВЫВАЮ - бои в Ираке = высокие цены на нефть. Но, кто Вам сказал, что высокие цены на нефть ОДНОЗНАЧНО мешают достижению тех целей, которые США перед собой поставили ? Кто Вам вообще рассказал какие у штатов цели - хотя бы среднесрочные? Уж не Федосов, ли? ------------------------------- > 1) Первая мировая > That's fun > 2) Вторая мировая That's fun -------------------- Повторяю! [39] 2004-12-24 12:16 > >1) Первая мировая 2) Вторая мировая Вы будете утверждать, что Америка означенные мной войны проиграла? У вас простите есть такие "в меру зеленые" бумажки с портретами американских президентов? И зачем вам валюта проигравшей враждебной страны? П.С. Хорошо, по 1 и 2 "наиболее полно воспользовалась плодами общей победы" - так устроит? -------------------- > 3) Третья > мировая ("холодная") And this is true - но я имел в виду > настоящие войны.? Прямые людские потери в гарячих конфликтах "холодной войны" (встречал цифру от 30 до 40 млн. человек) сравнимы с людскими потерями во 2МВ | ||
| Misha | Re: А в Багдаде - всё те же, всё там же... [43] | [Ответить] |
| Army Historian Cites Lack of Postwar Plan
WP By Thomas E. Ricks The U.S. military invaded Iraq without a formal plan for occupying and stabilizing the country and this high-level failure continues to undercut what has been a "mediocre" Army effort there, an Army historian and strategist has concluded. "There was no Phase IV plan" for occupying Iraq after the combat phase, writes Maj. Isaiah Wilson III, who served as an official historian of the campaign and later as a war planner in Iraq. While a variety of government offices had considered the possible situations that would follow a U.S. victory, Wilson writes, no one produced an actual document laying out a strategy to consolidate the victory after major combat operations ended. "While there may have been 'plans' at the national level, and even within various agencies within the war zone, none of these 'plans' operationalized the problem beyond regime collapse" -- that is, laid out how U.S. forces would be moved and structured, Wilson writes in an essay that has been delivered at several academic conferences but not published. "There was no adequate operational plan for stability operations and support operations." Similar criticisms have been made before, but until now they have not been stated so authoritatively and publicly by a military insider positioned to be familiar with top-secret planning. During the period in question, from April to June 2003, Wilson was a researcher for the Army's Operation Iraqi Freedom Study Group. Then, from July 2003 to March 2004, he was the chief war planner for the 101st Airborne Division, which was stationed in northern Iraq. A copy of Wilson's study as presented at Cornell University in October was obtained by The Washington Post. As a result of the failure to produce a plan, Wilson asserts, the U.S. military lost the dominant position in Iraq in the summer of 2003 and has been scrambling to recover ever since. "In the two to three months of ambiguous transition, U.S. forces slowly lost the momentum and the initiative . . . gained over an off-balanced enemy," he writes. "The United States, its Army and its coalition of the willing have been playing catch-up ever since." It was only in November 2003, seven months after the fall of Baghdad, that U.S. occupation authorities produced a formal "Phase IV" plan for stability operations, Wilson reports. Phase I covers preparation for combat, followed by initial operations, Phase II, and combat, Phase III. Post-combat operations are called Phase IV. Many in the Army have blamed Defense Secretary Donald H. Rumsfeld and other top Pentagon civilians for the unexpectedly difficult occupation of Iraq, but Wilson reserves his toughest criticism for Army commanders who, he concludes, failed to grasp the strategic situation in Iraq and so not did not plan properly for victory. He concludes that those who planned the war suffered from "stunted learning and a reluctance to adapt." Army commanders still misunderstand the strategic problem they face and therefore are still pursuing a flawed approach, writes Wilson, who is scheduled to teach at the U.S. Military Academy at West Point next year. "Plainly stated, the 'western coalition' failed, and continues to fail, to see Operation Iraqi Freedom in its fullness," he asserts. "Reluctance in even defining the situation . . . is perhaps the most telling indicator of a collective cognitive dissidence on part of the U.S. Army to recognize a war of rebellion, a people's war, even when they were fighting it," he comments. Because of this failure, Wilson concludes, the U.S. military remains "perhaps in peril of losing the 'war,' even after supposedly winning it." Overall, he grades the U.S. military performance in Iraq as "mediocre." Wilson's essay amounts to an indictment of the education and performance of senior U.S. officials involved in the war. "U.S. war planners, practitioners and the civilian leadership conceived of the war far too narrowly" and tended to think of operations after the invasion "as someone else's mission," he says. In fact, Wilson says, those later operations were critical because they were needed to win the war rather than just decapitate Saddam Hussein's government. Air Force Capt. Chris Karns, a spokesman for the U.S. Central Command, which as the U.S. military headquarters for the Middle East oversaw planning for the war in Iraq, said, "A formal Phase IV plan did exist." He said he could not explain how Wilson came to a different conclusion. Army Gen. Tommy R. Franks, who as chief of the Central Command led the war planning in 2002 and 2003, states in his recent memoir, "American Soldier," that throughout the planning for the invasion of Iraq, Phase IV stability operations were discussed. Occupation problems "commanded hours and days of discussion and debate among CENTCOM planners and Washington officials," he adds. At another point, he states, "I was confident in the Phase IV plan." Asked about other officers' reaction to his essay, Wilson said in an e-mail Monday, "What active-duty feedback I have received (from military officers attending the conferences) has been relatively positive," with "general agreement with the premises I offer in the work." He said he has no plans to publish the essay, in part because he would expect difficulty in getting the Army's approval, but said he did not object to having it written about. "I think this is something that has to get out, so it can be considered," he said in a telephone interview. "There actually is something we can fix here, in terms of operational planning." In his analysis of U.S. military operations in 2003 in northern Iraq, Wilson also touches on another continuing criticism of Bush administration's handling of Iraq -- the number of troops there. "The scarcity of available 'combat power' . . . greatly complicated the situation," he states. Wilson contends that a lack of sufficient troops was a consequence of the earlier, larger problem of failing to understand that prevailing in Iraq involved more than just removing Hussein. "This overly simplistic conception of the 'war' led to a cascading undercutting of the war effort: too few troops, too little coordination with civilian and governmental/non-governmental agencies . . . and too little allotted time to achieve 'success,' " he writes. | ||
[ Список тем | Создать тему ]