[ Список тем | Создать тему ]
[ 0‒19 | 20‒49 | 50‒69 | 70‒89 ] [ Все сообщения ]
| Зигфрид | Re: был бы я силён в фотохими, мог бы и о "мегапикселах плёнки" поспорить | [Ответить] |
| ЧБшники на пленку снимают
Кто видел галлереи, поймет | ||
| Gk tramrunner | А где они плёнку берут? И какую? | [Ответить] |
| Как по мне, ЧБ можно сделать и фотошопом. Но видимо есть тончайшие знатоки которым подойдёт только плёнка. Равно как аналоговый звук в другой теме. | ||
| Зигфрид | Re: А где они плёнку берут? И какую? | [Ответить] |
| Грегори, советую сходит в фотогаллерею. Только не по http, а в настоящую.
Я не то чтобы фанат, но это отдельный самодостаточный вид искусства и фотошоп там - как мачете в юриспруденции | ||
| Ночной_Дозор | Re: А где они плёнку берут? И какую? | [Ответить] |
| Снимают на ч\б пленку и печатают на увеличителе на ч\б бумагу? | ||
| Gk tramrunner | Зигфрид, спасибо за совет. | [Ответить] |
| Обязательно схожу в фотогалерею, насотящую.
ПОмнитйса как давным давно я повёл одну девчонку приехавшую в Нью Йорк по обмену студентов в музей где была выставка ЧБ фото. И она мне поведала что любит ЧБ фотографии, и в них в отлищи от цветных есть какаето тайна. И это действительно так. Аж сам увлекся. Быть может это чисто свойственно мне, но когда я смотрю на старые ЧБ фотки сделанные на пляже или в лесу в старые добрые времена, то чувства неставненные ни с какой цифрой. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Зигфрид, спасибо за совет. | [Ответить] |
| Уберите цвет с любой фотографии и увидите ее совершенно по-дугому. В принципе это самая простая и эффективная "обработка" чтоб фотография заиграла. Добиться подобного эффекта в цвете в стократ сложнее. Ведь любой RAW это просто раскашенная ребенком елочная игрушка. Цвета яркие, но все само по себе - бессмысленно. На обработку одного сюжета бывает уходит не один день. | ||
| Gk tramrunner | Вот еще мнение с другого форума | [Ответить] |
| "...Похоже, разрешающая способность фото-плёнки все-же выше, чем у самой навороченной матрицы. Да и глубина цвета тоже. До сих пор кино снимают на высококачественную плёнку, а уж потом переводят в цифру и накладывают все эффекты.
Одним словом магия! ..." Datchanin КОроче: добыть бы добротный советский фотик, зарядить в него плёночку, и пофоткать бы им. Но не то что мобильником фоткаешь - а то что суперского качества. При этом предварительно пофоткать тот же самый кадр цифровиком, отработать выдержку итд. И сравнить качество. | ||
| Gk tramrunner | И еще мнение: | [Ответить] |
| "...... Считается что самая основная характеристика отличия снимков это динамический диапазон. У фото пленки он значительно больше. А это значит, что фотографии, сделанные с пленки, будут ярче, чем такие же с цифры. Если все условия съемки равные: свет, оптика, экспозиция и т.д.
Чтобы "приблизить" цифру к пленке берут более дорогостоящую оптику - объективы, фильтры.... Почему цифра более распространена? Да просто из-за удобства. Дисплей на аппарате, а значит можно сразу контролировать ход съемки. Удобно для "чайников" К примеру чтобы снять кадр при отличной освещенности нужно менять и пленку, а здесь нажал кнопку и вперед. Да и быстрее напечатать фотографии без проявки, как это в случае с пленкой. Ненапечатанные снимки гораздо проще хранить на матрице. чем на пленке. Так что за цифрой будущее. Но сегодня мы имеем возможность получать класные профессиональные фотографии, снимая на старую добрую пленку. Поэтому многие из профессионалов используют именно ее. А самое главное на мой взгляд не на что снимают, а КТО снимает Профессионал фотограф сделает художественный снимок и на цифре и на старом добром "Зените" ....." Юрич | ||
| Зигфрид | Re: А где они плёнку берут? И какую? [23] | [Ответить] |
| > Снимают на ч\б пленку и печатают на увеличителе на ч\б
> бумагу? Ну да! > добротный советский фотик, зарядить в него плёночку, и > пофоткать бы им. А расшатанный он если.... | ||
| Ночной_Дозор | Re: Вот еще мнение с другого форума | [Ответить] |
| Почему именно советский? Те же пленочные Никоны и Кэноны по лучше будут. Оптику берате Пентакс, это идеал для пленки. Ну и сканер на десяток килобаксов само собой. Пощелкаете, отсканируете, поизголяетесь в шопе с выводом царапин и всякой волосни... и увидите качество). | ||
| Ночной_Дозор | Re: А где они плёнку берут? И какую? [28] | [Ответить] |
| > > Снимают на ч\б пленку и печатают на увеличителе на ч\б
> > бумагу? > Ну да! И обязательно - серебро, 1812 года. Сейчас ведь настоящих ч\б материалов нет. | ||
| Зигфрид | Re: А где они плёнку берут? И какую? [28] | [Ответить] |
| Почему? Есть ниша использования старотипных камер, с пластинами или неперфорированной лентой, но обычно ЧБ-шники снимают на вполне привычные форматы.
П.С. откуда на пленке волосне взяться? И нафига сканировать и изголяться? Это хай-тек-онанизм, отвлечение от конкретно стоящей задачи: снимать для получения удовольствия и потомков | ||
| Зигфрид | Re: А где они плёнку берут? И какую? [28] | [Ответить] |
| Эротичный у меня пассаж в конце получился :-))) | ||
| Ночной_Дозор | Re: А где они плёнку берут? И какую? [28] | [Ответить] |
| Снимают на обычную современную пленку. Без серебра. Та же цветная, но "недоделанная". Печтатают ли они напрямую не знаю. Возможно кто как, но ооочень сомневаюсь. Иначе от грязи и царапин не избавиться. | ||
| GPS_27 | Re: Зигфрид, спасибо за совет. [24] | [Ответить] |
| > Быть может это чисто свойственно мне, но когда я
> смотрю на старые ЧБ фотки сделанные на пляже или в лесу в > старые добрые времена, то чувства неставненные ни с какой > цифрой. Может то ещё и потому что аналоговым (плёночным) фоткам, в отличии от цифровых, свойственно передавать энергетику? | ||
| Ночной_Дозор | Re: Зигфрид, спасибо за совет. [24] | [Ответить] |
| А как там дела с зелеными фломастрерами, не пробовали добавлять энергетики?)) | ||
| Ночной_Дозор | Re: Зигфрид, спасибо за совет. [24] | [Ответить] |
| Вот два примера пленки. Фотошоп само собой - кривые для данной пленки, ARGB -> sRGB
http://i9.photobucket.com/albums/a69/andy_bond/ae920102.jpg http://i9.photobucket.com/albums/a69/andy_bond/4e60708f.jpg | ||
| Женя | Re: Зигфрид, спасибо за совет. [24] | [Ответить] |
| > Обязательно схожу в фотогалерею, насотящую. ПОмнитйса как
> давным давно я повёл одну девчонку приехавшую в Нью Йорк по > обмену студентов в музей где была выставка ЧБ фото. И она > мне поведала что любит ЧБ фотографии, и в них в отлищи от > цветных есть какаето тайна. И это действительно так. Аж сам > увлекся. Быть может это чисто свойственно мне, но когда я > смотрю на старые ЧБ фотки сделанные на пляже или в лесу в > старые добрые времена, то чувства неставненные ни с какой > цифрой. Cмесь самовнушения с ностальгией, помноженная на "аналоговый звук" из соседней темы. | ||
| coturnix19 | мониторы? | [Ответить] |
| осмелюс утверждать, что, вероятно. на даный момент, сабая большая проблема цифры - это не сами фотоаппараты, а мониторы и принтеры. Особенно потребительские (но теория подсказывает, что вряд-ли профф. полиграфич. оборудование принципиально лучше).
Дело в том, что типичный потребительский монитор показывает 1.2 МПих. Т.е. , человек в-принципе лишен возможности лицезреть всю фотограыию одновременно. Тогда как в аналоговой фотографии, не зависимо от того, рассматриваеш ли ты негатив в лупу или отическо-химически напечатанную фотографию, ты одновременно видиш ВСЕ мегапиксели. сколько-бы их там не было (для 35-мм пленки вероятно чте-то в районе 5-10 МПих). Даже профф. монитор за $5000, светодиодной подсветкой и FULL HD даст не более, чем около 2 Мпих. Тут хоть на 60-МП хассельблад снимай - видимое качество, в принципе, не подниметься выше даваемого мыльницей 10-ти летней давности. некоторые фанаты утверждайт, что НЕПРЕВЗОЙДЕННАЯ детализация, даваемая оптической печатью или проецированием слайдов, воспринимаеться как-то подсознательно... и таким образом влияет на чувство прекрасного от просмотра картинки))) С принтерами ситуация немного иная (говорю в теоии, не обессудьте =) - ведь принтер с 1440dpi и 6 цветами не способен отобразить сколь-нибудь этими 6-ю цветами картинку с 1440dpi. Чтоб цвета были полноценные, разрешение надо уменьшить .... с ламерской точки зрения, 6 цветов - 3 бит, следовательно 24 бит = 8*3бит, следовательно, разрешение должно уменьшится до 1440/sqrt(8) = 500 dpi, что даже меньше чем в 2 раза. Далее, 500 dpi /25 мм/дюйм = 20 точек,мм = 10 парлиний/мм Я не знаю как фотобумага, но хорошая пленка на контрастных сюжетах дает 100 парлиний/мм и даже более... правда это все дружно утопает в шумах (зерне)(а куда ему деваться?), плюс на НЕконтрастных разрешение будет поменьше, а зерна - относительно больше. Хм... Интересно - для того, чтоб хоть как-то сравняться с фотобумагой, принтер с разрешением 1440 dpi должен печатаь КАМК МИНИМУМ 36*24 см, на меньших разрешениях он просто сливает мелкие детали. Конечно, фотки на А4-А3 с лупой не рассматривают, но все-же... Кроме того, многие говорят, чо им нравиться зерно - но зерно, в принципе, тот же шум, в чем проблема? На цветных фотках тоже есть зерно. и оно противно-цветное. Мой пентакс100дс, который я имел счастьэ использовать, давал в тенях, однако, фиолетовый оттенок а не зеленый )) Ети сдвиги в фиол/зел. вроде-бы обьясняют тем, что зеленых пикселеей в 2 раза больше, и соответственно, из них електроны самопроизвольно перепыгивают на соседние чаще, чем наоборот... кажися так. Но это не важно. Важно то, что что по качеству, ЦФ, особенно не самые дешевые, по-идее, уже переросли пленку, и уже давно - особенно если сравнивать их по размеру сенсора... А вот устройства воспроизведения изображения все еще дружно в каменном веке. И еще - про самое оно "сублиминальное" восприятие красоты пленки - зерно в пленке, на заканчивается на 4000 dpi, а идет дальше. Т.е. даже, когда реального разрешения пленки , увеличенной на отпечатке, становиться меньше пресловутых 250-500 dpi, зерно (типа детали этой самой текстуры) - уходит и до 5000dpi и дальше - ведь под микроскопом видно что они не кончаются. (когда-то видел фотки в сети - не могу наййти, может уже их там нет - выглядит как скопление тысяч тоненьких глистов или мивины =). Т.е. хотя деталей ИСХОДНОГО изображения мельче чем 300-500 dpi уже не видно, есть гипотеза, что имеющееся там зерно создает впечатление "глубины" и "богатства". Может, так можно обьяснить то, что в свое время цыфру называли "пустой" - такая она и есть). Все выше сказаное есть мои мысли о РАЗРЕШЕНИИ пленки против цифрофых мониторов и принтеров стоимостью значительно меньше автомобиля. А есть же еще глубина цвета, точность воспроизведения етих самых цветов. Но тут спорить уже толку точно мало - надо покупать мониторы стоимостью чуть больше, чем пол-автомобиля.... П.С. про принтеры я нафантазировал - я и сам все фотки смотрю на экране, а если что и сфоткаю на чб пленку - сразу сканю )) П.П.С. линки: научный анализ проблемы соответствия пленочного качества (совокупного) - цифровому http://www.clarkvision.com/imagedetail/film.vs.digital.summary1.html (на английском) | ||
| Зигфрид | Re: мониторы? | [Ответить] |
| coturnix, СПАСИБО ОГРОМНОЕ!!! Мое почтение! | ||
| DenVol | [Ответить] | |
| Решил поднять Зенит. Завтра поеду покупать Арсатовский зум-объектив к нему (бывший Гранит-11). Поскольку финансы пока что не позволяют покупку цифрозеркала, а творить хочется. | ||
| DenVol | Re: | [Ответить] |
| Приобрел. http://www.picatom.com/u/P2020479-1.html
Единственное огорчение - не пашет диафрагма. В силу того что мой Зенит без функции прыгающей диафрагмы, а этот Арсат на нее только и рассчитан. То бишь пока штырь не зажат, диафрагма не меняется. Штырь в Зените зажимать нечему. Вот так. ЗЫ: Может кто-нибудь сталкивался? ) | ||
| DenVol | Re: | [Ответить] |
| Все, помощь уже не нужна. Смастерил модернизацию Зенита-Е - теперь диафрагма Гранита работает ) | ||
| Ночной_Дозор | Re: | [Ответить] |
| На обьективе должен быть переключатель А-М. Если аппарат прыгалку не поддерживает, нужно поставить в М. | ||
| Ночной_Дозор | Re: | [Ответить] |
| Кстати, это же арсенальский обьектив. Почему он резьбовой? Делали и такие? | ||
| DenVol | Re: | [Ответить] |
| Переключателя нет. Не нашел во всяком случае.
Резьбовой он, делали и вроде делают. Но мой 2004 года выпуска. | ||
| Ночной_Дозор | Re: | [Ответить] |
| Ааа.. Это Гранит 11-М. Обычные назывались 11-Н. Переключателя там действительно нет. Нужно зажимать поводок или штырь. | ||
| Ночной_Дозор | Re: | [Ответить] |
| У меня есть Юпитер 21М с откушеным штырем. Рисует интересно, но из него вечно на матрицу сыпется перхоть, потому избегаю. | ||
| DenVol | Re: [46] | [Ответить] |
| > Переключателя там действительно нет. Нужно зажимать поводок
> или штырь. Вот я и смастерил поджим. Материал: канцелярский биндер и скотч ) | ||
| Александр | Re: | [Ответить] |
| Звук затвора, ванночки, красный фонарь, ждать пока проявят - все таки это технические вопросы, и с точки зрения самой фотографии второстепенные, ибо люди фотографируют не ради звука затвора.
Цветопередача слайда и тонопередача черно-белой пленки, художественное зерно вместо никому не нужного шума - единственное что по настоящему отличает "цифру" от "пленки". Над цветопередачей позитивных пленок наука и отрасль "бились" почти 100 лет и достигли таких результатов, что пока цифре не поятнуть. Но на это нужно еще лет 5-10 может быть. Даже то что действительно пленку можно сравнить со 100-мегапиксельным цифровым фото при некоторых обстоятельствах не является причиной пока еще живучести пленки. Именно за цветопередачу профессионалы и любители ценят слайдовую пленку "фуджи". И я с нее перейду на цифру только когда матрицы будут дотягивать по этому параметру. А пока, СЛАЙД и только ОН! | ||
[ Список тем | Создать тему ]
