[ Список тем | Создать тему ]
[ 0‒10 | 11‒30 ] [ Все сообщения ]
| Misha | Re: 911 [9] | [Ответить] |
| В смысле что у них для этих целей истребители, а когда они поняли, что самолеты летят в здания, поднять их в воздух уже не было времени, типа так. | ||
| Дарницький | Re: 911 [9] | [Ответить] |
| Не знаю. Але коли збираються 70 експертів у різних галузях, щось там вивчають, аналізують і приходять до висновку, що будинки підірвано зсередини, то це варто хоча би просто уваги. | ||
| ヴィアチェシラヴ ヴィアチヘンコ | Re: 911 [9] | [Ответить] |
| > Как нам рассказывали на военке, в США фактически нет
> системы ПВО для обороны страны. УЖ не знаю, правда ли. Судя по тому, что пишет "Авиация и время", они совершенно не готовы к атакам с близких расстояний. Если цели надо лететь через океан - ее перехватят и собьют на пол-дороги. А если - пару сотен километров - то вероятность прорыва очень высока. | ||
| Misha | Re: 911 [12] | [Ответить] |
| > Не знаю. Але коли збираються 70 експертів у різних галузях,
> щось там вивчають, аналізують і приходять до висновку, що > будинки підірвано зсередини, то це варто хоча би просто > уваги. Элементарный вопрос. Не легче ли было организовать тогда классический теракт со взрывом домов изнутри? К чему весь этот самолетный цирк? | ||
| Дарницький | Re: 911 [14] | [Ответить] |
| > Элементарный вопрос.
> Не легче ли было организовать тогда классический теракт со > взрывом домов изнутри? > К чему весь этот самолетный цирк? Не знаю. Для більшого ефекту — так страшніше... До речі, в антиутопічному художньому романі "1984" саме така ситуація. Коли "ворогів" створювала сама хунта... ;-) | ||
| Misha | Re: 911 [14] | [Ответить] |
| 1984 можно куда угодно за уши притянуть :) | ||
| Дарницький | Re: 911 [16] | [Ответить] |
| > 1984 можно куда угодно за уши притянуть :)
Але цікавий романчик... :-) | ||
| Dim | Re: 911 [14] | [Ответить] |
| http://www.ae911truth.org | ||
| Дарницький | Re: 911 [18] | [Ответить] |
| > http://www.ae911truth.org
Так ото і я ж кажу... | ||
| ტიმოფიი ბესპიატოვი | Re: 911 [18] | [Ответить] |
| Простите, а есть ли где-то более-менее аргументированное описание чьего-либо "особого мнения" по етому вопросу на рус/укр? | ||
| Trender | Re: 911 [18] | [Ответить] |
| Нажаль, зараз не можу знайти тієї статті, але в ній досить аргументовано розривалися деякі ключові питання.
З того, що точно пам'ятаю, технічні невідповідності теорії руйнації будівель внаслідок влучання в них літаків: - температура горіння авіаційного палива. Навіть в ідеальних умовах, вона значно нижча за температуру плавління металу. - конструкція будівлі. Кожен з цих хмарочосів, мав всередині несучий стрижень, виготовлений зі спеціальної сталі в комбінації із спеціальним особливо міцним бетоном. Якщо розглядати варіант, що перекриття поверхів спочатку розплавилися, а потім нижні почали валитися під вагою верхніх, то послідовність руйнації будівлі була б зовсім іншою. Спочатку б обвалилися поверхи нижче тих, що горіли, стрижень та верхні поверхи лишилися б на місці, потім або верхні поверхи почали звалюватися без основи, або стрижень зігнувся би і завалився на бік. Але аж ніяк не почав би складатися гармошкою. - тектонічні удари. Сейсмологічна станція десь за 40 км від Нью-Йорка зафіксувала два досить потужні сейсмічні удари, якраз у момент падіння будівель. Враховуючи те, що на момент падіння будівлі представляли собою величезну купу дрібних шматочків, вони не могли дати такого ефекту. Є версія, що для підриву основи будівлі були використані малопотужні ядерні заряди, адже в глибині під уламками більше тижня зберігалася дуже висока температура. Але уламки постраждалих від літака поверхів знаходилися значно вище, а пожежі після руйнації не виникало. (Походити б з дозиметром біля того місця) Ще досить цікаві моменти: - всі бачили відео, на якому другий літак врізається у хмарочос. Так от, він влучає у кут будівлі, а з іншого боку вилітає величезна куля вогню, тобто дуже велика кількість палива з літаку, вигорає у перші секунди після зіткнення. - якщо уважно роздивитися момент руйнації будівлі (дуже бажано мати хоча б 3-4 відеозаписи із різних камер), то можна побачити піровистріли з вікон, десь на 3-4 поверхи нижче від основної маси пилу та уламків. Піровистріли може створити тільки вибухівха. Варіант того, що центральна частина будівлі руйнувалася швидше за зовнішню - технічний нонсенс. - за свідоцтвами пожежників, та людей що знаходилися в будівлі і встигли евакуюватися, вони чули малопотужні вибухи всередині будівлі, причому навіть на нижніх поверхах, на які пожежа ніяк не впливала. | ||
| Сергій_П | Re: 911 [21] | [Ответить] |
| > З того, що
> точно пам'ятаю, технічні невідповідності теорії руйнації > будівель внаслідок влучання в них літаків: - температура > горіння авіаційного палива. Навіть в ідеальних умовах, вона > значно нижча за температуру плавління металу. Але міцність металу знижується! - конструкція > будівлі. Кожен з цих хмарочосів, мав всередині несучий > стрижень, виготовлений зі спеціальної сталі в комбінації із > спеціальним особливо міцним бетоном. Ну і експерта ж Ви собі знайшли! Будови мали зовнішні стіни-носії та 0% несучого армабетону. Якщо розглядати > варіант, що перекриття поверхів спочатку розплавилися, а > потім нижні почали валитися під вагою верхніх, то > послідовність руйнації будівлі була б зовсім іншою. > Спочатку б обвалилися поверхи нижче тих, що горіли, > стрижень та верхні поверхи лишилися б на місці, потім або > верхні поверхи почали звалюватися без основи, або стрижень > зігнувся би і завалився на бік. Але аж ніяк не почав би > складатися гармошкою. Можете навести приклад коли хмарочоси падають набік за яких завгодно умов - землетрусу, пожежи, інженерної помилки тощо? Здається, що вони завжди падають вертикально. - тектонічні удари. Сейсмологічна > станція десь за 40 км від Нью-Йорка зафіксувала два досить > потужні сейсмічні удари, якраз у момент падіння будівель. > Враховуючи те, що на момент падіння будівлі представляли > собою величезну купу дрібних шматочків, вони не могли дати > такого ефекту. Є версія, що для підриву основи будівлі були > використані малопотужні ядерні заряди, адже в глибині під > уламками більше тижня зберігалася дуже висока температура. Розумієте, рівень радіоації можете поміряти навіть з космосу. І це ще не кажучи вже про пересічну людину або рацівника консульскої установи (розвідника) з гейгером. Щось поки подібних результатів вимірювання я ще не зустрічав. > Але уламки постраждалих від літака поверхів знаходилися > значно вище, а пожежі після руйнації не виникало. (Походити > б з дозиметром біля того місця) Ще досить цікаві моменти: - > всі бачили відео, на якому другий літак врізається у > хмарочос. Так от, він влучає у кут будівлі, а з іншого боку > вилітає величезна куля вогню, тобто дуже велика кількість > палива з літаку, вигорає у перші секунди після зіткнення. Тільки за умови, що сучасні літаки працюють на метано-бутановій суміші. Інакше - ні. > якщо уважно роздивитися момент руйнації будівлі (дуже > бажано мати хоча б 3-4 відеозаписи із різних камер), то > можна побачити піровистріли з вікон, десь на 3-4 поверхи > нижче від основної маси пилу та уламків. Піровистріли може > створити тільки вибухівха. Варіант того, що центральна > частина будівлі руйнувалася швидше за зовнішню - технічний > нонсенс. Прийміть до уваги зовнішні стіни-носії і не буде нонсенсу. | ||
| Зигфрид | Re: 911 [21] | [Ответить] |
| НЯЗ, ВСІ хмарочоси будуються на зовнишньому каркасі і ВСІ проектуються так, щоб не руйнуватися інакше, ніж строго вертикально. Це вимога №1 для них, інакше проблем стає на порядки більше, ніж резону їх будувати.
НЯЗ, там спеціальне похиле кріплення прольотів до каркасу, яке у разі порушення рівноваги у одному боці прольоту, компенсує її с протилежного. При демонтажі хмарочосів вибухівка закладається на кожному поверсі у певних місцях. Не виключено, що вона закладається ща при будівництві (на крайній випадок) для задоволення вищезазначеної вимоги №1. Нагадаю, якби не певне задоволення цієї вимоги, хмарочоси не з'явилися б як клас. | ||
| Trender | Re: 911 [22] | [Ответить] |
| > Але міцність металу знижується!
Якби міцність металу дійсно знизилася, то поверхи на яких була пожежа, впали б на нижні поверхи (міцність яких не змінювалася), а потім уламки почали б випадати на межі будівлі, що призвело б до незначного ушкодження фасаду будівлі. > бетоном. Ну і експерта ж Ви собі знайшли! Будови мали > зовнішні стіни-носії та 0% несучого армабетону. Та ну? Воже Ви є експертом? А може навіть приймали участь у розробці проекту тих хмарочосів? Не треба казати дурниць, не знаючи елементарних речей. Зараз більшість будівель з бетону будують по монолітно-каркасній технології. В яких немає несучих зовнішніх стін, і взагалі немає несучих стін. Є несучі колони. Башти ВТЦ, до того ж мали центральну несучу частину, до якої "чіплялися" усі поверхи. Звісно, інші несучі елементи там були, але вони були лише допоміжними, і без центрального стрижня (точніше, прямокутника із порожниною всередині), вони б не змогли витримати усю масу будівлі. > не почав би > складатися гармошкою. Можете навести приклад > коли хмарочоси падають набік за яких завгодно умов - > землетрусу, пожежи, інженерної помилки тощо? Наведіть хоч один приклад, коли хмарочос незаплановано впав. За будь-яких умов, окрім примусового підриву. > Тільки за умови, що сучасні літаки працюють на > метано-бутановій суміші. Інакше - ні. Подивіться ще раз відео. І хоча б приблизно порахуйте, скільки вигоріло палива у момент зіткнення. | ||
| ヴィアチェシラヴ ヴィアチヘンコ | Re: 911 [21] | [Ответить] |
| > відео, на якому другий літак врізається у
> хмарочос. Так от, він влучає у кут будівлі, а з іншого боку > вилітає величезна куля вогню, тобто дуже велика кількість > палива з літаку, вигорає у перші секунди після зіткнення. - > якщо уважно роздивитися момент руйнації будівлі (дуже > бажано мати хоча б 3-4 відеозаписи із різних камер), то > можна побачити піровистріли з вікон, десь на 3-4 поверхи > нижче від основної маси пилу та уламків. Піровистріли може > створити тільки вибухівха. А известно ли Вам о таком явлении, как детонация? При таком ударе пары разлившегося самолетного горючего запросто могли сдетанировать и вызвать объемный взрыв. А ударная волна, распрстраняясь со сврехзвуковой скоростью по вентиляционным и лифтовым шахтам и лесничным пролетам на несколько этажей выбила окна и раскрошила мелкие предметы, что с земли вполне можно было принять за взырв пиропаторна. | ||
| Дарницький | Re: 911 [25] | [Ответить] |
| > А известно ли Вам о таком явлении, как детонация? При таком
> ударе пары разлившегося самолетного горючего запросто могли > сдетанировать и вызвать объемный взрыв. А ударная волна, > распрстраняясь со сврехзвуковой скоростью по вентиляционным > и лифтовым шахтам и лесничным пролетам на несколько этажей > выбила окна и раскрошила мелкие предметы, что с земли > вполне можно было принять за взырв пиропаторна. Бачив колись одне відео. Так там мікровибухи були на одному поверсі з усіх (принаймні, з видимих трьох) боків. Якщо то не підробка... | ||
| Сергій_П | Re: 911 [24] | [Ответить] |
| > Якби міцність металу
> дійсно знизилася, то поверхи на яких була пожежа, впали б > на нижні поверхи (міцність яких не змінювалася), а потім > уламки почали б випадати на межі будівлі, що призвело б до > незначного ушкодження фасаду будівлі. Не забувайте, що структура нижніх поверхів також може бути пошкожено через пожежу розлитого керосину (це ж 30-50 тон) та те, що падаючі верхні поверхи мають кінетичну енергію. > Ну і > експерта ж Ви собі знайшли! Будови мали > зовнішні > стіни-носії та 0% несучого армабетону. Та ну? Воже Ви є > експертом? Я? Ні. Тільки кажу, що теорія, наведена Вами - непереконуюча. А може навіть приймали участь у розробці проекту > тих хмарочосів? Не треба казати дурниць, не знаючи > елементарних речей. А факти знаєте? Якраз зовнішні стіни (якщо хочете - система колон, які формували стіни) несли на собі головну вагу. В центрі - ліфтові шахти, які, без сумніву, несли деяку вагу, але не головну. Ознайомтеся з фактами. Зараз більшість будівель з бетону > будують по монолітно-каркасній технології. В яких немає > несучих зовнішніх стін, і взагалі немає несучих стін. Є > несучі колони. Це якби я сказав, що в мене кішка попила водички, а Ви - що Ваш собака всрався; тобто цей абзац та тема не мають нічого спільного. Башти ВТЦ, до того ж мали центральну несучу > частину, до якої "чіплялися" усі поверхи. Звісно, інші > несучі елементи там були, але вони були лише допоміжними, і > без центрального стрижня (точніше, прямокутника із > порожниною всередині), вони б не змогли витримати усю масу > будівлі. Це не так. Ознайомтеся, будь ласка, з фактами. Будівлі WTC мали зовсім інший дізайн. > не почав би > складатися гармошкою. Можете > навести приклад > коли хмарочоси падають набік за яких > завгодно умов - > землетрусу, пожежи, інженерної помилки > тощо? Наведіть хоч один приклад, коли хмарочос > незаплановано впав. Здається, Ви зізнаєтеся, що не знаєте жодного факту, щоб висотні будинки падали, а тільки теоретизуєте, як вони мають падати. Спробуйте підрахувати, яка сила може вивести будівлю зі стану рівноваги, якщо навіть бомбардувальник в р. 1943 це не міг зробити. За будь-яких умов, окрім примусового > підриву. Будь ласка: пожежа в будинках біля WTC призвела до колапсу; 19.03.1973 - Skyline Towers, Арлінгтон, США; серпень 2007 р. - Баку; 12.09.1983 - Gangaram Building, Індія; 11.12.1993 - Highland Towers, Селангор, Малайзія... > Тільки за умови, що сучасні літаки працюють на > > метано-бутановій суміші. Інакше - ні. Подивіться ще раз > відео. І хоча б приблизно порахуйте, скільки вигоріло > палива у момент зіткнення. Скільки? Думаєте 30-50-80 тон палива дадуть таку малу вогняну кулю? | ||
| Trender | Re: 911 [24] | [Ответить] |
| > А известно ли Вам о таком явлении, как детонация? При таком ударе пары разлившегося самолетного горючего запросто могли сдетанировать и вызвать объемный взрыв.
І це стало причиною руйнації будівлі? І чого б це паливо мало здетонувати через досить великий проміжок часу після удару, при тому, що весь час воно горіло? | ||
| Trender | Re: 911 [27] | [Ответить] |
| > Не забувайте, що структура нижніх поверхів також
> може бути пошкожено через пожежу розлитого керосину (це ж > 30-50 тон) Ага, у ВТЦ було 110 поверхів. Нижче від пожежі було десь 90 поверхів, кожен площею десь у 2-3 рази більше ніж літак. І абсолютно усі були залиті авіаційним паливом! Після більш ніж годинної пожежі, де горіло в основному те саме паливо. Не треба забувати, що у будівлю врізався літак, а не океанський танкер заповнений на 100% > Якраз зовнішні стіни (якщо хочете - система колон, які > формували стіни) несли на собі головну вагу. Добре. Сприймемо Вашу теорію, як правильну. Тепер питання: чому зовнішні несучі колони впали? За Вашими твердженнями, поперечні балки поверхів розплавилися, і все полетіло униз. Добре. В такому разі, від будівлі повинен був залишитися зовнішній каркас, засипаний знизу уламками поверхів. така собі гіганська склянка, заповнена десь на 1/3 чи 1/4 піском. > Ознайомтеся, будь ласка, з фактами. Будівлі WTC мали зовсім > інший дізайн. Звичайно, звичайно. Для Вас що дизайн, що несучі конструкції, одне й те саме. Виглядає міцним - значить основна несуча конструкція, а те що воно декор, чи не декор, вже не має значення. Може в хмарочосах із повністю скляним фасадом, скло теж є основною несучою конструкцією? > Скільки? Думаєте 30-50-80 тон палива дадуть таку малу > вогняну кулю? Раджу порахувати, скільки поверхів закрила собою ця "мала" вогняна куля. | ||
| Сергій_П | Re: 911 [29] | [Ответить] |
| > > Не забувайте, що структура нижніх поверхів також > може
> бути пошкожено через пожежу розлитого керосину (це ж > > 30-50 тон) Ага, у ВТЦ було 110 поверхів. Нижче від пожежі > було десь 90 поверхів, кожен площею десь у 2-3 рази більше > ніж літак. І абсолютно усі були залиті авіаційним паливом! Це ствердження? > Після більш ніж годинної пожежі, де горіло в основному те > саме паливо. Не треба забувати, що у будівлю врізався > літак, а не океанський танкер заповнений на 100% Які з цього висновки? Тепер питання: чому > зовнішні несучі колони впали? За Вашими твердженнями, > поперечні балки поверхів розплавилися, і все полетіло униз. > Добре. В такому разі, від будівлі повинен був залишитися > зовнішній каркас, засипаний знизу уламками поверхів. така > собі гіганська склянка, заповнена десь на 1/3 чи 1/4 > піском. Могло бути и так, але перекриття були з'єднані з несучими стінами (колонами) та падаючи структури тягли стіни за собою. Звичайно, звичайно. Для Вас що > дизайн, що несучі конструкції, одне й те саме. Виглядає > міцним - значить основна несуча конструкція, а те що воно > декор, чи не декор, вже не має значення. Я Вам вже писав, що я не спеціаліст та для мене важливим є то, що наведена Вами теорія мене не переконує. ВСЕ. Я не знаю, чи Ви є спеціалістом-будівельником, чи ні. Якщо є - наведіть докази, які підтримують Вашу теорію, але, будь ласка, не хотіть від мене моїх теорій, чому так трапилося, тому що я їх не розробляв, не розробляю та не розроблятиму. Може в хмарочосах > із повністю скляним фасадом, скло теж є основною несучою > конструкцією? Собака всрався? > Скільки? Думаєте 30-50-80 тон палива дадуть > таку малу > вогняну кулю? Раджу порахувати, скільки > поверхів закрила собою ця "мала" вогняна куля. Нагорі, я запитав "скільки?". Ви не відповіли, тому що, здається, не знаєте. Ще раз - десятки тон авіаційного палива не може згоріти за секунду, тому що знаходиться в рідкому стані, звичайно має температуру нижчу за температуру згоряння та не є ретельно змішане з киснем. | ||
[ Список тем | Создать тему ]