[ Список тем | Создать тему ]
[ 0‒32 ]
| Ночной_дозор | Доля Смысла в Стоимости жизни (экон.) | [Ответить] |
| Философских сентенций здесь не планируется. Интересуеют всего лишь принципы по которым люди планируют свой бюджет. Давайте рассмотрим из каких частей он складывается. На мой взгляд их три:
а. - "стоимость жизни". б. - "обеспечение жизни". в. - "смысл жизни". Для начала только в общих чертах. Первая часть, - это необходимые траты для поддержания самого существования. Приобретение и оплата жилья, вульгарных продуктов, одежды. Траты на самовостановление, спортзал, минимальная рекреация, кино, ТВ. Словом поп-культура. Распределение трат в этой категории определяет уровень от полной нищеты до различных степеней бедности. Вторая часть - то, что необходимо оставлять для для обеспечения всего остального. Те активы которые которые нельзя пустить "на проедание". Все то, что работает на вас а не на "того парня". Это могут быть вложения в акции, инвестиции и т.п. Последняя часть собственно и есть именно "смысл жизни". Те свободные средства которые можно пустить на пассивы. Кому что. Дорогие хобби, машины, женщины и т.п. Распеределение доходов между этими частями во многом определяют "философию жизни". Которая, в свою очередь, определяется экономической моделью в которой мы живем. К примеру в планово-государственной модели соотношение будет примерно 99-1-1. В рыночно-либеральной может быть самым различным. Идеальное соотношение наверное лежит в районе 33-33-33. Высказывайтесь). | ||
| no_rem | Re: Доля Смысла в Стоимости жизни (экон.) | [Ответить] |
| Я би скоротив першу частину до необхідного - Приобретение и оплата жилья, вульгарных продуктов, одежды. Щодо пропорцій, то ідеальної не бачу. Для мене особисто було б ідеально, якби пункт 1 мав нескінчену тенденцію до зниження частки, а 3 - навпаки. Пункт 2 - важко сказати... Напевне, має бути стабільним. Але є люди, які себе на 100% присвячують улюбленій справі, яка одночасно є для них і сенсом життя, и приносить кошти на сплату вартості життя. Для таких людей мій ідеал зовсім не буде ідеалом. Щодо мого теперішнього бюджету, я би сказав, що він більш-менш наближається до зазначеного вище ідеалу (33+33+33), але жодна з третин не влаштовує мене розмірами. І мабуть, ніколи не буде влаштовувати :) | ||
| Ночной_дозор | Re: Доля Смысла в Стоимости жизни (экон.) | [Ответить] |
| Давайте обсудим первую часть (а).
Я не представляю себе как из нее можно исключить все Вами перечисленное. Никто не способен работать беспрерывно. Отдых нужен просто физиологически. Без спорта (хоть элементарного) здоровье пойдет на убыль. Кино же, ТВ т.е. поп-культура предназначена для поддержания на минимальном уровне духовных потребностей. В этом и есть ее предназначение. Можно жить в однокомнатной халупе, питаться одной капустой, смотреть только телевизор, слушать радио и читать газеты. Это уровень полной нищеты. | ||
| no_rem | Re: Доля Смысла в Стоимости жизни (экон.) [2] | [Ответить] |
| > физиологически. Без спорта (хоть элементарного) здоровье
> пойдет на убыль. На це не потрібні гроші - вийшов з дому та бігай собі на здоров'я. Елементарні "тренажери" (сурогати :-)) можна знайти на залишках дитячих майданчиків. А якщо хочеш займатися серйозно - це вже не потреба, це вже хоббі. Кино же, ТВ т.е. поп-культура > предназначена для поддержания на минимальном уровне > духовных потребностей. Є сумніви, що духовні потреби мають мінімальний рівень. Але,в будь-якому разі. їх можна втамувати знову-таки без грошей - спілкуючись з собі подібними. > Можно жить в однокомнатной халупе, питаться одной капустой, > смотреть только телевизор, слушать радио и читать газеты. > Это уровень полной нищеты. Злиденність, напевне, мається на увазі не тільки матеріальна :-) З цим погоджуюсь. Хіба що замінив би газети на спілкування під під'їздом. Газети все-таки різні бувають. Як і телебачення. | ||
| Ночной_дозор | Re: Доля Смысла в Стоимости жизни (экон.) | [Ответить] |
| Опять же по первой части. Планово-государственная система экономики предполагает максимально возможное потребление именно в этой части. Вторая часть просто не нужна т.к. инфляция равняется нулю. Доходы и расходы стабильны. Все это направлено исключительно на поддержание жизни в физиологических границах. Это и есть то, что я называю - "философией бедности". Все, в разной степени, бедны. "Смысл жизни" отсутствует или исчезающе мал. | ||
| no_rem | Re: Доля Смысла в Стоимости жизни (экон.) | [Ответить] |
| Таке питання, а чи обов'язково сенс життя передбачає вкладання в нього грошей? І чи гірший безкоштовний сенс життя від дорогого? | ||
| Ночной_дозор | Re: Доля Смысла в Стоимости жизни (экон.) [3] | [Ответить] |
| > На це не потрібні гроші - вийшов з дому та бігай собі на
> здоров'я. Елементарні "тренажери" (сурогати :-)) можна > знайти на залишках дитячих майданчиків. Для этого нужно время, досуг. > Є сумніви, що духовні потреби мають мінімальний рівень. Поп-культура и есть этот уровень. Если доходы не позволяют посещать живые концерты, мотаться между Лондоном, Чикаго и Берлином ничего иного не остается. > Але,в будь-якому разі. їх можна втамувати знову-таки без > грошей - спілкуючись з собі подібними. Нельзя, сойдете с ума. Вот смотреть ТВ день и ночь можно. > матеріальна :-) З цим погоджуюсь. Хіба що замінив би газети > на спілкування під під'їздом. А что же там обсуждать? Сначала нужно ведь наглататься желтых фактов). | ||
| Стефан | Re: Доля Смысла в Стоимости жизни (экон.) [2] | [Ответить] |
| > Отдых нужен просто физиологически. Без спорта (хоть
> элементарного) здоровье пойдет на убыль. Занимаюсь спортом, к сожалению, ооочень нерегулярно, но совершенно бесплатно :-) (Одноразовые расходы в виде покупки велосипеда или футбольных бутс не в счет.) > Кино же, ТВ т.е. поп-культура предназначена для поддержания на минимальном > уровне духовных потребностей. Каких-каких потребностей?! Извините за эмоциональную реакцию... аллергия у меня на поп-культуру, ничего не поделаешь. По сути вопроса... суммировать и высчитывать проценты, честно сказать, лень :-) Но: на еду/одежду уходит совсем немного. На оплату жилья — существенно больше. Приобретение жилья в моем случае входит в категорию "б", зато больше ничего в этой категории нет (иных активов нет и не предвидится). Смысл жизни... Хобби — точнее, пристрастие наркотического уровня — у меня дорогое, но не машины и не женщины :-) Денег жрет как не в себя, а еще времени на него есть меньше, чем хотелось бы. Будет еще хуже, т.к. из 50 штатов США осталось посетить ровно один, и приходится переключаться на страны... | ||
| no_rem | Re: Доля Смысла в Стоимости жизни (экон.) [6] | [Ответить] |
| > під під'їздом. А что же там обсуждать? Сначала нужно ведь
> наглататься желтых фактов). по-перше, жовтими фактами можуть поділитися співрозмовники. по-друге, новий коханець сусідки з третього поверху - теж жовтий факт, і щоб його здобути, капіталовкладення не потрібні :-) | ||
| no_rem | Re: Доля Смысла в Стоимости жизни (экон.) [7] | [Ответить] |
| > т.к. из 50 штатов США осталось
> посетить ровно один цікаво, який? | ||
| Стефан | Re: Доля Смысла в Стоимости жизни (экон.) [7] | [Ответить] |
| Аляску. | ||
| Ночной_дозор | Re: Доля Смысла в Стоимости жизни (экон.) [5] | [Ответить] |
| > Таке питання, а чи обов'язково сенс життя передбачає
> вкладання в нього грошей? Я не делаю акцент на такой постановке а только рассматриваю структуру распледеления доходов. Хотя у меня есть серьезные подозрения, что исключение материальной части из определения "смысла жизни" предназначено исключительно для обоснования модели бедности. Наверное психологически многие люди склонны жить именно в этой модели. | ||
| no_rem | Re: Доля Смысла в Стоимости жизни (экон.) [5] | [Ответить] |
| :)
Тобто, якщо недоліку не можешь позбутися, перетвори його на свою фішку? Така позиція мені подобається, але не відносно бідності. | ||
| Стефан | Re: Доля Смысла в Стоимости жизни (экон.) [11] | [Ответить] |
| > Хотя у меня есть серьезные подозрения, что исключение материальной части из
> определения "смысла жизни" предназначено исключительно для > обоснования модели бедности. У меня в связи с этим другой вопрос — правда, уводящий тему немного в сторону, но кто и когда здесь придерживался заданной темы? :-) На Западе вся жизнь состоит из денег / определяется деньгами (убойный вариант: долларами), а у нас, в СССР (Украине) была (есть) духовность! Кто как относится к этому утверждению? Согласны, не согласны, почему да, почему нет? Свое мнение обещаю попытаться высказать :-) | ||
| Ночной_дозор | Re: Доля Смысла в Стоимости жизни (экон.) [5] | [Ответить] |
| Немного изменив: - все наши достоинства суть продолжение наших недостатков.
Хотя я и не понял зачем бедность относить к недостаткам. История говорит, что человечество всегда стремилось к равенству. А это и есть та самая философия бедности. Хороша она или плоха? Многих она устроила бы полностью, многими принципиально неприемлима. | ||
| Ночной_дозор | Re: Доля Смысла в Стоимости жизни (экон.) [13] | [Ответить] |
| > На Западе вся жизнь состоит из денег / определяется
> деньгами (убойный вариант: долларами), а у нас, в СССР > (Украине) была (есть) духовность! > Кто как относится к этому утверждению? Согласны, не > согласны, почему да, почему нет? > Свое мнение обещаю попытаться высказать :-) А никакого отклонения от темы нет. Украина (дополнить) жила и живет понятиями оставшимися от прежней модели - бедности. А поскольку достаток необходимое но отнюдь недостаточное условие "духовности", отсюда и такие утверждения. | ||
| Стефан | Re: Доля Смысла в Стоимости жизни (экон.) [15] | [Ответить] |
| >Украина (дополнить) жила и живет понятиями оставшимися от прежней модели - бедности.
> А поскольку достаток необходимое но отнюдь недостаточное > условие "духовности", отсюда и такие утверждения. Т.е. (по твоему мнению) утверждение "у нас, в отличие от них, духовность есть" — самообман? | ||
| Ночной_дозор | Re: Доля Смысла в Стоимости жизни (экон.) [15] | [Ответить] |
| Если смотреть в противопоставлении "духовность - достаток" очевидно так. На Западе выше уровень поп-культуры, т.к. она вся замешана на деньгах. НО потребляют ее именно бедные. В странах же где большинство бедные и серьезная культура вообще недоступна, остается ратовать за духовность как доступной альтернативе . | ||
| Стефан | Re: Доля Смысла в Стоимости жизни (экон.) [17] | [Ответить] |
| > В странах же где большинство бедные и серьезная культура
> вообще недоступна, остается ратовать за духовность как > доступной альтернативе . А что есть эта самая духовность? | ||
| Ночной_дозор | Re: Доля Смысла в Стоимости жизни (экон.) [17] | [Ответить] |
| Как смотреть. Если в контексте приведенной фразы, то это действительно самообман, в том плане, что в любом обществе духовность своя. Само же определение можно легко найти в Википедии. | ||
| Зигфрид | Re: Доля Смысла в Стоимости жизни (экон.) [17] | [Ответить] |
| Хорошая тема, но довольно сумбурная. Начиная от определения категорий. Это слишком индивидуалистично, к какой категории что относить, и очень сильно зависит от статуса человека.
Когда я получал 200 долларов, я мог на них выжить, но их мне не хватало, и когда я получаю 1200, ситуация не меняется. Почему? Половина причин - из за более интенсивной работы и графика. Я из 3-4 раз в день 2-3 я принимаю пищу не дома. Я вынужден есть другие продукты, иначе просто ломаюсь. Я езжу на другой конец города, до 5 раз в неделю - на такси. Я очень сильно устаю, поэтому вынужден более интенсивно и качественно отдыхать, поэтому потребляю более дорогие комплексы развлекательных услуг. Я работаю с топ-менеджментом крупных компаний, поэтому вынужден лучше одеваться. Другая половина причин - это "притягивание за уши". Вроде ничего не меняется, а затраты кардинально другие. Раньше я сидел на шее у родителей, компенсируя им лишь часть затрат на домохозяйство, теперь нет (просто избавился от проблемы). Раньше я тратил на свои коллекции одни деньги, теперь другие (хотя смысл не изменился). Раньше я ходил в кино, на постановку, на концерт раз в 3-4 месяца, теперь раз в 2-3 недели. И это только одна сторона медали. Дело просто в том, что предложенная схема, может и хороша в обществе, где за порогом бедности живет абсолютное меньшинство. Украина же живет во вполне мировой, капиталистической матрице цен (ну, простите, картошка с машины в Бахмаче Черниговской области стоит дороже, чем в Сиракузах штата Нью-Йорк, не говоря о качестве в сравнении при абсолютно одинаковых условиях и форме продажи), тем не менее, "маленькую, но хорошую зарплату", тоже, скажем, таковую что для США, что для Западной, что для Центральной Европы, что для большинства Азии, короче для всего цивилизованного мира, где-то в 1200-2500 баксов (там 1000-2000 евро), получает в лучшем случае 10% населения только Киева. О других городах я не говорю. А все что ниже, это, пардон, выживание. И все границы категорий потесняются всеми возможными методами. | ||
| Ночной_дозор | Re: Доля Смысла в Стоимости жизни (экон.) [20] | [Ответить] |
| > Хорошая тема, но довольно сумбурная. Начиная от определения
> категорий. Это слишком индивидуалистично, к какой категории > что относить, и очень сильно зависит от статуса человека. Я бы сказал не "зависит от статуса" а определяет статус. Причем смотря в каком поле ценностей мы находимся. В СССР, при тотально государственной модели, статей расходов "б" и "в" почти не существовало. Статус определялся только степенью бедности в пределах группы "а". Не было "богатых", не было "нищих". Сейчас же, когда заявлена либеральная, рыночная модель, подразумевается наличие как "богатых" так и "нищих", как концепция самой модели. Диапазон значительно расширился и статус стал определяться уже другими мерками. В этом, между прочим, и есть отличие "нашей духовности" от Западной. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Доля Смысла в Стоимости жизни (экон.) [10] | [Ответить] |
| > Аляску.
А там есть трамваи? | ||
| Дарницький | Бабки... | [Ответить] |
| Були б БАБКИ... А пропорції - справа вторинна... :-) | ||
| Ночной_Дозор | Re: Бабки... | [Ответить] |
| Гроши. | ||
| Дарницький | Re: Бабки... | [Ответить] |
| Гроші?.. Так, були б гроші... | ||
| Стефан | Re: Доля Смысла в Стоимости жизни (экон.) [22] | [Ответить] |
| > > Аляску.
> А там есть трамваи? Чего нет, того нет :-( | ||
| Ночной_Дозор | Re: Бабки... [25] | [Ответить] |
| > Гроші?.. Так, були б гроші...
Вот, вот. А здесь о другом - доходах и расходах. | ||
| Jeka | Re: Доля Смысла в Стоимости жизни (экон.) [22] | [Ответить] |
| Позволю себе не согласиться с первоначальной посылкой дискуссии.
ИМХО: Вне зависимости от экономической модели социум будет выжимать все соки из усредненного человека. В итоге для среднестатистического человека в любом случае категория "а" будет составлять 99% всех расходов. Если в экономике вырастает "эффективность труда" и всё общество становится немного богаче, то "минимальный необходимый набор" (всё то, чо попадает в категорию "а") автоматически расширяется... Если же индивидум не может/не хочет "минимальный набор" приобретать, то он автоматически переходит в категорию "таким бабы не дают"... Единственный способ получить возможность тратить средства на категории "б" и "в" — это либо зарабатывать больше среднего уровня, либо "оптимизировать" расходы категории "а" | ||
| Ночной_Дозор | Re: Доля Смысла в Стоимости жизни (экон.) [22] | [Ответить] |
| А в чем несогласие? Не уловил. | ||
| no_rem | Re: Доля Смысла в Стоимости жизни (экон.) [13] | [Ответить] |
| > бедности. У меня в связи с этим другой вопрос — правда,
> уводящий тему немного в сторону, но кто и когда здесь > придерживался заданной темы? :-) На Западе вся жизнь > состоит из денег / определяется деньгами (убойный вариант: > долларами), а у нас, в СССР (Украине) была (есть) > духовность! Кто как относится к этому утверждению? > Согласны, не согласны, почему да, почему нет? Свое мнение > обещаю попытаться высказать :-) Пока не могу ответить развернуто, но: 1) с фразой согласен, 2) не считаю, что тут белое противоставляется черному. Скорее - серое серому. | ||
| jeka | Re: Доля Смысла в Стоимости жизни (экон.) [29] | [Ответить] |
| > А в чем несогласие? Не уловил.
В этом К примеру в планово-государственной модели соотношение будет примерно 99-1-1. В рыночно-либеральной может быть самым различным. В общем и целом я считаю, что нет никакой зависимости от строя. | ||
| Ночной_дозор | Re: Доля Смысла в Стоимости жизни (экон.) [29] | [Ответить] |
| Как же нет зависимости. Там об индивидуме заботится г-во, здесь - сам себе хозяин. В первои случае нет частной собственности, нет рынка товаров и раб. силы. Помните политэкономию? "В буржуазном обществе трудовым резервом является масса безработных, в социалистическом...". Кто?) Еще и улицы их именем называли и спортивные общества). | ||
[ Список тем | Создать тему ]