[ Список тем | Создать тему ]
[ 0‒19 | 20‒102 | 103‒122 | 123‒142 | 143‒162 | 163‒182 ] [ Все сообщения ]
| Стефан | Re: месть Козьего болота [122] | [Ответить] |
| > Административно и даже ментально не входил.
Что-то с большим трудом верится... Как давно не входил?.. | ||
| Gregory | Re: месть Козьего болота [122] | [Ответить] |
| да, были такие времена. но были давно. когда практически вся жизнь Киева была сосредоточена на Подоле. | ||
| Ночной_Дозор | Re: месть Козьего болота [123] | [Ответить] |
| > > Административно и даже ментально не входил.
> Что-то с большим трудом верится... Как давно не входил?.. Сегодня точно не скажу, нужно рыться в книгах. Хотя это можно отследить именно по времени переименования его улиц двойников. | ||
| Gregory | Re: месть Козьего болота [123] | [Ответить] |
| угу. подожнем еще полвека-век, и на Выгуровщине переименуют улицу Б.Хмельницкого (та что за троещинским рынком). кстати, надо бы туда фотоэкспедицию провести.
о улицах ленина в Жулянах/Бортницах/Троещине молчу. видимо, до основания ленина эти улицы были безымянны или этих сел не было. | ||
| Ночной_Дозор | Re: месть Козьего болота [123] | [Ответить] |
| Масса сел с одной, единственной улицей и той безимянной. | ||
| Gregory | Re: месть Козьего болота [123] | [Ответить] |
| и вот эта улица в основной массе называлась ленина. странно, к чему бы это... | ||
| Ночной_Дозор | Re: месть Козьего болота [125] | [Ответить] |
| > > > Административно и даже ментально не входил.
> > Что-то с большим трудом верится... Как давно не входил?.. > Сегодня точно не скажу, нужно рыться в книгах. Хотя это > можно отследить именно по времени переименования его улиц > двойников. Нашел только что: Михайловский пер. стал Игоревским, Владимирская - Братской, Трехсвятительская - Боричевым спуском только в 1869 г. Т.е. переименовывали уже позже. А вот во времена Магдебурского права, Подол именовался - Киево-Подол, имел статус отдельного города и так подчинялся Магистрату. | ||
| Ночной_Дозор | Re: месть Козьего болота [128] | [Ответить] |
| > и вот эта улица в основной массе называлась ленина.
> странно, к чему бы это... Ну так если всего одна и всем абсолютно безразлично как она называется (и практически и теоретически), как ее еще могли назвать? Часто имя в бумагах было а его никто и не знал. | ||
| Саня | Re: месть Козьего болота [128] | [Ответить] |
| Ночной Дозор,а про що я писав у пості 117?Фактично з 13 ст. і до сер. 18 ст. інших життєздатних районів,крім Подолу,Києво-Подолу-не було.На момент побудови Царського і Кловського палаців на Печерську були:Лавра, Микільський Великий і Малий монастирі,Стара Печерська фортеця...і все.
Верхнє, Старе місто-ситуація була подібна-Софія,Михайлівський собор,Георгіївська церква,Андріївська і Трьохсвятительська церкви і фортечні укріплення,а також багато різних руїн-і фактично все... Тобто виходить,на певних етапах Київ це і був Поділ.Тому мені здається,про період від 13 до п.19 ст.немає підстав стверджувати,що Поділ міг не входити до складу міста. | ||
| Саня | Re: месть Козьего болота [128] | [Ответить] |
| Я тут знайшов карту 1850 року-Київ і околиці.Зокрема добре видно і Жуляни і Троєщину і Бортничі.Скоріш за все,назв вулиць там таки не було.
Лінк:http://www.picatom.com/5/kievmaphistorical1850-1.html | ||
| Ночной_Дозор | Re: месть Козьего болота [131] | [Ответить] |
| > Ночной Дозор,а про що я писав у пості 117?
Я говорил в контексте двойного именования улиц. Как оно было на самом деле сказать трудно, но двойные названия были и это чем-то обьяснялось. Видимо верхний и нижний город считали себя т.с. разными единицами. Причем плагиатом занимался именно Подол. Мне все же кажется, что ГОРОДОМ был именно верхний а Подол чем-то на подобие деревни. | ||
| Саня | Re: месть Козьего болота [133] | [Ответить] |
| Мне все же кажется, что ГОРОДОМ был именно верхний а
> Подол чем-то на подобие деревни. У 10-13 ст.-так,пізніше все було навпаки-Поділ був МіСТОМ,а Верхнє місто-щось подібне до села. | ||
| Ночной_Дозор | Re: месть Козьего болота [133] | [Ответить] |
| Ух. Село конечно а не деревня. Если так почему же Город копировал Село? Да и речь о более позднем времени, с 17-го века. | ||
| Саня | Re: месть Козьего болота [133] | [Ответить] |
| Відносно деяких топонімів треба провести історичний аналіз-Трьохсвятительська вулиця пролягала і у Строму місті і на Подолі-теперішній Боричів узвіз було виділено окремо того таки 1869 р.
Загалом же дублованих назв було 4:Володимирська, Троьохсвятительська, Михайлівський пров.(який,за деякими даними,мав цю назву раніше,ніж виник сучасний Михайлівський поблизу Майдану) і Микільська-після 1869-Набережно-Микільська.Хоча "Вулиці Києва" стверджують,що вона Набережно-Микільською була завжди. | ||
| Gregory | Re: месть Козьего болота [133] | [Ответить] |
| называть подол селом, где большинство народа занималось торговлей и ремесленничество некорректно.
Подол действительно был торговым городом, тут вопросов нет. что касается Верхнего города, то после монголо-татар и прочих нашествий от него мало чего осталось: столетиями старые кварталы стоял в руинах. сохранилось несколько старых церквей и соборов. да и за Золотыми воротами уже начинался пустырь, до начала-середины 19 века. ну а на Печерске разместился военно-административный центр, от основания Старой крепости. естественно, туда власть магистрата не могла распространяться априори. итак, имеем: Подол: торговый район с развитым самоуправлением Верхний город: частично в руинах, частично под управлением церковных деятелей. Печерск: военно-церковный центр (крепость-лавра). это действительно можно считать за РАЗНЫЕ города. исходя из причин возникновения и цели существования города (см. принципи возникновения городов) Саня, за карту большое спасибо. очень интересно. | ||
| Ночной_Дозор | Re: месть Козьего болота [133] | [Ответить] |
| Ну да ладно. В конце концов было масса сел с населением больше многих городов. Здесь уже дело только в официальном статусе. | ||
| Gregory | Re: месть Козьего болота [133] | [Ответить] |
| на карте Приворовъ географически ассоциируется с Приоркой. видимо так же как с Мешаловкой-Мышеловкой: Приорка-Приворка-Приворов (русификованный вариант) | ||
| Ночной_Дозор | Re: месть Козьего болота [137] | [Ответить] |
| > называть подол селом, где большинство народа занималось
> торговлей и ремесленничество некорректно. А чем же занимались в селах? Это и есть классическое определение села. | ||
| Gregory | Re: месть Козьего болота [137] | [Ответить] |
| вот версия Википедии
http://ru.wikipedia.org/wiki/Село однако это слишком простое деление, типа село/город. общепринято селом считать населенный пункт, где большинство жителей занимаются сельским хозяйством. это логично: ведь коттеджные городки селами не назовешь, хотя и планировка, и застройка могут быть похожими. основной критерий - цель поселения. это котеджный поселок или просто поселок (но не село!) разделение город/село началось с возникновения ремесленичества и торговли - это делали в городах. со временем стали возникать крепости, которые строили просто в поле. тут разбираться лучше на украинском: це вже містечко або город (саме на українській мові, не плутати з містом). хутор - удаленная от села/города усадьба. обычно на 1-2-3 семьи. | ||
| Ночной_Дозор | Re: месть Козьего болота [137] | [Ответить] |
| Если посмотреть историю, масса сел занималась торговлей и ремесленичанием. Позже они же становились промышленными центрами, но статуса города не получали. Его еще заслужить нужно было. Город, село - административные определения. Не имело значения чем они занималось. В городе могло не быть никакой промышленности а село могло заниматься исключительно промышленностью и торговлей. "Коттеджные городки" история не знает. | ||
[ Список тем | Создать тему ]