Памяти киевских трамваев:: Форумы::

ТРАМВАЙНЫЙ САЛОН
Светские беседы на околотрамвайные темы
Правила | ЧаВо | Новости ]

Список тем | Создать тему ]

0‒4 | 5‒24 ] [ Все сообщения ]

СтефанИ кто теперь выставил себя?[Ответить
[5] 2005-12-21 19:00> Выпускники других школ принимали законы об однополых
> браках. Уж лучше тогда пусть "пи" будет равно четырём.

Читаем так, как написано:

Чем чтобы гомосексуалисты регистрировали свою связь на государственном уровне, лучше, чтобы (причинно-следственная связь, надо полагать, очевидна?):
* невозможно было создать ни один трамвай, автомобиль, электровоз, самолет, компьютер, телефон, холодильник, электролампочку;
* невозможно было построить дом иначе как с помощью топора, молотка и, если получится, гвоздей, а согреть его иначе как сжигая дрова;
* невозможно было перемещаться (по суше) кроме как на лошадях;
* наконец, невозможно было предсказать ураган "Катрина" и иже с ней.

Если кто хочет *для себя лично* создать вышеописанную ситуацию — дело сугубо хозяйское. Но когда тянут туда же других — я имею проблему...

Ничего личного, разумеется.
 
Cергей ФедосовRe: Эволюционная теория живёт и побеждает [4][Ответить
[6] 2005-12-21 20:19> подтверждена и принимается на веру. В ланном случае верить
> > в неё заставляют насильно. > Насильно верить можно
> заставить только в Аллаха.

Или в его отсуствие

И чему такому фундаметнальному
> противоречит теория Дарвина, если это конечно не
> фундаментальная религия?

Принципу универсальности законом организации материи, независмо от форм этой материи

> > ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Так "имеет белые пятна" или
> "подтверждается > доказательствами"? :-) Не будучи
> биологом, мне трудно сказать где они конкретно есть, но я
> допускаю их наличие. При желании и времени их не станет.
> Утверждать, что теория не верна, потому что еще не все
> объяснила - все равно, что говорить, что география не
> верна, т.к. еще не открыли Америку.

В данном случае утверждается, что теория верна изначально. И даже провоглашается истиной, а противоположное - пропагандой.

> верить. Закон запрещает в светской (не религиозной) школе
> заниматься "религиозной пропагандой" - теория ИД подпадпет
> под это определение на 110%ю

Извините, в в данном случае налицо агрессивная атеистическая пропаганда. Им вообще пропаганда. Не имея возможности нацчно доказать свою правоту, произошелшие от обезьяны бросились за помощью в суд. И поттому налицо самое обычное мракобесие. Школа теперь будет не учить размышлять, а где же ещё как ни в школе учить мыслить? Сопоставлять, критиковать, приводить доказательства?
Вель одна точка зрения объявлена "пропагандой"! Извините, так чего вы возмущаетесь, что пи кое-где не равно 3.14? Суд постановит, что 4, а закон есть закон!

Теперь школа превоащается в рассадник лицемерия, ибо преподан урок, как запрещается иная точка зрения методом навешивания ярлыка, как это делают те, кто сами выступают за "свободы", как можно абсолютно произвольно трактовать Констутцию и побеждать, и при всём этом называть Америку оплотом свободы.

> пусть > "пи" будет равно четырём.  Как раз законы об
> однополых браках принимали скорее выпускники теории ИД или
> нечто похожего.

А вот это уже точно absolutely no comments!

Поскольку гомосксуализм противоречит
> законам природы (невозможность размножения однополых особей
> если они не гермафродиты), то это либо болезнь (нужно
> лечить), либо осознанный образ жизни (тогда нечего
> требовать к себе особого отношения), либо патология (тогда
> эти существа не относятся к виду Гомо Сапиенс и на них
> Конституция не распространяется). Отвечать на это не стоит,
> т.к. я больше тратить время на чтение этой конкретной ветки
> не буду. Убедить в чем-то человека верующего - пустая трата
> времени. 

Совершенно верно. Я именно это и говорю, и ключевое слово тут - "верующего", синоним - "убеждённого".
 
Cергей ФедосовRe: И кто теперь выставил себя? [5][Ответить
[7] 2005-12-21 20:25> > Выпускники других школ принимали законы об однополых >
> браках. Уж лучше тогда пусть "пи" будет равно четырём.
> Читаем так, как написано: Чем чтобы гомосексуалисты
> регистрировали свою связь на государственном уровне, лучше,
> чтобы (причинно-следственная связь, надо полагать,
> очевидна?): * невозможно было создать ни один трамвай,
> автомобиль, электровоз, самолет, компьютер, телефон,
> холодильник, электролампочку; * невозможно было построить
> дом иначе как с помощью топора, молотка и, если получится,
> гвоздей, а согреть его иначе как сжигая дрова; * невозможно
> было перемещаться (по суше) кроме как на лошадях; *
> наконец, невозможно было предсказать ураган "Катрина" и иже
> с ней. Если кто хочет *для себя лично* создать
> вышеописанную ситуацию — дело сугубо хозяйское. Но когда
> тянут туда же других — я имею проблему... Ничего личного,
> разумеется. 

Целиком и полностью согласен с комментарием. И подтверждаю - да, дучше ездить на лошадях и жить при лучине, но - жить, чем выродиться и, как следстаие, ни лампочки, ни трамваи, ни компьютеры, ни автомобили станут просто никому не нужны. И все предсказание ураганов тоже будут при таком раскладе "до лампочки".

Впрочем, самоэволюционировавший мир показывает устойчивость к потугам его разрушения, один из методов - срубание не приносящего плодов древа или отсечение его таких же ветвей.
 
KayСоболезнования[Ответить
[8] 2005-12-21 23:372 Cергей Федосов:
"И подтверждаю - да, дучше ездить на лошадях и жить при лучине, но - жить, чем выродиться и, как следстаие, ни лампочки, ни трамваи, ни компьютеры, ни автомобили станут просто никому не нужны"...
Считается, что исключительно гомосексуальны от 1 до 4 % мужчин; до 10 % ведут преимущественно гомосексуальный образ жизни. Остальные - бисексуальны или гетеросексуальны.
Не поверю, что из-за гомосексуальности 10 % мужчин нациям грозит вымирание. Скорее всего шум поднимают импотенты, таким образом переводя стрелки на другую категорию якобы "непродуктивных" мужчин... :))


 
KayНе соболезнования[Ответить
[9] 2005-12-21 23:432 Cергей Федосов:
"...один из методов - срубание не приносящего плодов древа или отсечение его таких же ветвей..."

Я бы некоторым... деревьям... за такой... шум ветки бы пообламывал и в дупло засунул... Тоже еще... дровосек...
Гетеросексуалов, вышедших из репродуктивного возраста, тоже выкорчевывать будете?

 
MishaRe: Не соболезнования[Ответить
[10] 2005-12-21 23:48С точки зрения элементарной задачи сохранения рода прав, конечно, Федосов - но всё же некая диалектика и борьба противоположностей присутствует тут, и это неизбежно.
 
Cергей ФедосовRe: Не соболезнования[Ответить
[11] 2005-12-22 00:17Ну вот и свидетельство отсуствия аргументов. Не можем доказать, пытаемся огульно атаковать, пусть и намёками.

А ешё очень показательно, что атаке подвергается теория именно разумного начала и взамен насаждается теория неразумного.

> Гетеросексуалов, вышедших из репродуктивного возраста, тоже выкорчевывать будете?

Зачем? Они и так отправляются в мир иной, когда срок настаёт. Все там будем.
 
no_remRe: Не соболезнования[Ответить
[12] 2005-12-22 10:38Первично то, что людей, самых разных рас и сексуальных ориентаций, создает природа, а значит - так надо. Не может же природа сама нарушать свои законы? А вот на человеческую трактовку законов природы, мне кажется, обращать внимание не стоит. Сколько людей - столько и трактовок.
 
СильвестрRe: Не соболезнования[Ответить
[13] 2005-12-22 16:35>Самоэволюционировавший мир показывает устойчивость к потугам его разрушения, один из методов - срубание не приносящего плодов древа или отсечение его таких же ветвей.

А что, топор и пила - это тоже продукты самоэволюции мира?
 
СильвестрRe: Не соболезнования[Ответить
[14] 2005-12-22 16:45Предвидя возражения автора оспариваемой реплики, поясняю: в известном роде, да, человек - продукт самоэволюции мира (о Господи, Федосов же в соседней ветке именно это отрицает!), так что изобретённые им топор и пила, в какой-то мере, тоже могут быть так названы. Но отсекает ветки и срубает деревья, насколько я могу судить, человек в подавляющем большинстве вовсе не из-за заботы о процветании и дальнейшей самоэволюции мира. И полезность/бесполезность плодов оценивает, исходя вовсе не из этого. Да и вообще, за свою историю человек уже столько всего "срубил", что природа оправиться никак не может.
 
Cергей ФедосовRe: Не соболезнования[Ответить
[15] 2005-12-22 17:57Вы не поняли смысл сказанного, оттого и говорите о топорах ипр. Это же метафора. Да, "лесник" пользуется топорами и пилами. Развивать это не хочу, ибо кто и сейчас "не усёк", тот и не поймёт..

А самоэволюция мира - такая же религия, только агрессивно выдаваемая за ни много ни мало - "научную истину".

Дарвинизм не подтверждён, не доказан, противоречит не только здравому смыслу или наблюдениям, но самое главное - научным знаниям, начиная с любимой многими физики, противоречит сам себе, имеет кучу пробелов, к нему скептически относился сам его автор, который, говорят, со временем от него отказался.

Но он живёт и побеждает именно потому, что это - религия! Именно религия, религия богоборцев, ибо свято место пусто не бывает. И случившееся, и возня вокруг этого подтерждают, что мракобесие вовсе не обязательно должно быть религиозным, оно может точно так же быть и антирелигиозным (то есть таким же религиозным, но со знаком минус, учите математику!).

P.S. Очередное подтверждение моей правоты - засветившийся И ТУТ (ну кто бы сомневался!) ACLU. Понятное дело, на чьей стороне :-)
(в Орегоне эти свободоборцы боролись за свободу несовершеннолетних беспрепятственно заходить на порносайты с библиотечных (!!!) компьютеров)
 
СкептикRe: Не соболезнования [15][Ответить
[16] 2005-12-24 00:40> Вы не поняли смысл сказанного, оттого и говорите о топорах
> ипр. Это же метафора. Да, "лесник" пользуется топорами и
> пилами. Развивать это не хочу, ибо кто и сейчас "не усёк",
> тот и не поймёт..
> А самоэволюция мира - такая же религия, только агрессивно
> выдаваемая за ни много ни мало - "научную истину".
> Дарвинизм не подтверждён, не доказан, противоречит не
> только здравому смыслу или наблюдениям, но самое главное -
> научным знаниям, начиная с любимой многими физики,
> противоречит сам себе, имеет кучу пробелов, к нему
> скептически относился сам его автор, который, говорят, со
> временем от него отказался.

Вы имеете достаточную базовую подготовку для таких рассуждений?
Какой университет присвоил Вам Masters Degree в области биологии?
Рассуждения о сложных вещах, без специальных знаний -- недопустимо.
Использование простой жизненной или "кухаркиной" логики в решении вопросов науке -- недопустимо.


 
Cергей ФедосовRe: Не соболезнования [15][Ответить
[17] 2005-12-24 03:24Никакой университет мне степени в биологии не присваивал. Считаю, что кухаркиной логики в данной ситуации вполне достаточно, особенно если кухарка окончила школу и в аттестате по физике у неё не двойка.

Кроме того, достаточно и кухаркиных знаний в области естествознания - не найдено никаких переходных видов (которых должна была быть туча при такой теории и котоые мы бы наблюдали сейчас вокруг себя) и вообще все виды почему-то поразительно устойчивы, с чего бы вдруг?

Теории Дарвина уже полтора столетия, наука с тех пор далеко ушла вперёд, в частности, появилась генетика.

Но в дарвиновско-лысенковском СССР она была лженаукой, (как кстати и кибернетика).

Кроме того, некоторые кухарки занимают нехилые должности. Я до сих пор не врубаюсь, какое отношение вся эта возня имеет к Конституции США. Может, кто пояснит?
 
СтефанRe: Эволюционная теория живёт и побеждает [6][Ответить
[18] 2005-12-27 07:32> > Насильно верить можно заставить только в Аллаха.
> Или в его отсуствие

Не самая плохая подмена тезиса, но... подмена она и есть подмена. Говорится: "Аллах есть! Говорите, нет?! Не верю. Докажите!" Доказать, что его нет, конечно, нельзя. Но при этом как-то забывается, что доказывать нужно наличие, а не отсутствие — потому что иначе никакой конструктивный разговор не будет возможен в принципе ("А я говорю, что мир управляется маленькими зелененькими чертиками. То есть как это — нет? Докажите!").

> > И чему такому фундаметнальному
> > противоречит теория Дарвина, если это конечно не
> > фундаментальная религия?
> Принципу универсальности законом организации материи,
> независмо от форм этой материи

Прошу прощения? :-)

> В данном случае утверждается, что теория верна изначально.

Да нет, в науке никто никогда такого не утверждает :-)
Эмбриогенез и пр. о чем-то да говорит...

> И даже провоглашается истиной, а противоположное - пропагандой.

Теория (эволюции) объясняет что-то (как много — не берусь судить, не будучи профессионалом). "Противоположное" можно называть как угодно, но оно не объясняет ничего. И потому должно рассматриваться как то, чем и является — как художественная литература. Точнее — как ненаучная фантастика.
Никто не призывает запрещать изучение художественной литературы как таковой, но когда ею подменяют науку... я имею проблему.

> ... ибо преподан урок, как запрещается иная точка зрения методом
> навешивания ярлыка ...

Еще раз: "иную точку зрения", состоящую в том, что "вот вы тут говорите, будто Земля круглая, а я говорю, что она стоит на трех китах, и требую, чтобы моя точка зрения "котировалась" наравне с вашей", ИМнеХО, в государственных школах таки да надо запрещать. Примерно потому же, почему и регистрацию государством гомосексуальных браков...
 
Cергей ФедосовRe: Эволюционная теория живёт и побеждает [6][Ответить
[19] 2005-12-27 13:21> Принципу универсальности законом организации материи,
> независмо от форм этой материи

> Прошу прощения? :-)

Что я здесь должен сказать?

Теория (эволюции) объясняет что-то (как много — не берусь судить, не будучи профессионалом). "Противоположное" можно называть как угодно, но оно не объясняет ничего. И потому должно рассматриваться как то, чем и является — как художественная литература. Точнее — как ненаучная фантастика.

Не убелительно, потому что с таким же успехом можно заявить, что религиозная теория объясняет сотворение мира, а эволюционная не объясняет.

И вообще теорией дарвинизм можно назвать с очень большой натяжкой, слтшком мало подтверждающих фактов.

Еще раз: "иную точку зрения", состоящую в том, что "вот вы тут говорите, будто Земля круглая, а я говорю, что она стоит на трех китах, и требую, чтобы моя точка зрения "котировалась" наравне с вашей", ИМнеХО, в государственных школах таки да надо запрещать.

Не пойдёт. То, что Земля круглая, и доказано, и увидено воочию, тогда как теория эволюции не только не доказана и не увидена, но и многократно аргументировано опровернгута.
 
СтефанRe: Эволюционная теория живёт и побеждает [19][Ответить
[20] 2005-12-28 04:33> > Принципу универсальности законом организации материи,
> > независмо от форм этой материи
> > Прошу прощения? :-)
> Что я здесь должен сказать?

Как формулируется данный принцип?..

> Не убелительно, потому что с таким же успехом можно
> заявить, что религиозная теория объясняет сотворение мира,
> а эволюционная не объясняет.

Заявить, конечно, можно :-)
Но в науке есть некие стандарты касательно того, что является объяснением, а что нет, и слова "В первый день бог создал то-то, во второй то-то" под эти стандарты не совсем подходят...

> И вообще теорией дарвинизм можно назвать с очень большой
> натяжкой, слтшком мало подтверждающих фактов.

За фактами (или их отсутствием) надо обращаться к профессионалам в биологии, каковыми мы не являемся. Но являясь профессионалом в другой науке, могу с уверенностью сказать, что если бы нижесказанное ...

> теория эволюции не только не доказана и
> не увидена, но и многократно аргументировано опровернгута

... было верно, то сами ученые эту теорию бы выбросили. Раз не выбросили — значит, она по самой меньшей мере правдоподобна.
 
Cергей ФедосовRe: Эволюционная теория живёт и побеждает [20][Ответить
[21] 2005-12-28 05:29> > > Принципу универсальности законом организации материи, >
> > независмо от форм этой материи > > Прошу прощения? :-) >
> Что я здесь должен сказать? Как формулируется данный
> принцип?..

Точную формулировку не помню, суть - законы универсальны. Надо почсотреть подробнее, это. кажется, Вернадский.

> слова "В первый день бог создал то-то, во второй то-то" под
> эти стандарты не совсем подходят...

Не совсем... упрощённое объяснение для урощённых мозгов, примерно по принципу "сказка - ложь, да в ней намёк"

> являемся. Но являясь профессионалом в другой науке, могу с
> уверенностью сказать, что если бы нижесказанное ... >
> теория эволюции не только не доказана и > не увидена, но и
> многократно аргументировано опровернгута ... было верно, то
> сами ученые эту теорию бы выбросили. Раз не выбросили —
> значит, она по самой меньшей мере правдоподобна. 

Во-первых. многие выбросили. Учёный мир сам не однороден. Во-вторых, эта теория очень удобна и потому живуча. Ей теперь уже и сам Дарвин не указ.
 
Сергей_ПRe: Эволюционная теория живёт и побеждает [21][Ответить
[22] 2005-12-28 06:39 Во-первых. многие выбросили.
> Учёный мир сам не однороден. Во-вторых, эта теория очень
> удобна и потому живуча. Ей теперь уже и сам Дарвин не
> указ. 

Честно говоря, еще не слышал ни об одном генетике или молекулярном биологе, т.е. ученом, непосредственно занимающемся исследованиями, связанными с теорией Дарвина, выбросившем ее. Естественно, не говорю о классификаторах, которым в принципе все равно, или философах-от-науки, которым еще более все равно.
 
СильвестрRe: Эволюционная теория живёт и побеждает [21][Ответить
[23] 2006-01-24 19:20Газета "Известия" от 23 января дала целый разворот на тему сближения (непротиворечия друг другу) науки и религии. Обсуждать саму тему смысла не вижу, вспомнил о газете в другой связи. Был дан список (далеко не полный, но с фотографиями) верующих учёных, в который вошли: Грегор Мендель, Чарлз Дарвин (привет Сергею Федосову!), Альберт Эйнштейн, Нильс Бор, Макс Планк и Андрей Туполев.
 
СильвестрRe: Эволюционная теория живёт и побеждает [21][Ответить
[24] 2006-01-24 19:24А в общем главной идеей подборки была вот какая: религия не сводится к "научному атеизму навыворот", не сводится к тому, что "дедушка Бог, сидя на облачке, взмахнул палочкой".
 
0‒4 | 5‒24 ] [ Все сообщения ]

Список тем | Создать тему ]


Новое сообщение   [Поддерживаются: <a><b><u><i><tt><pre><s><small><sub><sup>]

Автор:
Электронный адрес:
Тема сообщения:
 Отправлять ответы на указанный электронный адрес

SMForum v1.30 2011-11-16 © Stefan Mashkevich 2002‒2011