[ Список тем | Создать тему ]
[ 0‒4 | 5‒24 ] [ Все сообщения ]
Стефан | И кто теперь выставил себя? | [Ответить] |
> Выпускники других школ принимали законы об однополых
> браках. Уж лучше тогда пусть "пи" будет равно четырём. Читаем так, как написано: Чем чтобы гомосексуалисты регистрировали свою связь на государственном уровне, лучше, чтобы (причинно-следственная связь, надо полагать, очевидна?): * невозможно было создать ни один трамвай, автомобиль, электровоз, самолет, компьютер, телефон, холодильник, электролампочку; * невозможно было построить дом иначе как с помощью топора, молотка и, если получится, гвоздей, а согреть его иначе как сжигая дрова; * невозможно было перемещаться (по суше) кроме как на лошадях; * наконец, невозможно было предсказать ураган "Катрина" и иже с ней. Если кто хочет *для себя лично* создать вышеописанную ситуацию — дело сугубо хозяйское. Но когда тянут туда же других — я имею проблему... Ничего личного, разумеется. | ||
Cергей Федосов | Re: Эволюционная теория живёт и побеждает [4] | [Ответить] |
> подтверждена и принимается на веру. В ланном случае верить
> > в неё заставляют насильно. > Насильно верить можно > заставить только в Аллаха. Или в его отсуствие И чему такому фундаметнальному > противоречит теория Дарвина, если это конечно не > фундаментальная религия? Принципу универсальности законом организации материи, независмо от форм этой материи > > ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Так "имеет белые пятна" или > "подтверждается > доказательствами"? :-) Не будучи > биологом, мне трудно сказать где они конкретно есть, но я > допускаю их наличие. При желании и времени их не станет. > Утверждать, что теория не верна, потому что еще не все > объяснила - все равно, что говорить, что география не > верна, т.к. еще не открыли Америку. В данном случае утверждается, что теория верна изначально. И даже провоглашается истиной, а противоположное - пропагандой. > верить. Закон запрещает в светской (не религиозной) школе > заниматься "религиозной пропагандой" - теория ИД подпадпет > под это определение на 110%ю Извините, в в данном случае налицо агрессивная атеистическая пропаганда. Им вообще пропаганда. Не имея возможности нацчно доказать свою правоту, произошелшие от обезьяны бросились за помощью в суд. И поттому налицо самое обычное мракобесие. Школа теперь будет не учить размышлять, а где же ещё как ни в школе учить мыслить? Сопоставлять, критиковать, приводить доказательства? Вель одна точка зрения объявлена "пропагандой"! Извините, так чего вы возмущаетесь, что пи кое-где не равно 3.14? Суд постановит, что 4, а закон есть закон! Теперь школа превоащается в рассадник лицемерия, ибо преподан урок, как запрещается иная точка зрения методом навешивания ярлыка, как это делают те, кто сами выступают за "свободы", как можно абсолютно произвольно трактовать Констутцию и побеждать, и при всём этом называть Америку оплотом свободы. > пусть > "пи" будет равно четырём. Как раз законы об > однополых браках принимали скорее выпускники теории ИД или > нечто похожего. А вот это уже точно absolutely no comments! Поскольку гомосксуализм противоречит > законам природы (невозможность размножения однополых особей > если они не гермафродиты), то это либо болезнь (нужно > лечить), либо осознанный образ жизни (тогда нечего > требовать к себе особого отношения), либо патология (тогда > эти существа не относятся к виду Гомо Сапиенс и на них > Конституция не распространяется). Отвечать на это не стоит, > т.к. я больше тратить время на чтение этой конкретной ветки > не буду. Убедить в чем-то человека верующего - пустая трата > времени. Совершенно верно. Я именно это и говорю, и ключевое слово тут - "верующего", синоним - "убеждённого". | ||
Cергей Федосов | Re: И кто теперь выставил себя? [5] | [Ответить] |
> > Выпускники других школ принимали законы об однополых >
> браках. Уж лучше тогда пусть "пи" будет равно четырём. > Читаем так, как написано: Чем чтобы гомосексуалисты > регистрировали свою связь на государственном уровне, лучше, > чтобы (причинно-следственная связь, надо полагать, > очевидна?): * невозможно было создать ни один трамвай, > автомобиль, электровоз, самолет, компьютер, телефон, > холодильник, электролампочку; * невозможно было построить > дом иначе как с помощью топора, молотка и, если получится, > гвоздей, а согреть его иначе как сжигая дрова; * невозможно > было перемещаться (по суше) кроме как на лошадях; * > наконец, невозможно было предсказать ураган "Катрина" и иже > с ней. Если кто хочет *для себя лично* создать > вышеописанную ситуацию — дело сугубо хозяйское. Но когда > тянут туда же других — я имею проблему... Ничего личного, > разумеется. Целиком и полностью согласен с комментарием. И подтверждаю - да, дучше ездить на лошадях и жить при лучине, но - жить, чем выродиться и, как следстаие, ни лампочки, ни трамваи, ни компьютеры, ни автомобили станут просто никому не нужны. И все предсказание ураганов тоже будут при таком раскладе "до лампочки". Впрочем, самоэволюционировавший мир показывает устойчивость к потугам его разрушения, один из методов - срубание не приносящего плодов древа или отсечение его таких же ветвей. | ||
Kay | Соболезнования | [Ответить] |
2 Cергей Федосов:
"И подтверждаю - да, дучше ездить на лошадях и жить при лучине, но - жить, чем выродиться и, как следстаие, ни лампочки, ни трамваи, ни компьютеры, ни автомобили станут просто никому не нужны"... Считается, что исключительно гомосексуальны от 1 до 4 % мужчин; до 10 % ведут преимущественно гомосексуальный образ жизни. Остальные - бисексуальны или гетеросексуальны. Не поверю, что из-за гомосексуальности 10 % мужчин нациям грозит вымирание. Скорее всего шум поднимают импотенты, таким образом переводя стрелки на другую категорию якобы "непродуктивных" мужчин... :)) | ||
Kay | Не соболезнования | [Ответить] |
2 Cергей Федосов:
"...один из методов - срубание не приносящего плодов древа или отсечение его таких же ветвей..." Я бы некоторым... деревьям... за такой... шум ветки бы пообламывал и в дупло засунул... Тоже еще... дровосек... Гетеросексуалов, вышедших из репродуктивного возраста, тоже выкорчевывать будете? | ||
Misha | Re: Не соболезнования | [Ответить] |
С точки зрения элементарной задачи сохранения рода прав, конечно, Федосов - но всё же некая диалектика и борьба противоположностей присутствует тут, и это неизбежно. | ||
Cергей Федосов | Re: Не соболезнования | [Ответить] |
Ну вот и свидетельство отсуствия аргументов. Не можем доказать, пытаемся огульно атаковать, пусть и намёками.
А ешё очень показательно, что атаке подвергается теория именно разумного начала и взамен насаждается теория неразумного. > Гетеросексуалов, вышедших из репродуктивного возраста, тоже выкорчевывать будете? Зачем? Они и так отправляются в мир иной, когда срок настаёт. Все там будем. | ||
no_rem | Re: Не соболезнования | [Ответить] |
Первично то, что людей, самых разных рас и сексуальных ориентаций, создает природа, а значит - так надо. Не может же природа сама нарушать свои законы? А вот на человеческую трактовку законов природы, мне кажется, обращать внимание не стоит. Сколько людей - столько и трактовок. | ||
Сильвестр | Re: Не соболезнования | [Ответить] |
>Самоэволюционировавший мир показывает устойчивость к потугам его разрушения, один из методов - срубание не приносящего плодов древа или отсечение его таких же ветвей.
А что, топор и пила - это тоже продукты самоэволюции мира? | ||
Сильвестр | Re: Не соболезнования | [Ответить] |
Предвидя возражения автора оспариваемой реплики, поясняю: в известном роде, да, человек - продукт самоэволюции мира (о Господи, Федосов же в соседней ветке именно это отрицает!), так что изобретённые им топор и пила, в какой-то мере, тоже могут быть так названы. Но отсекает ветки и срубает деревья, насколько я могу судить, человек в подавляющем большинстве вовсе не из-за заботы о процветании и дальнейшей самоэволюции мира. И полезность/бесполезность плодов оценивает, исходя вовсе не из этого. Да и вообще, за свою историю человек уже столько всего "срубил", что природа оправиться никак не может. | ||
Cергей Федосов | Re: Не соболезнования | [Ответить] |
Вы не поняли смысл сказанного, оттого и говорите о топорах ипр. Это же метафора. Да, "лесник" пользуется топорами и пилами. Развивать это не хочу, ибо кто и сейчас "не усёк", тот и не поймёт..
А самоэволюция мира - такая же религия, только агрессивно выдаваемая за ни много ни мало - "научную истину". Дарвинизм не подтверждён, не доказан, противоречит не только здравому смыслу или наблюдениям, но самое главное - научным знаниям, начиная с любимой многими физики, противоречит сам себе, имеет кучу пробелов, к нему скептически относился сам его автор, который, говорят, со временем от него отказался. Но он живёт и побеждает именно потому, что это - религия! Именно религия, религия богоборцев, ибо свято место пусто не бывает. И случившееся, и возня вокруг этого подтерждают, что мракобесие вовсе не обязательно должно быть религиозным, оно может точно так же быть и антирелигиозным (то есть таким же религиозным, но со знаком минус, учите математику!). P.S. Очередное подтверждение моей правоты - засветившийся И ТУТ (ну кто бы сомневался!) ACLU. Понятное дело, на чьей стороне :-) (в Орегоне эти свободоборцы боролись за свободу несовершеннолетних беспрепятственно заходить на порносайты с библиотечных (!!!) компьютеров) | ||
Скептик | Re: Не соболезнования [15] | [Ответить] |
> Вы не поняли смысл сказанного, оттого и говорите о топорах
> ипр. Это же метафора. Да, "лесник" пользуется топорами и > пилами. Развивать это не хочу, ибо кто и сейчас "не усёк", > тот и не поймёт.. > А самоэволюция мира - такая же религия, только агрессивно > выдаваемая за ни много ни мало - "научную истину". > Дарвинизм не подтверждён, не доказан, противоречит не > только здравому смыслу или наблюдениям, но самое главное - > научным знаниям, начиная с любимой многими физики, > противоречит сам себе, имеет кучу пробелов, к нему > скептически относился сам его автор, который, говорят, со > временем от него отказался. Вы имеете достаточную базовую подготовку для таких рассуждений? Какой университет присвоил Вам Masters Degree в области биологии? Рассуждения о сложных вещах, без специальных знаний -- недопустимо. Использование простой жизненной или "кухаркиной" логики в решении вопросов науке -- недопустимо. | ||
Cергей Федосов | Re: Не соболезнования [15] | [Ответить] |
Никакой университет мне степени в биологии не присваивал. Считаю, что кухаркиной логики в данной ситуации вполне достаточно, особенно если кухарка окончила школу и в аттестате по физике у неё не двойка.
Кроме того, достаточно и кухаркиных знаний в области естествознания - не найдено никаких переходных видов (которых должна была быть туча при такой теории и котоые мы бы наблюдали сейчас вокруг себя) и вообще все виды почему-то поразительно устойчивы, с чего бы вдруг? Теории Дарвина уже полтора столетия, наука с тех пор далеко ушла вперёд, в частности, появилась генетика. Но в дарвиновско-лысенковском СССР она была лженаукой, (как кстати и кибернетика). Кроме того, некоторые кухарки занимают нехилые должности. Я до сих пор не врубаюсь, какое отношение вся эта возня имеет к Конституции США. Может, кто пояснит? | ||
Стефан | Re: Эволюционная теория живёт и побеждает [6] | [Ответить] |
> > Насильно верить можно заставить только в Аллаха.
> Или в его отсуствие Не самая плохая подмена тезиса, но... подмена она и есть подмена. Говорится: "Аллах есть! Говорите, нет?! Не верю. Докажите!" Доказать, что его нет, конечно, нельзя. Но при этом как-то забывается, что доказывать нужно наличие, а не отсутствие — потому что иначе никакой конструктивный разговор не будет возможен в принципе ("А я говорю, что мир управляется маленькими зелененькими чертиками. То есть как это — нет? Докажите!"). > > И чему такому фундаметнальному > > противоречит теория Дарвина, если это конечно не > > фундаментальная религия? > Принципу универсальности законом организации материи, > независмо от форм этой материи Прошу прощения? :-) > В данном случае утверждается, что теория верна изначально. Да нет, в науке никто никогда такого не утверждает :-) Эмбриогенез и пр. о чем-то да говорит... > И даже провоглашается истиной, а противоположное - пропагандой. Теория (эволюции) объясняет что-то (как много — не берусь судить, не будучи профессионалом). "Противоположное" можно называть как угодно, но оно не объясняет ничего. И потому должно рассматриваться как то, чем и является — как художественная литература. Точнее — как ненаучная фантастика. Никто не призывает запрещать изучение художественной литературы как таковой, но когда ею подменяют науку... я имею проблему. > ... ибо преподан урок, как запрещается иная точка зрения методом > навешивания ярлыка ... Еще раз: "иную точку зрения", состоящую в том, что "вот вы тут говорите, будто Земля круглая, а я говорю, что она стоит на трех китах, и требую, чтобы моя точка зрения "котировалась" наравне с вашей", ИМнеХО, в государственных школах таки да надо запрещать. Примерно потому же, почему и регистрацию государством гомосексуальных браков... | ||
Cергей Федосов | Re: Эволюционная теория живёт и побеждает [6] | [Ответить] |
> Принципу универсальности законом организации материи,
> независмо от форм этой материи > Прошу прощения? :-) Что я здесь должен сказать? Теория (эволюции) объясняет что-то (как много — не берусь судить, не будучи профессионалом). "Противоположное" можно называть как угодно, но оно не объясняет ничего. И потому должно рассматриваться как то, чем и является — как художественная литература. Точнее — как ненаучная фантастика. Не убелительно, потому что с таким же успехом можно заявить, что религиозная теория объясняет сотворение мира, а эволюционная не объясняет. И вообще теорией дарвинизм можно назвать с очень большой натяжкой, слтшком мало подтверждающих фактов. Еще раз: "иную точку зрения", состоящую в том, что "вот вы тут говорите, будто Земля круглая, а я говорю, что она стоит на трех китах, и требую, чтобы моя точка зрения "котировалась" наравне с вашей", ИМнеХО, в государственных школах таки да надо запрещать. Не пойдёт. То, что Земля круглая, и доказано, и увидено воочию, тогда как теория эволюции не только не доказана и не увидена, но и многократно аргументировано опровернгута. | ||
Стефан | Re: Эволюционная теория живёт и побеждает [19] | [Ответить] |
> > Принципу универсальности законом организации материи,
> > независмо от форм этой материи > > Прошу прощения? :-) > Что я здесь должен сказать? Как формулируется данный принцип?.. > Не убелительно, потому что с таким же успехом можно > заявить, что религиозная теория объясняет сотворение мира, > а эволюционная не объясняет. Заявить, конечно, можно :-) Но в науке есть некие стандарты касательно того, что является объяснением, а что нет, и слова "В первый день бог создал то-то, во второй то-то" под эти стандарты не совсем подходят... > И вообще теорией дарвинизм можно назвать с очень большой > натяжкой, слтшком мало подтверждающих фактов. За фактами (или их отсутствием) надо обращаться к профессионалам в биологии, каковыми мы не являемся. Но являясь профессионалом в другой науке, могу с уверенностью сказать, что если бы нижесказанное ... > теория эволюции не только не доказана и > не увидена, но и многократно аргументировано опровернгута ... было верно, то сами ученые эту теорию бы выбросили. Раз не выбросили — значит, она по самой меньшей мере правдоподобна. | ||
Cергей Федосов | Re: Эволюционная теория живёт и побеждает [20] | [Ответить] |
> > > Принципу универсальности законом организации материи, >
> > независмо от форм этой материи > > Прошу прощения? :-) > > Что я здесь должен сказать? Как формулируется данный > принцип?.. Точную формулировку не помню, суть - законы универсальны. Надо почсотреть подробнее, это. кажется, Вернадский. > слова "В первый день бог создал то-то, во второй то-то" под > эти стандарты не совсем подходят... Не совсем... упрощённое объяснение для урощённых мозгов, примерно по принципу "сказка - ложь, да в ней намёк" > являемся. Но являясь профессионалом в другой науке, могу с > уверенностью сказать, что если бы нижесказанное ... > > теория эволюции не только не доказана и > не увидена, но и > многократно аргументировано опровернгута ... было верно, то > сами ученые эту теорию бы выбросили. Раз не выбросили — > значит, она по самой меньшей мере правдоподобна. Во-первых. многие выбросили. Учёный мир сам не однороден. Во-вторых, эта теория очень удобна и потому живуча. Ей теперь уже и сам Дарвин не указ. | ||
Сергей_П | Re: Эволюционная теория живёт и побеждает [21] | [Ответить] |
Во-первых. многие выбросили.
> Учёный мир сам не однороден. Во-вторых, эта теория очень > удобна и потому живуча. Ей теперь уже и сам Дарвин не > указ. Честно говоря, еще не слышал ни об одном генетике или молекулярном биологе, т.е. ученом, непосредственно занимающемся исследованиями, связанными с теорией Дарвина, выбросившем ее. Естественно, не говорю о классификаторах, которым в принципе все равно, или философах-от-науки, которым еще более все равно. | ||
Сильвестр | Re: Эволюционная теория живёт и побеждает [21] | [Ответить] |
Газета "Известия" от 23 января дала целый разворот на тему сближения (непротиворечия друг другу) науки и религии. Обсуждать саму тему смысла не вижу, вспомнил о газете в другой связи. Был дан список (далеко не полный, но с фотографиями) верующих учёных, в который вошли: Грегор Мендель, Чарлз Дарвин (привет Сергею Федосову!), Альберт Эйнштейн, Нильс Бор, Макс Планк и Андрей Туполев. | ||
Сильвестр | Re: Эволюционная теория живёт и побеждает [21] | [Ответить] |
А в общем главной идеей подборки была вот какая: религия не сводится к "научному атеизму навыворот", не сводится к тому, что "дедушка Бог, сидя на облачке, взмахнул палочкой". |
[ Список тем | Создать тему ]