[ Список тем | Создать тему ]
[ 0‒19 | 20‒39 | 40‒54 ] [ Все сообщения ]
| Сергей Федосов | Re: Исправление | [Ответить] |
| То, что одни учат больше, а другие - меньше, давно ни для кого не новость. | ||
| Стефан | Re: "И пусть отход идёт в доход" (с) :-) [17] | [Ответить] |
| > Так просили же "предсказать затмение", ну так получите и распишитесь :-)
Ну а теперь вот просим предсказать, где искать планету. Не предскажете! :-) > Для того, чтобы ездить в трамвае, вовсе не обязательно > знать, как он устроен. И даже закон Ома можно не знать. Безусловно. Но чтобы построить оный, очень даже обязательно. И не только закон Ома, а еще кучу всего. > Чтобы попасть на этот форум, тоже не обязательно знать его > IP адрес. Можно даже не уметь ориентироваться в My > Computer, не говоря уже о Control Panel. Никто ж и не говорит, что каждый человек должен знать всё! Но человечество в целом, если оно чего-то хочет :-), должно накапливать знания: кто-то — о законе Ома, кто-то — о теории пассажиропотоков, кто-то — об устройстве кинескопов... А от "рассуждений" об эволюции как о том самом промысле знаний ну никак не прибавится... > Америка с её "несовершенной, устаревшей, архаичной" > неметрической системой является лидером и изобрела массу > полезных вещей, которые потом перенимал метрический мир. Всё остальное, кроме неметрической системы, настолько хорошо организовано, что система не смогла помешать. Да, а почему в расчете курсов акций пять лет назад перешли-таки на десятичную систему? ;-) > Почему я защищаю религию? > Ну во-первых, потому что "отдайте Кесарю кесарево, а Богу - > богово." И это "во-первых" - самое главное, несмотря на > наличия "во-вторых" и т.д. При всём должном уважении к этой точке зрения — слова, и не более. Которые, кстати, можно вывернуть наизнанку. Пусть пассажиры трамвая продолжают гордиться своим незнанием и нежеланием понять, как он устроен; этого права у них никто не отнимает, но не мешайте конструкторам строить! Хотя бы потому, что если будете активно мешать, то очень скоро вам же самим будет не на чем ездить. | ||
| Сергей Федосов | Re: "И пусть отход идёт в доход" (с) :-) [21] | [Ответить] |
| > > Так просили же "предсказать затмение", ну так получите и
> распишитесь :-) Ну а теперь вот просим предсказать, где > искать планету. Не предскажете! :-) А если предскажут, попросите ещё что-нибудь? :-) > Для того, чтобы > ездить в трамвае, вовсе не обязательно > знать, как он > устроен. И даже закон Ома можно не знать. Безусловно. Но > чтобы построить оный, очень даже обязательно. И не только > закон Ома, а еще кучу всего. > Чтобы попасть на этот форум, > тоже не обязательно знать его > IP адрес. Можно даже не > уметь ориентироваться в My > Computer, не говоря уже о > Control Panel. Никто ж и не говорит, что каждый человек > должен знать всё! Но человечество в целом, если оно чего-то > хочет :-), должно накапливать знания: кто-то — о законе > Ома, кто-то — о теории пассажиропотоков, кто-то — об > устройстве кинескопов... А от "рассуждений" об эволюции как > о том самом промысле знаний ну никак не прибавится... Почему? Смотря как преподать. - Кто построил эту дорогу? - Граф Клейнмихель, душенька! > > Америка с её "несовершенной, устаревшей, архаичной" > > неметрической системой является лидером и изобрела массу > > полезных вещей, которые потом перенимал метрический мир. > Всё остальное, кроме неметрической системы, настолько > хорошо организовано, что система не смогла помешать. А почему она вообще в принципе должна была помешать? Ведь судя по фразе, так и есть, такая хорошая система в Америке, что даже эта гадкая система... и т.д... Это всё не более чем условности Метрическая тоже нехороша, потому что в её основе десятка, а не дюжина, так что при желании найти блох труда не составит. > вывернуть наизнанку. Пусть пассажиры трамвая продолжают > гордиться своим незнанием и нежеланием понять, как он > устроен; этого права у них никто не отнимает, но не мешайте > конструкторам строить! Хотя бы потому, что если будете > активно мешать, то очень скоро вам же самим будет не на чем > ездить.? Ах вот вы о чём.... Ну а кто мешает, тем более активно? Я что-то этого не заметил.. | ||
| Стефан | Re: "И пусть отход идёт в доход" (с) :-) [22] | [Ответить] |
| > А если предскажут, попросите ещё что-нибудь? :-)
Не предскажут. Не имеют физической возможности ©. > Почему? Смотря как преподать. - Кто построил эту дорогу? - > Граф Клейнмихель, душенька! Вот я как раз о том, что "милый папаша! К чему в обаянии // умного Ваню держать? // Вы мне позвольте ....." Хотя бы потому, что "труд этот, Ваня, <...> не по плечу одному"! :-) > А почему она вообще в принципе должна была помешать? (а) считать неудобно, (б) Америка что-то всё же экспортирует/импортирует... > Метрическая тоже нехороша, потому что в её основе десятка, > а не дюжина, Но гораздо менее нехороша (неудобна), чем английская. > Ах вот вы о чём.... Ну а кто мешает, тем более активно? Те самые товарищи, которые противятся преподаванию эволюции. Распространяют, с позволения сказать, "свет отечества" до Калифорнии и Сандвичевых островов © ... В отдельно взятом штате Канзас это, конечно, мелочь, но по винтику, по кирпичику.... | ||
| Сергей Федосов | Re: "И пусть отход идёт в доход" (с) :-) [22] | [Ответить] |
| Простите, но вся эта "теория эволюции" сама по себе ненаучна. Если сегодня преподают то, что когда-то учил я. А меня учили теории Опарина, как в грозах-штормах юной планеты "сама собой" зародилась жизнь, тогда как вероятность подобного ничтожна, тем более вероятность развития и совершенствования подобного. Но именно этому в школах и учили, хвастливо называя такой ничем не доказанный подход "научным".
Если считать эскперимент критерием истины, то все без исключения эксперименты и математические выкладки опровергают теорию, что совершенный мир возник методом отбора случайных зарождений и таких же случайных мутаций. А именно этому меня учили в школе, так, что я по сих пор помню биологичку в проходе между партами, говорящую о "наследственности, изменчивости и отборе". И портрет бородатого как Карл Маркс, Дарвина на стене, отца "единственно верного учения". Никакие факты и никакие нацчные эксперименты не подтвердили теории, что виды могут эволюционировать и происходит это путём последовательных вл времени наложений незначительных изменений и случайным самоотбором (именно само-, Бога-то нет!) отбором лучших. Наоборот, все наблюдения, факты и эксперименты это опровергают. Однако забивание детских головок этими сказками считается не просто научным, а единственно допустимым, тогда как рассказывать другие (кстати, более правдоподобные!) сказки о сотворении мира - темнотой и мракобесием и поводом для насмешек. | ||
| Misha | Re: "И пусть отход идёт в доход" (с) :-) [24] | [Ответить] |
| > Простите, но вся эта "теория эволюции" сама по себе
> ненаучна. Доказательство? > Никакие факты и никакие нацчные эксперименты не подтвердили > теории, что виды могут эволюционировать и происходит это > путём последовательных вл времени наложений незначительных > изменений и случайным самоотбором (именно само-, Бога-то > нет!) отбором лучших. Наоборот, все наблюдения, факты и > эксперименты это опровергают. Доказательство второго утверждения? | ||
| Стефан | "Такая длинная шея?! Не может быть!" © | [Ответить] |
| > вероятность подобного ничтожна, тем более вероятность
> развития и совершенствования подобного. Как известно, "вероятность ничтожна" != "событие невозможно". Вероятность действительно ничтожна, и именно поэтому жизнь зародилась здесь и не зародилась на 10-в-какой-то-там-степени других планетах. > Но именно этому в > школах и учили, хвастливо называя такой ничем не доказанный > подход "научным". А что нужно в качестве доказательства? Следственный эксперимент, увы, не сможем организовать... > Если считать эскперимент критерием истины, то все без > исключения эксперименты и математические выкладки > опровергают теорию, что совершенный мир возник методом > отбора случайных зарождений и таких же случайных мутаций. Конкретно, по пунктам... какие математические выкладки ее опровергают? > Никакие факты и никакие нацчные эксперименты не подтвердили > теории, что виды могут эволюционировать Сколько лет нужно для заметной эволюции вида, и сколько лет мы ставим научные эксперименты? (Да, эмбриогенез, конечно, доказательством не является? :-) > Однако забивание детских > головок этими сказками считается не просто научным, а > единственно допустимым, тогда как рассказывать другие > (кстати, более правдоподобные!) сказки о сотворении мира - > темнотой и мракобесием и поводом для насмешек. Темнотой и мракобесием считается не факт рассказывания сказок, а подход. Стиль мышления, если угодно. Если четко говорится: это, дети, сказка, так ее и воспринимайте, — не проблема. Но когда подходу "мы ничего не знаем, потому что это всё Он, а если что случайно узнали — смотри пункт первый" позволяется серьезно спорить с научным методом, в котором давно понимают, как увидеть, где "явно правда", где "явно чушь", где "похоже на правду, надо смотреть дальше"... мы имеем проблему. | ||
| Сергей Федосов | Re: "Такая длинная шея?! Не может быть!" © | [Ответить] |
| Ничего научного в утврждениях о самозарождении жизни нет. Точнее, это утверждение не более научно, чем легенла об Адаме и Еве.
Происхождение человека от обезьяны тоже не более научно, чем утверждение, что обезьяна произогла от человека. Тем более что второе в отличие от первого мы можем наблюдать каждый день :-)) В очередной раз вспоминаю золотые слова Пастора Шлага: "Одни верят в то, что Бог есть, другие верят в то, что его нет" > Конкретно, по пунктам... какие математические выкладки ее опровергают? В науке есть такое понятие, что если вероятность события ничтожно мала, то... далее вы в курсе. Зарождение жизни случайным путём и такое же её совершенствование случайным путём ("так карта легла") - это настолько ничтожный шанс, что его нельзя рассматривать всерьёз. С таким же успехом можно с умным видом утверждать, что сам собой может зародиться (и пройти эволюцию от БФ до Татры) трамвайный вагон, который намного проще любой живой бактерии. Это всё предлагается принимать на веру, потому что так нравится тем, кто верит, что Бога нет. Наконец, никакие виды не эволюционируют один в другой, наоборот, виды демонстрируют поразительную устойчивость. Даже простейшие. Что касается последнего абзаца. то да, мы не знаем, потому что это Он и наш умишко не в состоянии это понять. Ну и что тут ненаучного? Вы в состоянии представить себе шестимерную модель? Чтобы понятнее было - представьте себе некую цивилизацию, живущую только на плоскости в двумерном мире. Как они могут объяснить исчезновение своего сородича, которого вы взяли с плоскости и унесли, если их мозги принципиально не понимают наличие третьего измерения? Кроме того, нужна защита от ненужной, вредной информации, информационного шума и пр. Религия (не путать с суевериями!) и есть такая защита, позволяющая сосредоточиться на главном. Другое дело, что нельзя доводить до абсурда, в лучшем случае превратившись в зашоренного человека в футляре, а в худшем - "сорвав резьбу". Тем более что именно это и сказано - отдать не только Богу богово, но и Кесарю - его, кесарево. | ||
| Сергей Федосов | Re: "Такая длинная шея?! Не может быть!" © | [Ответить] |
| Очередной скандал - губернатор штата Нью-Йорк Патаки нарушает закон, ACLU защищает невинных жертв губернаторского произвола.
Суть - губернатор приказал обследовать сексуальных преступеиков, чей тюремный срок подходил к концу. На основании закона о "недобровольных психических забелеваниях" (простите мой перевод), 12 их них были помещены в психбольницы, т.к. психиатры заявили, что они слишком опасны, чтобы выпустить их на свободу. Губернатор связался с соответствующим отлелом исправительных учреждений и они обследовали 32 человека, из которых 27 были признаны нормальными и их отпустили на свободу, а 5 признаны опасными. Позднее к ним добавились ещё семеро других. Теперь вся дюжина саркастически называется "заключёнными Патаки". Защита утверждает, что права их нарушены, т.к. нельзя держать в зпключении "за нечто, что они возможно могут сделать" и что нарушен закон, т.к. психиатры должны были быть назначены судом, а не выбраны губернатором и должна была быть соответствующая процедура со слушаниями, извещениями адвокатов и пр.. Ну и вообще губернатор превысил полномочия. В связи с последним замечу, что посде помещения дюжины "монстров" (слова губернатора) в психушку их осмотрел также и больничный врач. А по поводу закона и прав... Один изнасиловал трёхлетнего мальчика с нанесением внутренних телесных повреждений. Получил три с половиной года Другой изнасиловал 12-детнюю девочку и двух десятилетних. Получил шесть лет. Третий насиловал 10-летнего мальчика и продолжал потом это снова в течение трёх лет. Полдробности не знаю, как такое может быть, но получил два года тюрьмы. Четвёртый виновен в "содомии 2-й степени и изнасиловании 1-й степени", отсидел менее трёх лет.. Пятый отмотал третий срок, сначала 2 года за воровство, потом 7 лет за поджог, теперь 9 дет за сексуальное преступление - сбросил 21-летнюю с наьережной и изнасиловал. Уже тошнит... Говорят, в этом вопросе (мягкость к насильникам) Нью-Йорк худший штат из всех 50-ти. Губернатор дословно сказал: "Это - Нью-Йорк и сы знаем, что нас будут судить". Закон - это хорошо, суд и пр. - тоже, самоуправство и игры с законом - плохо и недопустимо, тем более губернатором, да вот только судьи-то кто? Ведь сразу вспоминаются самые первые секунды и минуты фильма "Крёстный отец".... Помните? "I believed in America".... | ||
| Сергей Федосов | [Ответить] | |
| Патаки губернаторствует три года и выставлять кандидатуру на четвёрный срок, по его словам, не намерен. | ||
| Евгений | Re: "Такая длинная шея?! Не может быть!" © [27] | [Ответить] |
| > Ничего научного в утврждениях о самозарождении жизни нет.
> Точнее, это утверждение не более научно, чем легенла об > Адаме и Еве. На основании чего это сказано? Основание где? Дайте чёткий ответ, Сергей :) > Происхождение человека от обезьяны тоже не более научно, > чем утверждение, что обезьяна произогла от человека. Тем > более что второе в отличие от первого мы можем наблюдать > каждый день :-)) Опять, на основании чего это сказано? Сергей, вы б... почитали что нибудь. Например про раскопки Leakey в Африке. Их целая семья там работала больше полувека, собрано громадное количество материала по первым hominids, в том числе они же раскопали легендарную Lucy. Хотя.. вы наверно понятия не имеете о чём я говорю :). И не хотите иметь никакого понятия. Да? КСТАТИ, 1. недавно дело о intelligetn design слушалось в Supreme Court. Группа родителей была против преподавания intelligent design на science cласах на основание того что ID ничего общего с сайенсом не имеет. Решение суда будет в начале нового года. 2. почему католическая церковь не имеет проблем с эволюционной теорией? | ||
| Евгений | Re: "Такая длинная шея?! Не может быть!" © [27] | [Ответить] |
|
> В науке есть такое понятие, что если вероятность события > ничтожно мала, то... далее вы в курсе. В науке (называется статистика) при этом учитывается размер sample space. В данном случаем sample space вся вселенная, поэтому вероятность возниконовения жизни - не ничтожна. > случайным путём и такое же её совершенствование случайным > путём ("так карта легла") - это настолько ничтожный шанс, > что его нельзя рассматривать всерьёз. С таким же успехом > можно с умным видом утверждать, что сам собой может > зародиться (и пройти эволюцию от БФ до Татры) трамвайны > вагон, который намного проще любой живой бактерии. > Это всё предлагается принимать на веру, потому что так > нравится тем, кто верит, что Бога нет. > Наконец, никакие виды не эволюционируют один в другой, > наоборот, виды демонстрируют поразительную устойчивость. > Даже простейшие. простейшие постоянно эволюционируют и приспосабливаются к новым условиям. Вирусы например. Или бактерии адаптируются к антибиотикам. Наука это объясняет. А креатонизмь - "так Бог велел". > Что касается последнего абзаца. то да, мы не знаем, потому > что это Он и наш умишко не в состоянии это понять. Ну и что > тут ненаучного? Вы в состоянии представить себе шестимерную > модель? Ну понятно. Некоторые например, не в состоянии осилить и осознать квантовую теорию (я один из них), а другие в состоянии. Просто некоторые в состоянии признать что НЕ В СОСТОЯНИИ, а другие - прикрываются "нашим умишком". > Чтобы понятнее было - представьте себе некую цивилизацию, > живущую только на плоскости в двумерном мире. Как они могут > объяснить исчезновение своего сородича, которого вы взяли с > плоскости и унесли, если их мозги принципиально не понимают > наличие третьего измерения? Мозг не может чего то принципиальтно не понимать. Если мозг развивается в атмосфере где ему постоянно говорят что ничего кроме двух измерений быть не может (парралель улавливаем?) вот тогда он не будет в состоянии осознать третье. > Кроме того, нужна защита от ненужной, вредной информации, > информационного шума и пр. Религия (не путать с > суевериями!) и есть такая защита, позволяющая > сосредоточиться на главном. Кто решает, что вредно а что нет для каждого отдельного человека? | ||
| Сергей Федосов | Re: "Такая длинная шея?! Не может быть!" © [27] | [Ответить] |
| Я не понимаю, с какой стати я должен доказывать правдивость или обосеованность религиозных легенд в то самое время, когда противоположная сторона свои собсвенные абсолютно бездоказательные домыслы считает истиной и требует принять за аксиому.
Хотя я точно знаю, что основной причиной этого является упрямо-принципиальное отрицание Бога и всё остальное подгоняется под эту анти-веру. На каком основании нужно верить в самозарождение жизни, если это не подтверждвется абсолютно ничем? Принять на веру? :-) Хорошо, тогда давайте поверим, что серия ураганов над свалками Нового Орлеана собрала трамвайный вагон. Смешно? Вот и мне смешно. Тем более что зародившееся должно было ещё и не погибнуть, а развиться от простого к сложному и так миллионы лет... И насчёт раскопок, раз уж о них речь зашла - где дарвиновские переходные формы? Да что дарвиновские ископаемые, где они в сегодняшней жизни, эти переходные формы? Или дарвиновская эволюция была-была да вдруг сплыла? И кто её остановил? Почему католическая церковь не имеет проблем, не знаю, специально именно это не изучал. Наверное, потому, что сама католическая церковь - это подгонка теорий и догматов под человеческие желания, оттого-то и произошёл давний раскол, оттого-то позднее и пояился Протестантизм.. Мне религия не мешает, слова "одна нация под Богом" тоже не мешают, юридический термин "действия Бога" тоже не мешает, девиз штата "С Богом мы всё осилим" нравится и я не вижу причин, по которым это должно в принципе мешать исследованиям и открытиям. Тем более что это подтверждается практикой - США всегда были очень религиозной страной, а чего здесь только не открывали :-) | ||
| Сергей Федосов | Re: "Такая длинная шея?! Не может быть!" © [27] | [Ответить] |
| А что заставляет вирусы так приспосабливаться, а не просто погибнуть от антибиотиков? Ведь всё же "совершенно случайно", тогда как антибиотики создают целенаправленно, разумно, с конкретной целью.
К тому же вы уверены, что за дар воспринять шестимерную модель придётся дорого заплатить? Примеров того достаточно. Вы же сами себе противоречите... да, математика доказывает, что стомерная, трёхмерная и одномерная модели существовать могут и они абсолбтно равноправны, но что нам та математика? Кто-то видел ту модель? А почему нужно ВЕРИТЬ математике, мало чего она говорит. Бог вот тоже много чего умного сказал, даже заповеди оставил, но мы же убеждены, что его нет? (Хотя когда нам плохо, зовём его, несуществующего, на помощь :-) ). Тогда почему надо верить в n-мерную модель при n>3 ? Ну хорошо, уговорили, пусть при n>4 :-) | ||
| Misha | Re: "Такая длинная шея?! Не может быть!" © [33] | [Ответить] |
| > А что заставляет вирусы так приспосабливаться, а не просто
> погибнуть от антибиотиков? Это именно и есть эволюция, Сергей... | ||
| Сергей Федосов | Re: "Такая длинная шея?! Не может быть!" © [33] | [Ответить] |
| Эволюция - это всего-навсего слово. Кто придумал эволюцию? "Никто не придумывал, всё это случайная цепь случайностей", - утверждают богоборцы и призывают в эту сказку..... правильно, верить :-). | ||
| Misha | Re: "Такая длинная шея?! Не может быть!" © [33] | [Ответить] |
| Вы же сами показали убедительный пример эволюции и естественного отбора. | ||
| Сергей Федосов | Re: "Такая длинная шея?! Не может быть!" © [33] | [Ответить] |
| Правильно. Я не отрицаю, что эвольция существует, речь о том, почему.. | ||
| Misha | Re: "Такая длинная шея?! Не может быть!" © [33] | [Ответить] |
| ??? | ||
| Сильвестр | Re: "Такая длинная шея?! Не может быть!" © [33] | [Ответить] |
| >Cама католическая церковь - это подгонка теорий и догматов под человеческие желания, оттого-то и произошёл давний раскол, оттого-то позднее и пояился Протестантизм..
То есть, Вы утверждаете, что протестантизм более ортодоксален, чем католицизм? Что он возник как ортодоксальная альтернатива утопающему под тяжестью ереси католицизму? Что протестантизм был контр-эволюцией? Что это такое себе православие по-западному? Ну-ну... До сих пор ни у кого я подобной трактовки не встречал - наоборот, везде пишут, что протестантизм возник как попытка модернизации католицизма, подгонки его под реально открывшиеся факты. Что же касается Бога, то помню свой диалог с однокурсницей-полячкой, когда она сказала: "У вас почему-то думают, что Бог - это такой дядька с бородой, которого все должны бояться. На самом деле - это Нечто невещественное". "По образу и подобию"? Так неизвестно, что именно по образу и подобию - внешность (а кстати, какая именно: толстенький лысенький старичок, человек в очках и галстуке или блондинка в мини-юбке?) или же внутреннее устройство, сознание. На мой взгляд, в том и состоит ПРАКТИЧЕСКАЯ разница между исповедующими православие (ислам, иудаизм) и исповедующими католицизм (протестантство), что для первых Бог - это Нечто, чего надо бояться, для вторых - это Нечто, к которому нужно стремиться. | ||
[ Список тем | Создать тему ]