[ Список тем | Создать тему ]
[ 0‒19 | 20‒39 | 40‒46 | 47‒66 ] [ Все сообщения ]
| ivdenis | Почему не двухсторонние вагоны? | [Ответить] |
| Почему в Киеве редко (всего два раза по моему) применялись двухсторонние вагоны? ведь в центре это очень удобно, да и поезда из них мне кажется, довольно неплохо бы работали. И почему Т3 нельзя сцепить задами так чтоб они работали по этой системе, переделав при этом ел. цепи соответственно. | ||
| ivdenis | Re: Почему не двухсторонние вагоны? [0] | [Ответить] |
| > Почему в Киеве редко (всего два раза по моему) применялись
> двухсторонние вагоны? Пардон, я имею в виду не сами вагоны а тупиковые конечные. (Часто их появление говорило о будущем сносе линии) | ||
| Стефан | Re: Почему не двухсторонние вагоны? [0] | [Ответить] |
| Поначалу все вагоны только двусторонними и были — и колец не было вообще. Потом двусторонние вагоны как-то постепенно (начиная с годов 20-х) вышли из моды, соответственно появились кольца. В 1955 "тяни-толкаи" возродили (КТВ-55-2), но не доминировали они уже никогда. Последние три тупика - 16 (Европейская пл.), 30 (Печерский мост), 8 (Университет)... | ||
| Maxy | Re: Почему не двухсторонние вагоны? [0] | [Ответить] |
| Потому что закрыть проще.
Кроме сцепки задами существуют другие способы, позволивших бы эксплуатировать киевские тупиковые конечные. Но ни одним из них не пытались воспользоваться. | ||
| ivdenis | Re: Почему не двухсторонние вагоны? [3] | [Ответить] |
| Значит ответ как всегда один, трамваи просто не хотят развивать! | ||
| IRJ | Re: Почему не двухсторонние вагоны? [4] | [Ответить] |
| > Значит ответ как всегда один, трамваи просто не хотят
> развивать!? Ага! Вот мы и дошли до истоков зла :) И как следствие Киев имеет не трам, а действующий музей, требующий срочного ремонта. А дальше и народ выступает против трама - гремит, гудит и место занимает. И большенство не понимают, что есть другой, нормальный трам. А посему, для них выход один - Богдан, с возможной заменой в будущем на тролль. Причина такая прострая, а доказать так сложно :( | ||
| ivdenis | Re: Почему не двухсторонние вагоны? [3] | [Ответить] |
| > Кроме сцепки задами существуют
> другие способы, позволивших бы эксплуатировать киевские > тупиковые конечные. Какие? Лично мне, решение сцепить задами, кажется единственным (в случает с нашими татрами) | ||
| Maxy | Re: Почему не двухсторонние вагоны? [3] | [Ответить] |
| Во-первых были попытки из двух татр собрать одно двухстороннее чудо. Несколько таких служебных вагонов собрали, а вот до линейных не дошло.
Во-вторых как-раз году в 87 появились в СССР Татры КТ8, можно было выбить несколько штук. Даже если выбить не получалось бы - выход все равно есть. В Волгограде свой КТ8 тогда уже поиспытывали и вроде как не очень она им нужна была. На 3 одиночных татры Т3 они бы ее махнуть может и не согласились бы, а на 4 или 5 наверное бы согласились. С одним вагоном конечно 8-й маршрут не обеспечишь - пришлось бы линию на соломенку таки отдать 5-кам, а тупик до Университета привязать к какой-то близкой конечной, например Вокзалу (там даже с одним вагоном удалось бы держать терпимый интервал). В-третьих можно было бы точно так же выбить (или в крайнем случае махнуться с кем-нибуть, пусть даже на неравных условиях) Татру КТ4 и переставить на тележки 1520 мм (как сейчас в Алма-Ате делают). КТ4-тоже односторонний вагон, но можно его передние половинки сцепить задами, тогда весь его салон будет доступен для пассажиров. В-четвертых можно было КВРить КТВ, унифицировав его по внутренностям, насколько возможно, с Татрой. В-пятых существовали двухсторонние вагоны татра специально предназначенные для сцепки задами, кажется Т5С5. Правда их в СССР не было. Опять таки, надо было выбивать, при чем не в 87 году (когда подыхали последние КТВ), а зарание. | ||
| ivdenis | Re: Почему не двухсторонние вагоны? [3] | [Ответить] |
| Ну конечно все эти варианты я в принципе предполагал, но ИМХО самый легкий в то время путь мне кажется это сцепка задами двух Т3 с соответствующей переработкой ел. схем (я не думаю что очень сложной, там скорее нужно было просто инвертировать сигнал хода). Но и этого не сделали, значит, было просто на******… | ||
| Maxy | Re: Почему не двухсторонние вагоны? [3] | [Ответить] |
| Сцепку задами применяли и применяют в разных городах в случае, если на время ремонта линия превращается в однопутку, поэтому она явно недорогая.
Правда все примеры подобных сцепок, о которых я знаю, были с вагонами КТМ, но вряд-ли это имеет большое значение. | ||
| Odessit_Alex | Re: Почему не двухсторонние вагоны? | [Ответить] |
| Ничего менять не надо.При сцепке вагонов Т-3 задами уже автоматически всё предусмотрено.Допустим с управляемого вагона если включить реверс вперёд,то во втором вагоне он включается соответственно назад (в направление движения управляемого вагона).Такие временные сцепки были допустим в Туле,вот одна из таких фоток http://www.klax.tula.ru/~tramway/photo/050+049.jpg
Если постараться,то таких фоток можно найти намного больше. Вот другой вопрос,как решить проблему с дверями при постоянной работе такого состава,если у одного вагона двери по правую сторону,а у другого по левую. | ||
| Odessit_Alex | Вот ещё фотографии Т3 сцепленных задами. | [Ответить] |
| Вот ещё фотографии Т3 сцепленных задами.
http://www.strassenbahnen-online.de/tatra/t3/fotos/original/cvag482_2.jpg http://www.strassenbahnen-online.de/tatra/t3/fotos/original/cvag482_1.jpg http://www.strassenbahnen-online.de/tatra/t3/fotos/original/cvag480.jpg | ||
| ivdenis | Re: Почему не двухсторонние вагоны? [10] | [Ответить] |
| > Вот
> другой вопрос,как решить проблему с дверями при постоянной > работе такого состава,если у одного вагона двери по правую > сторону,а у другого по левую. А про двери я и не подумал, да действительно, не все так просто...? | ||
| Maxy | Re: Почему не двухсторонние вагоны? [10] | [Ответить] |
| Я ж о том же. В такой сцепке людей в каждом направлении везет только первый вагон, а второй едет порожняком. | ||
| ivdenis | Re: Почему не двухсторонние вагоны? [7] | [Ответить] |
| > Во-первых были попытки из двух татр собрать одно
> двухстороннее чудо. Несколько таких служебных вагонов > собрали, а вот до линейных не дошло. Во-вторых как-раз году > в 87 появились в СССР Татры КТ8, можно было выбить > несколько штук. Даже если выбить не получалось бы - выход > все равно есть. В Волгограде свой КТ8 тогда уже > поиспытывали и вроде как не очень она им нужна была. На 3 > одиночных татры Т3 они бы ее махнуть может и не согласились > бы, а на 4 или 5 наверное бы согласились. С одним вагоном > конечно 8-й маршрут не обеспечишь - пришлось бы линию на > соломенку таки отдать 5-кам, а тупик до Университета > привязать к какой-то близкой конечной, например Вокзалу > (там даже с одним вагоном удалось бы держать терпимый > интервал). В-третьих можно было бы точно так же выбить (или > в крайнем случае махнуться с кем-нибуть, пусть даже на > неравных условиях) Татру КТ4 и переставить на тележки 1520 > мм (как сейчас в Алма-Ате делают). КТ4-тоже односторонний > вагон, но можно его передние половинки сцепить задами, > тогда весь его салон будет доступен для пассажиров. > В-четвертых можно было КВРить КТВ, унифицировав его по > внутренностям, насколько возможно, с Татрой. В-пятых > существовали двухсторонние вагоны татра специально > предназначенные для сцепки задами, кажется Т5С5. Правда их > в СССР не было. Опять таки, надо было выбивать, при чем не > в 87 году (когда подыхали последние КТВ), а зарание.? Нда, было бы желание выход нашли бы. | ||
| ivdenis | Re: Почему не двухсторонние вагоны? [7] | [Ответить] |
| А сколько вообще киевских татр можно сцепить вмести, чтоб они работали по системе? Больше трех можно? | ||
| IRJ | Re: Почему не двухсторонние вагоны? [13] | [Ответить] |
| > Я ж о том же. В такой сцепке людей в каждом направлении
> везет только первый вагон, а второй едет порожняком.? При желании КЗЭТ вполне бы мог врезать заднюю и среднюю дверь слевой стороны вагона. Вопрос в другом - где это в Киеве есть острая необходимость в тупиках? | ||
| ivdenis | Re: Почему не двухсторонние вагоны? [16] | [Ответить] |
| > > Я ж о том же. В такой сцепке людей в каждом направлении >
> везет только первый вагон, а второй едет порожняком.? При > желании КЗЭТ вполне бы мог врезать заднюю и среднюю дверь > слевой стороны вагона. Вопрос в другом - где это в Киеве > есть острая необходимость в тупиках?? Теперь уже нигде, хотя если восстанавливать линии в центре то там именно нужны двухсторонние трамваи, поскольку для колец места нет. Что-то я размечтался..... | ||
| Стефан | А в это время где-то за границей... | [Ответить] |
| ... как раз двусторонние трамваи и правят бал. Из того, что видел/знаю сам, навскидку. Париж: все до единого вагоны двусторонние, все четыре конечные — тупики. Осло: новая конечная — тупик, под это дело специально закупили партию двусторонних вагонов. Тронхейм, правда, нет: кольца и односторонние (но вагонам тем скоро двадцать лет). Америка: старые остались односторонние, но новые, по-моему, все двусторонние (Сент-Луис, Питтсбург, Кливленд, Солт-Лейк-Сити, Сан-Диего, Денвер, ... ...). Не знаю, в экономии ли места основная причина, или еще в чем-то, но факт есть факт... | ||
| Maxy | Re: Почему не двухсторонние вагоны? [16] | [Ответить] |
| >Теперь уже нигде, хотя если восстанавливать линии в центре то
> там именно нужны двухсторонние трамваи, поскольку для > колец места нет. Что-то я размечтался..... В центре, если и надо восстанавливать, то как на Подоле, односторонними путями через квартал, тогда и с разворотом проблемы не будет. >А сколько вообще киевских татр можно сцепить вмести, чтоб >они работали по системе? Больше трех можно? Думаю по 4 можно, по крайней мере КТМы сцепляли по 4 в Кривом Роге и нормалек. | ||
[ Список тем | Создать тему ]
