Памяти киевских трамваев:: Форумы::

КИЕВСКИЙ ТРАМВАЙНЫЙ ФОРУМ
История трамвая и других видов транспорта
Оффтопики здесь запрещены
Правила | ЧаВо | Новости ]

Список тем | Создать тему ]

0‒19 | 20‒26 | 27‒46 | 47‒66 ] [ Все сообщения ]

Odessit_AlexRe: Почему не двухсторонние вагоны? [16][Ответить
[20] 2004-01-08 08:18>При желании КЗЭТ вполне бы мог врезать заднюю и среднюю дверь слевой стороны вагона. >Вопрос в другом - где это в Киеве есть острая необходимость в тупиках?

Слевой стороны врезать двери проблематично,так как слева сзади АКБ,а по середине мотор-генератор.


 
Odessit_AlexRe: Почему не двухсторонние вагоны? [19][Ответить
[21] 2004-01-08 08:21>Думаю по 4 можно, по крайней мере КТМы сцепляли по 4 в Кривом Роге и нормалек.

Татра более 3_х вагонов по СМЕ не предусматривает.
КТМы в Кривом Роге двухсторонние и там одна или две промежуточные секции безмоторные.


 
ЗигфридRe: Почему не двухсторонние вагоны? [7][Ответить
[22] 2004-01-29 11:23Пардон, но несерьезные вы какие-то :-)))

> > Почему в Киеве редко (всего два раза по моему)
> применялись > двухсторонние вагоны? Пардон, я имею в виду
> не сами вагоны а тупиковые конечные. (Часто их появление
> говорило о будущем сносе линии)

Нифига подобного. До войны тупиков было очень много, а преимущество колец было исключительно в возможности использования прицепов. После войны просто все серийные вагоны стали односторонними и далее процесс пошел по явной траектории. Пока Киев сам не стал опять делать вагоны, тупики уничтожались, затем опять возобновлялись. Никогда они снос линии не преддверяли, даже наоборот!

> Потому что закрыть проще. Кроме сцепки задами существуют
> другие способы, позволивших бы эксплуатировать киевские
> тупиковые конечные. Но ни одним из них не пытались
> воспользоваться.

Нифига подобного! По-хорошему (да и по-советски) эксплуатировать можно было только так, как предусмотрено по паоспорту. Сцепка хвостами, пардон, - это редчайший изврат, годящийся только для временно ремонтируемой линии, но никак не для эксплуатации городского маршрута!!! Доказательств могу на страницу закинуть! Только смысл? Если вагон односторонний, то к движению назад он расположен только в маневровом плане! А кузов кромсать - так кузов это треть цены вагона! Про раму (в которую ступеньки врезать етс) вообще молчу.

> Во-первых были попытки из двух татр собрать одно
> двухстороннее чудо. Несколько таких служебных вагонов
> собрали, а вот до линейных не дошло.

Макси, скажи-ка мне, откуда у тебя информация, что их "собирались" делать пассажирскими? Ну кто тебе ТАКОЕ сказал, а? Татру можно было "кромсать" только после отработки нормативного срока (в УССР - 20 лет), после когорого, с другой стороны, вся эксплуатация их висела на честном слове ТТУ. Ты думаешь, кто-то бы обрекал определенные маршруты на работу с исключительно подлежащими списанию (ну ладно, не рекомендуемыми для перевозки пассажиров) вагонами? Ээээ, не! За это при Совке могли и в тюрьму, если что. А "если что" могло и случиться.

Во-вторых как-раз году
> в 87 появились в СССР Татры КТ8, можно было выбить
> несколько штук.

Во-первых, не в 87, а в 88, а во-вторых - зачем? У них только 2 ведущие тележки из 4 - они бы не пошли ни по каким киевским горкам - ни по 8, ни по 30, ни по 16. Разве что по 3. Да и гибкость по вертикали у него очень ограничена. Это вагон для плоских скоростных линий! Что с него возмешь-то?

Даже если выбить не получалось бы - выход
> все равно есть. В Волгограде свой КТ8 тогда уже
> поиспытывали и вроде как не очень она им нужна была. На 3
> одиночных татры Т3 они бы ее махнуть может и не согласились
> бы, а на 4 или 5 наверное бы согласились.

ЗАЧЕМ Киеву был КТ8? Как я уже говорил, единственный возможный вариант был - закупка будапештоподобных Т5С5, но совковая бюрократия не могла оформить международный грант на целый новый тип ПС ради каких-то пары киевских маршрутов. Для госуровня это несерьезно. А то, что подобные проблемы по-хорошему не должны были решаться на госуровне, а быть делом каждого отдельного ТТУ 0 это уже отдельный разговор, об изъянах совковой бюрократии. Кстати, с вопросом прекращения производства КТВ-55-2 - туда же!

С одним вагоном
> конечно 8-й маршрут не обеспечишь - пришлось бы линию на
> соломенку таки отдать 5-кам, а тупик до Университета
> привязать к какой-то близкой конечной, например Вокзалу
> (там даже с одним вагоном удалось бы держать терпимый
> интервал).

Ну б****ь романтики, я фигею! КОМУ такой маршрут нужен бы был?!!!!

В-третьих можно было бы точно так же выбить (или
> в крайнем случае махнуться с кем-нибуть, пусть даже на
> неравных условиях) Татру КТ4 и переставить на тележки 1520
> мм (как сейчас в Алма-Ате делают). КТ4-тоже односторонний
> вагон, но можно его передние половинки сцепить задами,
> тогда весь его салон будет доступен для пассажиров.

Прости, ни это уже бред пошел. Я могу говорить о дисбалансе масс, особенности сцепки, "неравномерности распределения дверей и т.д., но повторюсь снова: 1) вагон мучать до отработки срока было нельзя 2) нафиг Киеву 2.2х18-метровые вагоны, если вся система уже под 2.6х15 размусолена 3) выбивать - не покупать.

> В-четвертых можно было КВРить КТВ, унифицировав его по
> внутренностям, насколько возможно, с Татрой.

КАК?!!!!! Это ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫЕ ВАГОНЫ!!!!

В-пятых
> существовали двухсторонние вагоны татра специально
> предназначенные для сцепки задами, кажется Т5С5. Правда их
> в СССР не было. Опять таки, надо было выбивать, при чем не
> в 87 году (когда подыхали последние КТВ), а зарание.?

Ну вот, едсинственная реальная мысль, но она же нереальная и я объяснил почему.

Короче, нынче есть вариант при модернизации вагонов Т3 часть делать безкабинными, часть - двухкабинными. Применение найти несложно - ыбло бы желание развивать маршрутную сеть.

 
Maxyнаш ответ Чемберле... то есть Зигфриду[Ответить
[23] 2004-01-29 14:56Для начала, чего это тебя "3 недели спустя" пробило?
>> Во-первых были попытки из двух татр собрать одно
>> двухстороннее чудо. Несколько таких служебных вагонов
>> собрали, а вот до линейных не дошло.

>Макси, скажи-ка мне, откуда у тебя информация, что
>их "собирались" делать пассажирскими? Ну кто тебе ТАКОЕ
>сказал, а?...

Кто-то в форуме сказал. Не ты ли часом?

>>...Во-вторых как-раз году
>> в 87 появились в СССР Татры КТ8, можно было выбить
>> несколько штук.

>Во-первых, не в 87, а в 88, а во-вторых - зачем? У них только 2 >ведущие тележки из 4 - они бы не пошли ни по каким киевским >горкам ...

У него ж восемь движков... как могут быть 2 ведущих тележки при 8 движках? Да и как такую махину могли бы тянуть две моторные тележки с 45 кВт движками.

У него все тележки обмоторенные,
например об этом можно прочитать здесь:
http://www.strassenbahnen-online.de/tatra/kt8d5/

это ж тебе не К2 с безмоторной средней тележкой.

>Как я уже говорил, единственный возможный вариант был -
>закупка будапештоподобных Т5С5, но совковая бюрократия не
>могла оформить международный грант на целый новый тип ПС
>ради каких-то пары киевских маршрутов. Для госуровня это
>несерьезно. А то, что подобные проблемы по-хорошему не
>должны были решаться на госуровне, а быть делом каждого
>отдельного ТТУ 0 это уже отдельный разговор, об изъянах
>совковой бюрократии. Кстати, с вопросом прекращения >производства КТВ-55-2 - туда же!

При желании и некоторой фантазии... ну например можно было наделать тупиков на половине колец (и все их упомянуть в обосновании, как тупики требующие двухсторонних вагонов) и купить на пол-Киева Т5С5 например вместо теперешних Т6b5.

С одним вагоном
> конечно 8-й маршрут не обеспечишь - пришлось бы линию на
> соломенку таки отдать 5-кам, а тупик до Университета
> привязать к какой-то близкой конечной, например Вокзалу
> (там даже с одним вагоном удалось бы держать терпимый
> интервал).

>Ну б****ь романтики, я фигею! КОМУ такой маршрут нужен бы >был?!!!!

Не скажи. Это было бы нечто вроде двойки (той, которая Вокзал-Львовская пл.). Трудно придумать в Киеве другое место где такой коротышка (1,7 км) и при этом не являющийся подвозкой к метро, мог бы собрать такой пассажиропоток

В-третьих можно было бы точно так же выбить (или
>> в крайнем случае махнуться с кем-нибуть, пусть даже на
>> неравных условиях) Татру КТ4 и переставить на тележки >>1520 мм (как сейчас в Алма-Ате делают). КТ4-тоже >>односторонний вагон, но можно его передние половинки
>>сцепить задами, тогда весь его салон будет доступен для
>>пассажиров.

>Прости, ни это уже бред пошел. Я могу говорить о дисбалансе
>масс, особенности сцепки, "неравномерности распределения
>дверей и т.д., но повторюсь снова: 1) вагон мучать до
>отработки срока было нельзя 2) нафиг Киеву 2.2х18-метровые
>вагоны, если вся система уже под 2.6х15 размусолена 3)
>выбивать - не покупать.
У КТВ-55-2 точно такой же "дисбаланс дверей" (в обоих случаях есть передняя и средняя двери).

Ты уверен что подобная мунипуляция с KT-4 была бы "мучением"? Это же не кузов кромсать.

>> В-четвертых можно было КВРить КТВ, унифицировав его по
>> внутренностям, насколько возможно, с Татрой.

>КАК?!!!!! Это ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫЕ ВАГОНЫ!!!!

Ну не знаю. Вроде тут кто-то говорил, что экскурсионный вагон (тот, что ходил от Контрактовой пл до моста Патона) не является историческим, т.к. по максимуму унифицирован с Татрой. А ведь он двухосный, явно менее похож на Татру чем КТВ

>Короче, нынче есть вариант при модернизации вагонов Т3
>часть делать безкабинными, часть - двухкабинными.
>Применение найти несложно - ыбло бы желание развивать
>маршрутную сеть.



 
ЗигфридRe: наш ответ Чемберле... то есть Зигфриду [23][Ответить
[24] 2004-01-29 17:10> Для начала, чего это тебя "3 недели спустя" пробило? >>

Йа такойъ :-)))

> Во-первых были попытки из двух татр собрать одно >>
> двухстороннее чудо. Несколько таких служебных вагонов >>
> собрали, а вот до линейных не дошло. >Макси, скажи-ка мне,
> откуда у тебя информация, что >их "собирались" делать
> пассажирскими? Ну кто тебе ТАКОЕ >сказал, а?... Кто-то в
> форуме сказал. Не ты ли часом?

Чаво чаво?!!!!!!!! :-о

>>...Во-вторых как-раз году
> >> в 87 появились в СССР Татры КТ8, можно было выбить >>
> несколько штук. >Во-первых, не в 87, а в 88, а во-вторых -
> зачем? У них только 2 >ведущие тележки из 4 - они бы не
> пошли ни по каким киевским >горкам ... У него ж восемь
> движков... как могут быть 2 ведущих тележки при 8 движках?

Хе! Макси, ладно, я у тебя предварительно прошу прощения, но на этом же сайте Татры какой-то год назад было прописано 4*45кВт. Очевидно, были модификации. Волгоградский - тот точно 4-моторный.

> Да и как такую махину могли бы тянуть две моторные тележки
> с 45 кВт движками.

Могли, не беспокойся :-) В Киеве в былые времена 4-осники с 25-ваттными движками 4-осные прицепы таскали - и ничего. Даже быстро получалось - какй сейчас где-то.

При желании и некоторой
> фантазии... ну например можно было наделать тупиков на
> половине колец (и все их упомянуть в обосновании, как
> тупики требующие двухсторонних вагонов) и купить на
> пол-Киева Т5С5 например вместо теперешних Т6b5.

Не забывай, что и Т6Б5 у нас - Т3М (тонкий философский момент).А Т5 были лет на 6 раньше. Малореально. Кроме -того, от силы были нужны такие вагоны бы половине киевских маршрутов! А более никакому другому они, простите, нафиг не сдались.

С одним
> вагоном > конечно 8-й маршрут не обеспечишь - пришлось бы
> линию на > соломенку таки отдать 5-кам, а тупик до
> Университета > привязать к какой-то близкой конечной,
> например Вокзалу > (там даже с одним вагоном удалось бы
> держать терпимый > интервал). >Ну б****ь романтики, я
> фигею! КОМУ такой маршрут нужен бы >был?!!!! Не скажи. Это
> было бы нечто вроде двойки (той, которая Вокзал-Львовская
> пл.). Трудно придумать в Киеве другое место где такой
> коротышка (1,7 км) и при этом не являющийся подвозкой к
> метро, мог бы собрать такой пассажиропоток

НЕ МОГ БЫ!!! 1) НА пути у него нету площади Победы 2) Уневерситет - не Базар. А №2 - это был классический "Базар-Вокзал" :-))) Кроме того - рядом же, по параллельным улицам бегает 10й троллейбус. Все, кому надо, и на нем доедут. Зачем? Вот от Универа на Подол - понимаю и принимаю. Но на Вокзал... :-/ Ты бы еще на Дворец Спорта сказал :-)))

> покупать. У КТВ-55-2 точно такой же "дисбаланс дверей" (в
> обоих случаях есть передняя и средняя двери). Ты уверен что
> подобная мунипуляция с KT-4 была бы "мучением"? Это же не
> кузов кромсать.

Отвечу вкратце чтобы не психовать :-))) Это ХУЖЕ. Это - раму кромсать. Ибо у КТ4 сочленение на раме.А на КТВ никакого дисбаланса нету - он симметричен и зеркален, он идеальшее любого 1-сторонника. А вот КТ4 бы перекашивало "пропеллером".

> Вроде тут кто-то говорил, что экскурсионный вагон
> (тот, что ходил от Контрактовой пл до моста Патона) не
> является историческим, т.к. по максимуму унифицирован с
> Татрой. А ведь он двухосный, явно менее похож на Татру чем
> КТВ

Я промолчу. Если дореволюционный двухосник унифицирован с Татрой?... То ли Мичурина вспоминать, то ли порнофильмы с зоофилией... Ну, двигатели, может, и от Татры стоят, но.... :-ь

Короче Макси, тебя надули :-))) пошли на пиво!
 
ivdenisKT8[Ответить
[25] 2004-01-30 03:25Судя по фоткам КТ8 неплохо себя наверно чувствовал на спусках:
http://www.strassenbahnen-online.de/tatra/kt8d5/fotos/brno1702.html
http://www.strassenbahnen-online.de/tatra/kt8d5/fotos/brno1733_1.html
http://www.strassenbahnen-online.de/tatra/kt8d5/fotos/prag9015.html
хотя спуски и не очень крутые.
 
ЖеняRe: наш ответ Чемберле... то есть Зигфриду [24][Ответить
[26] 2004-01-30 14:04>Уневерситет - не Базар. А №2 - это был классический "Базар-Вокзал" :-))) Кроме того - рядом же, по параллельным улицам бегает 10й троллейбус. Все, кому надо,
> и на нем доедут.

бегаЛ 10-й троллейбус... Скоро, вслед за №9, оттуда приберут и №14, как он и был изначально до Дворца Спорта, и останется вечно забитая тройка, на которую, по-моему, выпускают самые раздолбанные машины...
Вот и бцдет типичный транспорт для инвалидов - низкопольный (брюхом по асфальту скребет), в который спокойно можно заехать на инвалидной коляске... если бы не час пик, который у этого маршрута там вечно.
Это мне вчера пришлось там проехать - чуть умом не тронулся. кАнешно, народ будет в маршрутке пхаться, если общественник представлен в таком виде... ;-(( Так в маршрутке хоть немного меньше времени труситься по ухабам, да и рессоры не такие раздолбаные...


 
0‒19 | 20‒26 | 27‒46 | 47‒66 ] [ Все сообщения ]

Список тем | Создать тему ]


Новое сообщение   [Поддерживаются: <a><b><u><i><tt><pre><s><small><sub><sup>]

Автор:
Электронный адрес:
Тема сообщения:
 Отправлять ответы на указанный электронный адрес

SMForum v1.30 2011-11-16 © Stefan Mashkevich 2002‒2011