[ Список тем | Создать тему ]
[ 0‒66 ]
| ivdenis | Почему не двухсторонние вагоны? | [Ответить] |
| Почему в Киеве редко (всего два раза по моему) применялись двухсторонние вагоны? ведь в центре это очень удобно, да и поезда из них мне кажется, довольно неплохо бы работали. И почему Т3 нельзя сцепить задами так чтоб они работали по этой системе, переделав при этом ел. цепи соответственно. | ||
| ivdenis | Re: Почему не двухсторонние вагоны? [0] | [Ответить] |
| > Почему в Киеве редко (всего два раза по моему) применялись
> двухсторонние вагоны? Пардон, я имею в виду не сами вагоны а тупиковые конечные. (Часто их появление говорило о будущем сносе линии) | ||
| Стефан | Re: Почему не двухсторонние вагоны? [0] | [Ответить] |
| Поначалу все вагоны только двусторонними и были — и колец не было вообще. Потом двусторонние вагоны как-то постепенно (начиная с годов 20-х) вышли из моды, соответственно появились кольца. В 1955 "тяни-толкаи" возродили (КТВ-55-2), но не доминировали они уже никогда. Последние три тупика - 16 (Европейская пл.), 30 (Печерский мост), 8 (Университет)... | ||
| Maxy | Re: Почему не двухсторонние вагоны? [0] | [Ответить] |
| Потому что закрыть проще.
Кроме сцепки задами существуют другие способы, позволивших бы эксплуатировать киевские тупиковые конечные. Но ни одним из них не пытались воспользоваться. | ||
| ivdenis | Re: Почему не двухсторонние вагоны? [3] | [Ответить] |
| Значит ответ как всегда один, трамваи просто не хотят развивать! | ||
| IRJ | Re: Почему не двухсторонние вагоны? [4] | [Ответить] |
| > Значит ответ как всегда один, трамваи просто не хотят
> развивать!? Ага! Вот мы и дошли до истоков зла :) И как следствие Киев имеет не трам, а действующий музей, требующий срочного ремонта. А дальше и народ выступает против трама - гремит, гудит и место занимает. И большенство не понимают, что есть другой, нормальный трам. А посему, для них выход один - Богдан, с возможной заменой в будущем на тролль. Причина такая прострая, а доказать так сложно :( | ||
| ivdenis | Re: Почему не двухсторонние вагоны? [3] | [Ответить] |
| > Кроме сцепки задами существуют
> другие способы, позволивших бы эксплуатировать киевские > тупиковые конечные. Какие? Лично мне, решение сцепить задами, кажется единственным (в случает с нашими татрами) | ||
| Maxy | Re: Почему не двухсторонние вагоны? [3] | [Ответить] |
| Во-первых были попытки из двух татр собрать одно двухстороннее чудо. Несколько таких служебных вагонов собрали, а вот до линейных не дошло.
Во-вторых как-раз году в 87 появились в СССР Татры КТ8, можно было выбить несколько штук. Даже если выбить не получалось бы - выход все равно есть. В Волгограде свой КТ8 тогда уже поиспытывали и вроде как не очень она им нужна была. На 3 одиночных татры Т3 они бы ее махнуть может и не согласились бы, а на 4 или 5 наверное бы согласились. С одним вагоном конечно 8-й маршрут не обеспечишь - пришлось бы линию на соломенку таки отдать 5-кам, а тупик до Университета привязать к какой-то близкой конечной, например Вокзалу (там даже с одним вагоном удалось бы держать терпимый интервал). В-третьих можно было бы точно так же выбить (или в крайнем случае махнуться с кем-нибуть, пусть даже на неравных условиях) Татру КТ4 и переставить на тележки 1520 мм (как сейчас в Алма-Ате делают). КТ4-тоже односторонний вагон, но можно его передние половинки сцепить задами, тогда весь его салон будет доступен для пассажиров. В-четвертых можно было КВРить КТВ, унифицировав его по внутренностям, насколько возможно, с Татрой. В-пятых существовали двухсторонние вагоны татра специально предназначенные для сцепки задами, кажется Т5С5. Правда их в СССР не было. Опять таки, надо было выбивать, при чем не в 87 году (когда подыхали последние КТВ), а зарание. | ||
| ivdenis | Re: Почему не двухсторонние вагоны? [3] | [Ответить] |
| Ну конечно все эти варианты я в принципе предполагал, но ИМХО самый легкий в то время путь мне кажется это сцепка задами двух Т3 с соответствующей переработкой ел. схем (я не думаю что очень сложной, там скорее нужно было просто инвертировать сигнал хода). Но и этого не сделали, значит, было просто на******… | ||
| Maxy | Re: Почему не двухсторонние вагоны? [3] | [Ответить] |
| Сцепку задами применяли и применяют в разных городах в случае, если на время ремонта линия превращается в однопутку, поэтому она явно недорогая.
Правда все примеры подобных сцепок, о которых я знаю, были с вагонами КТМ, но вряд-ли это имеет большое значение. | ||
| Odessit_Alex | Re: Почему не двухсторонние вагоны? | [Ответить] |
| Ничего менять не надо.При сцепке вагонов Т-3 задами уже автоматически всё предусмотрено.Допустим с управляемого вагона если включить реверс вперёд,то во втором вагоне он включается соответственно назад (в направление движения управляемого вагона).Такие временные сцепки были допустим в Туле,вот одна из таких фоток http://www.klax.tula.ru/~tramway/photo/050+049.jpg
Если постараться,то таких фоток можно найти намного больше. Вот другой вопрос,как решить проблему с дверями при постоянной работе такого состава,если у одного вагона двери по правую сторону,а у другого по левую. | ||
| Odessit_Alex | Вот ещё фотографии Т3 сцепленных задами. | [Ответить] |
| Вот ещё фотографии Т3 сцепленных задами.
http://www.strassenbahnen-online.de/tatra/t3/fotos/original/cvag482_2.jpg http://www.strassenbahnen-online.de/tatra/t3/fotos/original/cvag482_1.jpg http://www.strassenbahnen-online.de/tatra/t3/fotos/original/cvag480.jpg | ||
| ivdenis | Re: Почему не двухсторонние вагоны? [10] | [Ответить] |
| > Вот
> другой вопрос,как решить проблему с дверями при постоянной > работе такого состава,если у одного вагона двери по правую > сторону,а у другого по левую. А про двери я и не подумал, да действительно, не все так просто...? | ||
| Maxy | Re: Почему не двухсторонние вагоны? [10] | [Ответить] |
| Я ж о том же. В такой сцепке людей в каждом направлении везет только первый вагон, а второй едет порожняком. | ||
| ivdenis | Re: Почему не двухсторонние вагоны? [7] | [Ответить] |
| > Во-первых были попытки из двух татр собрать одно
> двухстороннее чудо. Несколько таких служебных вагонов > собрали, а вот до линейных не дошло. Во-вторых как-раз году > в 87 появились в СССР Татры КТ8, можно было выбить > несколько штук. Даже если выбить не получалось бы - выход > все равно есть. В Волгограде свой КТ8 тогда уже > поиспытывали и вроде как не очень она им нужна была. На 3 > одиночных татры Т3 они бы ее махнуть может и не согласились > бы, а на 4 или 5 наверное бы согласились. С одним вагоном > конечно 8-й маршрут не обеспечишь - пришлось бы линию на > соломенку таки отдать 5-кам, а тупик до Университета > привязать к какой-то близкой конечной, например Вокзалу > (там даже с одним вагоном удалось бы держать терпимый > интервал). В-третьих можно было бы точно так же выбить (или > в крайнем случае махнуться с кем-нибуть, пусть даже на > неравных условиях) Татру КТ4 и переставить на тележки 1520 > мм (как сейчас в Алма-Ате делают). КТ4-тоже односторонний > вагон, но можно его передние половинки сцепить задами, > тогда весь его салон будет доступен для пассажиров. > В-четвертых можно было КВРить КТВ, унифицировав его по > внутренностям, насколько возможно, с Татрой. В-пятых > существовали двухсторонние вагоны татра специально > предназначенные для сцепки задами, кажется Т5С5. Правда их > в СССР не было. Опять таки, надо было выбивать, при чем не > в 87 году (когда подыхали последние КТВ), а зарание.? Нда, было бы желание выход нашли бы. | ||
| ivdenis | Re: Почему не двухсторонние вагоны? [7] | [Ответить] |
| А сколько вообще киевских татр можно сцепить вмести, чтоб они работали по системе? Больше трех можно? | ||
| IRJ | Re: Почему не двухсторонние вагоны? [13] | [Ответить] |
| > Я ж о том же. В такой сцепке людей в каждом направлении
> везет только первый вагон, а второй едет порожняком.? При желании КЗЭТ вполне бы мог врезать заднюю и среднюю дверь слевой стороны вагона. Вопрос в другом - где это в Киеве есть острая необходимость в тупиках? | ||
| ivdenis | Re: Почему не двухсторонние вагоны? [16] | [Ответить] |
| > > Я ж о том же. В такой сцепке людей в каждом направлении >
> везет только первый вагон, а второй едет порожняком.? При > желании КЗЭТ вполне бы мог врезать заднюю и среднюю дверь > слевой стороны вагона. Вопрос в другом - где это в Киеве > есть острая необходимость в тупиках?? Теперь уже нигде, хотя если восстанавливать линии в центре то там именно нужны двухсторонние трамваи, поскольку для колец места нет. Что-то я размечтался..... | ||
| Стефан | А в это время где-то за границей... | [Ответить] |
| ... как раз двусторонние трамваи и правят бал. Из того, что видел/знаю сам, навскидку. Париж: все до единого вагоны двусторонние, все четыре конечные — тупики. Осло: новая конечная — тупик, под это дело специально закупили партию двусторонних вагонов. Тронхейм, правда, нет: кольца и односторонние (но вагонам тем скоро двадцать лет). Америка: старые остались односторонние, но новые, по-моему, все двусторонние (Сент-Луис, Питтсбург, Кливленд, Солт-Лейк-Сити, Сан-Диего, Денвер, ... ...). Не знаю, в экономии ли места основная причина, или еще в чем-то, но факт есть факт... | ||
| Maxy | Re: Почему не двухсторонние вагоны? [16] | [Ответить] |
| >Теперь уже нигде, хотя если восстанавливать линии в центре то
> там именно нужны двухсторонние трамваи, поскольку для > колец места нет. Что-то я размечтался..... В центре, если и надо восстанавливать, то как на Подоле, односторонними путями через квартал, тогда и с разворотом проблемы не будет. >А сколько вообще киевских татр можно сцепить вмести, чтоб >они работали по системе? Больше трех можно? Думаю по 4 можно, по крайней мере КТМы сцепляли по 4 в Кривом Роге и нормалек. | ||
| Odessit_Alex | Re: Почему не двухсторонние вагоны? [16] | [Ответить] |
| >При желании КЗЭТ вполне бы мог врезать заднюю и среднюю дверь слевой стороны вагона. >Вопрос в другом - где это в Киеве есть острая необходимость в тупиках?
Слевой стороны врезать двери проблематично,так как слева сзади АКБ,а по середине мотор-генератор. | ||
| Odessit_Alex | Re: Почему не двухсторонние вагоны? [19] | [Ответить] |
| >Думаю по 4 можно, по крайней мере КТМы сцепляли по 4 в Кривом Роге и нормалек.
Татра более 3_х вагонов по СМЕ не предусматривает. КТМы в Кривом Роге двухсторонние и там одна или две промежуточные секции безмоторные. | ||
| Зигфрид | Re: Почему не двухсторонние вагоны? [7] | [Ответить] |
| Пардон, но несерьезные вы какие-то :-)))
> > Почему в Киеве редко (всего два раза по моему) > применялись > двухсторонние вагоны? Пардон, я имею в виду > не сами вагоны а тупиковые конечные. (Часто их появление > говорило о будущем сносе линии) Нифига подобного. До войны тупиков было очень много, а преимущество колец было исключительно в возможности использования прицепов. После войны просто все серийные вагоны стали односторонними и далее процесс пошел по явной траектории. Пока Киев сам не стал опять делать вагоны, тупики уничтожались, затем опять возобновлялись. Никогда они снос линии не преддверяли, даже наоборот! > Потому что закрыть проще. Кроме сцепки задами существуют > другие способы, позволивших бы эксплуатировать киевские > тупиковые конечные. Но ни одним из них не пытались > воспользоваться. Нифига подобного! По-хорошему (да и по-советски) эксплуатировать можно было только так, как предусмотрено по паоспорту. Сцепка хвостами, пардон, - это редчайший изврат, годящийся только для временно ремонтируемой линии, но никак не для эксплуатации городского маршрута!!! Доказательств могу на страницу закинуть! Только смысл? Если вагон односторонний, то к движению назад он расположен только в маневровом плане! А кузов кромсать - так кузов это треть цены вагона! Про раму (в которую ступеньки врезать етс) вообще молчу. > Во-первых были попытки из двух татр собрать одно > двухстороннее чудо. Несколько таких служебных вагонов > собрали, а вот до линейных не дошло. Макси, скажи-ка мне, откуда у тебя информация, что их "собирались" делать пассажирскими? Ну кто тебе ТАКОЕ сказал, а? Татру можно было "кромсать" только после отработки нормативного срока (в УССР - 20 лет), после когорого, с другой стороны, вся эксплуатация их висела на честном слове ТТУ. Ты думаешь, кто-то бы обрекал определенные маршруты на работу с исключительно подлежащими списанию (ну ладно, не рекомендуемыми для перевозки пассажиров) вагонами? Ээээ, не! За это при Совке могли и в тюрьму, если что. А "если что" могло и случиться. Во-вторых как-раз году > в 87 появились в СССР Татры КТ8, можно было выбить > несколько штук. Во-первых, не в 87, а в 88, а во-вторых - зачем? У них только 2 ведущие тележки из 4 - они бы не пошли ни по каким киевским горкам - ни по 8, ни по 30, ни по 16. Разве что по 3. Да и гибкость по вертикали у него очень ограничена. Это вагон для плоских скоростных линий! Что с него возмешь-то? Даже если выбить не получалось бы - выход > все равно есть. В Волгограде свой КТ8 тогда уже > поиспытывали и вроде как не очень она им нужна была. На 3 > одиночных татры Т3 они бы ее махнуть может и не согласились > бы, а на 4 или 5 наверное бы согласились. ЗАЧЕМ Киеву был КТ8? Как я уже говорил, единственный возможный вариант был - закупка будапештоподобных Т5С5, но совковая бюрократия не могла оформить международный грант на целый новый тип ПС ради каких-то пары киевских маршрутов. Для госуровня это несерьезно. А то, что подобные проблемы по-хорошему не должны были решаться на госуровне, а быть делом каждого отдельного ТТУ 0 это уже отдельный разговор, об изъянах совковой бюрократии. Кстати, с вопросом прекращения производства КТВ-55-2 - туда же! С одним вагоном > конечно 8-й маршрут не обеспечишь - пришлось бы линию на > соломенку таки отдать 5-кам, а тупик до Университета > привязать к какой-то близкой конечной, например Вокзалу > (там даже с одним вагоном удалось бы держать терпимый > интервал). Ну б****ь романтики, я фигею! КОМУ такой маршрут нужен бы был?!!!! В-третьих можно было бы точно так же выбить (или > в крайнем случае махнуться с кем-нибуть, пусть даже на > неравных условиях) Татру КТ4 и переставить на тележки 1520 > мм (как сейчас в Алма-Ате делают). КТ4-тоже односторонний > вагон, но можно его передние половинки сцепить задами, > тогда весь его салон будет доступен для пассажиров. Прости, ни это уже бред пошел. Я могу говорить о дисбалансе масс, особенности сцепки, "неравномерности распределения дверей и т.д., но повторюсь снова: 1) вагон мучать до отработки срока было нельзя 2) нафиг Киеву 2.2х18-метровые вагоны, если вся система уже под 2.6х15 размусолена 3) выбивать - не покупать. > В-четвертых можно было КВРить КТВ, унифицировав его по > внутренностям, насколько возможно, с Татрой. КАК?!!!!! Это ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫЕ ВАГОНЫ!!!! В-пятых > существовали двухсторонние вагоны татра специально > предназначенные для сцепки задами, кажется Т5С5. Правда их > в СССР не было. Опять таки, надо было выбивать, при чем не > в 87 году (когда подыхали последние КТВ), а зарание.? Ну вот, едсинственная реальная мысль, но она же нереальная и я объяснил почему. Короче, нынче есть вариант при модернизации вагонов Т3 часть делать безкабинными, часть - двухкабинными. Применение найти несложно - ыбло бы желание развивать маршрутную сеть. | ||
| Maxy | наш ответ Чемберле... то есть Зигфриду | [Ответить] |
| Для начала, чего это тебя "3 недели спустя" пробило?
>> Во-первых были попытки из двух татр собрать одно >> двухстороннее чудо. Несколько таких служебных вагонов >> собрали, а вот до линейных не дошло. >Макси, скажи-ка мне, откуда у тебя информация, что >их "собирались" делать пассажирскими? Ну кто тебе ТАКОЕ >сказал, а?... Кто-то в форуме сказал. Не ты ли часом? >>...Во-вторых как-раз году >> в 87 появились в СССР Татры КТ8, можно было выбить >> несколько штук. >Во-первых, не в 87, а в 88, а во-вторых - зачем? У них только 2 >ведущие тележки из 4 - они бы не пошли ни по каким киевским >горкам ... У него ж восемь движков... как могут быть 2 ведущих тележки при 8 движках? Да и как такую махину могли бы тянуть две моторные тележки с 45 кВт движками. У него все тележки обмоторенные, например об этом можно прочитать здесь: http://www.strassenbahnen-online.de/tatra/kt8d5/ это ж тебе не К2 с безмоторной средней тележкой. >Как я уже говорил, единственный возможный вариант был - >закупка будапештоподобных Т5С5, но совковая бюрократия не >могла оформить международный грант на целый новый тип ПС >ради каких-то пары киевских маршрутов. Для госуровня это >несерьезно. А то, что подобные проблемы по-хорошему не >должны были решаться на госуровне, а быть делом каждого >отдельного ТТУ 0 это уже отдельный разговор, об изъянах >совковой бюрократии. Кстати, с вопросом прекращения >производства КТВ-55-2 - туда же! При желании и некоторой фантазии... ну например можно было наделать тупиков на половине колец (и все их упомянуть в обосновании, как тупики требующие двухсторонних вагонов) и купить на пол-Киева Т5С5 например вместо теперешних Т6b5. С одним вагоном > конечно 8-й маршрут не обеспечишь - пришлось бы линию на > соломенку таки отдать 5-кам, а тупик до Университета > привязать к какой-то близкой конечной, например Вокзалу > (там даже с одним вагоном удалось бы держать терпимый > интервал). >Ну б****ь романтики, я фигею! КОМУ такой маршрут нужен бы >был?!!!! Не скажи. Это было бы нечто вроде двойки (той, которая Вокзал-Львовская пл.). Трудно придумать в Киеве другое место где такой коротышка (1,7 км) и при этом не являющийся подвозкой к метро, мог бы собрать такой пассажиропоток В-третьих можно было бы точно так же выбить (или >> в крайнем случае махнуться с кем-нибуть, пусть даже на >> неравных условиях) Татру КТ4 и переставить на тележки >>1520 мм (как сейчас в Алма-Ате делают). КТ4-тоже >>односторонний вагон, но можно его передние половинки >>сцепить задами, тогда весь его салон будет доступен для >>пассажиров. >Прости, ни это уже бред пошел. Я могу говорить о дисбалансе >масс, особенности сцепки, "неравномерности распределения >дверей и т.д., но повторюсь снова: 1) вагон мучать до >отработки срока было нельзя 2) нафиг Киеву 2.2х18-метровые >вагоны, если вся система уже под 2.6х15 размусолена 3) >выбивать - не покупать. У КТВ-55-2 точно такой же "дисбаланс дверей" (в обоих случаях есть передняя и средняя двери). Ты уверен что подобная мунипуляция с KT-4 была бы "мучением"? Это же не кузов кромсать. >> В-четвертых можно было КВРить КТВ, унифицировав его по >> внутренностям, насколько возможно, с Татрой. >КАК?!!!!! Это ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫЕ ВАГОНЫ!!!! Ну не знаю. Вроде тут кто-то говорил, что экскурсионный вагон (тот, что ходил от Контрактовой пл до моста Патона) не является историческим, т.к. по максимуму унифицирован с Татрой. А ведь он двухосный, явно менее похож на Татру чем КТВ >Короче, нынче есть вариант при модернизации вагонов Т3 >часть делать безкабинными, часть - двухкабинными. >Применение найти несложно - ыбло бы желание развивать >маршрутную сеть. | ||
| Зигфрид | Re: наш ответ Чемберле... то есть Зигфриду [23] | [Ответить] |
| > Для начала, чего это тебя "3 недели спустя" пробило? >>
Йа такойъ :-))) > Во-первых были попытки из двух татр собрать одно >> > двухстороннее чудо. Несколько таких служебных вагонов >> > собрали, а вот до линейных не дошло. >Макси, скажи-ка мне, > откуда у тебя информация, что >их "собирались" делать > пассажирскими? Ну кто тебе ТАКОЕ >сказал, а?... Кто-то в > форуме сказал. Не ты ли часом? Чаво чаво?!!!!!!!! :-о >>...Во-вторых как-раз году > >> в 87 появились в СССР Татры КТ8, можно было выбить >> > несколько штук. >Во-первых, не в 87, а в 88, а во-вторых - > зачем? У них только 2 >ведущие тележки из 4 - они бы не > пошли ни по каким киевским >горкам ... У него ж восемь > движков... как могут быть 2 ведущих тележки при 8 движках? Хе! Макси, ладно, я у тебя предварительно прошу прощения, но на этом же сайте Татры какой-то год назад было прописано 4*45кВт. Очевидно, были модификации. Волгоградский - тот точно 4-моторный. > Да и как такую махину могли бы тянуть две моторные тележки > с 45 кВт движками. Могли, не беспокойся :-) В Киеве в былые времена 4-осники с 25-ваттными движками 4-осные прицепы таскали - и ничего. Даже быстро получалось - какй сейчас где-то. При желании и некоторой > фантазии... ну например можно было наделать тупиков на > половине колец (и все их упомянуть в обосновании, как > тупики требующие двухсторонних вагонов) и купить на > пол-Киева Т5С5 например вместо теперешних Т6b5. Не забывай, что и Т6Б5 у нас - Т3М (тонкий философский момент).А Т5 были лет на 6 раньше. Малореально. Кроме -того, от силы были нужны такие вагоны бы половине киевских маршрутов! А более никакому другому они, простите, нафиг не сдались. С одним > вагоном > конечно 8-й маршрут не обеспечишь - пришлось бы > линию на > соломенку таки отдать 5-кам, а тупик до > Университета > привязать к какой-то близкой конечной, > например Вокзалу > (там даже с одним вагоном удалось бы > держать терпимый > интервал). >Ну б****ь романтики, я > фигею! КОМУ такой маршрут нужен бы >был?!!!! Не скажи. Это > было бы нечто вроде двойки (той, которая Вокзал-Львовская > пл.). Трудно придумать в Киеве другое место где такой > коротышка (1,7 км) и при этом не являющийся подвозкой к > метро, мог бы собрать такой пассажиропоток НЕ МОГ БЫ!!! 1) НА пути у него нету площади Победы 2) Уневерситет - не Базар. А №2 - это был классический "Базар-Вокзал" :-))) Кроме того - рядом же, по параллельным улицам бегает 10й троллейбус. Все, кому надо, и на нем доедут. Зачем? Вот от Универа на Подол - понимаю и принимаю. Но на Вокзал... :-/ Ты бы еще на Дворец Спорта сказал :-))) > покупать. У КТВ-55-2 точно такой же "дисбаланс дверей" (в > обоих случаях есть передняя и средняя двери). Ты уверен что > подобная мунипуляция с KT-4 была бы "мучением"? Это же не > кузов кромсать. Отвечу вкратце чтобы не психовать :-))) Это ХУЖЕ. Это - раму кромсать. Ибо у КТ4 сочленение на раме.А на КТВ никакого дисбаланса нету - он симметричен и зеркален, он идеальшее любого 1-сторонника. А вот КТ4 бы перекашивало "пропеллером". > Вроде тут кто-то говорил, что экскурсионный вагон > (тот, что ходил от Контрактовой пл до моста Патона) не > является историческим, т.к. по максимуму унифицирован с > Татрой. А ведь он двухосный, явно менее похож на Татру чем > КТВ Я промолчу. Если дореволюционный двухосник унифицирован с Татрой?... То ли Мичурина вспоминать, то ли порнофильмы с зоофилией... Ну, двигатели, может, и от Татры стоят, но.... :-ь Короче Макси, тебя надули :-))) пошли на пиво! | ||
| ivdenis | KT8 | [Ответить] |
| Судя по фоткам КТ8 неплохо себя наверно чувствовал на спусках:
http://www.strassenbahnen-online.de/tatra/kt8d5/fotos/brno1702.html http://www.strassenbahnen-online.de/tatra/kt8d5/fotos/brno1733_1.html http://www.strassenbahnen-online.de/tatra/kt8d5/fotos/prag9015.html хотя спуски и не очень крутые. | ||
| Женя | Re: наш ответ Чемберле... то есть Зигфриду [24] | [Ответить] |
| >Уневерситет - не Базар. А №2 - это был классический "Базар-Вокзал" :-))) Кроме того - рядом же, по параллельным улицам бегает 10й троллейбус. Все, кому надо,
> и на нем доедут. бегаЛ 10-й троллейбус... Скоро, вслед за №9, оттуда приберут и №14, как он и был изначально до Дворца Спорта, и останется вечно забитая тройка, на которую, по-моему, выпускают самые раздолбанные машины... Вот и бцдет типичный транспорт для инвалидов - низкопольный (брюхом по асфальту скребет), в который спокойно можно заехать на инвалидной коляске... если бы не час пик, который у этого маршрута там вечно. Это мне вчера пришлось там проехать - чуть умом не тронулся. кАнешно, народ будет в маршрутке пхаться, если общественник представлен в таком виде... ;-(( Так в маршрутке хоть немного меньше времени труситься по ухабам, да и рессоры не такие раздолбаные... | ||
| Maxy | Re: KT8 | [Ответить] |
| Я бы не сказал, что по второй ссылке из списка (т.е. http://www.strassenbahnen-online.de/tatra/kt8d5/fotos/brno1733_1.html ) спуск не крутой. Блин и вообще мне нравится эта фотка... | ||
| Выхухоль | Re: наш ответ Чемберле... то есть Зигфриду [26] | [Ответить] |
| > Скоро, вслед за №9, оттуда приберут и №14
Не приберут. Этим прибиранием денег мало осваивается. > Останется вечно забитая тройка, на которую, по-моему, > выпускают самые раздолбанные машины... Чем могу, девочки (с). Основа - Юзики второй партии (516 - 537), плюс несколько заблудших шкод. Жутенькие - ну так где чейчас шкоды красивше. 325 рази что - так она тоже по тройке бегает. > в который спокойно можно заехать на инвалидной коляске... если бы не час пик А особенно - не всякая базарная сволочь, которая с электрички прется на Соломенку торговать с полными тачками всякой провизии. На днях ехала бригада - на 4 человека 6 тачек, на каждой - по 2 мешка, то ли картошка, то ли яблоки... И не в падло людям возить. не говоря о том, что не в падло троллейбусу ждать, когда вся эта требуха погрузится. > Это мне вчера пришлось там проехать - чуть умом не тронулся. Ну дак мне с такими раскладами уже давно пора садиться на 27-й и выходить за одну остановку до Кирилловской церкви. Ибо езжу на тройке через день. | ||
| ivdenis | Re: KT8 [27] | [Ответить] |
| > Я бы не сказал, что по второй ссылке из списка (т.е.
> http://www.strassenbahnen-online.de/tatra/kt8d5/fotos/brno1733_1.html > ) спуск не крутой. Блин и вообще мне нравится эта фотка...? Мне тоже, вообще на strassenbahnen полно классных фоток особенно из Чехии. | ||
| ivdenis | Re: KT8 [27] | [Ответить] |
| Могли КТ8 работать по СМЕ? | ||
| Зигфрид | Re: KT8 [27] | [Ответить] |
| Да, но сцепные механизмы на них не ставились | ||
| ivdenis | Re: KT8 [27] | [Ответить] |
| Сцепка не ставилось или что-то другое? Потому что сцепка стоить на всех вагонах:
http://www.strassenbahnen-online.de/tatra/kt8d5/fotos/original/brno1702.jpg разве что кроме тех который прошли супер кап. ремонт: http://www.strassenbahnen-online.de/tatra/kt8d5/fotos/brno1733_2.html | ||
| Maxy | По поводу переделки односторонних татр на двухсторонние | [Ответить] |
| Смотрите чего Румыны чудят. Правда это практически новая машина (т.к. кузов переделан на алюминиевый и раму тоже покромсали):
http://www.lrta.org/pg40.html | ||
| Выхухоль | Re: По поводу переделки односторонних татр на двухсторонние | [Ответить] |
| Сорри, для начала небольшой офф.
Вернулся из славного Кривогограда (пардон, Кривого Рога). Обилие трамов и троллей, джентльменский набор - троли - Юзики и ЗиУ, трамы - КТМ5 и 8, м-тов - первых чуть больше 20, вторых - чуть меньше. Гуляя со знакомыми в скверике возле стадио, увидел букву "М" и спуск под землю. Уже замечено, что наш человек на букву "М" реагирует двояко - это либо метро, либо клозет. Поскольку с первым в Роге вроде как не сложилось, счел увиденное за вход в санузел, и сообщил ближним - дескать, отлучиться бы. Встретил с их стороны полное непонимание ситуации - мы же на машине, зачем тебе трамвай? Настал черед удивиться мне. Выяснилось - рожане большую часть своего скоростного трама обитают под землей, а потому, ничтоже сумняшеся, обозвали его "метром". Ну, тут уж никакие знакомые не могли удержать от знакомства с феноменом. Потому рассказываю. Таки больше похоже на метро. Вход - по жетончикам типа наших, только оранжевые (привез такой как сувенир), ПС - двухвагонные Т3 в очень приличном состоянии, некоторые с дикими для Т3 токоприемниками а-ля К1 или КТМ5. Платформы станций по длине рассчитаны вагонов на 5 - 6. При этом в центральной части города линия работает в реверсном режиме (т.е. левостороннее движение), потом - в нормальном (выход на правую платформу). В туннелях с непривычки бъет по ушам. Скорость вроде регулируется (40 км/ч), но могут давать больше (кто в лучшие времена ездил по лесной трассе - ощущения примерно те же). Так вот, почему я в этой теме. Отъезжая с Кольцевой (а она наверху, и к ней идет через какой-то водоем симпатичный такой мостик), увидел поезд из КТМ8. ОНИ БЫЛИ СЦЕПЛЕНЫ ЗАДНИЦАМИ! Это заинтриговало, и стоит ли говорить, что со следующей станции я продолжал свое путешествие в необычном поезде. В ЭТИХ ВАГОНАХ ДВЕРИ С ДВУХ СТОРОН. Т.е. конструкция - как евпаторийские Готы. Одна дверь убрана (в КТМ8 их 4, убрана вторая или третья с каждой стороны), стулья, как в метро, под стенками (по 18 с каждой стороны, плюс 3 в нерабочем торце). Посему опровергну замечание в #21 - они не двухсторонние! Вернее, уточню - эта конструкция аналогична поездам в Евпатории, т.е. каждый вагон с кабиной в одном конце, но двери с двух сторон. Поезд из сцепленных задницами получается двухсторонним. Как минимум один поезд был в эксплуатации, еще как минимум один стоял в депо. Вопрос к теоретикам клуба "Умники и умницы": - Что за модель/модификация? Как называется? - Сколько их всего? Где еще встречались? | ||
| Стефан | Re: По поводу переделки односторонних татр на двухсторонние [34] | [Ответить] |
| > - Что за модель/модификация? Как называется?
Называется вроде как КТМ-11 (поправьте, если неправ). | ||
| САНЕК | Re: По поводу переделки односторонних татр на двухсторонние [34] | [Ответить] |
| КТМ-11 (с кабиной)
КТМ-11П (промежуточные)(двигатели на них стоят). 2 или 3 поезда работают в Кривом Роге. Один стоит в депо №2 (не СТ) города Волгограда. Этот, не эксплуатируется из-за отсутствия оригинальных запчастей. Еще 2 или 3 неоплаченных Кривым Рогом, стоят на заводе в Усть-Катаве. | ||
| Вячеслав Рассыпаев | Re: По поводу переделки односторонних татр на двухсторонние [34] | [Ответить] |
| Киеву уже не нужны двусторонние трамвайные вагоны, коль скоро трамвай отмирает, а улицы троллейбусифицируются. Ну, было прикольно, когда ходили старые 8-й, 16-й и 30-й - я их все помню. Иногда пускали "двухмордые" вагоны и на маршруты №№ 9, 10, 14... Но примечательно, что лишь в 1982 году на 15-й маршрут выехал первый поезд Т3 - 5701-5702. До того времени на 15-м ходили исключительно МТВ (одиночки), а тут сразу - ба-бах! По 14-му ездили тоже одиночки, но - четырёх видов: МТВ, КТВ, КТВ-двусторонние и Т3, а отрадненская ветка вообще не знала, что такое трамвай с токосъёмником типа "пантограф"! В 1983 году пустили несколько поездов из Т3 и на 7-й маршрут, ходивший от "Большевика" до Автогенного завода. | ||
| Стефан | Re: По поводу переделки односторонних татр на двухсторонние [37] | [Ответить] |
| > В 1983 году пустили несколько поездов из
> Т3 и на 7-й маршрут, ходивший от "Большевика" до > Автогенного завода. Мммм... только не в 1983, ибо "Большевик" закрыли в феврале 1982 (а весь Брест-Литовский проспект — осенью того же года). А сам факт очень интересен; не знал, что они там были! А когда, интересно, они появились на 5-м (старом, естественно)? В 1980-1981? Сам их там помню... | ||
| Выхухоль | Re: По поводу переделки односторонних татр на двухсторонние [37] | [Ответить] |
| > Иногда пускали "двухмордые" вагоны и на маршруты №№ 9, 10, 14...
14? Это не опечатка? Когда это могло быть? Нет, я в курсе, что двухсторонки были в Лукьяновке, но это было так давно... Не застал... > До того времени на 15-м ходили исключительно МТВ (одиночки), а тут сразу - ба-бах! Лично у меня в памяти несколько эпизодов (годик так 80-й +/- 2), когда по Павловской спускался поезд, очевидно, КТВ. Или так уж везло, или глюк - мал был ишшо, мог чегой-то и попутать по глупости. | ||
| Стефан | Re: По поводу переделки односторонних татр на двухсторонние [39] | [Ответить] |
| > 14? Это не опечатка? Когда это могло быть? Нет, я в курсе,
> что двухсторонки были в Лукьяновке, но это было так > давно... Не застал... Я на 14-м тоже не помню (и нет фотографий, в отличие от 9-го и 10-го, где и я помню, и фотографии есть). С другой стороны, разве 9-й тогда обслуживался не Лукьяновкой? Если да, то то, что было на 9-м, вполне могло быть и на 14-м. | ||
| Стефан | И по первому вопросу... | [Ответить] |
| > Киеву уже не нужны двусторонние трамвайные вагоны, коль
> скоро трамвай отмирает, а улицы троллейбусифицируются. Оно-то так, но это утверждение исходит из первичности отмирания трамвая. Что, в свою очередь, не следует ни из чего, кроме образа мысли городского начальства :-( При нормальном подходе к делу, наоборот, были бы весьма полезны двусторонние вагоны для организации в центре, где кольца размещать неудобно, тупиковых конечных... | ||
| Выхухоль | Re: По поводу переделки односторонних татр на двухсторонние [40] | [Ответить] |
| > Я на 14-м тоже не помню (и нет фотографий, в отличие от
> 9-го и 10-го, где и я помню, и фотографии есть). > С другой стороны, разве 9-й тогда обслуживался не > Лукьяновкой? Если да, то то, что было на 9-м, вполне могло > быть и на 14-м. > Могу ошибаться, но до массового прихода на 9 Татр, в рамках выпусков МТВ он, м.б. частично - не знаю, обслуживался депо Шевченко. Инфа неточная, но, частенько гуляя мимо депо, замечал на отстое вагоны с девятки. | ||
| Вячеслав Рассыпаев | Re: По поводу переделки односторонних татр на двухсторонние [40] | [Ответить] |
| Перспектива восстановления трамвая станет реальной лишь тогда, когда в эти трамваи пересядут все, вплоть до олигархов. Глядишь - тогда и по Саксаганского стали бы хездить не более 200 автомобилей в сутки...
Были, были на 14-м двухмордые вагоны! Сам видел, как таковой проезжал по Брест-Литовскому мимо памятника Д. Коротченко! | ||
| Жорник Василий | Почему не двухсторонние вагоны? | [Ответить] |
| Двухсторонние вагоны непрактичны. Лучше строить односторонние с маневровым пультом сзади, как в "Т6Б5", и оборачивать их либо на классических кольцах, либо вокруг квартала, либо на худой конец, на треугольниках. Преимущества односторонних вагонов - это их экономичность, а именно: 1)эффективное использование площади вагона под перевозку пассажиров - вместо второй кабины, которая 50% работы по маршруту ездит пустая, мы можем возить платных пассажиров, 2) возможность экономно использывать площадки напротив дверей для безопасного провоза багажа - возле стенки вагона размещать детские коляски с детьми гораздо безопаснее, чем в "тамбуре",где пусть даже при движении в одну из сторон другая сторона двери не открывает, 3)двери общественного транспорта - это источник сквозняков в осенне-зимний период - если двери с одной стороны, то и сквознякову меньше, а значит, в вагонах тепло, 4)односторонние вагоны имеют лучший вагонооборот чем двухстроронние - разворот через кольцо, или даже через автоматический,как в Праге, треугольник без смены кабины, гораздо практичен по времени чем у двухстороннего вагона, где необходимо переключать пульты управления. | ||
| LAEN | Re: Почему не двухсторонние вагоны? [16] | [Ответить] |
| Вопрос возможно немного не по теме но всё же:
увидел на ретро с двух стороно приспособления, чтобы при екстренном торможении пешеход не попал под колёса трамвая. очень интересная конструкция. но: почему такое не применяется в современных трамваях? непрактично? | ||
| Жорник Василий | Re: Почему не двухсторонние вагоны? [16] | [Ответить] |
| Возможно в старину не было такой строгой разграниченности между тратуаром и трамвайными линиями, поэтому требовался повышенный уровень безопасности. Далее. Сегодня козырь трамвая - возможность работы в сцепках, а решетки безопасности этому сильно мешают. Сегодня скорость трамвая очень высока по сравнению с началом ХХ века - решетка безопасности зазевавшегося пассажира не спасет. Решетка безопасности заменена на заборные огрождения, которые более эффективно обеспечивают безопасность пешеходов. | ||
| Sturm | Re: Почему не двухсторонние вагоны? [44] | [Ответить] |
| > Двухсторонние вагоны непрактичны. Лучше строить
Тобто "тупий Захід" не шарить? | ||
| Жорник Василий | Re: Почему не двухсторонние вагоны? [44] | [Ответить] |
| >Тобто "тупий Захід" не шарить?
"Тупой запад" с радостью пользовался б двухстроронними трамваями, но из-из старой политики игнарирующей обязательное наличие трамвая при определенных условиях - сегодня нет место под строительство разворотных кругов, т.е. "тупой запад" вынужден мирится с не совсем полным использование площади трамвая под пассажироперевозки, т.к. часть ее идет на размещение второй кабины! Там где есть возможность построить кольца - строят именно разворотные круги, т.к. они эффективнее в работе, чем тупики! Унас сегодня проблем со строительством трамвайных кругов нет, поэтому реконструкции трамвайных линий нужно проводить с возможностью разворота именно на кольцах, а не в тупиках! | ||
| Sturm | Re: Почему не двухсторонние вагоны? [48] | [Ответить] |
| > чем тупики! Унас сегодня проблем со строительством
> трамвайных кругов нет, поэтому реконструкции трамвайных > линий нужно проводить с возможностью разворота именно на > кольцах, а не в тупиках! Проблеми якраз є, принаймні у Києві, де боротьба йде за кожний вільний клаптик землі. Інша річ, що двосторонніх вагонів немає, і на їх придбання піде більше грошей, аніж можна отримати за клаптик землі під розворотним колом... | ||
| кен | Re: Почему не двухсторонние вагоны? [48] | [Ответить] |
| Ура, в Киев возвращаются двухсторонние вагоны! | ||
| Жорник Василий | Re: Почему не двухсторонние вагоны? [48] | [Ответить] |
| Указанная Вами проблема временна - скоро Киев капитально остановится, как Москва из-за гиперроста личных автомобилей и отсутствия развязок, т.к. все свободные участки, которые нужны под развязки - сегодня заливаются бетоном, т.е. строятся новые "бутылки"! Так вот. Остановка всего транспорта вынудит киевских чиновников сносить "новые элит-объекты", построенные там где они мешают, и возводить развязки, в том числе и для трамваев - наибольшего наземного пассажироперевозщика!!! | ||
| кен | Re: Почему не двухсторонние вагоны? [48] | [Ответить] |
| Обратите внимание, соединены хвостами, ведь так можна и Т3 -
http://content.foto.mail.ru/mail/web_diavolo/55/i-178.jpg | ||
| LAEN | Re: Почему не двухсторонние вагоны? [52] | [Ответить] |
| > Обратите внимание, соединены хвостами, ведь так можна и Т3
> - http://content.foto.mail.ru/mail/web_diavolo/55/i-178.jpg можно, выше были ссылки и на Т3. | ||
| Жорник Василий | Re: Почему не двухсторонние вагоны? [52] | [Ответить] |
| Cмена кабины на тупике, требует больше времени, чем разворот на кольце не меняя кабины. Двери с двух сторон, также как и вторая кабина уменьшают провозную способность вагонов. В сме, где вторая кабина не головная, есть два варианта эффективного использования ее площади: под киоск - покупка разных там газет и т.д., или демонтировав ее в прицепном вагоне под дополнительные места для пассажиров. В сме с двумя головными вагонами - это не получится, т.к. обе нужны постоянно для работы водителю!!! | ||
| Gregory | Re: Почему не двухсторонние вагоны? [52] | [Ответить] |
| вслучае низкопольных вагонов двери с двух сторон не уменьшают пассажировместимость.
задачка для математиков: сколько новых двухсторонних низкопольных вагонов можно купить в Киеве, если все кольца заменить на тупики | ||
| кен | Re: Почему не двухсторонние вагоны? [52] | [Ответить] |
| Незабывайте что метро - двухстороннее. | ||
| Жорник Василий | Re: Почему не двухсторонние вагоны? [52] | [Ответить] |
| В метро площадь соотношения кабин машинистов значительно мала и незаметна, в трамвае вторая кабина занимает много место по отношению общей площади состава, которая меньше чем у метро. Кроме того у железнодороных поездов, из-за их огромной длины строить кольца не целесообразно, т.к. проще обогнаться и прицепиться с другой стороны. В метро конечно лучше тупики и оборот с маневровым машинистом если час пик и интервал минимальный - это целесообразно т.к. у него есть ресурсы содержать дополнительно машинистов за счет огромных пассажироперевозок. Метро имеет ограниченное число маневров и движется по полностью изолированным от другого транспорта участкам и этим самым имеет возможность нагнать "простой на обороте". Трамвай же - это что то похожее на маневровый тепловоз, т.е. его специфика работы требует высокой оборотности в условиях соприкосновения с другим транспортом понижающим его скорость. Поэтому кольца играют у трамвая роль маневровой эффективности. Кроме того, кольца через микрорайоны позволяют и экономить место под традиционное кольцо, и доставляет удобство пассажирам довозя максимально близко к цели!!! Стоит еще отметить эффективность организации кольцевых трамвайных маршрутов в центрах городов, что позволит увеличить провозную способность трамвая ВДВОЕ, т.к. пассажиры будут из точки А в точку Б ехать в оба напраления и проблема одностороннего пассажиропотока с половиной порожняковых рейсов будет решена!!! | ||
| Жорник Василий | Re: Почему не двухсторонние вагоны? [52] | [Ответить] |
| Если говорить о трамвае будущего - повышенного комфорта, следует заметить, что повышенный комфорт и двухсторонние вагоны не совместимы. В двухсторонних вагонах 50% сидячих мест будут задом-на перед, что будет понижать комфорт поездок в трамвае по сравнению с троллейбусом/автобусом. Вспомнил еще один вариант, кстати киевский, - разворота вагонов на поворотных кругах, когда вагон заезжает на площадку, и та разворачивается вокруг своей оси, как на железной дороге возле цехов ремонта локомотивов. | ||
| СТ | Re: Почему не двухсторонние вагоны? [52] | [Ответить] |
| Разворот "на кругах" называется, кажется, трансбордером. Москвичи на форумах почему-то очень против строительства подобного у них на "Соколе".
Кстати, ещё насчёт двухсторонних вагонов - хоть тема и 4-х летней давности - но когда обсуждали возможные варианты, можно было вспомнить не только Татры КТ8 и Т5С5, а ещё и ленинградские двухсторонние вагоны 71-881, они же ЛМ-68М-2, то есть, двухсторонние ЛМ-68М. Если бы киевское руководство тогда хотело развивать трамвай, оно могло бы заказать и партию ЛМов... Несмотря на то, что это новый для Киева тип ПС, да и о ленинградских вагонах мнение не лучшее, это было бы всё таки не закрытие с демонтажом. Вот как, кстати, работают двухсторонние ЛМ-68 в российском посёлке Черёмушки - http://ymtram.mashke.org/russia/cheremushki/cherem_1_ru.html И ещё: в конце концов, при двух кабинах можно обойтись дверьми и с одной стороны - только расположить все остановочные платформы с одной стороны, то есть при движении "туда" все платформы будут справа, при движении "обратно" - слева. Если я не ошибаюсь, такое практиковалось в Одессе с двухсторонними МТВ-82 и сейчас практикуется в Евпатории, где таким образом переделаны два или три КТ4 - установлены вторые кабины без врезки левых дверей. И наконец, если говорить о двухсторонних вагонах, нельзя не обратить внимание, что если у "короткого" вагона типа Татры Т3 или КТМ-5 двери отнимут достаточно много места в салоне, то у многосекционных трамваев типа разных "Кобр" это будет уже не так заметно, равно как и наличие второй кабины. | ||
| Vyacheslav | Re: Почему не двухсторонние вагоны? [59] | [Ответить] |
| > Разворот "на кругах" называется, кажется, трансбордером.
> Москвичи на форумах почему-то очень против строительства > подобного у них на "Соколе". Я зустрічав поняття "трансбордер" для пристроїв, що переміщають рухомий склад між паралельними коліями. І "Поворотний круг" - для розвороту рухомого складу на віялі колій. І в одного і в іншого існує недолік - обмежена довжина рухомого складу, для якого трансбордер чи поворотний круг може бути використаний. > И ещё: в конце концов, при двух кабинах можно обойтись > дверьми и с одной стороны - только расположить все > остановочные платформы с одной стороны, то есть при > движении "туда" все платформы будут справа, при движении > "обратно" - слева. Если я не ошибаюсь, такое практиковалось Таке можливо лише у випадку одноколійної лінії. | ||
| СТ | Re: Почему не двухсторонние вагоны? [60] | [Ответить] |
| > Таке можливо лише у випадку одноколійної лінії.
Думаю, що не обов'язково - можна зробити псевдо-острівну платформу для руху в один бік та бокову платформу для руху в інший. Наприклад, щось накшталт такої схеми || || || \\ || \\ ||[]||[] ||[]||[] ||[]||[] ||[]||[] || // || // || || | ||
| Жорник Василий | Re: Почему не двухсторонние вагоны? [60] | [Ответить] |
| Подведем итоги по данной теме!
"Двухкабинные вагоны для оборота в тупиках менее эффективны, чем однокабинные для оборота в кольцах, треугольниках, поворотных кругах" 1. Вагонооборот происходит быстрее через круг, треугольник, поворотный круг и вокруг квартала, т.к. водителю не нужно тратить время на смену кабины. При длинных поездах, как в метро, для повышения эффективности вагонооборота в час пик пользуются услугой "маневрового машиниста", который по прибытию на тупик состава, сразу включает свою кабину. Трамвай работает с одного кольца на несколько маршрутов и имеет меньший пассажиропоток чем в метро - пользоваться услугой "маневрового машиниста" для трамвая не эффективно!" При движении через круг или квартал для прохождения следующего вагона не нужно переводить стрелку(и), как при обороте в тупике, где требуется время для перевода срелок на "съездах". 2. Трамвай, в отличие от ж.д. или метро, имеет в течение дня разные пассажиропотоки, под которые целесообразно использовать разное количество вагонов - экономить. Для возможности добавлять/отцеплять вагоны в течение дня, для системы с однокабинными вагонами нет проблемы неэффективного использования площади вагонов, тогда, как в двухсторонних -есть, каждый вагон должен иметь по две кабины. Кроме того, у трамвая нет площади под свободный путь, чтоб "обгонятся", как на ж.д. 3.Площадь салона напротив дверей - идеальное место под багажную площадку. если двери будут с обеих сторон, даже у низкопольного вагона, - размещать багаж напротив дверей будет нельзя из соображений безопасности и разностороннего размещения остановок, особенно конечных, где нужно будет открывать двери то в ту, то в другую сторону - тамбур очень дорого для трамвая. 4. Трамвай будущего - общественный транспорт повышенного комфорта, а значит: сквозняк от дверей с двух сторон, и езда задом-наперед - НЕПРИЕМЛЕМЫ! 5. Трамвайного поезда с одной постоянной кабиной водителя позволяет использовать под точки продаж или туалеты кабины второго и третьего вагонов, а в двухкабинных вагонах - нет, т.к. все кабины используются водителем(исключение для поездов на постоянной основе). Стоит заметить, что есть необходимость второго полноценного пульта для магистрального движения, на базе нынешнего маневрового(Т6Б5). Когда закрыт участок линии, а пассажиров возить нужно - вагоны с "челноковыми" возможностями НЕЗАМЕНИМЫ!!! Для Киева, где, как кому-то кажется, нет места под кольца, скажу следующее: нужно строить развороты "вокруг квартала", замыкать линии для пуска кольцевых маршрутов, или временно, вводить развороты на треугольниках! | ||
| Yufit | Re: Почему не двухсторонние вагоны? [60] | [Ответить] |
| Самое мудрое решение - однопутный разворот вокруг квартала, можно и людей больше подобрать, и площадь кольца эффективно используется (например жилой м-н, торговый комплекс и т.д.). Хотя лично я за двухсторонние вагоны. | ||
| Жорник Василий | Re: Почему не двухсторонние вагоны? [60] | [Ответить] |
| Yufitу! Развороты вокруг квартала в центре городов - СУПЕР!!! Но почему не отпадает интерес к двухсторонним вагонам? Я, лично, поддерживаю ввод новинки для Харькова, как "однокабинные вагоны с возможностью магистрального движения с маневрового пульта в хвосте салона"! Вторая кабина - это нерациональное использование площади салона трамвая, то что тупикового типа конечные меньше занимают места - миф, т.к. площадь вагонов, как двух, так и однокабинных одинакова!!! | ||
| Yufit | Re: Почему не двухсторонние вагоны? [60] | [Ответить] |
| Управление вагоном с маневрового пульта возможно только для работы в парке или при других ситуациях, но без пассажиров! Функции пульта ограничены, в том числе и функции безопасности движения! Использовать треугольник вместо разворотного кольца - я за все 100!!! Только ГАИ не разрешит, т.к. "Движение по встречной полосе запрещено"... И сходящиеся стрелки у нас, как ты наверное заметил, без пружин. Что произойдет, если стрелка самопроизвольно переведется под вагоном ты должен представлять... | ||
| Жорник Василий | Re: Почему не двухсторонние вагоны? [60] | [Ответить] |
| Yufitу! Я знаю, что харьковские Т6Б5 могут чуть-чуть только сдать назад с маневрового пульта. Но я за модернизацию, чтоб с маневрового пульта можно было осуществлять магистральное движение в случае необходимости. ГАИ - не проблема, если все будет правильног организовано, то разрешение будет на все 100%! Я лично против треугольников вместо полноценных колец. Я за треугольники, как возможность разворота в центре города, где нет места под полноценные кольца, но разворачивать вагоны при закрытии того или иного участка необходимо, а также за треугольники, как средство отстоя резерва и неисправных вагонов опять таки в центре города | ||
[ Список тем | Создать тему ]
