Памяти киевских трамваев:: Форумы::

КИЕВСКИЙ ТРАМВАЙНЫЙ ФОРУМ
История трамвая и других видов транспорта
Оффтопики здесь запрещены
Правила | ЧаВо | Новости ]

Список тем | Создать тему ]

0‒66 ]

ivdenisПочему не двухсторонние вагоны?[Ответить
[0] 2004-01-05 23:43Почему в Киеве редко (всего два раза по моему) применялись двухсторонние вагоны? ведь в центре это очень удобно, да и поезда из них мне кажется, довольно неплохо бы работали. И почему Т3 нельзя сцепить задами так чтоб они работали по этой системе, переделав при этом ел. цепи соответственно.
 
ivdenisRe: Почему не двухсторонние вагоны? [0][Ответить
[1] 2004-01-06 03:08> Почему в Киеве редко (всего два раза по моему) применялись
> двухсторонние вагоны?

Пардон, я имею в виду не сами вагоны а тупиковые конечные. (Часто их появление говорило о будущем сносе линии)
 
СтефанRe: Почему не двухсторонние вагоны? [0][Ответить
[2] 2004-01-06 07:19Поначалу все вагоны только двусторонними и были — и колец не было вообще. Потом двусторонние вагоны как-то постепенно (начиная с годов 20-х) вышли из моды, соответственно появились кольца. В 1955 "тяни-толкаи" возродили (КТВ-55-2), но не доминировали они уже никогда. Последние три тупика - 16 (Европейская пл.), 30 (Печерский мост), 8 (Университет)...
 
MaxyRe: Почему не двухсторонние вагоны? [0][Ответить
[3] 2004-01-06 07:19Потому что закрыть проще.

Кроме сцепки задами существуют другие способы, позволивших бы эксплуатировать киевские тупиковые конечные.

Но ни одним из них не пытались воспользоваться.
 
ivdenisRe: Почему не двухсторонние вагоны? [3][Ответить
[4] 2004-01-06 13:21Значит ответ как всегда один, трамваи просто не хотят развивать!
 
IRJRe: Почему не двухсторонние вагоны? [4][Ответить
[5] 2004-01-06 23:50> Значит ответ как всегда один, трамваи просто не хотят
> развивать!?

Ага! Вот мы и дошли до истоков зла :) И как следствие Киев имеет не трам, а действующий музей, требующий срочного ремонта. А дальше и народ выступает против трама - гремит, гудит и место занимает. И большенство не понимают, что есть другой, нормальный трам. А посему, для них выход один - Богдан, с возможной заменой в будущем на тролль. Причина такая прострая, а доказать так сложно :(
 
ivdenisRe: Почему не двухсторонние вагоны? [3][Ответить
[6] 2004-01-07 01:05> Кроме сцепки задами существуют
> другие способы, позволивших бы эксплуатировать киевские
> тупиковые конечные.

Какие? Лично мне, решение сцепить задами, кажется единственным (в случает с нашими татрами)
 
MaxyRe: Почему не двухсторонние вагоны? [3][Ответить
[7] 2004-01-07 02:40Во-первых были попытки из двух татр собрать одно двухстороннее чудо. Несколько таких служебных вагонов собрали, а вот до линейных не дошло.

Во-вторых как-раз году в 87 появились в СССР Татры КТ8, можно было выбить несколько штук. Даже если выбить не получалось бы - выход все равно есть. В Волгограде свой КТ8 тогда уже поиспытывали и вроде как не очень она им нужна была. На 3 одиночных татры Т3 они бы ее махнуть может и не согласились бы, а на 4 или 5 наверное бы согласились. С одним вагоном конечно 8-й маршрут не обеспечишь - пришлось бы линию на соломенку таки отдать 5-кам, а тупик до Университета привязать к какой-то близкой конечной, например Вокзалу (там даже с одним вагоном удалось бы держать терпимый интервал).

В-третьих можно было бы точно так же выбить (или в крайнем случае махнуться с кем-нибуть, пусть даже на неравных условиях) Татру КТ4 и переставить на тележки 1520 мм (как сейчас в Алма-Ате делают). КТ4-тоже односторонний вагон, но можно его передние половинки сцепить задами, тогда весь его салон будет доступен для пассажиров.

В-четвертых можно было КВРить КТВ, унифицировав его по внутренностям, насколько возможно, с Татрой.

В-пятых существовали двухсторонние вагоны татра специально предназначенные для сцепки задами, кажется Т5С5. Правда их в СССР не было. Опять таки, надо было выбивать, при чем не в 87 году (когда подыхали последние КТВ), а зарание.
 
ivdenisRe: Почему не двухсторонние вагоны? [3][Ответить
[8] 2004-01-07 03:26Ну конечно все эти варианты я в принципе предполагал, но ИМХО самый легкий в то время путь мне кажется это сцепка задами двух Т3 с соответствующей переработкой ел. схем (я не думаю что очень сложной, там скорее нужно было просто инвертировать сигнал хода). Но и этого не сделали, значит, было просто на******…
 
MaxyRe: Почему не двухсторонние вагоны? [3][Ответить
[9] 2004-01-07 07:19Сцепку задами применяли и применяют в разных городах в случае, если на время ремонта линия превращается в однопутку, поэтому она явно недорогая.

Правда все примеры подобных сцепок, о которых я знаю, были с вагонами КТМ, но вряд-ли это имеет большое значение.

 
Odessit_AlexRe: Почему не двухсторонние вагоны?[Ответить
[10] 2004-01-07 07:43Ничего менять не надо.При сцепке вагонов Т-3 задами уже автоматически всё предусмотрено.Допустим с управляемого вагона если включить реверс вперёд,то во втором вагоне он включается соответственно назад (в направление движения управляемого вагона).Такие временные сцепки были допустим в Туле,вот одна из таких фоток http://www.klax.tula.ru/~tramway/photo/050+049.jpg
Если постараться,то таких фоток можно найти намного больше.
Вот другой вопрос,как решить проблему с дверями при постоянной работе такого состава,если у одного вагона двери по правую сторону,а у другого по левую.

 
Odessit_AlexВот ещё фотографии Т3 сцепленных задами.[Ответить
[11] 2004-01-07 08:01Вот ещё фотографии Т3 сцепленных задами.



http://www.strassenbahnen-online.de/tatra/t3/fotos/original/cvag482_2.jpg
http://www.strassenbahnen-online.de/tatra/t3/fotos/original/cvag482_1.jpg
http://www.strassenbahnen-online.de/tatra/t3/fotos/original/cvag480.jpg
 
ivdenisRe: Почему не двухсторонние вагоны? [10][Ответить
[12] 2004-01-07 13:15> Вот
> другой вопрос,как решить проблему с дверями при постоянной
> работе такого состава,если у одного вагона двери по правую
> сторону,а у другого по левую.
А про двери я и не подумал, да действительно, не все так просто...?
 
MaxyRe: Почему не двухсторонние вагоны? [10][Ответить
[13] 2004-01-07 14:01Я ж о том же. В такой сцепке людей в каждом направлении везет только первый вагон, а второй едет порожняком.
 
ivdenisRe: Почему не двухсторонние вагоны? [7][Ответить
[14] 2004-01-07 14:41> Во-первых были попытки из двух татр собрать одно
> двухстороннее чудо. Несколько таких служебных вагонов
> собрали, а вот до линейных не дошло. Во-вторых как-раз году
> в 87 появились в СССР Татры КТ8, можно было выбить
> несколько штук. Даже если выбить не получалось бы - выход
> все равно есть. В Волгограде свой КТ8 тогда уже
> поиспытывали и вроде как не очень она им нужна была. На 3
> одиночных татры Т3 они бы ее махнуть может и не согласились
> бы, а на 4 или 5 наверное бы согласились. С одним вагоном
> конечно 8-й маршрут не обеспечишь - пришлось бы линию на
> соломенку таки отдать 5-кам, а тупик до Университета
> привязать к какой-то близкой конечной, например Вокзалу
> (там даже с одним вагоном удалось бы держать терпимый
> интервал). В-третьих можно было бы точно так же выбить (или
> в крайнем случае махнуться с кем-нибуть, пусть даже на
> неравных условиях) Татру КТ4 и переставить на тележки 1520
> мм (как сейчас в Алма-Ате делают). КТ4-тоже односторонний
> вагон, но можно его передние половинки сцепить задами,
> тогда весь его салон будет доступен для пассажиров.
> В-четвертых можно было КВРить КТВ, унифицировав его по
> внутренностям, насколько возможно, с Татрой. В-пятых
> существовали двухсторонние вагоны татра специально
> предназначенные для сцепки задами, кажется Т5С5. Правда их
> в СССР не было. Опять таки, надо было выбивать, при чем не
> в 87 году (когда подыхали последние КТВ), а зарание.?

Нда, было бы желание выход нашли бы.
 
ivdenisRe: Почему не двухсторонние вагоны? [7][Ответить
[15] 2004-01-07 14:44А сколько вообще киевских татр можно сцепить вмести, чтоб они работали по системе? Больше трех можно?
 
IRJRe: Почему не двухсторонние вагоны? [13][Ответить
[16] 2004-01-07 15:12> Я ж о том же. В такой сцепке людей в каждом направлении
> везет только первый вагон, а второй едет порожняком.?

При желании КЗЭТ вполне бы мог врезать заднюю и среднюю дверь слевой стороны вагона. Вопрос в другом - где это в Киеве есть острая необходимость в тупиках?
 
ivdenisRe: Почему не двухсторонние вагоны? [16][Ответить
[17] 2004-01-08 00:44> > Я ж о том же. В такой сцепке людей в каждом направлении >
> везет только первый вагон, а второй едет порожняком.? При
> желании КЗЭТ вполне бы мог врезать заднюю и среднюю дверь
> слевой стороны вагона. Вопрос в другом - где это в Киеве
> есть острая необходимость в тупиках??

Теперь уже нигде, хотя если восстанавливать линии в центре то там именно нужны двухсторонние трамваи, поскольку для колец места нет. Что-то я размечтался.....
 
СтефанА в это время где-то за границей...[Ответить
[18] 2004-01-08 06:47... как раз двусторонние трамваи и правят бал. Из того, что видел/знаю сам, навскидку. Париж: все до единого вагоны двусторонние, все четыре конечные — тупики. Осло: новая конечная — тупик, под это дело специально закупили партию двусторонних вагонов. Тронхейм, правда, нет: кольца и односторонние (но вагонам тем скоро двадцать лет). Америка: старые остались односторонние, но новые, по-моему, все двусторонние (Сент-Луис, Питтсбург, Кливленд, Солт-Лейк-Сити, Сан-Диего, Денвер, ... ...). Не знаю, в экономии ли места основная причина, или еще в чем-то, но факт есть факт...
 
MaxyRe: Почему не двухсторонние вагоны? [16][Ответить
[19] 2004-01-08 07:09>Теперь уже нигде, хотя если восстанавливать линии в центре то
> там именно нужны двухсторонние трамваи, поскольку для
> колец места нет. Что-то я размечтался.....

В центре, если и надо восстанавливать, то как на Подоле, односторонними путями через квартал, тогда и с разворотом проблемы не будет.

>А сколько вообще киевских татр можно сцепить вмести, чтоб
>они работали по системе? Больше трех можно?

Думаю по 4 можно, по крайней мере КТМы сцепляли по 4 в Кривом Роге и нормалек.
 
Odessit_AlexRe: Почему не двухсторонние вагоны? [16][Ответить
[20] 2004-01-08 08:18>При желании КЗЭТ вполне бы мог врезать заднюю и среднюю дверь слевой стороны вагона. >Вопрос в другом - где это в Киеве есть острая необходимость в тупиках?

Слевой стороны врезать двери проблематично,так как слева сзади АКБ,а по середине мотор-генератор.


 
Odessit_AlexRe: Почему не двухсторонние вагоны? [19][Ответить
[21] 2004-01-08 08:21>Думаю по 4 можно, по крайней мере КТМы сцепляли по 4 в Кривом Роге и нормалек.

Татра более 3_х вагонов по СМЕ не предусматривает.
КТМы в Кривом Роге двухсторонние и там одна или две промежуточные секции безмоторные.


 
ЗигфридRe: Почему не двухсторонние вагоны? [7][Ответить
[22] 2004-01-29 11:23Пардон, но несерьезные вы какие-то :-)))

> > Почему в Киеве редко (всего два раза по моему)
> применялись > двухсторонние вагоны? Пардон, я имею в виду
> не сами вагоны а тупиковые конечные. (Часто их появление
> говорило о будущем сносе линии)

Нифига подобного. До войны тупиков было очень много, а преимущество колец было исключительно в возможности использования прицепов. После войны просто все серийные вагоны стали односторонними и далее процесс пошел по явной траектории. Пока Киев сам не стал опять делать вагоны, тупики уничтожались, затем опять возобновлялись. Никогда они снос линии не преддверяли, даже наоборот!

> Потому что закрыть проще. Кроме сцепки задами существуют
> другие способы, позволивших бы эксплуатировать киевские
> тупиковые конечные. Но ни одним из них не пытались
> воспользоваться.

Нифига подобного! По-хорошему (да и по-советски) эксплуатировать можно было только так, как предусмотрено по паоспорту. Сцепка хвостами, пардон, - это редчайший изврат, годящийся только для временно ремонтируемой линии, но никак не для эксплуатации городского маршрута!!! Доказательств могу на страницу закинуть! Только смысл? Если вагон односторонний, то к движению назад он расположен только в маневровом плане! А кузов кромсать - так кузов это треть цены вагона! Про раму (в которую ступеньки врезать етс) вообще молчу.

> Во-первых были попытки из двух татр собрать одно
> двухстороннее чудо. Несколько таких служебных вагонов
> собрали, а вот до линейных не дошло.

Макси, скажи-ка мне, откуда у тебя информация, что их "собирались" делать пассажирскими? Ну кто тебе ТАКОЕ сказал, а? Татру можно было "кромсать" только после отработки нормативного срока (в УССР - 20 лет), после когорого, с другой стороны, вся эксплуатация их висела на честном слове ТТУ. Ты думаешь, кто-то бы обрекал определенные маршруты на работу с исключительно подлежащими списанию (ну ладно, не рекомендуемыми для перевозки пассажиров) вагонами? Ээээ, не! За это при Совке могли и в тюрьму, если что. А "если что" могло и случиться.

Во-вторых как-раз году
> в 87 появились в СССР Татры КТ8, можно было выбить
> несколько штук.

Во-первых, не в 87, а в 88, а во-вторых - зачем? У них только 2 ведущие тележки из 4 - они бы не пошли ни по каким киевским горкам - ни по 8, ни по 30, ни по 16. Разве что по 3. Да и гибкость по вертикали у него очень ограничена. Это вагон для плоских скоростных линий! Что с него возмешь-то?

Даже если выбить не получалось бы - выход
> все равно есть. В Волгограде свой КТ8 тогда уже
> поиспытывали и вроде как не очень она им нужна была. На 3
> одиночных татры Т3 они бы ее махнуть может и не согласились
> бы, а на 4 или 5 наверное бы согласились.

ЗАЧЕМ Киеву был КТ8? Как я уже говорил, единственный возможный вариант был - закупка будапештоподобных Т5С5, но совковая бюрократия не могла оформить международный грант на целый новый тип ПС ради каких-то пары киевских маршрутов. Для госуровня это несерьезно. А то, что подобные проблемы по-хорошему не должны были решаться на госуровне, а быть делом каждого отдельного ТТУ 0 это уже отдельный разговор, об изъянах совковой бюрократии. Кстати, с вопросом прекращения производства КТВ-55-2 - туда же!

С одним вагоном
> конечно 8-й маршрут не обеспечишь - пришлось бы линию на
> соломенку таки отдать 5-кам, а тупик до Университета
> привязать к какой-то близкой конечной, например Вокзалу
> (там даже с одним вагоном удалось бы держать терпимый
> интервал).

Ну б****ь романтики, я фигею! КОМУ такой маршрут нужен бы был?!!!!

В-третьих можно было бы точно так же выбить (или
> в крайнем случае махнуться с кем-нибуть, пусть даже на
> неравных условиях) Татру КТ4 и переставить на тележки 1520
> мм (как сейчас в Алма-Ате делают). КТ4-тоже односторонний
> вагон, но можно его передние половинки сцепить задами,
> тогда весь его салон будет доступен для пассажиров.

Прости, ни это уже бред пошел. Я могу говорить о дисбалансе масс, особенности сцепки, "неравномерности распределения дверей и т.д., но повторюсь снова: 1) вагон мучать до отработки срока было нельзя 2) нафиг Киеву 2.2х18-метровые вагоны, если вся система уже под 2.6х15 размусолена 3) выбивать - не покупать.

> В-четвертых можно было КВРить КТВ, унифицировав его по
> внутренностям, насколько возможно, с Татрой.

КАК?!!!!! Это ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫЕ ВАГОНЫ!!!!

В-пятых
> существовали двухсторонние вагоны татра специально
> предназначенные для сцепки задами, кажется Т5С5. Правда их
> в СССР не было. Опять таки, надо было выбивать, при чем не
> в 87 году (когда подыхали последние КТВ), а зарание.?

Ну вот, едсинственная реальная мысль, но она же нереальная и я объяснил почему.

Короче, нынче есть вариант при модернизации вагонов Т3 часть делать безкабинными, часть - двухкабинными. Применение найти несложно - ыбло бы желание развивать маршрутную сеть.

 
Maxyнаш ответ Чемберле... то есть Зигфриду[Ответить
[23] 2004-01-29 14:56Для начала, чего это тебя "3 недели спустя" пробило?
>> Во-первых были попытки из двух татр собрать одно
>> двухстороннее чудо. Несколько таких служебных вагонов
>> собрали, а вот до линейных не дошло.

>Макси, скажи-ка мне, откуда у тебя информация, что
>их "собирались" делать пассажирскими? Ну кто тебе ТАКОЕ
>сказал, а?...

Кто-то в форуме сказал. Не ты ли часом?

>>...Во-вторых как-раз году
>> в 87 появились в СССР Татры КТ8, можно было выбить
>> несколько штук.

>Во-первых, не в 87, а в 88, а во-вторых - зачем? У них только 2 >ведущие тележки из 4 - они бы не пошли ни по каким киевским >горкам ...

У него ж восемь движков... как могут быть 2 ведущих тележки при 8 движках? Да и как такую махину могли бы тянуть две моторные тележки с 45 кВт движками.

У него все тележки обмоторенные,
например об этом можно прочитать здесь:
http://www.strassenbahnen-online.de/tatra/kt8d5/

это ж тебе не К2 с безмоторной средней тележкой.

>Как я уже говорил, единственный возможный вариант был -
>закупка будапештоподобных Т5С5, но совковая бюрократия не
>могла оформить международный грант на целый новый тип ПС
>ради каких-то пары киевских маршрутов. Для госуровня это
>несерьезно. А то, что подобные проблемы по-хорошему не
>должны были решаться на госуровне, а быть делом каждого
>отдельного ТТУ 0 это уже отдельный разговор, об изъянах
>совковой бюрократии. Кстати, с вопросом прекращения >производства КТВ-55-2 - туда же!

При желании и некоторой фантазии... ну например можно было наделать тупиков на половине колец (и все их упомянуть в обосновании, как тупики требующие двухсторонних вагонов) и купить на пол-Киева Т5С5 например вместо теперешних Т6b5.

С одним вагоном
> конечно 8-й маршрут не обеспечишь - пришлось бы линию на
> соломенку таки отдать 5-кам, а тупик до Университета
> привязать к какой-то близкой конечной, например Вокзалу
> (там даже с одним вагоном удалось бы держать терпимый
> интервал).

>Ну б****ь романтики, я фигею! КОМУ такой маршрут нужен бы >был?!!!!

Не скажи. Это было бы нечто вроде двойки (той, которая Вокзал-Львовская пл.). Трудно придумать в Киеве другое место где такой коротышка (1,7 км) и при этом не являющийся подвозкой к метро, мог бы собрать такой пассажиропоток

В-третьих можно было бы точно так же выбить (или
>> в крайнем случае махнуться с кем-нибуть, пусть даже на
>> неравных условиях) Татру КТ4 и переставить на тележки >>1520 мм (как сейчас в Алма-Ате делают). КТ4-тоже >>односторонний вагон, но можно его передние половинки
>>сцепить задами, тогда весь его салон будет доступен для
>>пассажиров.

>Прости, ни это уже бред пошел. Я могу говорить о дисбалансе
>масс, особенности сцепки, "неравномерности распределения
>дверей и т.д., но повторюсь снова: 1) вагон мучать до
>отработки срока было нельзя 2) нафиг Киеву 2.2х18-метровые
>вагоны, если вся система уже под 2.6х15 размусолена 3)
>выбивать - не покупать.
У КТВ-55-2 точно такой же "дисбаланс дверей" (в обоих случаях есть передняя и средняя двери).

Ты уверен что подобная мунипуляция с KT-4 была бы "мучением"? Это же не кузов кромсать.

>> В-четвертых можно было КВРить КТВ, унифицировав его по
>> внутренностям, насколько возможно, с Татрой.

>КАК?!!!!! Это ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫЕ ВАГОНЫ!!!!

Ну не знаю. Вроде тут кто-то говорил, что экскурсионный вагон (тот, что ходил от Контрактовой пл до моста Патона) не является историческим, т.к. по максимуму унифицирован с Татрой. А ведь он двухосный, явно менее похож на Татру чем КТВ

>Короче, нынче есть вариант при модернизации вагонов Т3
>часть делать безкабинными, часть - двухкабинными.
>Применение найти несложно - ыбло бы желание развивать
>маршрутную сеть.



 
ЗигфридRe: наш ответ Чемберле... то есть Зигфриду [23][Ответить
[24] 2004-01-29 17:10> Для начала, чего это тебя "3 недели спустя" пробило? >>

Йа такойъ :-)))

> Во-первых были попытки из двух татр собрать одно >>
> двухстороннее чудо. Несколько таких служебных вагонов >>
> собрали, а вот до линейных не дошло. >Макси, скажи-ка мне,
> откуда у тебя информация, что >их "собирались" делать
> пассажирскими? Ну кто тебе ТАКОЕ >сказал, а?... Кто-то в
> форуме сказал. Не ты ли часом?

Чаво чаво?!!!!!!!! :-о

>>...Во-вторых как-раз году
> >> в 87 появились в СССР Татры КТ8, можно было выбить >>
> несколько штук. >Во-первых, не в 87, а в 88, а во-вторых -
> зачем? У них только 2 >ведущие тележки из 4 - они бы не
> пошли ни по каким киевским >горкам ... У него ж восемь
> движков... как могут быть 2 ведущих тележки при 8 движках?

Хе! Макси, ладно, я у тебя предварительно прошу прощения, но на этом же сайте Татры какой-то год назад было прописано 4*45кВт. Очевидно, были модификации. Волгоградский - тот точно 4-моторный.

> Да и как такую махину могли бы тянуть две моторные тележки
> с 45 кВт движками.

Могли, не беспокойся :-) В Киеве в былые времена 4-осники с 25-ваттными движками 4-осные прицепы таскали - и ничего. Даже быстро получалось - какй сейчас где-то.

При желании и некоторой
> фантазии... ну например можно было наделать тупиков на
> половине колец (и все их упомянуть в обосновании, как
> тупики требующие двухсторонних вагонов) и купить на
> пол-Киева Т5С5 например вместо теперешних Т6b5.

Не забывай, что и Т6Б5 у нас - Т3М (тонкий философский момент).А Т5 были лет на 6 раньше. Малореально. Кроме -того, от силы были нужны такие вагоны бы половине киевских маршрутов! А более никакому другому они, простите, нафиг не сдались.

С одним
> вагоном > конечно 8-й маршрут не обеспечишь - пришлось бы
> линию на > соломенку таки отдать 5-кам, а тупик до
> Университета > привязать к какой-то близкой конечной,
> например Вокзалу > (там даже с одним вагоном удалось бы
> держать терпимый > интервал). >Ну б****ь романтики, я
> фигею! КОМУ такой маршрут нужен бы >был?!!!! Не скажи. Это
> было бы нечто вроде двойки (той, которая Вокзал-Львовская
> пл.). Трудно придумать в Киеве другое место где такой
> коротышка (1,7 км) и при этом не являющийся подвозкой к
> метро, мог бы собрать такой пассажиропоток

НЕ МОГ БЫ!!! 1) НА пути у него нету площади Победы 2) Уневерситет - не Базар. А №2 - это был классический "Базар-Вокзал" :-))) Кроме того - рядом же, по параллельным улицам бегает 10й троллейбус. Все, кому надо, и на нем доедут. Зачем? Вот от Универа на Подол - понимаю и принимаю. Но на Вокзал... :-/ Ты бы еще на Дворец Спорта сказал :-)))

> покупать. У КТВ-55-2 точно такой же "дисбаланс дверей" (в
> обоих случаях есть передняя и средняя двери). Ты уверен что
> подобная мунипуляция с KT-4 была бы "мучением"? Это же не
> кузов кромсать.

Отвечу вкратце чтобы не психовать :-))) Это ХУЖЕ. Это - раму кромсать. Ибо у КТ4 сочленение на раме.А на КТВ никакого дисбаланса нету - он симметричен и зеркален, он идеальшее любого 1-сторонника. А вот КТ4 бы перекашивало "пропеллером".

> Вроде тут кто-то говорил, что экскурсионный вагон
> (тот, что ходил от Контрактовой пл до моста Патона) не
> является историческим, т.к. по максимуму унифицирован с
> Татрой. А ведь он двухосный, явно менее похож на Татру чем
> КТВ

Я промолчу. Если дореволюционный двухосник унифицирован с Татрой?... То ли Мичурина вспоминать, то ли порнофильмы с зоофилией... Ну, двигатели, может, и от Татры стоят, но.... :-ь

Короче Макси, тебя надули :-))) пошли на пиво!
 
ivdenisKT8[Ответить
[25] 2004-01-30 03:25Судя по фоткам КТ8 неплохо себя наверно чувствовал на спусках:
http://www.strassenbahnen-online.de/tatra/kt8d5/fotos/brno1702.html
http://www.strassenbahnen-online.de/tatra/kt8d5/fotos/brno1733_1.html
http://www.strassenbahnen-online.de/tatra/kt8d5/fotos/prag9015.html
хотя спуски и не очень крутые.
 
ЖеняRe: наш ответ Чемберле... то есть Зигфриду [24][Ответить
[26] 2004-01-30 14:04>Уневерситет - не Базар. А №2 - это был классический "Базар-Вокзал" :-))) Кроме того - рядом же, по параллельным улицам бегает 10й троллейбус. Все, кому надо,
> и на нем доедут.

бегаЛ 10-й троллейбус... Скоро, вслед за №9, оттуда приберут и №14, как он и был изначально до Дворца Спорта, и останется вечно забитая тройка, на которую, по-моему, выпускают самые раздолбанные машины...
Вот и бцдет типичный транспорт для инвалидов - низкопольный (брюхом по асфальту скребет), в который спокойно можно заехать на инвалидной коляске... если бы не час пик, который у этого маршрута там вечно.
Это мне вчера пришлось там проехать - чуть умом не тронулся. кАнешно, народ будет в маршрутке пхаться, если общественник представлен в таком виде... ;-(( Так в маршрутке хоть немного меньше времени труситься по ухабам, да и рессоры не такие раздолбаные...


 
MaxyRe: KT8[Ответить
[27] 2004-01-30 14:21Я бы не сказал, что по второй ссылке из списка (т.е. http://www.strassenbahnen-online.de/tatra/kt8d5/fotos/brno1733_1.html ) спуск не крутой. Блин и вообще мне нравится эта фотка...
 
ВыхухольRe: наш ответ Чемберле... то есть Зигфриду [26][Ответить
[28] 2004-01-30 19:25> Скоро, вслед за №9, оттуда приберут и №14
Не приберут. Этим прибиранием денег мало осваивается.

> Останется вечно забитая тройка, на которую, по-моему,
> выпускают самые раздолбанные машины...
Чем могу, девочки (с). Основа - Юзики второй партии (516 - 537), плюс несколько заблудших шкод. Жутенькие - ну так где чейчас шкоды красивше. 325 рази что - так она тоже по тройке бегает.

> в который спокойно можно заехать на инвалидной коляске... если бы не час пик
А особенно - не всякая базарная сволочь, которая с электрички прется на Соломенку торговать с полными тачками всякой провизии. На днях ехала бригада - на 4 человека 6 тачек, на каждой - по 2 мешка, то ли картошка, то ли яблоки... И не в падло людям возить. не говоря о том, что не в падло троллейбусу ждать, когда вся эта требуха погрузится.

> Это мне вчера пришлось там проехать - чуть умом не тронулся.
Ну дак мне с такими раскладами уже давно пора садиться на 27-й и выходить за одну остановку до Кирилловской церкви. Ибо езжу на тройке через день.
 
ivdenisRe: KT8 [27][Ответить
[29] 2004-01-30 20:15> Я бы не сказал, что по второй ссылке из списка (т.е.
> http://www.strassenbahnen-online.de/tatra/kt8d5/fotos/brno1733_1.html
> ) спуск не крутой. Блин и вообще мне нравится эта фотка...?

Мне тоже, вообще на strassenbahnen полно классных фоток особенно из Чехии.
 
ivdenisRe: KT8 [27][Ответить
[30] 2004-03-03 00:53Могли КТ8 работать по СМЕ?
 
ЗигфридRe: KT8 [27][Ответить
[31] 2004-03-09 02:49Да, но сцепные механизмы на них не ставились
 
ivdenisRe: KT8 [27][Ответить
[32] 2004-03-09 14:26Сцепка не ставилось или что-то другое? Потому что сцепка стоить на всех вагонах:

http://www.strassenbahnen-online.de/tatra/kt8d5/fotos/original/brno1702.jpg

разве что кроме тех который прошли супер кап. ремонт:

http://www.strassenbahnen-online.de/tatra/kt8d5/fotos/brno1733_2.html



 
MaxyПо поводу переделки односторонних татр на двухсторонние[Ответить
[33] 2004-03-17 08:35Смотрите чего Румыны чудят. Правда это практически новая машина (т.к. кузов переделан на алюминиевый и раму тоже покромсали):
http://www.lrta.org/pg40.html

 
ВыхухольRe: По поводу переделки односторонних татр на двухсторонние[Ответить
[34] 2004-04-30 10:22Сорри, для начала небольшой офф.
Вернулся из славного Кривогограда (пардон, Кривого Рога). Обилие трамов и троллей, джентльменский набор - троли - Юзики и ЗиУ, трамы - КТМ5 и 8, м-тов - первых чуть больше 20, вторых - чуть меньше.
Гуляя со знакомыми в скверике возле стадио, увидел букву "М" и спуск под землю. Уже замечено, что наш человек на букву "М" реагирует двояко - это либо метро, либо клозет. Поскольку с первым в Роге вроде как не сложилось, счел увиденное за вход в санузел, и сообщил ближним - дескать, отлучиться бы. Встретил с их стороны полное непонимание ситуации - мы же на машине, зачем тебе трамвай? Настал черед удивиться мне. Выяснилось - рожане большую часть своего скоростного трама обитают под землей, а потому, ничтоже сумняшеся, обозвали его "метром". Ну, тут уж никакие знакомые не могли удержать от знакомства с феноменом. Потому рассказываю.
Таки больше похоже на метро. Вход - по жетончикам типа наших, только оранжевые (привез такой как сувенир), ПС - двухвагонные Т3 в очень приличном состоянии, некоторые с дикими для Т3 токоприемниками а-ля К1 или КТМ5. Платформы станций по длине рассчитаны вагонов на 5 - 6. При этом в центральной части города линия работает в реверсном режиме (т.е. левостороннее движение), потом - в нормальном (выход на правую платформу). В туннелях с непривычки бъет по ушам. Скорость вроде регулируется (40 км/ч), но могут давать больше (кто в лучшие времена ездил по лесной трассе - ощущения примерно те же).
Так вот, почему я в этой теме. Отъезжая с Кольцевой (а она наверху, и к ней идет через какой-то водоем симпатичный такой мостик), увидел поезд из КТМ8. ОНИ БЫЛИ СЦЕПЛЕНЫ ЗАДНИЦАМИ! Это заинтриговало, и стоит ли говорить, что со следующей станции я продолжал свое путешествие в необычном поезде.
В ЭТИХ ВАГОНАХ ДВЕРИ С ДВУХ СТОРОН.
Т.е. конструкция - как евпаторийские Готы. Одна дверь убрана (в КТМ8 их 4, убрана вторая или третья с каждой стороны), стулья, как в метро, под стенками (по 18 с каждой стороны, плюс 3 в нерабочем торце).
Посему опровергну замечание в #21 - они не двухсторонние! Вернее, уточню - эта конструкция аналогична поездам в Евпатории, т.е. каждый вагон с кабиной в одном конце, но двери с двух сторон. Поезд из сцепленных задницами получается двухсторонним.
Как минимум один поезд был в эксплуатации, еще как минимум один стоял в депо.
Вопрос к теоретикам клуба "Умники и умницы":
- Что за модель/модификация? Как называется?
- Сколько их всего? Где еще встречались?
 
СтефанRe: По поводу переделки односторонних татр на двухсторонние [34][Ответить
[35] 2004-04-30 18:08> - Что за модель/модификация? Как называется?

Называется вроде как КТМ-11 (поправьте, если неправ).
 
САНЕКRe: По поводу переделки односторонних татр на двухсторонние [34][Ответить
[36] 2004-05-01 14:37КТМ-11 (с кабиной)
КТМ-11П (промежуточные)(двигатели на них стоят).

2 или 3 поезда работают в Кривом Роге. Один стоит в депо №2 (не СТ) города Волгограда. Этот, не эксплуатируется из-за отсутствия оригинальных запчастей. Еще 2 или 3 неоплаченных Кривым Рогом, стоят на заводе в Усть-Катаве.
 
Вячеслав РассыпаевRe: По поводу переделки односторонних татр на двухсторонние [34][Ответить
[37] 2004-05-04 17:22Киеву уже не нужны двусторонние трамвайные вагоны, коль скоро трамвай отмирает, а улицы троллейбусифицируются. Ну, было прикольно, когда ходили старые 8-й, 16-й и 30-й - я их все помню. Иногда пускали "двухмордые" вагоны и на маршруты №№ 9, 10, 14... Но примечательно, что лишь в 1982 году на 15-й маршрут выехал первый поезд Т3 - 5701-5702. До того времени на 15-м ходили исключительно МТВ (одиночки), а тут сразу - ба-бах! По 14-му ездили тоже одиночки, но - четырёх видов: МТВ, КТВ, КТВ-двусторонние и Т3, а отрадненская ветка вообще не знала, что такое трамвай с токосъёмником типа "пантограф"! В 1983 году пустили несколько поездов из Т3 и на 7-й маршрут, ходивший от "Большевика" до Автогенного завода.
 
СтефанRe: По поводу переделки односторонних татр на двухсторонние [37][Ответить
[38] 2004-05-04 17:28> В 1983 году пустили несколько поездов из
> Т3 и на 7-й маршрут, ходивший от "Большевика" до
> Автогенного завода.

Мммм... только не в 1983, ибо "Большевик" закрыли в феврале 1982 (а весь Брест-Литовский проспект — осенью того же года). А сам факт очень интересен; не знал, что они там были!

А когда, интересно, они появились на 5-м (старом, естественно)? В 1980-1981? Сам их там помню...
 
ВыхухольRe: По поводу переделки односторонних татр на двухсторонние [37][Ответить
[39] 2004-05-05 18:25> Иногда пускали "двухмордые" вагоны и на маршруты №№ 9, 10, 14...
14? Это не опечатка? Когда это могло быть? Нет, я в курсе, что двухсторонки были в Лукьяновке, но это было так давно... Не застал...


> До того времени на 15-м ходили исключительно МТВ (одиночки), а тут сразу - ба-бах!
Лично у меня в памяти несколько эпизодов (годик так 80-й +/- 2), когда по Павловской спускался поезд, очевидно, КТВ. Или так уж везло, или глюк - мал был ишшо, мог чегой-то и попутать по глупости.
 
СтефанRe: По поводу переделки односторонних татр на двухсторонние [39][Ответить
[40] 2004-05-05 19:20> 14? Это не опечатка? Когда это могло быть? Нет, я в курсе,
> что двухсторонки были в Лукьяновке, но это было так
> давно... Не застал...

Я на 14-м тоже не помню (и нет фотографий, в отличие от 9-го и 10-го, где и я помню, и фотографии есть).
С другой стороны, разве 9-й тогда обслуживался не Лукьяновкой? Если да, то то, что было на 9-м, вполне могло быть и на 14-м.


 
СтефанИ по первому вопросу...[Ответить
[41] 2004-05-05 19:24> Киеву уже не нужны двусторонние трамвайные вагоны, коль
> скоро трамвай отмирает, а улицы троллейбусифицируются.

Оно-то так, но это утверждение исходит из первичности отмирания трамвая. Что, в свою очередь, не следует ни из чего, кроме образа мысли городского начальства :-(

При нормальном подходе к делу, наоборот, были бы весьма полезны двусторонние вагоны для организации в центре, где кольца размещать неудобно, тупиковых конечных...


 
ВыхухольRe: По поводу переделки односторонних татр на двухсторонние [40][Ответить
[42] 2004-05-06 09:18> Я на 14-м тоже не помню (и нет фотографий, в отличие от
> 9-го и 10-го, где и я помню, и фотографии есть).
> С другой стороны, разве 9-й тогда обслуживался не
> Лукьяновкой? Если да, то то, что было на 9-м, вполне могло
> быть и на 14-м.
>
Могу ошибаться, но до массового прихода на 9 Татр, в рамках выпусков МТВ он, м.б. частично - не знаю, обслуживался депо Шевченко. Инфа неточная, но, частенько гуляя мимо депо, замечал на отстое вагоны с девятки.
 
Вячеслав РассыпаевRe: По поводу переделки односторонних татр на двухсторонние [40][Ответить
[43] 2004-05-20 10:01Перспектива восстановления трамвая станет реальной лишь тогда, когда в эти трамваи пересядут все, вплоть до олигархов. Глядишь - тогда и по Саксаганского стали бы хездить не более 200 автомобилей в сутки...
Были, были на 14-м двухмордые вагоны! Сам видел, как таковой проезжал по Брест-Литовскому мимо памятника Д. Коротченко!
 
Жорник ВасилийПочему не двухсторонние вагоны?[Ответить
[44] 2008-07-15 09:49Двухсторонние вагоны непрактичны. Лучше строить односторонние с маневровым пультом сзади, как в "Т6Б5", и оборачивать их либо на классических кольцах, либо вокруг квартала, либо на худой конец, на треугольниках. Преимущества односторонних вагонов - это их экономичность, а именно: 1)эффективное использование площади вагона под перевозку пассажиров - вместо второй кабины, которая 50% работы по маршруту ездит пустая, мы можем возить платных пассажиров, 2) возможность экономно использывать площадки напротив дверей для безопасного провоза багажа - возле стенки вагона размещать детские коляски с детьми гораздо безопаснее, чем в "тамбуре",где пусть даже при движении в одну из сторон другая сторона двери не открывает, 3)двери общественного транспорта - это источник сквозняков в осенне-зимний период - если двери с одной стороны, то и сквознякову меньше, а значит, в вагонах тепло, 4)односторонние вагоны имеют лучший вагонооборот чем двухстроронние - разворот через кольцо, или даже через автоматический,как в Праге, треугольник без смены кабины, гораздо практичен по времени чем у двухстороннего вагона, где необходимо переключать пульты управления.
 
LAENRe: Почему не двухсторонние вагоны? [16][Ответить
[45] 2008-07-15 10:30Вопрос возможно немного не по теме но всё же:
увидел на ретро с двух стороно приспособления, чтобы при екстренном торможении пешеход не попал под колёса трамвая. очень интересная конструкция. но: почему такое не применяется в современных трамваях? непрактично?
 
Жорник ВасилийRe: Почему не двухсторонние вагоны? [16][Ответить
[46] 2008-07-15 12:37Возможно в старину не было такой строгой разграниченности между тратуаром и трамвайными линиями, поэтому требовался повышенный уровень безопасности. Далее. Сегодня козырь трамвая - возможность работы в сцепках, а решетки безопасности этому сильно мешают. Сегодня скорость трамвая очень высока по сравнению с началом ХХ века - решетка безопасности зазевавшегося пассажира не спасет. Решетка безопасности заменена на заборные огрождения, которые более эффективно обеспечивают безопасность пешеходов.
 
SturmRe: Почему не двухсторонние вагоны? [44][Ответить
[47] 2008-07-16 12:33> Двухсторонние вагоны непрактичны. Лучше строить

Тобто "тупий Захід" не шарить?
 
Жорник ВасилийRe: Почему не двухсторонние вагоны? [44][Ответить
[48] 2008-07-16 13:01>Тобто "тупий Захід" не шарить?
"Тупой запад" с радостью пользовался б двухстроронними трамваями, но из-из старой политики игнарирующей обязательное наличие трамвая при определенных условиях - сегодня нет место под строительство разворотных кругов, т.е. "тупой запад" вынужден мирится с не совсем полным использование площади трамвая под пассажироперевозки, т.к. часть ее идет на размещение второй кабины! Там где есть возможность построить кольца - строят именно разворотные круги, т.к. они эффективнее в работе, чем тупики! Унас сегодня проблем со строительством трамвайных кругов нет, поэтому реконструкции трамвайных линий нужно проводить с возможностью разворота именно на кольцах, а не в тупиках!
 
SturmRe: Почему не двухсторонние вагоны? [48][Ответить
[49] 2008-07-16 13:14> чем тупики! Унас сегодня проблем со строительством
> трамвайных кругов нет, поэтому реконструкции трамвайных
> линий нужно проводить с возможностью разворота именно на
> кольцах, а не в тупиках!

Проблеми якраз є, принаймні у Києві, де боротьба йде за кожний вільний клаптик землі. Інша річ, що двосторонніх вагонів немає, і на їх придбання піде більше грошей, аніж можна отримати за клаптик землі під розворотним колом...
 
кенRe: Почему не двухсторонние вагоны? [48][Ответить
[50] 2008-07-16 13:57Ура, в Киев возвращаются двухсторонние вагоны!
 
Жорник ВасилийRe: Почему не двухсторонние вагоны? [48][Ответить
[51] 2008-07-16 14:00Указанная Вами проблема временна - скоро Киев капитально остановится, как Москва из-за гиперроста личных автомобилей и отсутствия развязок, т.к. все свободные участки, которые нужны под развязки - сегодня заливаются бетоном, т.е. строятся новые "бутылки"! Так вот. Остановка всего транспорта вынудит киевских чиновников сносить "новые элит-объекты", построенные там где они мешают, и возводить развязки, в том числе и для трамваев - наибольшего наземного пассажироперевозщика!!!
 
кенRe: Почему не двухсторонние вагоны? [48][Ответить
[52] 2008-07-16 14:47Обратите внимание, соединены хвостами, ведь так можна и Т3 -
http://content.foto.mail.ru/mail/web_diavolo/55/i-178.jpg
 
LAENRe: Почему не двухсторонние вагоны? [52][Ответить
[53] 2008-07-16 14:53> Обратите внимание, соединены хвостами, ведь так можна и Т3
> - http://content.foto.mail.ru/mail/web_diavolo/55/i-178.jpg
можно, выше были ссылки и на Т3.
 
Жорник ВасилийRe: Почему не двухсторонние вагоны? [52][Ответить
[54] 2008-07-16 15:57Cмена кабины на тупике, требует больше времени, чем разворот на кольце не меняя кабины. Двери с двух сторон, также как и вторая кабина уменьшают провозную способность вагонов. В сме, где вторая кабина не головная, есть два варианта эффективного использования ее площади: под киоск - покупка разных там газет и т.д., или демонтировав ее в прицепном вагоне под дополнительные места для пассажиров. В сме с двумя головными вагонами - это не получится, т.к. обе нужны постоянно для работы водителю!!!
 
GregoryRe: Почему не двухсторонние вагоны? [52][Ответить
[55] 2008-07-16 16:00вслучае низкопольных вагонов двери с двух сторон не уменьшают пассажировместимость.

задачка для математиков: сколько новых двухсторонних низкопольных вагонов можно купить в Киеве, если все кольца заменить на тупики
 
кенRe: Почему не двухсторонние вагоны? [52][Ответить
[56] 2008-07-16 16:23Незабывайте что метро - двухстороннее.
 
Жорник ВасилийRe: Почему не двухсторонние вагоны? [52][Ответить
[57] 2008-07-16 17:12В метро площадь соотношения кабин машинистов значительно мала и незаметна, в трамвае вторая кабина занимает много место по отношению общей площади состава, которая меньше чем у метро. Кроме того у железнодороных поездов, из-за их огромной длины строить кольца не целесообразно, т.к. проще обогнаться и прицепиться с другой стороны. В метро конечно лучше тупики и оборот с маневровым машинистом если час пик и интервал минимальный - это целесообразно т.к. у него есть ресурсы содержать дополнительно машинистов за счет огромных пассажироперевозок. Метро имеет ограниченное число маневров и движется по полностью изолированным от другого транспорта участкам и этим самым имеет возможность нагнать "простой на обороте". Трамвай же - это что то похожее на маневровый тепловоз, т.е. его специфика работы требует высокой оборотности в условиях соприкосновения с другим транспортом понижающим его скорость. Поэтому кольца играют у трамвая роль маневровой эффективности. Кроме того, кольца через микрорайоны позволяют и экономить место под традиционное кольцо, и доставляет удобство пассажирам довозя максимально близко к цели!!! Стоит еще отметить эффективность организации кольцевых трамвайных маршрутов в центрах городов, что позволит увеличить провозную способность трамвая ВДВОЕ, т.к. пассажиры будут из точки А в точку Б ехать в оба напраления и проблема одностороннего пассажиропотока с половиной порожняковых рейсов будет решена!!!
 
Жорник ВасилийRe: Почему не двухсторонние вагоны? [52][Ответить
[58] 2008-08-31 05:28Если говорить о трамвае будущего - повышенного комфорта, следует заметить, что повышенный комфорт и двухсторонние вагоны не совместимы. В двухсторонних вагонах 50% сидячих мест будут задом-на перед, что будет понижать комфорт поездок в трамвае по сравнению с троллейбусом/автобусом. Вспомнил еще один вариант, кстати киевский, - разворота вагонов на поворотных кругах, когда вагон заезжает на площадку, и та разворачивается вокруг своей оси, как на железной дороге возле цехов ремонта локомотивов.
 
СТRe: Почему не двухсторонние вагоны? [52][Ответить
[59] 2008-08-31 06:20Разворот "на кругах" называется, кажется, трансбордером. Москвичи на форумах почему-то очень против строительства подобного у них на "Соколе".

Кстати, ещё насчёт двухсторонних вагонов - хоть тема и 4-х летней давности - но когда обсуждали возможные варианты, можно было вспомнить не только Татры КТ8 и Т5С5, а ещё и ленинградские двухсторонние вагоны 71-881, они же ЛМ-68М-2, то есть, двухсторонние ЛМ-68М. Если бы киевское руководство тогда хотело развивать трамвай, оно могло бы заказать и партию ЛМов... Несмотря на то, что это новый для Киева тип ПС, да и о ленинградских вагонах мнение не лучшее, это было бы всё таки не закрытие с демонтажом.
Вот как, кстати, работают двухсторонние ЛМ-68 в российском посёлке Черёмушки - http://ymtram.mashke.org/russia/cheremushki/cherem_1_ru.html

И ещё: в конце концов, при двух кабинах можно обойтись дверьми и с одной стороны - только расположить все остановочные платформы с одной стороны, то есть при движении "туда" все платформы будут справа, при движении "обратно" - слева. Если я не ошибаюсь, такое практиковалось в Одессе с двухсторонними МТВ-82 и сейчас практикуется в Евпатории, где таким образом переделаны два или три КТ4 - установлены вторые кабины без врезки левых дверей.

И наконец, если говорить о двухсторонних вагонах, нельзя не обратить внимание, что если у "короткого" вагона типа Татры Т3 или КТМ-5 двери отнимут достаточно много места в салоне, то у многосекционных трамваев типа разных "Кобр" это будет уже не так заметно, равно как и наличие второй кабины.
 
VyacheslavRe: Почему не двухсторонние вагоны? [59][Ответить
[60] 2008-08-31 14:59> Разворот "на кругах" называется, кажется, трансбордером.
> Москвичи на форумах почему-то очень против строительства
> подобного у них на "Соколе".

Я зустрічав поняття "трансбордер" для пристроїв, що переміщають рухомий склад між паралельними коліями. І "Поворотний круг" - для розвороту рухомого складу на віялі колій. І в одного і в іншого існує недолік - обмежена довжина рухомого складу, для якого трансбордер чи поворотний круг може бути використаний.

> И ещё: в конце концов, при двух кабинах можно обойтись
> дверьми и с одной стороны - только расположить все
> остановочные платформы с одной стороны, то есть при
> движении "туда" все платформы будут справа, при движении
> "обратно" - слева. Если я не ошибаюсь, такое практиковалось

Таке можливо лише у випадку одноколійної лінії.
 
СТRe: Почему не двухсторонние вагоны? [60][Ответить
[61] 2008-09-01 00:42> Таке можливо лише у випадку одноколійної лінії.

Думаю, що не обов'язково - можна зробити псевдо-острівну платформу для руху в один бік та бокову платформу для руху в інший.

Наприклад, щось накшталт такої схеми

|| ||
|| \\
|| \\
||[]||[]
||[]||[]
||[]||[]
||[]||[]
|| //
|| //
|| ||
 
Жорник ВасилийRe: Почему не двухсторонние вагоны? [60][Ответить
[62] 2008-09-20 02:29Подведем итоги по данной теме!
"Двухкабинные вагоны для оборота в тупиках менее эффективны, чем однокабинные для оборота в кольцах, треугольниках, поворотных кругах"
1. Вагонооборот происходит быстрее через круг, треугольник, поворотный круг и вокруг квартала, т.к. водителю не нужно тратить время на смену кабины. При длинных поездах, как в метро, для повышения эффективности вагонооборота в час пик пользуются услугой "маневрового машиниста", который по прибытию на тупик состава, сразу включает свою кабину. Трамвай работает с одного кольца на несколько маршрутов и имеет меньший пассажиропоток чем в метро - пользоваться услугой "маневрового машиниста" для трамвая не эффективно!" При движении через круг или квартал для прохождения следующего вагона не нужно переводить стрелку(и), как при обороте в тупике, где требуется время для перевода срелок на "съездах".
2. Трамвай, в отличие от ж.д. или метро, имеет в течение дня разные пассажиропотоки, под которые целесообразно использовать разное количество вагонов - экономить. Для возможности добавлять/отцеплять вагоны в течение дня, для системы с однокабинными вагонами нет проблемы неэффективного использования площади вагонов, тогда, как в двухсторонних -есть, каждый вагон должен иметь по две кабины. Кроме того, у трамвая нет площади под свободный путь, чтоб "обгонятся", как на ж.д.
3.Площадь салона напротив дверей - идеальное место под багажную площадку. если двери будут с обеих сторон, даже у низкопольного вагона, - размещать багаж напротив дверей будет нельзя из соображений безопасности и разностороннего размещения остановок, особенно конечных, где нужно будет открывать двери то в ту, то в другую сторону - тамбур очень дорого для трамвая.
4. Трамвай будущего - общественный транспорт повышенного комфорта, а значит: сквозняк от дверей с двух сторон, и езда задом-наперед - НЕПРИЕМЛЕМЫ!
5. Трамвайного поезда с одной постоянной кабиной водителя позволяет использовать под точки продаж или туалеты кабины второго и третьего вагонов, а в двухкабинных вагонах - нет, т.к. все кабины используются водителем(исключение для поездов на постоянной основе).
Стоит заметить, что есть необходимость второго полноценного пульта для магистрального движения, на базе нынешнего маневрового(Т6Б5). Когда закрыт участок линии, а пассажиров возить нужно - вагоны с "челноковыми" возможностями НЕЗАМЕНИМЫ!!!
Для Киева, где, как кому-то кажется, нет места под кольца, скажу следующее: нужно строить развороты "вокруг квартала", замыкать линии для пуска кольцевых маршрутов, или временно, вводить развороты на треугольниках!
 
YufitRe: Почему не двухсторонние вагоны? [60][Ответить
[63] 2008-09-20 21:19Самое мудрое решение - однопутный разворот вокруг квартала, можно и людей больше подобрать, и площадь кольца эффективно используется (например жилой м-н, торговый комплекс и т.д.). Хотя лично я за двухсторонние вагоны.
 
Жорник ВасилийRe: Почему не двухсторонние вагоны? [60][Ответить
[64] 2008-09-21 01:56Yufitу! Развороты вокруг квартала в центре городов - СУПЕР!!! Но почему не отпадает интерес к двухсторонним вагонам? Я, лично, поддерживаю ввод новинки для Харькова, как "однокабинные вагоны с возможностью магистрального движения с маневрового пульта в хвосте салона"! Вторая кабина - это нерациональное использование площади салона трамвая, то что тупикового типа конечные меньше занимают места - миф, т.к. площадь вагонов, как двух, так и однокабинных одинакова!!!
 
YufitRe: Почему не двухсторонние вагоны? [60][Ответить
[65] 2008-09-21 19:53Управление вагоном с маневрового пульта возможно только для работы в парке или при других ситуациях, но без пассажиров! Функции пульта ограничены, в том числе и функции безопасности движения! Использовать треугольник вместо разворотного кольца - я за все 100!!! Только ГАИ не разрешит, т.к. "Движение по встречной полосе запрещено"... И сходящиеся стрелки у нас, как ты наверное заметил, без пружин. Что произойдет, если стрелка самопроизвольно переведется под вагоном ты должен представлять...
 
Жорник ВасилийRe: Почему не двухсторонние вагоны? [60][Ответить
[66] 2008-09-24 00:22Yufitу! Я знаю, что харьковские Т6Б5 могут чуть-чуть только сдать назад с маневрового пульта. Но я за модернизацию, чтоб с маневрового пульта можно было осуществлять магистральное движение в случае необходимости. ГАИ - не проблема, если все будет правильног организовано, то разрешение будет на все 100%! Я лично против треугольников вместо полноценных колец. Я за треугольники, как возможность разворота в центре города, где нет места под полноценные кольца, но разворачивать вагоны при закрытии того или иного участка необходимо, а также за треугольники, как средство отстоя резерва и неисправных вагонов опять таки в центре города
 
0‒66 ]

Список тем | Создать тему ]


Новое сообщение   [Поддерживаются: <a><b><u><i><tt><pre><s><small><sub><sup>]

Автор:
Электронный адрес:
Тема сообщения:
 Отправлять ответы на указанный электронный адрес

SMForum v1.30 2011-11-16 © Stefan Mashkevich 2002‒2011