[ Список тем | Создать тему ]
[ 0‒8 ]
| Александр, инженер | Автобус - устаревший вид транспорта! | [Ответить] |
| Эффективность любого технического устройства оценивается параметрами вклад-отдача. Если вклад через чур велик при небольшой отдаче - возникает вопрос о дальнейшей целесообразности применения такого устройства.
Паровой двигатель из тонны угля использовал на пользу лишь 50-60 кг! ДВС - из ведра бензина/соляры (10л пусть будет) использует лишь чуть меньше литра на полезное действие. Электродвигатель самый плохой и старый - на полезное действие идет не менее 25% электроэнергии. Теперь о надежности - каждый, кто имел несчастье ремонтировать это "чудо-юдо" видел, насколько они сложны в ремонте и настройке. Постоянная грязь, копоть, и вечно текущая система охлаждения. Высокая чувствительность к перепадам высот и уклонам - то кипит, то вообще выходит из строя. Это все - дополнительные траты, нервы, потеряное время. ДВС ещё и загрязняет окружающую среду, нанося ущерб городу и его жителям - дополнительные расходы на медицину, ремонт зданий и замену зеленых насаждений. Ещё с ДВС постоянно что-то капает - то масло, то тосол. Оно попадает в почву, в водоёмы. Электродвигатель не имеет этих всех недостатков. а) Не чувствителен к перепадам высот и уклонам б) Прост в устройстве и ремонте в) Не загрязняет окружающую среду - просто нечем загрязнять! Каждый технарь знает - надежность (интенсивность отказов) определяется количеством компонентов и деталей в устройстве. ДВС имеет громадное число деталей, электродвигатель - по пальцам посчитать. Чем больше деталей - тем чаще будет отказывать ваша техническая "штучка". Вот почему троллейбус или трамвай живут гораздо дольше автобуса. Они реже выходят из строя и реже подвергаются ремонту. А чем меньше лезть в устройство, тем дольше оно будет работать. Вывод: у троллейбуса или трамвая/электрички сравнительно малый вклад по сравнению с отдачей. У автобуса такой показатель гораздо хуже. А значит, следом за паровозом он уходит в музей. Слишком много ест и гадит много! Изложил максимально просто, постарался обойтись без формул, чтоб было понятно даже дубу в Детском парке! :) | ||
| Сашок | Re: Автобус - устаревший вид транспорта! | [Ответить] |
| Почему же власти и перевозчики делают ставку именно на автобус? | ||
| не Федосов и не 3717 | Re: Автобус - устаревший вид транспорта! [1] | [Ответить] |
| > Почему же власти и перевозчики делают ставку именно на
> автобус? потому что написанное в [0] - почти всё полный бред. >Электродвигатель самый плохой и старый - на полезное действие идет >не менее 25% электроэнергии. может быть, но в случае с электродвигателем этот показатель еще нужно умножать на какое-то не100%-ное КПД электростанции, вырабатывающей электроэнергию >в) Не загрязняет окружающую среду - просто нечем загрязнять! Это было бы так, если бы электроэнегрия вырабатывалась из ничего сама по себе. Но 60% электроэнергии вырабатывают ТЭЦ и ТЭС путем сжигания какого-то первичного топлива. Выбросы вредных веществ в атмосферу при этом просто колоссальные; Еще 25% - АЭС. В 1986 на Чернобыле в атмосферу были сделаны выбросы, наверно, большие чем от всех автобусов бывшего СССР вместе взятых. Еще 10% - ГЭС, водохранилища, образованные которыми также причинили определенный экологический вред природе. >ДВС имеет громадное число деталей, электродвигатель - по пальцам посчитать. Да, и поэтому в случае поломки ДВС достаточно заменить только одну деталь, а в случае с электродвигателя его надо менять полностью. >Вот почему троллейбус или трамвай живут гораздо дольше автобуса. Бред Во-первых это так далеко не всегда и не везде. Во-вторых, троллейбусы и трамваи живут дольше автобусов только там, где им регулярно делают всякие КВРы и СРы. Автобусники никогда не увлекались КВРами и СРами. Двигатели тут не причем. Выход из строя двигателя аж никак не означает конец жизни ТС. Двигатель можно поменять. | ||
| Ну конечно, это я | Re: Автобус - устаревший вид транспорта! [1] | [Ответить] |
| Перво-наперво, нужно согласиться с тем, что "...написанное - почти всё полный бред..."... Хотя нет, "полным бредом" называть было бы опрометчиво, так как определенная доля истины есть...Итак:
"...Паровой двигатель из тонны угля использовал на пользу лишь 50-60 кг!..." Да, если речь идет о паровой машине устаревшей конструкции, с выпуском пара в атмосферу. Если же применяются соответствующие "фишки":двойное действие, компаундирование, конденсация, прямоточное расширение, то КПД паровой машины резко взлетает вверх-до 25% и выше... Если еще "добавить", то можно довести КПД еще выше-до 35-42%... "...ДВС - из ведра бензина/соляры (10л пусть будет) использует лишь чуть меньше литра на полезное действие..." То есть по Вашему, получается около 10 %? Хм, обычно даются несколько другие цифры: бензиновый ДВС-около 23-25%, дизель-около 30-32%... "...Электродвигатель самый плохой и старый - на полезное действие идет не менее 25% электроэнергии..." Под "...самым плохим и старым...» имеется в виду конструкция и год изготовления? Даже в этом случае, думаю цифра будет не менее 60-70%... "...Электродвигатель не имеет этих всех недостатков: а) Не чувствителен к перепадам высот и уклонам б) Прост в устройстве и ремонте в) Не загрязняет окружающую среду - просто нечем загрязнять!...» а) это не всегда так, ЭД может быть очень даже "чувствителен" к уклонам... б) да сам по себе ЭД проще ДВС-тут не поспоришь (хотя, если рассмотреть количество элементов в коллекторном ТЭД...). Но давайте посмотрим с другой стороны. Система топливоподачи входит в конструкцию ДВС (или дизеля)? Если считать так, тогда ЭД (опять же, особенно коллекторный, да еще на определенный вид электроэнергии), вкупе с СУ, может оказаться намного сложнее, например, даже дизеля с плунжерным ТНВД... в) конечно, вести прямое сравнение экологичности ЭД и ДВС было бы глупо, последний проигрывает полностью (даже "забыть о электромагнитном "смоге" и совсем "мелочном дыхании" угольной пылью или продуктами испарения нагретой изоляции у первого). Но, необходимо помнить о том, что ДВС, образно говоря, "получает и вырабатывает энергию" для движения автобуса на борту, тогда как ЭД, в большинстве случаев-извне, от стороннего источника тока (который, в виде тепловых и атомных электростанций (процент ГЭС очень мал), очень даже малоэкологичен... Хотя и стоит согласиться с тем, чтообеспечить очистку выхлопных газов в стационарных условиях, намного легче, чем в мобильных установках))... "...Каждый технарь знает - надежность (интенсивность отказов) определяется количеством компонентов и деталей в устройстве. ДВС имеет громадное число деталей, электродвигатель - по пальцам посчитать. Чем больше деталей - тем чаще будет отказывать ваша техническая "штучка". Вот почему троллейбус или трамвай живут гораздо дольше автобуса. Они реже выходят из строя и реже подвергаются ремонту. А чем меньше лезть в устройство, тем дольше оно будет работать..." Да действительно, срок эксплуатации для автобуса, троллейбуса, трамвая установлен различный (тем более в разных регионах и странах СНГ). В среднем, это около: автобус-7-10 лет, троллейбус 12-15 лет, трамвай-16-25 лет. Использование ДВС, конечно же, определенным образом сокращает "жизнь" автобуса (вибрации, так называемое "более агрессивное использование", и.т.д)... Но опять же, если принять во внимание написанное выше (в пункте б), а так же пользователем , то, в определенных условиях, применение ЭД не упрощает эксплуатацию. И в том же троллейбусе, количество деталей и элементов (с учетом СУ), может быть намного выше, чем в автобусе (запорукой тому, практически постоянные "глюки" и неисправности "современных" троллейбусов)... Думаю, на сегодня, учитывая "современную одноразовую" конструкцию и компоновку подвижного состава ОТ, какая-либо корреляция отказов/поломок/ремонтов автобусов, троллейбусов, трамваев, скажем так, малосущественна... "...Вывод: у троллейбуса или трамвая/электрички сравнительно малый вклад по сравнению с отдачей. У автобуса такой показатель гораздо хуже. А значит, следом за паровозом он уходит в музей. Слишком много ест и гадит много!..." Хм, с такой неоднозначностью вывода согласиться сложно. Помимо всего прочего, Вы упустили еще один немаловажный показатель автобуса-автономность (а отсюда и эксплуатационную свободу свободу передвижения), что недостижимо для троллейбуса и трамвая, в "классическом" варианте, и очень малодостижимо для электробуса или троллейбуса с АХ (видимо поэтому, конструкторы современных автобусов, так "рьяно" пытаются "скрестить" их с указанным транспортом)... Вот поэтому, автобусу рановато в музей. Тем более, что в свете мировых "топливных" проблем, указанный Вами "прародитель локомотивов"-паровоз, вновь обретает "второе дыхание"... | ||
| zhenia | Re: Автобус - устаревший вид транспорта! [1] | [Ответить] |
| Электробус надо... Но потом руководству\чиновникам небудет откуда слить (продать на лево) топливо для своих тачек... | ||
| zhenia | Re: Автобус - устаревший вид транспорта! [1] | [Ответить] |
| Электробусы – Hi-End наземного городского транспорта
http://itc.ua/blogs/users/jelektrobusy_hi-end_nazemnogo_gorodskogo_transporta_48012/ | ||
| tavalex2007 | Re: Автобус - устаревший вид транспорта! [1] | [Ответить] |
| Забавный агрегат! Однако стоимость его заправки таки выше обычного автобуса плюс не думаю, что с водородом можно обращаться так же просто, как и с бензином или сжиженным газом, он более взрывоопасен, а в наших условиях и с нашим раздолбайством неприменим. Но принципиально это интересно и перспективно, как и электробус. Пока ждем дальнейшего развития, а именно надежных и емких источников питания, сравнимых по возможно достижимой дальности хода с автобусами и общим удешевлением гибридо- и электобусов до стоимости обычных автобусов/троллейбусов.
А пока наших краях почти везде загибается (точнее, загибают) трамвай с троллейбусом в пользу всяких барбухаек, так что вряд ли, не изменив подход, не изменив ментальность, мы можем говорить о развитии электробусного движения. | ||
| Ну конечно, это я | Re: Автобус - устаревший вид транспорта! [1] | [Ответить] |
| "Электробус надо..."
Не думаю, что в том виде (и по той цене), в которм сегодня предлагаются электробусы, они могут составить хоть какую-то конкуренцию "классическому" автобусу (и даже троллейбусу)... Возможно, на "первом этапе", автобус с ДВС могли бы несколько "потеснить" его "собратья" с ЭМТ и/или гибридным приводом... А пока, вполне правильно выразился tavalex2007: "...ждем дальнейшего развития, а именно надежных и емких источников питания, сравнимых по возможно достижимой дальности хода с автобусами и общим удешевлением гибридо- и электобусов до стоимости обычных автобусов/троллейбусов..." | ||
| Sasha-13 | Re: Автобус - устаревший вид транспорта! [0] | [Ответить] |
| Опус конечно получился интересный...
> Теперь о надежности - каждый, кто имел несчастье > ремонтировать это "чудо-юдо" видел, насколько они сложны в > ремонте и настройке... Это все - дополнительные траты, нервы, потеряное > время. То есть по Вашему осуществлять ремонт и обслуживание современных трамваев и троллейбусов настолько просто, что его может сделать даже не подготовленный человек, без затрат, нервов и потерянного времени? >Ещё с ДВС постоянно что-то капает - то масло, то тосол. Чаще капает не с ДВС а с трансмиссии и элементов подвески. В этом электротранспорт ничем не уступает транспорту с ДВС. > Электродвигатель не имеет этих всех недостатков. > а) Не чувствителен к перепадам высот и уклонам А вы поезжайте в город Черновцы и расскажите об этом директору КП «Чернівецьке тролейбусне управління», а то они там без ваших заключений по улице Гагарина на спуске к вокзалу не могут запустить ни один отечественный троллейбус а до сих пор юзают там только Skoda 14Tr. Потому как ЛАЗы в гору не вылазят. Вот этот спуск http://www.youtube.com/watch?v=uf3xmPqJNWg&feature=youtu.be > Вывод: у троллейбуса или трамвая/электрички сравнительно > малый вклад по сравнению с отдачей. У автобуса такой > показатель гораздо хуже. А значит, следом за паровозом он > уходит в музей. Слишком много ест и гадит много! > Изложил максимально просто, постарался обойтись без формул, > чтоб было понятно даже дубу в Детском парке! :) Судя по Вашим выводам будущее за экранопланами на электрической тяге. а) не нуждается в дорогах и мостах, движется на воздушной прослойке без соприкосновения с поверхностью (не путать с воздушной подушкой там несколько иной принцип движения); б) высокая скорость движения сравнимая со скоростью самолёта; в) возможность быстрой сборки как на стапелях кораблестроительных заводов так и на заводах производящих авиационную технику; г) не загрязняет окружающую среду и не портит дорожное покрытие; д) прост и надёжен в управлении даже для дубов из Детского парка! :)) | ||
[ Список тем | Создать тему ]