[ Список тем | Создать тему ]
[ 0‒14 ]
| Caxa | Какой вариант лучше? | [Ответить] |
| Во многих городах Украины за последний год ситуация с электротранспортом очень сильно ухудшилась. За год не закуплено почти никакого нового ПС. Количество имеющегося продолжает сокращаться.
Допустим, есть какой-то абстрактный город, в котором имеется на баллансе 40 троллейбусов. Как их лучше использовать? Вариант №1: 20 маршрутов по 2 машины на каждом с интервалом 35-50 минут. Вариант №2: 2 маршрута по 20 машин на каждом с интервалом 3-5 минут. | ||
| Santehnik | Re: Какой вариант лучше? | [Ответить] |
| вариант 3, 4-5 маршрутов но со терпимым и стабильным интервалом. | ||
| Стефан | Re: Какой вариант лучше? | [Ответить] |
| По-моему, все зависит от конкретной структуры этого абстрактного города :-) | ||
| Caxa | Re: Какой вариант лучше? | [Ответить] |
| Все таки интересно какой более подходящий из первых двух. | ||
| Caxa | Re: Какой вариант лучше? [2] | [Ответить] |
| > По-моему, все зависит от конкретной структуры этого
> абстрактного города :-) Ну, допустим, в городе есть 2 больших спальных района, дающих очень большой пасспоток, а остальные районы - частный сектор. В 1-м варианте бросаем все на спальники, жертвуя частным сектором. Во 2-м жертвуем спальниками, но частный сектор обеспечен. | ||
| TFA | Re: Какой вариант лучше? [2] | [Ответить] |
| Поєднати перший і другий варіант, тобто на основні дати більшу частину, а на менш завантажені - по 1-2. Ті, що взагалі нерентабельні - закрити. Яскравим прикладом є Кіровоград. Кіровоградці, думаю, детальніше скажуть:) | ||
| Caxa | Re: Какой вариант лучше? [2] | [Ответить] |
| 1й вариант - это вариант большинства городов Украины. 2й - вариант Мурманска (одна из ЛУЧШИХ систем в России) и Воронежа (ситуация сами знаете какая) | ||
| DenVol | Re: Какой вариант лучше? [2] | [Ответить] |
| Вот Кировоград и исповедует Мурманский вариант. На Тр10 работает порядка 16 машин, интервал метрошный, маршрут популярнее некуда - ЗиУ трещат по швам, и это в межпик. Чтобы хоть еще немного маршрутов так же работало, надо хотя бы штук 20 новых машин. Было бы хорошо чтоб таким был хотя бы Тр1, лично мне никогда не нравился приоритет депо на обслуживание Центра, на ту же Ковалевку или Октябрьской Революции очень удобно было на троллейбусе ездить. А в моих мечтах вообще восстановление Тр11. Так что палка о двух концах - несмотря на то, что один маршрут работает хорошо, остальная часть города тупо не охвачена троллейбусом. К тому же в Кировограде есть свои нюансы, такие как долбошруточная мафия в самом прямом смысле слова, вспомните легенды об угрозах долбошрутчиков сжечь троллейбусы в день их(долбошрутчиков) забастовки. | ||
| Жетон | Re: Какой вариант лучше? [2] | [Ответить] |
| ИМХО лучше 2 (3, 4) центровых маршрута с интенсивным движением. Так мы сохраняем троллейбус как актуальный вид транспорта хотя бы на этих направлениях. В противном случае, при интервале 35-40 минут троллейбус превращается в пенсионеровоз, не имеющий перспектив рентабельности и существующий на выплаты городской власти. По этой же причине-- не имеющий перспектив развития, не поддерживаемый горожанами (никто его столько ждать не будет), и банально доживающий свой век. Если же доказать актуальность троллейбуса на этих самых центровых маршрутах, то это уже аргумент для покупки за городские деньги новых машин ("вот тут ездим нормально, а там не можем никак--троллейбусов нету"), он будет восприниматся населением города как реальный транспорт, и во время смены власти кандидаты в мэры\горсовет будут продвигать развитие ОТ для поднятия рейтинга (если троллейбус уже стал льгото\шаровозом, появляющимся раз в час пд настроение--вернуть его имидж ой как непросто, и такие обещания никто не оценит). Вообще, я уверен, что ГЭТ способен на равных конкурировать с частными перевозчиками, но лишь при грамотном, эффективном менеджменте, максимальном использовании имеющихся ресурсов и привлечении рекламы. | ||
| Forester | Re: Какой вариант лучше? [2] | [Ответить] |
| На месте руководства КПТ я бы уже давно прекратил понты в виде одного-двух выпусков на маршрутах, официально объявив о закрытии таковых по причине невозможности полноценного их обслуживания, а освободившийся ПС направил бы на несколько маршрутов с наибольшим пасспотоком, обеспечив там таким образом приемлимый интервал. Кроме того, некоторые маршруты при этом следовало бы реорганизовать и оптимизировать, дабы не было участков, по которым возят воздух;
также следовало бы и соответствующим образом изменить графики движения. | ||
| Santehnik | Re: Какой вариант лучше? [2] | [Ответить] |
| > прекратил понты в виде одного-двух выпусков на маршрутах
Та ну, таких маршрутов мало, а ПС есть, только его не выпускают... | ||
| Forester | Re: Какой вариант лучше? [10] | [Ответить] |
| > > прекратил понты в виде одного-двух выпусков на маршрутах
> Та ну, таких маршрутов мало, а ПС есть, только его не > выпускают... Речь ведь шла о гипотетической ситуации: " Допустим, есть какой-то абстрактный город, в котором имеется на баллансе 40 троллейбусов. Как их лучше использовать? " (см. [0]). | ||
| Forester | Re: Какой вариант лучше? [10] | [Ответить] |
| P.S. А если говорить о реалиях: почему не выпускают? - по финансовым причинам. А куда выпускать и сколько определяется простой формулой: "есть выручка - есть маршрут, нет выручки - нету маршрута". Так вот, там где троллейбус ездит раз в полчаса, а маршрутки - через каждые несколько минут, ни о какой выручке и речи быть не может, ибо платёжеспособные пассажиры "рогатое чудо" ждать не станут. Посему, очевидно, целесообразнее такие маршруты закрыть вообще. Тому, что они там ещё иногда ездят, причина иная - можно сказать, политическая. | ||
| ��има | Re: Какой вариант лучше? [10] | [Ответить] |
| Я бы второй вариант выбрал. сохранил бы ЭТ. потом, глядишь, получится развить и реконструировать. а в такой ситуации. главное - выжить. | ||
| dimentiy | Re: Какой вариант лучше? [10] | [Ответить] |
| Если мы представим такой себе выходной день, или город, например, без чётко выраженного делового центра (когда рабочие места рассредоточены по всей територии города), то в таком случае 20 маршрутов с большими интервалами - это нормально. Но маршруты эти должны ходить по расписанию, указанному на остановках транспорта. Тогда пассажиры, зная расписание, будут подтягиваться к остановкам в нужное им время и почти без пересадок смогут доехать туда, куда им нужно.
Если мы возьмём город с деловым центром, куда подавляющее большинство потока едет утром, а вечером - из него, то да, должны быть маршруты, имеющие огромное количество выпусков. Но к таким маршрутам пассажиров придётся подвозить. Здесь должны бы работать автобусы, причём необязательно большого класса. На примере Киева, мои мысли следующие. Нам нужно построить четвёртую линию метро (ПВЛ) хотя бы до Братиславской. Вот мы и имеем электротранспорт с "метрошными" интервалами. И начинаем подвозить к нему пассажиров. Для соединения линий метро я бы использовал скоростной трамвай или просто трамвай на выделенной линии. От Милославской до ст.м.Радужная, от ст.м.Радужная по Алишера Навои до ст.м.Черниговская и далее, от м.Левобережная по Набережной до ст.м.Осокорки, на правом берегу по аналогии. Контрактовая пл. - Выдубичи, между Лукьяновской и линией Борщаговского СТ - провести качественный ремонт пути. Ну и линия по мосту Патона. И в итоге сделать качественные пересадки с метро, или даже ввести единую оплату проезда. А уже к трамваям подвозить. Короткие маршруты, малое количество ПС на них, проблема решается. (на правах фантастики, или только не в Киеве) | ||
[ Список тем | Создать тему ]