[ Список тем | Создать тему ]
[ 0‒19 | 20‒39 | 40‒59 | 60‒124 | 125‒144 ] [ Все сообщения ]
| Misha | Не поленюсь ответить серьёзно | [Ответить] |
| > Линия длинющая, если на каком-либо её участке случается ЧП,
> авария или ещё что-нибудь, то тысячи людей должны матерится > на эти трамваи. А если это окраины города, дебри > непролазные, зима, осень, слякоть, то идти на другой > транспорт становится проблематично, особенно отстояв минут > 20 и более. При чём тут трамвай как вид транспорта? > У нас такая корявая система решения ДТП, что даже поцарапав > какой-нибудь драндулет трамвай будет стоять и дожидаться > ментов. При чём тут трамвай как вид транспорта? > Здесь пишут, что трамвайные дороги меньше стоят, чем > автодороги. Это так. > Если прокладывать дороги в окраинах, то лучше разок > раскошелится и построить нормальную автодорогу, по которой > могут ездить не одни трамваи, а и троллейбусы и автобусы и > автомобили и даже велосипеды. Если строить автомобильную дорогу, понадобится 14 полос (условно) на прилегающих улицах, если автомобильную + скоростной трамвай - хватит 6. > Трамвайные дороги также требуют ухода. Иначе езда по ним > превращается даже на новых трамваях в сплошную вибрацию. > А в наши времена этим никто заниматься не станет. Выбоины > на автодорогах гораздо лучше бросаются в глаза чиновникам. При чём тут трамвай как вид транспорта? > Самый образцовый общественный транспорт в Бразильском > городе Куритиба. Это мнение какого эксперта? | ||
| tarasevich | Re: Троллейбус против трамвая [13] | [Ответить] |
| http://trucks.autoreview.ru/new_site/trucks/archives/2005/n05/volvo/t.htm
это про автобусный эксперемент.... во первых + есть но есть и - которые есть в любом предмете, вещи и т.д. Слишком спорная тема зря открыли. - Ни вы своими темами на форуме, ни я своей мир не изменим. Но чем больше будет шире мыслящих людей, тем будет гораздо лучше.- В какую ширь нужно думать, не обижайтесь, про что думать? | ||
| SPB | Re: Не поленюсь ответить серьёзно | [Ответить] |
| осилив дві статті про це дійсно гарне місто зграмотною організацією руху:
Куритиба начала перестройку транспорта с автобусов, потому что у города были автобусы и не было средств на что-либо другое хоча трамваї в них і були((( Минимизация затрат на ремонты и техническое обслуживание за счет использование дорогого и высоконадежного подвижного состава (VOLVO, MERSEDE... проте, незважаючи на таку красу: "В условиях высокой и растущей автомобилизации города, развития селитебных зон в пригородах и фактически уже исчерпанных резервах повышения качества организации движения неизбежно возникают пока еще локальные и непродолжительные заторы в часы пик. Эти негативные тенденции, видимо, будут усиливаться со временем. В этих обстоятельствах руководство города и штата неизбежно обращается (пока еще на уровне обсуждений) к традиционным рецептам: улицы для автомобилей, метрополитен для массовых перевозок." | ||
| DenVol | Re: Троллейбус против трамвая [16] | [Ответить] |
| > кст АЭС в пересчете на кол-во кВт/час загрязняет атмосферу
> меньше других электростанций , за исключением солнечных и > ветровых Тем не менее из-за гелия, выделяемого АЭС, сильнее электризуется воздух и чаще возникают природные катаклизмы, такие как торнадо в Америке например - там и АЭС как раз немало. Грустно, но факт. Хотя я сам сторонник АЭС. | ||
| Д-616 | Re: Троллейбус против трамвая [4] | [Ответить] |
| > Сгинь нечистая сила!!!
Это еретик !!! СЖЕЧЬ !!!!!! | ||
| Димооон | Re: Троллейбус против трамвая [13] | [Ответить] |
| Любителям АЭС скажу. Эта чистенькая Европа уже давно думает, где бы захоронить свои ядерные отходы.
А где брать урановую руду? Это невозобновимый источник энергии, как и газ с углём. А закрытие АЭС на сколько лет растягивается? Пока она работает хорошо. А что в будущем делать? При чём большая часть АЭС были построены в узкий промежуток времени. И в этот узкий промежуток времени они устареют. >В какую ширь нужно думать, не обижайтесь, про что думать? Читать нужно повнимательней. Меня упрекали, что затрагиваю вопросы, не касающиеся наших сиюминутных проблем, а лезу в какие-то глобальные проблемы переустройства современных городов. Еще раз ставлю такой пример. Типичный СНГ а не Европа. Дальний район города. Автодорог в нем не хватает, грязь непролазная.Что лучше туда построить? Трамвайный путь или автодорогу? Трамвай будет стройматериалы на стройки возить? На трамвае скорая помощь, пожарная служба приедет? Даже товары в магазины и те привезти нужно. Автодорога даёт жизнь району. А трамвай только перевозку пассажиров. Еще раз напомню, я не автолюбитель и к легковым машинам страсти не имею. А с автомобилизацией боротся надо кнутом и пряником. | ||
| Сергей Федосов | Re: Троллейбус против трамвая [13] | [Ответить] |
| Стопроцентно автомобилизированная Америка активно строит трамваи. | ||
| DenVol | Re: Троллейбус против трамвая [25] | [Ответить] |
| > Еще раз ставлю такой пример. Типичный СНГ а не
> Европа. Дальний район города. Автодорог в нем не хватает, > грязь непролазная.Что лучше туда построить? Трамвайный путь > или автодорогу? "И того, и другого. И можно без хлеба" (с). > Трамвай будет стройматериалы на стройки > возить? На трамвае скорая помощь, пожарная служба приедет? > Даже товары в магазины и те привезти нужно. Автодорога даёт > жизнь району. А трамвай только перевозку пассажиров. Еще > раз напомню, я не автолюбитель и к легковым машинам страсти > не имею. А с автомобилизацией боротся надо кнутом и > пряником. Если в городе трамвай еще с царя-батюшки, то почему б не пустить, зачем его гробить? А если обычная селуха без трамвая то его пуск стоит отложить до начала активного развития селухи, ясен пень что инфраструктура должна быть развита. | ||
| Димооон | Re: Троллейбус против трамвая [25] | [Ответить] |
| Про Куратибу
Рост населения в Бразилии а также миграция в города очень высока. Город за последние 3 десятилетия очень вырос. Поэтому вполне понятно, что транспорт может давать сбой. Если-бы в Европе такими темпами население росло, да еще дать европейским городам такоеже финансирование, как у Куратибы, то первенство явно было-бы не за ними. И еще количество автомобилей на душу населения в Куратибе в 2 раза выше, чем в Москве. А средняя скорость движения почти в 2 раза выше. VIVAS писал, что он учится в Праге и восхищён ее транспортом. А энергетика в Чехии атомная и гидро, а только у нас, недоразвитых ТЭС существуют. Не знаю точно про Чехию, но доля атомной энергетики там не выше 40%. А мощной гидроэнергетики там быть физически не может. Например локомотив ЕС- Германия около половины своей электроэнергии из угля получает. А доля ГЭС- всего несколько процентов. Только во Франции доля АЭС очень высока, так как там нет никакого топлива. Большая часть гидропотенциала Европы уже использована. И нет ни одной мощной ГЭС, на 1ГВт и выше. | ||
| Гербрандт | Re: Троллейбус против трамвая [25] | [Ответить] |
| Цікаво до речі було б порівняти економічність роботи різних видів громадського транспорту (і як наслідок - вплив на екологію).
Наприклад, тролейбус програє трамваю в економічності. Тому що у трамвая значно довший шлях вибігу за рахунок того, що трамвайний вагон має менший опір руху (тертя кочення). Трамвай Т-3 та тролейбус К-12 мають приблизно однакову місткість, десь 160 пасажирів. При цьому трамвай обладнаний чотирма двигунами по 44кВт... за годину безупинної роботи двигунів зжере 180кВт енергії. Авіант має два двигуни по 100кВт (останні тролейбуси - по 110), разом вийде вже понад 200кВт. При цьому трамвай розганяється і котиться далі довгий шлях, часто досягаючи наступної зупинки на вибігу. Тролейбус змушений весь час підпрацьовувати двигуном, інакше він не доїде до наступної зупинки. А от щодо автобуса... він має ту ж проблему, що і тролейбус + двигун працює і на холостих обертах. Може хто додасть думки про автобус. Моя думка - слід комплексно підходити до вирішення проблеми, а не так як це зробили в Києві, свідомо довівши трамвай до ненависного стану та поклавши всі трансдніпровські перевезення на метро, чотири маршрути ГТ та шість більш-менш діючих маршрутів через Московський міст (маршрутки - це взагалі казна-що в нас). Якщо раптом одна лінія метро зупиниться - альтернативи не буде, і радісних вражень від першого ж часу пік буде на цілий рік вперед. Куратіба пішла шляхом автобуса, тому що там НМД потрібно було все створювати з нуля. Тому обрали найпростіший варіант, який і дає більш-менш тимчасовий позитивний результат. Як піде далі - покаже час. В Києві є всі основні види транспорту, тому потрібно думати над максимальною користю від їх комплексного поєднання. А правильно виконаний трамвай дає високу провозну здатність, відносну незалежність від інших учасників руху, покращує естетику міста та дозволяє створювати суцільні пішохідні зони в місті. | ||
| VIVAS | Re: Троллейбус против трамвая [25] | [Ответить] |
| "Не знаю точно про Чехию, но доля атомной энергетики там не выше 40%. А мощной гидроэнергетики там быть физически не может. "
Там и есть 40%, но это уже очень и очень немало! ТЭС в Чехии тоже есть, но не следует забывать, что ТЭС расположены вдали от крупных городов, в то же время как автобусы "воняют" прямо под нос. | ||
| G[H]usele_PaveL | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [13] | [Ответить] |
| троллейбус всё равно лучше трамвая (тут бесспорно), а трамвай (значит троллейбус) экологично чище автобуса. Таковы реалии, как говорил первый и последний президент СССР Михаил Сергеевич Горбачёв:-) | ||
| Д-616 | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [31] | [Ответить] |
| > троллейбус всё равно лучше трамвая
Сгинь, еретик !!! | ||
| Сашок | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [32] | [Ответить] |
| > > троллейбус всё равно лучше трамвая
Да, в каких именно аспектах? | ||
| Сергей Федосов | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [33] | [Ответить] |
| > > > троллейбус всё равно лучше трамвая Да, в каких именно
> аспектах? Знакомо по 60-м годам. Такая же была самоуверенность и точно такие же штампы. Очередной виток? | ||
| Sturm | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [34] | [Ответить] |
| > > > > троллейбус всё равно лучше трамвая Да, в каких именно
> > аспектах? Знакомо по 60-м годам. Такая же была > самоуверенность и точно такие же штампы. Очередной виток? Ні, просто погляди у деяких дописувачів тогочасні :) Щодо того, що тролейбус краще за трамвай: запитайте киян про тролейбусні маршрути, якими замінили трамвайні, і одразу дізнаєтесь, що краще :) | ||
| Sturm | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [34] | [Ответить] |
| Щодо того, що у нас переважають ТЕС: а від них ве одно нікуди подітися - електроенергія потрібна всім, а не тільки міському електротранспорту. Тільки що краще: ТЕС+електротранспорт чи ТЕС+автотранспорт? Мені перший варіант більше подобається :) | ||
| Sturm | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [34] | [Ответить] |
| Щодо того, що у нас переважають ТЕС: а від них все одно нікуди подітися - електроенергія потрібна всім, а не тільки міському електротранспорту. Тільки що краще: ТЕС+електротранспорт чи ТЕС+автотранспорт? Мені перший варіант більше подобається :) | ||
| Янковский Андрей | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [34] | [Ответить] |
| По поводу длины. Во-первых, троллейбусы длиной 24-25 метров вполне реальны - или СМЕ, или 3-секционные. На московском форуме Вадим Фальков как-то предлагал троллейбусы разных комбинаций длиной до 40 метров (которые способны вписываться в "коридор" 5300-12500 на поворотах), а также гармошку с коридором вписывания в поворот как у одиночки (основная мысль была в том, что расстояние от второй оси тягача до сочленения равно расстоянию от сочленения до оси прицепа, но в тягаче перед гармошкой должна быть еще одна подруливающая ось). Да, есть трамваи длиной 50 и больше метров. Вот там, где оправданы трамваи _ТАКОЙ_ длины - там трамваи нужны. Где хватает 30-метровых вагонов (будь то современные низкопольньники, "кобры" или СМЕ 15-метровых одиночных вагонов), там можно обойтись 25-метровыми троллейбусами с чуть меньшим интервалом в пик.
По поводу выделенной/совмещенной линии. Выделенную линию для троллейбуса, на которую ни один тазик не заедет, также можно построить - на примерах той же Латинской Америки (в некоторых системах там используется именно троллейбус, а не автобус), да и в Европе кое-где такое практикуется (фотки видел). А на совмещенке трамвай также будет стоять в пробках. Интересно, что будет дороже - трамвайный путь (в одну сторону) или _ОДНА_ полоса дороги для троллейбуса, недоступная для автомобилей (возможно даже асфальтированная не на всю ширину, а лишь с 2 "канавками" для троллейбусных колес). То, что трамвайный путь дешевле многополосной автомобильной дороги - это понятно. По поводу скорости. На выделенных линиях и свободных участках обычных дорог троллейбус также способен развивать приличную скорость (60 км/ч как минимум, а то и больше). Правда, для этого ему требуется хорошее состояние дорожного покрытия и контактной сети. По поводу срока службы ПС. Есть примеры, когда хорошие троллейбусы работают 30 и больше лет в отличном состоянии, а есть примеры, когда плохие трамваи списываются в 10-15 летнем возрасте в убитом состоянии. Также добавим сюда качество обслуживания ПС и инфраструктуры. В итоге трамвайный срок службы вполне достижим для троллейбуса. Напрашивается аргумент и в пользу трамвая - меньший расход электроэнергии на каждого перевозимого пассажира (в частности за счет меньшей силы трения кочения), меньшие расходы на ремонт и обслуживание ПС и т.д. Но здесь надо учесть и разницу в закупочной стоимости ПС троллейбуса и трамвая. Сколько стоит 25-метровый 3-секционный троллейбус и сколько стоит 30-метровый 100% низкопольный трамвай? На примере европейских производителей с ценами на один и тот же момент (последнее актуально с учетом кризиса). ИМХО там, где трамвайное движение уже есть, его резонно сохранять и поддерживать в достойном состоянии. Но если вопрос стоит о строительстве нового маршрута с пассажиропотоком для 30-метровых трамваев "с нуля", то я за троллейбусный маршрут с 25-метровыми троллейбусами. При возможности и необходимости - с выделенными участками. | ||
| kot1066 | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [34] | [Ответить] |
| Кстати, а кто мешает по той же трамвайной дороге выполнять грузовые перевозки в ночное или непиковое время?
В конце концов, вывоз мусора, завоз стройматериалов, завоз некритического товара в ближайшие магазины с использованием контейнеров/поддонов вполне осуществим, даже с использованием обычных линейных вагонов, единственное, что надо выполнить -активный прицеп-платформу. тем более, по трамлинии вполне успешно можно тягать ЛЮБЫЕ!! ж/д вагоны. Переброска грузопотока на рельсовый транспорт позволит частично сохранить дороги. О ТЭЦ, ГЭС.... и т.д. Если считаете потери при ПРОИЗВОДСТВЕ И ПЕРЕДАЧЕ электричества, то учитывайте и ЗАТРАТЫ НА ПЕРЕГОНКУ ИЗ НЕФТИ ДТ И БЕНЗИНА + ДОСТАВКА. Тогда и КПД будет более реальный. | ||
[ Список тем | Создать тему ]