[ Список тем | Создать тему ]
[ 0‒19 | 20‒104 | 105‒124 | 125‒144 ] [ Все сообщения ]
| Misha | Не поленюсь ответить серьёзно | [Ответить] |
| > Линия длинющая, если на каком-либо её участке случается ЧП,
> авария или ещё что-нибудь, то тысячи людей должны матерится > на эти трамваи. А если это окраины города, дебри > непролазные, зима, осень, слякоть, то идти на другой > транспорт становится проблематично, особенно отстояв минут > 20 и более. При чём тут трамвай как вид транспорта? > У нас такая корявая система решения ДТП, что даже поцарапав > какой-нибудь драндулет трамвай будет стоять и дожидаться > ментов. При чём тут трамвай как вид транспорта? > Здесь пишут, что трамвайные дороги меньше стоят, чем > автодороги. Это так. > Если прокладывать дороги в окраинах, то лучше разок > раскошелится и построить нормальную автодорогу, по которой > могут ездить не одни трамваи, а и троллейбусы и автобусы и > автомобили и даже велосипеды. Если строить автомобильную дорогу, понадобится 14 полос (условно) на прилегающих улицах, если автомобильную + скоростной трамвай - хватит 6. > Трамвайные дороги также требуют ухода. Иначе езда по ним > превращается даже на новых трамваях в сплошную вибрацию. > А в наши времена этим никто заниматься не станет. Выбоины > на автодорогах гораздо лучше бросаются в глаза чиновникам. При чём тут трамвай как вид транспорта? > Самый образцовый общественный транспорт в Бразильском > городе Куритиба. Это мнение какого эксперта? | ||
| tarasevich | Re: Троллейбус против трамвая [13] | [Ответить] |
| http://trucks.autoreview.ru/new_site/trucks/archives/2005/n05/volvo/t.htm
это про автобусный эксперемент.... во первых + есть но есть и - которые есть в любом предмете, вещи и т.д. Слишком спорная тема зря открыли. - Ни вы своими темами на форуме, ни я своей мир не изменим. Но чем больше будет шире мыслящих людей, тем будет гораздо лучше.- В какую ширь нужно думать, не обижайтесь, про что думать? | ||
| SPB | Re: Не поленюсь ответить серьёзно | [Ответить] |
| осилив дві статті про це дійсно гарне місто зграмотною організацією руху:
Куритиба начала перестройку транспорта с автобусов, потому что у города были автобусы и не было средств на что-либо другое хоча трамваї в них і були((( Минимизация затрат на ремонты и техническое обслуживание за счет использование дорогого и высоконадежного подвижного состава (VOLVO, MERSEDE... проте, незважаючи на таку красу: "В условиях высокой и растущей автомобилизации города, развития селитебных зон в пригородах и фактически уже исчерпанных резервах повышения качества организации движения неизбежно возникают пока еще локальные и непродолжительные заторы в часы пик. Эти негативные тенденции, видимо, будут усиливаться со временем. В этих обстоятельствах руководство города и штата неизбежно обращается (пока еще на уровне обсуждений) к традиционным рецептам: улицы для автомобилей, метрополитен для массовых перевозок." | ||
| DenVol | Re: Троллейбус против трамвая [16] | [Ответить] |
| > кст АЭС в пересчете на кол-во кВт/час загрязняет атмосферу
> меньше других электростанций , за исключением солнечных и > ветровых Тем не менее из-за гелия, выделяемого АЭС, сильнее электризуется воздух и чаще возникают природные катаклизмы, такие как торнадо в Америке например - там и АЭС как раз немало. Грустно, но факт. Хотя я сам сторонник АЭС. | ||
| Д-616 | Re: Троллейбус против трамвая [4] | [Ответить] |
| > Сгинь нечистая сила!!!
Это еретик !!! СЖЕЧЬ !!!!!! | ||
| Димооон | Re: Троллейбус против трамвая [13] | [Ответить] |
| Любителям АЭС скажу. Эта чистенькая Европа уже давно думает, где бы захоронить свои ядерные отходы.
А где брать урановую руду? Это невозобновимый источник энергии, как и газ с углём. А закрытие АЭС на сколько лет растягивается? Пока она работает хорошо. А что в будущем делать? При чём большая часть АЭС были построены в узкий промежуток времени. И в этот узкий промежуток времени они устареют. >В какую ширь нужно думать, не обижайтесь, про что думать? Читать нужно повнимательней. Меня упрекали, что затрагиваю вопросы, не касающиеся наших сиюминутных проблем, а лезу в какие-то глобальные проблемы переустройства современных городов. Еще раз ставлю такой пример. Типичный СНГ а не Европа. Дальний район города. Автодорог в нем не хватает, грязь непролазная.Что лучше туда построить? Трамвайный путь или автодорогу? Трамвай будет стройматериалы на стройки возить? На трамвае скорая помощь, пожарная служба приедет? Даже товары в магазины и те привезти нужно. Автодорога даёт жизнь району. А трамвай только перевозку пассажиров. Еще раз напомню, я не автолюбитель и к легковым машинам страсти не имею. А с автомобилизацией боротся надо кнутом и пряником. | ||
| Сергей Федосов | Re: Троллейбус против трамвая [13] | [Ответить] |
| Стопроцентно автомобилизированная Америка активно строит трамваи. | ||
| DenVol | Re: Троллейбус против трамвая [25] | [Ответить] |
| > Еще раз ставлю такой пример. Типичный СНГ а не
> Европа. Дальний район города. Автодорог в нем не хватает, > грязь непролазная.Что лучше туда построить? Трамвайный путь > или автодорогу? "И того, и другого. И можно без хлеба" (с). > Трамвай будет стройматериалы на стройки > возить? На трамвае скорая помощь, пожарная служба приедет? > Даже товары в магазины и те привезти нужно. Автодорога даёт > жизнь району. А трамвай только перевозку пассажиров. Еще > раз напомню, я не автолюбитель и к легковым машинам страсти > не имею. А с автомобилизацией боротся надо кнутом и > пряником. Если в городе трамвай еще с царя-батюшки, то почему б не пустить, зачем его гробить? А если обычная селуха без трамвая то его пуск стоит отложить до начала активного развития селухи, ясен пень что инфраструктура должна быть развита. | ||
| Димооон | Re: Троллейбус против трамвая [25] | [Ответить] |
| Про Куратибу
Рост населения в Бразилии а также миграция в города очень высока. Город за последние 3 десятилетия очень вырос. Поэтому вполне понятно, что транспорт может давать сбой. Если-бы в Европе такими темпами население росло, да еще дать европейским городам такоеже финансирование, как у Куратибы, то первенство явно было-бы не за ними. И еще количество автомобилей на душу населения в Куратибе в 2 раза выше, чем в Москве. А средняя скорость движения почти в 2 раза выше. VIVAS писал, что он учится в Праге и восхищён ее транспортом. А энергетика в Чехии атомная и гидро, а только у нас, недоразвитых ТЭС существуют. Не знаю точно про Чехию, но доля атомной энергетики там не выше 40%. А мощной гидроэнергетики там быть физически не может. Например локомотив ЕС- Германия около половины своей электроэнергии из угля получает. А доля ГЭС- всего несколько процентов. Только во Франции доля АЭС очень высока, так как там нет никакого топлива. Большая часть гидропотенциала Европы уже использована. И нет ни одной мощной ГЭС, на 1ГВт и выше. | ||
| Гербрандт | Re: Троллейбус против трамвая [25] | [Ответить] |
| Цікаво до речі було б порівняти економічність роботи різних видів громадського транспорту (і як наслідок - вплив на екологію).
Наприклад, тролейбус програє трамваю в економічності. Тому що у трамвая значно довший шлях вибігу за рахунок того, що трамвайний вагон має менший опір руху (тертя кочення). Трамвай Т-3 та тролейбус К-12 мають приблизно однакову місткість, десь 160 пасажирів. При цьому трамвай обладнаний чотирма двигунами по 44кВт... за годину безупинної роботи двигунів зжере 180кВт енергії. Авіант має два двигуни по 100кВт (останні тролейбуси - по 110), разом вийде вже понад 200кВт. При цьому трамвай розганяється і котиться далі довгий шлях, часто досягаючи наступної зупинки на вибігу. Тролейбус змушений весь час підпрацьовувати двигуном, інакше він не доїде до наступної зупинки. А от щодо автобуса... він має ту ж проблему, що і тролейбус + двигун працює і на холостих обертах. Може хто додасть думки про автобус. Моя думка - слід комплексно підходити до вирішення проблеми, а не так як це зробили в Києві, свідомо довівши трамвай до ненависного стану та поклавши всі трансдніпровські перевезення на метро, чотири маршрути ГТ та шість більш-менш діючих маршрутів через Московський міст (маршрутки - це взагалі казна-що в нас). Якщо раптом одна лінія метро зупиниться - альтернативи не буде, і радісних вражень від першого ж часу пік буде на цілий рік вперед. Куратіба пішла шляхом автобуса, тому що там НМД потрібно було все створювати з нуля. Тому обрали найпростіший варіант, який і дає більш-менш тимчасовий позитивний результат. Як піде далі - покаже час. В Києві є всі основні види транспорту, тому потрібно думати над максимальною користю від їх комплексного поєднання. А правильно виконаний трамвай дає високу провозну здатність, відносну незалежність від інших учасників руху, покращує естетику міста та дозволяє створювати суцільні пішохідні зони в місті. | ||
| VIVAS | Re: Троллейбус против трамвая [25] | [Ответить] |
| "Не знаю точно про Чехию, но доля атомной энергетики там не выше 40%. А мощной гидроэнергетики там быть физически не может. "
Там и есть 40%, но это уже очень и очень немало! ТЭС в Чехии тоже есть, но не следует забывать, что ТЭС расположены вдали от крупных городов, в то же время как автобусы "воняют" прямо под нос. | ||
| G[H]usele_PaveL | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [13] | [Ответить] |
| троллейбус всё равно лучше трамвая (тут бесспорно), а трамвай (значит троллейбус) экологично чище автобуса. Таковы реалии, как говорил первый и последний президент СССР Михаил Сергеевич Горбачёв:-) | ||
| Д-616 | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [31] | [Ответить] |
| > троллейбус всё равно лучше трамвая
Сгинь, еретик !!! | ||
| Сашок | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [32] | [Ответить] |
| > > троллейбус всё равно лучше трамвая
Да, в каких именно аспектах? | ||
| Сергей Федосов | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [33] | [Ответить] |
| > > > троллейбус всё равно лучше трамвая Да, в каких именно
> аспектах? Знакомо по 60-м годам. Такая же была самоуверенность и точно такие же штампы. Очередной виток? | ||
| Sturm | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [34] | [Ответить] |
| > > > > троллейбус всё равно лучше трамвая Да, в каких именно
> > аспектах? Знакомо по 60-м годам. Такая же была > самоуверенность и точно такие же штампы. Очередной виток? Ні, просто погляди у деяких дописувачів тогочасні :) Щодо того, що тролейбус краще за трамвай: запитайте киян про тролейбусні маршрути, якими замінили трамвайні, і одразу дізнаєтесь, що краще :) | ||
| Sturm | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [34] | [Ответить] |
| Щодо того, що у нас переважають ТЕС: а від них ве одно нікуди подітися - електроенергія потрібна всім, а не тільки міському електротранспорту. Тільки що краще: ТЕС+електротранспорт чи ТЕС+автотранспорт? Мені перший варіант більше подобається :) | ||
| Sturm | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [34] | [Ответить] |
| Щодо того, що у нас переважають ТЕС: а від них все одно нікуди подітися - електроенергія потрібна всім, а не тільки міському електротранспорту. Тільки що краще: ТЕС+електротранспорт чи ТЕС+автотранспорт? Мені перший варіант більше подобається :) | ||
| Янковский Андрей | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [34] | [Ответить] |
| По поводу длины. Во-первых, троллейбусы длиной 24-25 метров вполне реальны - или СМЕ, или 3-секционные. На московском форуме Вадим Фальков как-то предлагал троллейбусы разных комбинаций длиной до 40 метров (которые способны вписываться в "коридор" 5300-12500 на поворотах), а также гармошку с коридором вписывания в поворот как у одиночки (основная мысль была в том, что расстояние от второй оси тягача до сочленения равно расстоянию от сочленения до оси прицепа, но в тягаче перед гармошкой должна быть еще одна подруливающая ось). Да, есть трамваи длиной 50 и больше метров. Вот там, где оправданы трамваи _ТАКОЙ_ длины - там трамваи нужны. Где хватает 30-метровых вагонов (будь то современные низкопольньники, "кобры" или СМЕ 15-метровых одиночных вагонов), там можно обойтись 25-метровыми троллейбусами с чуть меньшим интервалом в пик.
По поводу выделенной/совмещенной линии. Выделенную линию для троллейбуса, на которую ни один тазик не заедет, также можно построить - на примерах той же Латинской Америки (в некоторых системах там используется именно троллейбус, а не автобус), да и в Европе кое-где такое практикуется (фотки видел). А на совмещенке трамвай также будет стоять в пробках. Интересно, что будет дороже - трамвайный путь (в одну сторону) или _ОДНА_ полоса дороги для троллейбуса, недоступная для автомобилей (возможно даже асфальтированная не на всю ширину, а лишь с 2 "канавками" для троллейбусных колес). То, что трамвайный путь дешевле многополосной автомобильной дороги - это понятно. По поводу скорости. На выделенных линиях и свободных участках обычных дорог троллейбус также способен развивать приличную скорость (60 км/ч как минимум, а то и больше). Правда, для этого ему требуется хорошее состояние дорожного покрытия и контактной сети. По поводу срока службы ПС. Есть примеры, когда хорошие троллейбусы работают 30 и больше лет в отличном состоянии, а есть примеры, когда плохие трамваи списываются в 10-15 летнем возрасте в убитом состоянии. Также добавим сюда качество обслуживания ПС и инфраструктуры. В итоге трамвайный срок службы вполне достижим для троллейбуса. Напрашивается аргумент и в пользу трамвая - меньший расход электроэнергии на каждого перевозимого пассажира (в частности за счет меньшей силы трения кочения), меньшие расходы на ремонт и обслуживание ПС и т.д. Но здесь надо учесть и разницу в закупочной стоимости ПС троллейбуса и трамвая. Сколько стоит 25-метровый 3-секционный троллейбус и сколько стоит 30-метровый 100% низкопольный трамвай? На примере европейских производителей с ценами на один и тот же момент (последнее актуально с учетом кризиса). ИМХО там, где трамвайное движение уже есть, его резонно сохранять и поддерживать в достойном состоянии. Но если вопрос стоит о строительстве нового маршрута с пассажиропотоком для 30-метровых трамваев "с нуля", то я за троллейбусный маршрут с 25-метровыми троллейбусами. При возможности и необходимости - с выделенными участками. | ||
| kot1066 | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [34] | [Ответить] |
| Кстати, а кто мешает по той же трамвайной дороге выполнять грузовые перевозки в ночное или непиковое время?
В конце концов, вывоз мусора, завоз стройматериалов, завоз некритического товара в ближайшие магазины с использованием контейнеров/поддонов вполне осуществим, даже с использованием обычных линейных вагонов, единственное, что надо выполнить -активный прицеп-платформу. тем более, по трамлинии вполне успешно можно тягать ЛЮБЫЕ!! ж/д вагоны. Переброска грузопотока на рельсовый транспорт позволит частично сохранить дороги. О ТЭЦ, ГЭС.... и т.д. Если считаете потери при ПРОИЗВОДСТВЕ И ПЕРЕДАЧЕ электричества, то учитывайте и ЗАТРАТЫ НА ПЕРЕГОНКУ ИЗ НЕФТИ ДТ И БЕНЗИНА + ДОСТАВКА. Тогда и КПД будет более реальный. | ||
| Янковский Андрей | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [34] | [Ответить] |
| http://www.youtube.com/watch?v=SQCWHRJ3YwE
http://www.youtube.com/watch?v=NLIzV5kcwrQ http://www.youtube.com/watch?v=TjA4YVazsBM http://www.youtube.com/watch?v=AUP9vZONwGw Чем такие троллейбусные линии уступают трамвайным? Если не хватает вместимости 18-метровых, бывают 25-метровые. | ||
| DenVol | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [33] | [Ответить] |
| > > > троллейбус всё равно лучше трамвая Да, в каких именно
> аспектах? Похоже в аспекте существования. В Полтаве нет и не было трамвая, зато есть троллейбус и от этого он круче ) | ||
| Misha | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [38] | [Ответить] |
| > Напрашивается аргумент и в пользу трамвая - меньший расход
> электроэнергии на каждого перевозимого пассажира (в > частности за счет меньшей силы трения кочения), меньшие > расходы на ремонт и обслуживание ПС и т.д. Но здесь надо > учесть и разницу в закупочной стоимости ПС троллейбуса и > трамвая. Сколько стоит 25-метровый 3-секционный троллейбус > и сколько стоит 30-метровый 100% низкопольный трамвай? Так трамвай прослужит дольше. Другой плюс трамвая - провозная способность. Или систему АРС научились ставить на троллейбусы?) | ||
| Янковский Андрей | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [38] | [Ответить] |
| Что есть провозная способность? Я конечно не знаю всех формул, но эта величина должна зависеть от максимальной вместимости единицы ПС, управляемой одним водителем, от средней скорости движения ПС по маршруту и от интервала движения. Правильно? Первый параметр даже для 3-секционного троллейбуса остается меньшим (интересно сравнить, насколько, потому как разные производители декларируют разную вместимость своего ПС - кто из расчета 5 чел/м2, кто 8 чел/м2), чем для 30-метрового трамвая. А вот скорость и интервал движения для троллейбусов вполне достижим того же показателя, что и для трамваев.
Что касается сравнения сроков службы рельсового и дорожного ПС, можно привести в пример английские автобусы Routemaster, отработавшие по 40-50 лет, старые автобусы GMC в Канаде (климат там точно не тропический). Ну и крымские Шкоды-9Тр. Уверен, что это не единичные примеры. Все возможно при надлежащем обслуживании и состоянии дорожного покрытия. Что касается АЛС-АРС и прочей экзотики, то много ли где она используется на трамваях? Впрочем, сделать некую систему сигнализации для троллейбусов на выделенной линии вполне возможно. | ||
| Misha | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [43] | [Ответить] |
| > А вот скорость и
> интервал движения для троллейбусов вполне достижим того же > показателя, что и для трамваев. Нет, потому что нельзя применить систему регулирования скорости, и не только поэтому. На шинных средствах передвижения у водителя сложнее задача, поэтому такой низкий интервал, как у трамваев, закладывать нельзя (чтобы это обойти, иногда извращаются с направляющим рельсом). Подумайте о том, почему появились железные дороги, а также - почему 2-полосных магистралей для грузопассажирских сцепок троллейбусов до сих пор не существует ;-) | ||
| Misha | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [43] | [Ответить] |
| > Что есть провозная способность?
Это есть (по советским ГОСТам) - 5 тыс. для автобуса. 7 для троллейбуса, 12 для трамвая, 25-30 (!) - для скоростного трамвая, 40 - для метро. | ||
| Santehnik | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [43] | [Ответить] |
| > Нет, потому что нельзя применить систему регулирования скорости, и не только поэтому.
На СТ и без АРС был минутный интервал... | ||
| Димооон | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [38] | [Ответить] |
| Скажите. Знатоки электротранспортного дела.
Троллейбус и трамвай одинаковой вместимости, одинакового качества и в одном регионе построенные. Что будет дороже стоить? | ||
| Димооон | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [38] | [Ответить] |
| Сколько раз за 10 или 20 лет необходимо сменить покрышки на троллейбусе? | ||
| Янковский Андрей | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [43] | [Ответить] |
| > Подумайте о том, почему появились железные дороги, а также - почему 2-полосных магистралей для грузопассажирских сцепок троллейбусов до сих пор не существует ;-)
Кроме того, что водителю (ну или уже машинисту) железнодорожного транспорта не надо крутить баранку, есть еще одно преимущество, что все колеса идут по одной траектории, что недостижимо для дорожного транспортного средства, у которого каждая последующая ось хоть немного, но смещается в сторону поворота. Поэтому так или иначе имеем разумный предел длины дорожного ТС. Правда, существуют австралийские грузовые автопоезда, но речь сейчас не о них. Интересно было бы подсчитать провозную способность троллейбуса на полностью выделенной линии (в идеале - даже при отсутствии регулируемых одноуровневых перекрестков с обычными дорогами) при условии, что 100% подвижного состава - низкопольные 3-секционники. Возможно с сигнализацией, но без автоматического регулирования скорости. Было бы по любому больше 7 тысяч. | ||
| nikooolay | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [47] | [Ответить] |
| > Скажите. Знатоки электротранспортного дела. Троллейбус и
> трамвай одинаковой вместимости, одинакового качества и в > одном регионе построенные. Что будет дороже стоить? построить - троллейбус (и то при наличии автодороги ), облсуживать -трамвай | ||
| Янковский Андрей | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [48] | [Ответить] |
| > Сколько раз за 10 или 20 лет необходимо сменить покрышки на
> троллейбусе? Много. На московском форуме писали, что замена резины на протяжении всего срока службы троллейбуса составляет 17% аммортизационных расходов. | ||
| Misha | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [49] | [Ответить] |
| > Интересно было бы подсчитать провозную способность
> троллейбуса на полностью выделенной линии (в идеале - даже > при отсутствии регулируемых одноуровневых перекрестков с > обычными дорогами) при условии, что 100% подвижного состава > - низкопольные 3-секционники. Это - извращение. Штучная техника, присутствующая в мире в одиночных экземлярах. Что делать на скоростной линии, когда у троллейбуса банально слетает штанга? Главный вопрос: ради чего всё это, если можно построить трамвайную линию? | ||
| Dimon | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [49] | [Ответить] |
| Минус троллейбуса:
1. Стрелки. Нужно снижать скорость до 5 км/ч 2. Троллейбус не выжмет 90 км/ч. трамвай - выжмет. 3. У трамвая есть заземление. Там током не шарахнет. В троллейбусе - шарахнет. 4. Троллейбус боится морозов. трамвай - нет 5. КС если оборвется - все стоят 6. В троллейбус могут врезаться. В тармвай на выделенке с забором - нет. 7. В троллейбусе мало сидячих мест. В трамвае их намного больше! | ||
| DenVol | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [53] | [Ответить] |
| > У трамвая есть заземление. Там током не шарахнет. В
> троллейбусе - шарахнет. В троллейбусе есть либо газоразрядник, либо цепочка. Шарахнет если нету ни того, ни другого и если "правильно" зайти в троллейбус ) | ||
| Santehnik | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [53] | [Ответить] |
| > 1. Стрелки. Нужно снижать скорость до 5 км/ч
Это наши стрелки такие. Нормальные нет. > 7. В троллейбусе мало сидячих мест. В трамвае их намного больше! В ненависных тобою Ситилазах достаточно сидячих мест :) P.S Я за трамвай конечно :) | ||
| Dimon | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [53] | [Ответить] |
| В ненависных тобою Ситилазах достаточно сидячих мест :)
____ 29. В Шкодах - столько же. В Т6Б5 - 40 | ||
| Santehnik | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [53] | [Ответить] |
| > 29. В Шкодах - столько же. В Т6Б5 - 40
В Е301 - 46 ;) А Е183 я вобще не рассматриваю, он и в подметки трамваю не годится... :) | ||
| Sturm | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [53] | [Ответить] |
| > Минус троллейбуса: 1. Стрелки. Нужно снижать скорость до 5
> км/ч 2. Троллейбус не выжмет 90 км/ч. трамвай - выжмет. 3. > У трамвая есть заземление. Там током не шарахнет. В > троллейбусе - шарахнет. 4. Троллейбус боится морозов. > трамвай - нет 5. КС если оборвется - все стоят 6. В > троллейбус могут врезаться. В тармвай на выделенке с > забором - нет. 7. В троллейбусе мало сидячих мест. В > трамвае их намного больше! До недоліків, як вірно зазначив Misha, треба віднести ще й штанги, адже ситуація, коли злітає штанга для трамвая практично неможлива | ||
| SPB | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [53] | [Ответить] |
| >> 29. В Шкодах - столько же. В Т6Б5 - 40
>В Е301 - 46 ;) >А Е183 я вобще не рассматриваю, он и в подметки трамваю не >годится... :) :) особливо T4SU :))) | ||
| Gambler | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [53] | [Ответить] |
| > Минус троллейбуса:
> 1. Стрелки. Нужно снижать скорость до 5 км/ч > 2. Троллейбус не выжмет 90 км/ч. трамвай - выжмет. > 3. У трамвая есть заземление. Там током не шарахнет. В > троллейбусе - шарахнет. > 4. Троллейбус боится морозов. трамвай - нет > 5. КС если оборвется - все стоят > 6. В троллейбус могут врезаться. В тармвай на выделенке с > забором - нет. > 7. В троллейбусе мало сидячих мест. В трамвае их намного > больше! Пункт №5 характерен для обоих транспортных средств, а не только для троллейбуса. Скорее наоборот, в плане "объехать", если кто-то застрял, троллейбусу таки легче (если причина не в КС). | ||
| Forester | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [60] | [Ответить] |
| > > Минус троллейбуса:
> > 1. Стрелки. Нужно снижать скорость до 5 км/ч Согласно ПТЭ - ровно вдвое выше. > > 2. Троллейбус не выжмет 90 км/ч. трамвай - выжмет. Смотря где. Одного моего кореша из ТРЕД№2 недавно тормознули на Брест-Литовском менты за превышение скорости - он там ехал на 14тр 92 км/ч. > > 3. У трамвая есть заземление. Там током не шарахнет. В > > троллейбусе - шарахнет. В сырую погоду и при нарушении изоляции. В трамвае может шарахнуть непосредственно внутри вагона. > > 4. Троллейбус боится морозов. трамвай - нет Исключительно по причине отстутствия в Т3 и проч. вагонах типа РСС пневмосистемы. > > 5. КС если оборвется - все стоят Ну так все стоят в обоих случаях... > > 6. В троллейбус могут врезаться. В тармвай на выделенке с > > забором - нет. Если протарянят забор - то могут. > > 7. В троллейбусе мало сидячих мест. В трамвае их намного > > больше! Ну это вобще от балды написано: сколько прикрутите - столько и будет. > Пункт №5 характерен для обоих транспортных средств, а не > только для троллейбуса. Скорее наоборот, в плане > "объехать", если кто-то застрял, троллейбусу таки легче > (если причина не в КС). Таки сложнее: если трамвай застрял - то это однозначно, в случае с троллейбусом в большинстве случаев всё зависит от водителя и от длины штанг (на некоторых машинах стоят короткие, от 9тр). Лично мне уже несколько раз приходилось выполнять такой манёвр, как "объезд с отрывом от проводов"... | ||
| G[H]usele_PaveL | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [60] | [Ответить] |
| Интересно. "Затрамвайщики" перечисляют все правдивые и неправдивые преимущества трамвая перед троллейбусом, но умалчивают об одном очень важном минусе трамвая (точнее всей системы)
А теперь вопрос к этим уважаемым товарищам. Когда была открыта последняя трамвайная система в Украине? И второй вопрос. Сколько трамвайных систем в Украине на данный момент? | ||
| G[H]usele_PaveL | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [60] | [Ответить] |
| Forester +1000! Молодец! Дал достойный отпор пунктам по обвинению троллейбуса:) Сразу видно что это ГЭТовец-троллейбусник, а не дилетант:-)) | ||
| Д-616 | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [60] | [Ответить] |
| >В трамвае может шарахнуть непосредственно внутри вагона
Это где именно? Печки в большистве вагонов отключены, освещение что ли (которое тоже как правило переделано, в КВРах оно 24В)? Ну так если залезть голыми руками в предохранители, то конечно шарахнет. В случае пробоя изоляции на корпус произойдет срабатывание макс.реле или отключение подстанции, так как корпус заземлён. Пробой изоляции на корпус - это как раз более характерно для троллейбуса. >Исключительно по причине отстутствия в Т3 и проч. вагонах >типа РСС пневмосистемы. А у нас остались пассажирские вагоны с пневмосистемой? Служебные МТВ не рассматриваем. >Когда была открыта последняя трамвайная система в Украине? >И второй вопрос. Сколько трамвайных систем в Украине на данный >момент? А какое это имеет значение? Если так судить (дата\количество), то маршрутка лучше всяких там троллейбусов. | ||
| G[H]usele_PaveL | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [64] | [Ответить] |
| > > > А какое это имеет
> значение? Если так судить (дата\количество), то маршрутка > лучше всяких там троллейбусов. Это как раз большое имеет значение! Не надо наводить тень на плетень - маршрутки приписывать сюда. Они совсем к ГЭТу не относятся. Так что, есть такие данные? | ||
| Д-616 | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [64] | [Ответить] |
| >Это как раз большое имеет значение!
Какое, конкретнее? >наводить тень на плетень Это что такое, расшифруйте. | ||
| Д-616 | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [64] | [Ответить] |
| >Так что, есть такие данные?
Вам надо - сами ищите. Вы считаете что чем выше показатель, тем вид транспорта лучше? Ну так тогда маршрутка вас переплюнула. У неё эти показатели уж точно на самой вершине. | ||
| Forester | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [63] | [Ответить] |
| > Forester +1000! Молодец! Дал достойный отпор пунктам по
> обвинению троллейбуса:) Сразу видно что это > ГЭТовец-троллейбусник, а не дилетант:-)) Я мог бы таким же образом "сыграть в другие ворота". Просто всё зависит от цели и обстоятельств. Например, трамвай через лес в Пущу заменять чем-либо абсолютно нецелесобразно. Но точно также нецелесобразно стоить трамвайную линию там, где для неё физически нет места либо нет достаточного пасспотока. | ||
| Forester | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [64] | [Ответить] |
| > А у нас остались пассажирские вагоны с пневмосистемой?
> Служебные МТВ не рассматриваем. У нас - это где: в Киеве или в Украине? Если в Киеве - то нет, если в Украине - то да. | ||
| Palmer | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [62] | [Ответить] |
| > Когда была открыта последняя трамвайная система в Украине?
> И второй вопрос. Сколько трамвайных систем в Украине на > данный момент? Вот тут есть такая забавная табличка (если за последние пару лет ничего глобально не изменилось): http://parovoz.com/electro/index.php?CC=UA&MD=TR&STS=%2A Если не брать в расчет Молочное, то самая новая из обычных трамвайных систем - в Авдеевке, с 1965 г. Но это для обсуждаемого вопроса все-таки не показатель. | ||
| G[H]usele_PaveL | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [68] | [Ответить] |
| > > Я мог бы таким же
> образом "сыграть в другие ворота". Просто всё зависит от > цели и обстоятельств. Ну да. Каждый отстаивает свои интересы. И если он троллейбусник, то было бы странно слышать от него антитроллейбусные речи)) В этом ты прав что всё зависит от обстоятельств. Если брать каждый частный случай, то в одном трамвай имеет бесспорные преимущества, в другом троллейбус. Но вобщем плане троллейбус всё-таки имеет больше преимуществ чем трамвай. | ||
| Д-616 | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [68] | [Ответить] |
| >Но вобщем плане троллейбус всё-таки
>имеет больше преимуществ чем трамвай. ЕРЕСЬ. Что такое "вобщий план" ? Разновидность наркотика секты "Свидетели ОООмели" ? >это где: в Киеве В Киеве. 1892 не считаем. >Но точно также нецелесобразно стоить трамвайную линию там, где >для неё физически нет места либо нет достаточного пасспотока. например, заменить А12 трамваем - выглядело бы весьма интересно, но сделать такое можно если абсолютно наплевать на всякие "рентабельности" и т.д. | ||
| G[H]usele_PaveL | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [72] | [Ответить] |
| > >ЕРЕСЬ. Что такое "вобщий план" ?
> Разновидность наркотика секты "Свидетели ОООмели" ? Нет. Просто здравый смысл и логика. Вот данные А.Оландера о нашей стране http://photo.tramvaj.ru/ukraine.htm. Почему троллейбусных хозяйств 45, а трамвайных 25? А? Ну почему? Да потому что троллейбусная система в создании ДЕШЕВЛЕ! Она проще в обслуживании и эксплуатации!!! А последняя трамвайная система была открыта совсем недавно - аж в 1965 году в Авдеевке! Последняя троллейбусная система же была открыта в Керчи в 2004 году. При независимости, в наши тяжёлые времена даже! Просто интересно, почему же уже в 1960-х отказались от трамваев в пользу троллейбусов. Или ты думаешь что это специально так сделали: трамвай хороший, значь будем запускать троллейбусы, чтоб в 21-м столетии, в 2009 году Д-616 насолить? Или ты думаешь что везде одни дурачки? Уже тогда всё было просчитано до болтика: стоимость создания, эксплуатация, реальные преимущества друг перед другом и т.п. Подумай над этим, парень! Я вот не могу понять большинства форумчан, которые говорят: если троллейбус пищит - то он плохой, отслоилась краска или там ещё какая-то дребидень и чепуха. Как можно так рассуждать? Я просто не понимаю. А такие факторы как ремонтная база, комплектующие и агрегаты троллейбуса, в конце концов его цена - остаются абсолютно без внимания. ЕРЕСЬ! Вот именно! Упёрлись лбом и всё. Просто надо хоть немного быть реалистом, материалистом и объективистом. Надо хоть немного развивать элементарное логическое мышление. Думать, почему именно так делают, а не иначе. И никогда не надо считать остальных дураками - только себе же хуже делаешь. | ||
| VIVAS | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [72] | [Ответить] |
| G[H]usele_PaveL, а сколько за независимость было открыто маршруток? Во, это оказывается самый-то перспективный вид транспорта, однако!
И вообще, это просто глупо рассуждать так: последний трамвай у нас открылся в 65 году, так значит он бесперспективный. В Чехии вообще все трамвайные сети были открыты ещё в 19 веке, и с тех пор ни одной новой не появилось, и что из этого? Просто у нас трамваями были оснащены все крупные города ещё до войны, а потом уже началось разивитие троллейбуса, причём как в больших городах, так и в малых. Интересно, какой бы город в Украине хотя бы гипотетически сейчас остро нуждался в открытии трамвая? Ужгород, Мукачево, Ровно, Сумы? :) | ||
| G[H]usele_PaveL | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [74] | [Ответить] |
| > G[H]usele_PaveL, а сколько за независимость было открыто
> маршруток? Во, это оказывается самый-то перспективный вид > транспорта, однако! Серьёзно? Посмотрим лет через 50, когда нефть к золоту приравняется. И опять - маршрутки стали относится к ГЭТу? И вообще, это просто глупо рассуждать > так: последний трамвай у нас открылся в 65 году, так значит > он бесперспективный. В Чехии вообще все трамвайные сети > были открыты ещё в 19 веке, и с тех пор ни одной новой не > появилось, и что из этого? Просто у нас трамваями были > оснащены все крупные города ещё до войны, а потом уже > началось разивитие троллейбуса, причём как в больших > городах, так и в малых. Глупо? Тогда по вашей логике огромный пассажирский дирижабль на 200 мест лучше реактивного авиалайнера на те же 200 мест. И где же конка делась? Тягали бы кони до сих пор эти вагончики, и было бы классно. Вот поэтому за неимением ничего другого в конце19 - нач. 20 века начали строить трамвайные системы. Но они только строились в крупных городах, котрых тогда можно было сосчитать по пальцам одной руки. После Великого Октября наша страна начала интенсивно развиваться и строиться, была пущена первая тролсистема в Москве, затем в Киеве, Ленинграде, Минске и других крупных городах, но Отечественная война всё прервала. Зато после неё было начато интенсивное развитие всех отраслей народного хозяйства, включая ГЭТ. И в 1950-х годах резко и остро стали нуждаться в общественном транспорте практически все областные центры. И троллейбус идеально подошёл в качестве ОТ. Первоначальные затраты для ввода в эксплуатацию намного меньше, сроки строительства тоже. Сама троллейбусная машина может использовать проезжую часть с бетонным/асфальтным/брусчатым покрытием шириной не менее 5 метров в одну сторону. А если бы в этих городах, где сейчас ездят троллейбусы, строили трамвайные системы, то как-то городам бы просто не хватило средств на постройку системы ГЭТа. По тем же данным Оландера можно отследить, сколько было открыто троллсистем в 1950-е -1960-е годы. А если взять весь Союз - то было построено за 70 лет существования Советской власти более 150 троллсистем! "Затрамвайщики" просто боятся признания самого факта нерентабельности трамвая. Трамвай просто будет поддердживаться в тех городах, где он есть (это в лучшем случае). Могу поспорить, что ближайшие лет 50 не будет построена ни одна трамсистема у нас в стране, а вот троллейбусная будет построена, причём даже не одна. А на смену троллейбусам придут электробусы, которые не будут нуждаться в контактной сети. Но это будет не так скоро, поэтому на данный момент троллейбус имеет бесспорное преимущество перед трамваем. | ||
| Димооон | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [74] | [Ответить] |
| Просматривая видеоролики с трамваями в Европе, заметил, что даже там они повизгивают на поворотах.
Мне кажется, что троллейбус создаёт меньше шумового загрязнения. Особенно это важно для центра городов, где мечтают создать идеальную транспортную систему. | ||
| Max_zp | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [72] | [Ответить] |
| Развитие троллейбуса после войны, в первую очередь, связано с освоением в СССР технологий постройки качественных автодорог :) Пока качество дорог оставалось плохим - трамвай был вне конкуренции.
Потом, по-видимому, решили что для города с населением менее миллиона человек провозной способности троллейбуса будет вполне достаточно, а в городе с населением более миллиона человек будет метро и троллейбус превратится во вспомогательный вид транспорта. При данном раскладе основная особенность трамвая - возможность увеличения провозной способности с помощью наращивания длины поезда, оставалась невостребованной. Новые трамвайные линии строились только там, где провозной способности троллейбуса не хватало ни при каких расчетах. Естественно, такие пассажиропотоки были в довольно крупных городах в которых трамвайные сети были построены уже достаточно давно. | ||
| Santehnik | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [74] | [Ответить] |
| > меньше шумового загрязнения
Советую подойти например на ул. Жилянскую и попытатся услышать там трамвай.... троллейбусы намного громче работают. Главное конечно это состояние путей и качество стыков...вагон играет третестепенную роль... | ||
| Max_zp | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [76] | [Ответить] |
| > Просматривая видеоролики с трамваями в Европе, заметил, что
> даже там они повизгивают на поворотах. Мне кажется, что > троллейбус создаёт меньше шумового загрязнения. Особенно > это важно для центра городов, где мечтают создать идеальную > транспортную систему. Ну есть же куча информации на эту тему! Не один раз проводились исследования с целью получить объективные данные. Неужели так сложно открыть поисковик и найти их? Конечно, это требует немного больше усилий, чем написать очередной пост со своими домыслами, фактически требуя, чтобы тебя ткнули носом в нужную информацию. Ведь только после этого ты, возможно, поверишь что субъективное мнение бывает довольно далеко от истины. | ||
| VIVAS | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [74] | [Ответить] |
| "И опять - маршрутки стали относится к ГЭТу? "
А почему не относятся? Для населения - относятся, по ПДД - тоже относятся. "Глупо? Тогда по вашей логике огромный пассажирский дирижабль на 200 мест лучше реактивного авиалайнера на те же 200 мест. И где же конка делась? Тягали бы кони до сих пор эти вагончики, и было бы классно. " Вы сравниваете абсолютно разные вещи. Самолёт по сравнению с дирижаблем - это технический прогресс, равно как и электрический трамвай по отношению к конке. Но трамвай и троллейбус - это просто разные виды транспорта, которые совершенствуются каждый по отдельности! И спрашивать, что вообще лучше - троллейбус или трамвай - это всё равно что спросить - что лучше: живопись маслом или фотография. У каждого вида транспорта своя ниша. "Вот поэтому за неимением ничего другого в конце19 - нач. 20 века начали строить трамвайные системы. Но они только строились в крупных городах, котрых тогда можно было сосчитать по пальцам одной руки. " Действительно, на рубеже 19-20 веков трамвай был лучшим видом транспорта за неимением другого. Но сейчас, да будет вам известно, что трамвай снова стал основным видом транспорта для крупных европейских городов! Экологичность, большая вместимость, независимость от потока машин, малые затраты на эксплуатацию - благодаря этому трамвай - основной вид транспорта в той же Праге, где он успешно конкурирует даже с метро! И правильно, трамвай должен строиться только в крупных городах, именно это его ниша. Никто не призывает строить трамвай в Боярке или Шепетовке. Но город с населением уже в 500-600 тысяч просто не может существовать без трамвая. И вы сами ответили на свой вопрос - сначала построили транспортные системы в курпных городах, а потом уже взялись за более мелкие. Троллейбус - идеальный вид транспорта для города с населением эдак 200-400 тысяч человек. Но в многомиллионном Киеве он уже несостоятелен. Скажите, если рассматривать подвоз жителей села Хотяновка в Киев, то безусловно, там подойдёт автобус как нельзя лучше. Но возить людей с Киева во Львов или с Киева в Крым вы тоже будете на автобусе, а не на поезде из 20 вагонов? Итак, просто каждому транспорту отведена своя ниша. Автобус, троллейбус, трамвай, метро - каждый транспорт хорош на своём месте, и никто из них не лучше и не хуже другого - каждый из них делает свою работу. | ||
| Forester | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [73] | [Ответить] |
| > Просто интересно, почему же уже в 1960-х отказались от
> трамваев в пользу троллейбусов. По той же причине, по которой повсеместно сеяли кукурузу. :) | ||
| G[H]usele_PaveL | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [80] | [Ответить] |
| > "И опять - маршрутки стали относится к ГЭТу? " А почему не
> относятся? Для населения - относятся, по ПДД - тоже > относятся. ГЭТ - городскойЭЛЕКТРОтранспорт! не путать ГЭТ и ОТ! | ||
| Димооон | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [80] | [Ответить] |
| Ладно, трамвай это хорошо.
Но почему тогда в этих развитых Европах нет возрождения троллейбуса? Ведь если всему своё место, то и троллейбусу оно должно быть? Или силёнок у городских властей маловато, чтоб победить автоиндустрию? | ||
| VIVAS | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [80] | [Ответить] |
| "ГЭТ - городскойЭЛЕКТРОтранспорт! не путать ГЭТ и ОТ!"
А, понятно :) но тема была начана с автобусов. "Но почему тогда в этих развитых Европах нет возрождения троллейбуса? Ведь если всему своё место, то и троллейбусу оно должно быть? Или силёнок у городских властей маловато, чтоб победить автоиндустрию?" Есть в Европе и троллейбус, причём тоже в не таких уж малых количествах. В Чехии, к примеру, троллейбус есть в 11 городах. Дело в том, что троллейбус занимает промежуточную линию между трамвем и автобусом - его провозная способность равна автобусной, но зато он требует сооружения контактной сети. В 70-х годах, когда в Чехию в огромных колчествах поступала дешёвая советская нефть, эксплуатация троллейбуса оказалась дороже автобуса, что и привело к его закрытию в нескольких городах. И только в последние годы, когда цены на нефть снова постоянно растут, ситуация выравнивается. Но, думаю, не стоит напоминать о том, что открытие в любом городе троллейбусной сети требует огромных капиталовложений, которые далеко не всегда оправданы. Поэтому в Европе всё как раз в основном очень грамотно устроено. | ||
| Димооон | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [80] | [Ответить] |
| Ума у европейцев не больше чем у негров.
Нефть под землёй не появится. И в будущем будет дорожать и дорожать. Уже сейчас пора думать и расширять парк троллейбусов не чуть-чуть, а экспоненциально, заменяя на основных линиях автобусы. | ||
| Д-616 | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [80] | [Ответить] |
| >Просто надо хоть немного быть реалистом,
>материалистом и объективистом То есть следовать принципу "Чем больше (...) приностит $$$, тем оно лучше". >А на смену троллейбусам придут электробусы, которые не будут >нуждаться в контактной сети. Но это будет не так скоро, поэтому >на данный момент троллейбус имеет бесспорное преимущество перед >трамваем. Не вижу логики в предложении. По аналогии: "А на смену электрическому стулу придёт плазменная установка, которая позволит проводить казнь эффективнее. Но это будет не так скоро, поэтому на данный момент вагон 5800 стоит в трупном ряду." > Уже тогда всё было просчитано до болтика Да ну? Действительно ВСЁ? Даже то что сцепку 100+101 перецепят в 101+100 ? >Или ты думаешь что везде одни дурачки? Почему дурачки? Есть и хуже - еретики, вредители, реалисты-материалисты-объективисты, которые объективно и логически думают как реально наполнить свой кошелёк материализмом. Кстати, в Праге твой троллейбус успешно и благополучно ЛИКВИДИРОВАЛИ, с чем я их и поздравляю. В пользу так ненавидимого тобою трамвая. >Да потому что троллейбусная система в создании ДЕШЕВЛЕ! >Она проще в обслуживании и эксплуатации!! Маршруточная ещё дешевле и проще. А гужевой транспорт - уж куда дешевле и проще!!! Ну и что? | ||
| Д-616 | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [80] | [Ответить] |
| Короче, сгинь, еретик!
Сжечь вместе со всяким там реальнорентабельным объективоматериализмом. | ||
| Santehnik | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [80] | [Ответить] |
| +1 | ||
| MISHA IZ LA | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [80] | [Ответить] |
| Вопрос на засыпку: Почему в Киеве на Левом берегу в 60-70-80х годах при моде на троллейбус развивался именно трамвай? Из-за большого пас.потока он там более эффективен.Нужно ли восстанавливать ТРАМ 1 до ДВ. СПОРТА ? Да,там большой пас.поток. Нужно ли восстанавливать ТРАМ 10 ? Нет,в нынешней ситуации этот маршрут должен быть троллейбусным. | ||
| Santehnik | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [80] | [Ответить] |
| > ТРАМ 10
При восстановлении Т1, Т10 обязательно нужно восстановить :) во первых там все для трамвая есть, во вторых там не такой уж и длинный участок. а насчет пасс-потоков, то я помню с детства почти каждый день Т9(потом Т10+Т13, а потом...) и постоянно вагоны были забиты... может я не так попадал? :) или воспоминания путаются? :) | ||
| Д-616 | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [80] | [Ответить] |
| > Нужно ли восстанавливать ТРАМ 10 ?
ДА. До самого его закрытия там был большой пасс.поток. | ||
| Сергей Федосов | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [85] | [Ответить] |
| > Ума у европейцев не больше чем у негров.
С таким "собеседником" дискуссировать - только зря время расточать. | ||
| VIVAS | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [85] | [Ответить] |
| "При восстановлении Т1, Т10 обязательно нужно восстановить :) во первых там все для трамвая есть, во вторых там не такой уж и длинный участок.
а насчет пасс-потоков, то я помню с детства почти каждый день Т9(потом Т10+Т13, а потом...) и постоянно вагоны были забиты... может я не так попадал? :) или воспоминания путаются? :)" Всё так было... я сам ещё очень хорошо помню Саксаганскую линию, помню и тройники на 1 трамвае, и 27 трамвай, доходивший до Дворца Спорта, где были одни поезда из Т6, но которые всё равно заполнялись под завязку, помню хоть и смутно и 35 трамвай, помню 10 трамвай, который хоть ездил последние годы и по кривой схеме через Дворец Спорта, но тоже никогда не пустовал, помню и мой самый любимый трамвай детства - 5 :) который тогда вывозил бОльшую часть Соломенки, затыкивая за поясь 8 и 9 троллейбусы, которые тогда работали ещё более-менее, и на которых были ещё ДАКи. Эх... Саксаганского это целая история... это та линия, которую я бы восстановил первой. | ||
| Янковский Андрей | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [85] | [Ответить] |
| > Минус троллейбуса:
1. Стрелки. Нужно снижать скорость до 5 км/ч Сущесвуют стрелки, которые можно проходить при 40 км/ч. > 2. Троллейбус не выжмет 90 км/ч. трамвай - выжмет. На троллейбусах выжимали и 100. > 4. Троллейбус боится морозов. трамвай - нет Есть конкретные троллейбусы, которые почему-то не замерзают. А потому что на них постоянно сливают конденсат и в пневмосистему залит антифриз или спирт. А отсутствие пневматики на трамвае - еще хороший вопрос, плюс или минус. Что делать без пневматики при отказе тормозов на спуске? > 6. В троллейбус могут врезаться. В тармвай на выделенке с забором - нет. В троллейбус на выделенке тоже не врежутся. В трамвай на совмещенке - врежутся запросто. > 7. В троллейбусе мало сидячих мест. В трамвае их намного больше! Конечно, в 15-метровом трамвае больше мест, чес в 12-метровом троллейбусе. По поводу слетания штанги. Для троллейбусов, работающих на выделенной линии, можно предусмотреть автономный ход, при слетании штанг они притягиваются вниз, а на каждой остановке на проводах оборудовать место для их автоподъема. "Осложнения" при сходе штанг чаще вызываются ненадлежащим состоянием токоприемников или КС. Впрочем, случаи, когда КС рвали трамваи, тоже известны. | ||
| Д-616 | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [85] | [Ответить] |
| >В троллейбус на выделенке тоже не врежутся
Cмысл делать троллейбус на выделенке? Если делать выделенку, то гораздо лучше пустить по ней трамвай. >это та линия, которую я бы восстановил первой. Первой я бы восстановил линию Т5 (ну конечно ликвидировав при этом емельяновский Тр3). Т5, Т10 никогда пустыми не ездили. | ||
| Sturm | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [92] | [Ответить] |
| > > Ума у европейцев не больше чем у негров. С таким
> "собеседником" дискуссировать - только зря время расточать. +1000 Доречі, щоб відкрити автобусну систему ГТ великого розуму й не треба. Закупив РС і все, ні КМ, ні колій, ніяких проблем і відповідно ніяких додаткових капіталовкладень. Яскравий приклад - маршрутки | ||
| Sturm | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [95] | [Ответить] |
| > восстановил первой. Первой я бы восстановил линию Т5 (ну
> конечно ликвидировав при этом емельяновский Тр3). Т5, Т10 > никогда пустыми не ездили. +1. Тр3 не справляється з паспотоком, там двійники заповнені ходили, а зараз всіх цих пасажирів намагаються вивезти за допомогою Т2 і Шкод :( | ||
| Forester | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [95] | [Ответить] |
| > Первой я бы восстановил линию Т5 (ну конечно ликвидировав
> при этом емельяновский Тр3). Нет! Если и восстанавливать трамвай на Соломенку - то только 8-ку, и чтоб по этому маршруту ходили исключительно КТВ-55-2 (как во времена моего детства). :) | ||
| Андрей(BLEK) | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [98] | [Ответить] |
| > > Первой я бы восстановил линию Т5 (ну конечно ликвидировав
> > при этом емельяновский Тр3). > Нет! Если и восстанавливать трамвай на Соломенку - то > только 8-ку, и чтоб по этому маршруту ходили исключительно > КТВ-55-2 (как во времена моего детства). :) Пока там на тр3 будут ходить забитые одиночки и 2 Е301 то я обеими руками за трамвай даже за т3. | ||
| Янковский Андрей | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [95] | [Ответить] |
| > >В троллейбус на выделенке тоже не врежутся Cмысл делать
> троллейбус на выделенке? Если делать выделенку, то гораздо > лучше пустить по ней трамвай. Тем не менее, системы BRT активно используются, причем не только в Латинской Америке, но и в Европе. | ||
| G[H]usele_PaveL | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [86] | [Ответить] |
| > > То есть следовать принципу "Чем больше (...)
> приностит $$$, тем оно лучше". В принципе да. Это объективный закон экономики. Кто будет влаживать деньги в дорогостоящий проект, который будет ещё и убыточным? Интересно, ты бы согласился на увеличение рабочего времени и одновременного уменьшения зарплаты? > Не вижу логики в предложении. По аналогии: > "А на смену электрическому стулу придёт плазменная > установка, которая позволит проводить казнь эффективнее. Но > это будет не так скоро, поэтому на данный момент вагон 5800 > стоит в трупном ряду." Если не видишь логики - я тебе только сочувствую... Зато у тебя логика заключается в том что нет никакой логики. > Уже тогда всё было просчитано до > болтика Да ну? Действительно ВСЁ? Даже то что сцепку > 100+101 перецепят в 101+100 ? Опять детские мыслишки >Или ты думаешь что везде > одни дурачки? Почему дурачки? Есть и хуже - еретики, > вредители, реалисты-материалисты-объективисты, которые > объективно и логически думают как реально наполнить свой > кошелёк материализмом. мальчик, это суровый закон нашей жизни. Когда у тебя будет семья, дети, тебе их нада обуть, одеть, выучить - тогда ты до этого сам дойдёшь, а пока - с тобой дискутировать нету смысла. Потому что ещё юный, наивный и глупый - идеалист одним словом Маршруточная ещё > дешевле и проще. А гужевой транспорт - уж куда дешевле и > проще!!! Ну и что? а то, что прогресс идёт вперёд. И куда люди сядут - в троллейбус или к тебе в повозку? Надо было тебе идти водителем кобылы! Вобщем когда детский сад закончится, тогда и поговорим, лет через 5. А пока - в этом просто нет смысла. | ||
| kostyan | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [86] | [Ответить] |
| >А пока - в этом просто нет смысла.
Как по мне, в этом споре вообще смысла нет. Трамвай и троллейбус - абсолютно разные виды транспорта и развиватся они должны параллельно. И решать что из них лучше, а что хуже - это как сравнивать две буквы алфавита. | ||
| Д-616 | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [86] | [Ответить] |
| >а то, что прогресс идёт вперёд.
При чём тут прогресс ? Прогресс - это как раз переход от "дешёвой и простой" конки к "нерентабельному" трамваю. А троллейбус - это НЕ ПРОГРЕСС по сравнению с трамваем, это две паралельные "ветки эволюции". Типа как ротвейлер и доберман - ну и что из них более эволюционно? >И куда люди сядут ...в трамвайный поезд или в конячку? Ведь по логике "Дешевле+Проще" получается если не считать гужевой транспорт, маршрутка выше всего - дешёво и просто. Троллейбус уже дороже и сложнее, трамвай ещё дороже и сложнее, а железная дорога - уж наверно самое дорогое и сложное. Так что - предлагаешь заменять всё "дешёвым и простым" ? G[H]usele_PaveL - тоже мне, Великий Учитель нашёлся. > Когда у тебя будет семья, дети, тебе >их нада обуть, одеть, выучить Ине это не надо, понял? И не тебе мне указывать что мне делать, ясно ? >Потому что ещё юный, наивный и глупый >- идеалист одним словом А ты мегасамоуверенный, напыщенный, самовлюблённый нарцисс с синдромом воспитателя. Надо тебе в детский садик\школу\институт работать, наставлять на путь истинный. | ||
| Д-616 | Re: Троллейбус против трамвая: первый лучше второго! [86] | [Ответить] |
| >а то, что прогресс идёт вперёд.
>И куда люди сядут - в троллейбус >или к тебе в повозку? ПЕРЕДЁРГИВАНИЕ ТЕЗИСА. "к тебе в повозку" - бред. Если не дошло, разлаживаю: G[H]usele_PaveL считает что Тр лучше Т потому что он "дешевле и проще". Короче тезис: "ЕСЛИ (объект 1) дешевле и проще (объект 2) ТО он лучше" (это логика G[H]usele_PaveL) По этой же логиче получаем выводы: "(маршрутка) лучше (Тр/Т) потому что она дешевле и проще" "(конячка) лучше (МТ/Тр/Т) потому что она дешевле и проще" Так что это ТЕБЕ надо идти работать водителем конячки!!! Ведь именно по твоей логике "чем дешевле и проще - тем лучше". Про то что трамвайный поезд перевезёт столько людей, сколько не влезет ни в какой троллейбус\маршрутку\конячку этот Великий Учитель даже не подумал. | ||
[ Список тем | Создать тему ]