[ Список тем | Создать тему ]
[ 0‒19 | 20‒39 | 23‒42 ] [ Все сообщения ]
| Alex F | Технические нюансы (что-то я не въезжаю) | [Ответить] |
| Я не спец в области ГЭТ, но в то же время и далеко не профан в технике. Но некоторые нюансы при всей моей "инженерной мысли" остаются для меня загадкой.
1. Первые МТВ-82 были оснащены пантографами, однако в связи с неудовлетворительным состоянием КС их вскоре пришлось заменить на токоприёмники бугельного типа. В чём достоинства и недостатки пантографа и бугеля? Почему в настоящее время трамвайных вагонов с бугелем практически нет? 2. Первые троллейбусные линии открывались прежде всего там, где это позволяло качество дорожного покрытия. Чем троллейбус хуже автобуса и почему он не мог проехать там, где проезжал автобус на том же шасси и с той же "обувкой"? 3. Почему трамвайный вагон имееет большую вместимость, чем троллейбус (одиночный), или что мешает создать троллейбус такой же вместимости? | ||
| HAnS | Re: Технические нюансы (что-то я не въезжаю) [0] | [Ответить] |
| > 2. Первые троллейбусные линии открывались прежде всего
> там, где это позволяло качество дорожного покрытия. Чем > троллейбус хуже автобуса и почему он не мог проехать там, > где проезжал автобус на том же шасси и с той же "обувкой"? Елементарно, Ватсоне=) "Теньк" в ямку елементарно спричиняє падіння штанг і від"єднання від КМ. > 3. Почему трамвайный вагон имееет большую вместимость, чем > троллейбус (одиночный), Бо тролейбус - короткий 12м, а трам а-ля ПСС - 14-15м. А КТ4 - всі 18м. Я вже не кажу про змійки, найбільша з яких - Сіменс Комбіно Супра - сягає 54 метри > или что мешает создать троллейбус > такой же вместимости? Радіуси повороту. 15 метровий троль поверне не всюди. Так само як двогармошковий http://www.railfaneurope.net/pix/ch/trolleybus/Geneve/Geneve-04.jpg | ||
| Янковский Андрей | Re: Технические нюансы (что-то я не въезжаю) | [Ответить] |
| > 3. Почему трамвайный вагон имееет большую вместимость, чем троллейбус (одиночный),
Длина 4-осных трамвайных вагонов = 14-15 метров. Длина одиночных троллейбусов = 11-12 метров. > или что мешает создать троллейбус такой же вместимости? Ничто не мешает. Есть ведь 15-метровые одиночные автобусы и троллейбусы. Есть 18-метровые и 20-метровые гармошки. Есть даже 24-метровые 3-секционники. Теоретически можно делать и еще больше, даже с условием вписывания в коридор 5300-12500. Впрочем, сочлененные трамвайные вагоны уже тоже бывают до 54 метров длиной. | ||
| Vyacheslav | Re: Технические нюансы (что-то я не въезжаю) [1] | [Ответить] |
| > > 3. Почему трамвайный вагон имееет большую вместимость,
> чем > > троллейбус (одиночный), > Бо тролейбус - короткий 12м, а трам а-ля ПСС - 14-15м. А Немає крил, які займають купу місця в салоні + менша кабіна водія. > КТ4 - всі 18м. Я вже не кажу про змійки, найбільша з яких - > Сіменс Комбіно Супра - сягає 54 метри Можуть зробити і 72 | ||
| Alex F | Re: Технические нюансы (что-то я не въезжаю) [1] | [Ответить] |
| > Елементарно, Ватсоне=) "Теньк" в ямку елементарно спричиняє
> падіння штанг і від"єднання від КМ. НЯЗ, кое-где, например, в Виннице, троллейбусы даже через ж-д переезд ездят - чем не ямка? | ||
| Alex F | Re: Технические нюансы (что-то я не въезжаю) [3] | [Ответить] |
| > Немає крил, які займають
> купу місця в салоні + менша кабіна водія. Это уже ближе к истине... А всё-таки что с бугелями и пантографами? | ||
| Vyacheslav | Re: Технические нюансы (что-то я не въезжаю) [0] | [Ответить] |
| > 1. Первые МТВ-82 были оснащены пантографами, однако в связи
> с неудовлетворительным состоянием КС их вскоре пришлось > заменить на токоприёмники бугельного типа. В чём > достоинства и недостатки пантографа и бугеля? Почему в > настоящее время трамвайных вагонов с бугелем практически > нет? Якщо коротко - то приблизно так. У пантографа набагато кращій контакт із дротом, ніж у бугеля, але бугель у випадку чого просто відбивається вниз і не ламається, але розривається ланцюг, яким йде струм. Зараз у Пітері зробили якесь збочення - суміш бугеля і пантографа. http://www.mytrams.spb.ru/tramcarLM99.files/f1304.jpg | ||
| Vyacheslav | Re: Технические нюансы (что-то я не въезжаю) [4] | [Ответить] |
| > > Елементарно, Ватсоне=) "Теньк" в ямку елементарно
> спричиняє > > падіння штанг і від"єднання від КМ. > НЯЗ, кое-где, например, в Виннице, троллейбусы даже через > ж-д переезд ездят - чем не ямка? З якою швидкістю? | ||
| Vyacheslav | Re: Технические нюансы (что-то я не въезжаю) [5] | [Ответить] |
| > > Немає крил, які займають
> > купу місця в салоні + менша кабіна водія. > Это уже ближе к истине... А зайвих 2-3 метри - не ближче? | ||
| Sasha | Re: Технические нюансы (что-то я не въезжаю) [4] | [Ответить] |
| > в Виннице, троллейбусы даже через ж-д
> переезд ездят - чем не ямка? У Львові теж, навіть через два, розміщені поруч на вул. Зеленій. Хоча одного разу коли я їхав на 24-у, саме на саомму переїзді у нього злетіли обидві штанги, але там якраз є розтяжка і "лижі", от на них якраз і підскочив тролейбус. | ||
| Timofey | Re: Технические нюансы (что-то я не въезжаю) [4] | [Ответить] |
| >Чем троллейбус хуже автобуса и почему он не мог проехать там,
>где проезжал автобус на том же шасси и с той же "обувкой"? А тут уже має місце елементарна суто термінологічна плутанина. Справа у тому що ще років 50-60 тому під "автобусом" розуміли щось таке, що би ми зараз обізвали якщо не "мікроавтобусом", то "маршруткою" (тобто за розмірами дрібніше ніж ПАЗик, зазвичай капотної компоновки). А от тролейбуси вже тоді були майже такі ж за компоновкою, як "автобус" у сучасному розумінні (і то може трохи коротші). Звісно у такій ситуації автобус і тролейбус займали різні ніші, мали суттєво різну провізну здатність і звісно ж різні вимоги до доріг. Коли почали з'являлись перші автобуси, що виглядали більш схожими на сучасний автобус - їх називали....автобус з тролейбусною компоновкою. Це вже пізніше автобус "наздогнав" за розмірами тролейбус. Є також і інші причини. Серед них не останньою є та, що тролейбус коштує дорожче і при правильній експлуатації повинен слугувати довше - тому по можливості намагаються не пускати його на погані дороги де він швидко зіпсується. | ||
| Alex F | Re: Технические нюансы (что-то я не въезжаю) [10] | [Ответить] |
| >Є також і інші причини. Серед них не
> останньою є та, що тролейбус коштує дорожче А вот это меня уже удивляет... | ||
| Alex F | Re: Технические нюансы (что-то я не въезжаю) [8] | [Ответить] |
| > > > Немає крил, які займають > > купу місця в салоні +
> менша кабіна водія. > Это уже ближе к истине... А зайвих > 2-3 метри - не ближче? Тогда объясните, пожалуйста, как при большей длинне вагона трамвай вписывается в кривые малого радиуса, а троллейбус при меньшей этого не может? | ||
| Timofey | Re: Технические нюансы (что-то я не въезжаю) [8] | [Ответить] |
| >Тогда объясните, пожалуйста, как при большей длинне вагона
>трамвай вписывается в кривые малого радиуса, а троллейбус >при меньшей этого не может? тому що трамвай проходить трамвай за тою траєкторією, за якою лежать рейки. У випадку багатосекційного трамвая або трамвайного поїзда - це стосується всіх його частин. Навіть якщо рейки лежать за S-подібною (або якоюсь іншою складною) траєкторією - всі секції довжелезної зміюки по цій траєкторії пройдуть. А у шиннокопитних передня пара колес проходить так, як її спрямовує водій, а наступні - тягнуться за нею, а тому не повторюють траєкторію першої пари коліс. | ||
| Alex F | Re: Технические нюансы (что-то я не въезжаю) [13] | [Ответить] |
| > А у
> шиннокопитних передня пара колес проходить так, як її > спрямовує водій, а наступні - тягнуться за нею, а тому не > повторюють траєкторію першої пари коліс. ДАК-217Е в таком случае - чудо техники, т.к. задние колёса у него также поворотные... И вынос (номинальный) такой же, как у Т6В5 - 1.3м... | ||
| Timofey | Re: Технические нюансы (что-то я не въезжаю) [13] | [Ответить] |
| >ДАК-217Е в таком случае - чудо техники,
дуже наївна точка зору >т.к. задние колёса у >него также поворотные... По-перше ДАК у цьому не унікальний, 3-вісні автобуси з задньою поворотною віссю не є екзотичними, хоча так випадково вийшло, що у нас крім ДАКів подібну конструкцію має лише Богдан А231. А по друге задні поворотні колеса, якщо вони не обмоторені, не змінюють суттєво коридор, що потібен для повороту транспортному засобові, а лише запобігають більш швидкому зношенню шин на задніх колесах. >И вынос (номинальный) такой же, как у >Т6В5 - 1.3м... Винос тут взагалі ні до чого, бо у трамвайного вагону він зумовлений довжиною звісів і тут немає аналогії з різними траєкторіями коліс у тролейбусів. | ||
| mkv | Re: Технические нюансы (что-то я не въезжаю) [13] | [Ответить] |
| пантограф
[+] более качественный токосъем возможность менять направление движения возможность токосъема при более высоких скоростях меньше вертикальная составляющая сил инерции меньше разность давления на КС в зависимости от высоты подвеса управление из кабины, вохможно автоматизированное [-] сложность конструкции необходимость качественной КС (без провисов, вывешенной в плане) может вызвать повреждение КС | ||
| Vyacheslav | Re: Технические нюансы (что-то я не въезжаю) [15] | [Ответить] |
| > По-перше ДАК у цьому не унікальний, 3-вісні автобуси з
> задньою поворотною віссю не є екзотичними, хоча так > випадково вийшло, що у нас крім ДАКів подібну конструкцію > має лише Богдан А231. А хіба Ікарус-280 нє? | ||
| JaMoS | Re: Технические нюансы (что-то я не въезжаю) [15] | [Ответить] |
| И разве не поворотная ось в прицепах 15-х "шкод" и ЗиУ-10? | ||
| Vyacheslav | Re: Технические нюансы (что-то я не въезжаю) [18] | [Ответить] |
| > И разве не поворотная ось в прицепах 15-х "шкод" и ЗиУ-10?
У Шкод - ні, у ЗіУ, здається, так. | ||
[ Список тем | Создать тему ]
