[ Список тем | Создать тему ]
[ 0‒19 | 21‒40 | 41‒60 | 61‒80 | 81‒256 | 257‒276 ] [ Все сообщения ]
| Anton | Re: Предложение - новый пункт правил [35] | [Ответить] |
| > Предлагаю в теме Moderatorial или в какой-то другой,
> вынести на обсуждение новый пункт правил: Наказание за > преднамеренное систематическое распространение заведомо > неправдивой информации. И следить за выполнением этого > пункта со всей строгостью!!! Очень поддерживаю. | ||
| SEmix | [Ответить] | |
| 2Anton: просьба связаться со мной по мылу (оно в нике правильное).
Прошу прощения за оффтоп. Но другой возможности нет. | ||
| Владимир М. | [Ответить] | |
| Да я тоже поддерживаю, тем более что такие прецеденты участились, ложь и клевета льеться потоком и дейстует против нашего сообщества. | ||
| Д-616 | [Ответить] | |
| >преднамеренное систематическое распространение
>заведомо неправдивой информации Как предлагаете определять что это было: 1) преднамеренно 2) заведомо | ||
| Anton | Re: [44] | [Ответить] |
| > >преднамеренное систематическое распространение >заведомо
> неправдивой информации Как предлагаете определять что это > было: 1) преднамеренно 2) заведомо Коллегиальным решением специально уполномоченных на это 5-10 человек — из числа тех, кто поставляет на форумы наибольшее количество полезной информации. Они же определяют меры наказания для каждого конкретного случая. Специально уполномоченные определяются всеобщим голосованием. | ||
| Anton | Re: [44] | [Ответить] |
| Отдавать это на усмотрение одного человека опасно, да и, как показывает опыт, иногда, в силу нехватки времени (а изредка — и в силу каких-то своих личных предпочтений), ему бывает сложно своевременно и полностью разобраться в сути возникшей проблемы — что в итоге может приводить к довольно неприятным последствиям. | ||
| � | Re: [44] | [Ответить] |
| Форумное правительство :-) | ||
| Д-616 | Re: [44] | [Ответить] |
| >то поставляет на форумы наибольшее количество
>полезной информации Кто будет решать, насколько эта информация была полезна? И полезной для кого? >всеобщим голосованием. Как предлагаешь определять процент, учитывая что число учасников форума есть величина неопределенная? я не протестую, а всего лишь указываю на наиболее заметные проблемы в таком подходе. Вопрос был в том, что для того чтоб определить именно то что нечто было совершенно преднамеренно и заведомо, придется устраивать целое следствие... | ||
| Д-616 | Re: [47] | [Ответить] |
| > Форумное правительство :-)
Бредовая идея... Есть верховный диктатор (Стефан) и его два заместителя, этого вполне достаточно. | ||
| Anton | Re: [48] | [Ответить] |
| > Кто будет решать, насколько эта информация была
> полезна? И полезной для кого? >всеобщим голосованием. Как > предлагаешь определять процент, учитывая что число > учасников форума есть величина неопределенная? я не > протестую, а всего лишь указываю на наиболее заметные > проблемы в таком подходе. Вопрос был в том, что для того > чтоб определить именно то что нечто было совершенно > преднамеренно и заведомо, придется устраивать целое > следствие... Обсуждать детали имеет смысл только в том случае, если сама идея будет интересна администрации данных форумов. Как ни крути, но данные форумы — по сути, частная собственность, а своей частной собственностью каждый волен распоряжаться по своему усмотрению. В конце концов, все мы помним, что каждый, кого не устраивают правила на этих форумах, может создавать свой форум, собственный. | ||
| Anton | Re: [49] | [Ответить] |
| > > Форумное правительство :-) Бредовая идея... Есть
> верховный диктатор (Стефан) и его два заместителя, этого > вполне достаточно. Многие, в т.ч. и я, считают, что иногда этого бывает недостаточно — и таких случаев со временем становится всё больше. Чем может быть опасны неконтролируемые и ненаказуемые ложь и клевета — сказано в № 43. | ||
| Д-616 | Re: [48] | [Ответить] |
| >каждый, кого не устраивают правила на этих форумах,
>может создавать свой форум, собственный Кстати, прецедент уже был ))) | ||
| Anton | Re: [52] | [Ответить] |
| > >каждый, кого не устраивают правила на этих форумах, >может
> создавать свой форум, собственный Кстати, прецедент уже был > ))) Ага. Люди, не умевшие выражать свои мысли без матов, оказались в меньшинстве — и ушли на другой форум. Кто станет следующим меньшинством — те, кто заинтересован в распространении и получении достоверной информации в виде фактов, или флудеры, которые, в зависимости от личных предпочтений, избирательно пересказывают сказанное кем-то другим — покажет время. | ||
| Стефан | Re: [52] | [Ответить] |
| Принципиально вполне поддерживаю идею наказания за враньё. Но, как и раньше, остается вопрос "кто и как будет решать, где враньё, где нет".
Впрочем, в качестве хоть какого-то эвристического шага можно и до решения этого вопроса вписать в правила что-то вроде "если модератор сочтет, что участник форума постоянно лжет/клевещет, участнику может быть закрыт доступ только на этом основании". Дабы было во что людей тыкать носом, если что. А там уж смотреть по обстоятельствам. Годится? | ||
| Тимофей | Re: [52] | [Ответить] |
| Годится) Но наводки предполагаю всё же, надо отсылать лично по почте:) (Но, соотв., - оперативно с ними разбираться:)) | ||
| IRJ | Re: [52] | [Ответить] |
| > Но, как и раньше, остается вопрос "кто и как будет решать, где враньё, где нет".
Как кто? Суд конечно, со следователями, прокурорами и адвокатами. Вообще, надо на форуме ввести три ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную. Шютка ;) | ||
| Anton | Re: [55] | [Ответить] |
| > Годится) Но наводки предполагаю всё же, надо отсылать лично
> по почте:) (Но, соотв., - оперативно с ними разбираться:)) Одну наводку со вчерашним случаем клеветы в свой адрес я лично по почте уже отослал, потому, присоединяюсь к просьбе Тимофея об оперативном рассмотрении. Понимаю, что в правила это ещё не внесено, следовательно, и ни о каком наказании и речи быть не может (хотя, в данном случае оно мне и не нужно) — потому вполне будет достаточно опровержения, на мой взгляд, явной клеветы, прозвучавшей в мой адрес. | ||
| Anton | Re: [54] | [Ответить] |
| > Принципиально вполне поддерживаю идею наказания за враньё.
> Но, как и раньше, остается вопрос "кто и как будет решать, > где враньё, где нет". Если ты готов единолично нести данную миссию (ведь, скорее всего, тебе будет сложно удержаться в рамках столь любимого тобой "дипломатичного стиля" — надо будет принимать непопулярные для одной из сторон решения) — ничего не имею против. Не могу не признать: практически во всех вопросах (а может быть и во всех, что не касаются языка :-))) ), ты вполне беспристрастный и объективный человек. Другой вариант — если этим будут заниматься специально уполномоченные (избранные) форумом несколько человек, но, помимо того, что тебе придётся поделиться своей властью :-))), я не уверен, что этот вариант окажется жизнеспособен. Впрочем, в качестве хоть какого-то > эвристического шага можно и до решения этого вопроса > вписать в правила что-то вроде "если модератор сочтет, что > участник форума постоянно лжет/клевещет, участнику может > быть закрыт доступ только на этом основании". Дабы было во > что людей тыкать носом, если что. А там уж смотреть по > обстоятельствам. Годится? На этот счёт вполне согласен с Тимофеем. В принципе, даже срок принятия решений не принципиален — важно, чтобы наказание (не важно какое: отключение на какой-либо срок, или простое замечание) было неотвратимым. Чтобы каждый знал: если поймают на неблаговидном поступке — то пусть хоть через месяц, но всё равно накажут. Я надеюсь, это предотвратит такое поведение в будущем. | ||
| Desmana | Re: [54] | [Ответить] |
| Тогда надо определить, что наказанию подлежит циничная и преднамеренная ложь, высказанная в безапелляционном тоне, которая направлена на введение в заблуждение или на оскорбление конкретного человека или группы людей. Т.е., если я напишу, что видел сегодня на А94 автобус с бортовым номером 2624, а он окажется 2621, просто я не рассмотрел в запотевшее окно - это не должно, имхо, быть поводом для репрессий. Особенно, если человек уточняет - инофрмация непроверенная, могу ошибаться, по моему мнению и т.п., т.е. не утверждает безапелляционно. | ||
| Anton | Re: [59] | [Ответить] |
| > Тогда надо определить, что наказанию подлежит циничная и
> преднамеренная ложь, высказанная в безапелляционном тоне, > которая направлена на введение в заблуждение или на > оскорбление конкретного человека или группы людей. Однозначно, да. Т.е., > если я напишу, что видел сегодня на А94 автобус с бортовым > номером 2624, а он окажется 2621, просто я не рассмотрел в > запотевшее окно - это не должно, имхо, быть поводом для > репрессий. В общем случае — конечно, нет. С другой стороны, если кто-то будет ПОСТОЯННО (заметно, в разы чаще других) путать цифры, какие-то меры можно и предпринять. Разумеется, они должны быть гораздо менее строгими, чем наказание за циничную ложь или преднамеренное оскорбление. Особенно, если человек уточняет - инофрмация > непроверенная, могу ошибаться, по моему мнению и т.п., т.е. > не утверждает безапелляционно. ИМХО, в таких малозначительных случаях, если в чём-то не уверен, лучше этого вообще не писать. Я думаю, никто не умрёт от того, что не узнает, был сегодня на 94-м 2624, или же это был 2621.Информация же, что сегодня на 94-м был 262*, едва ли вообще имеет хоть какой-то смысл. | ||
[ Список тем | Создать тему ]