[ Список тем | Создать тему ]
[ 0‒19 | 10‒29 | 30‒49 | 50‒69 | 70‒89 ] [ Все сообщения ]
| Ночной_Дозор | Re: А где они плёнку берут? И какую? [28] | [Ответить] |
| > > Снимают на ч\б пленку и печатают на увеличителе на ч\б
> > бумагу? > Ну да! И обязательно - серебро, 1812 года. Сейчас ведь настоящих ч\б материалов нет. | ||
| Зигфрид | Re: А где они плёнку берут? И какую? [28] | [Ответить] |
| Почему? Есть ниша использования старотипных камер, с пластинами или неперфорированной лентой, но обычно ЧБ-шники снимают на вполне привычные форматы.
П.С. откуда на пленке волосне взяться? И нафига сканировать и изголяться? Это хай-тек-онанизм, отвлечение от конкретно стоящей задачи: снимать для получения удовольствия и потомков | ||
| Зигфрид | Re: А где они плёнку берут? И какую? [28] | [Ответить] |
| Эротичный у меня пассаж в конце получился :-))) | ||
| Ночной_Дозор | Re: А где они плёнку берут? И какую? [28] | [Ответить] |
| Снимают на обычную современную пленку. Без серебра. Та же цветная, но "недоделанная". Печтатают ли они напрямую не знаю. Возможно кто как, но ооочень сомневаюсь. Иначе от грязи и царапин не избавиться. | ||
| GPS_27 | Re: Зигфрид, спасибо за совет. [24] | [Ответить] |
| > Быть может это чисто свойственно мне, но когда я
> смотрю на старые ЧБ фотки сделанные на пляже или в лесу в > старые добрые времена, то чувства неставненные ни с какой > цифрой. Может то ещё и потому что аналоговым (плёночным) фоткам, в отличии от цифровых, свойственно передавать энергетику? | ||
| Ночной_Дозор | Re: Зигфрид, спасибо за совет. [24] | [Ответить] |
| А как там дела с зелеными фломастрерами, не пробовали добавлять энергетики?)) | ||
| Ночной_Дозор | Re: Зигфрид, спасибо за совет. [24] | [Ответить] |
| Вот два примера пленки. Фотошоп само собой - кривые для данной пленки, ARGB -> sRGB
http://i9.photobucket.com/albums/a69/andy_bond/ae920102.jpg http://i9.photobucket.com/albums/a69/andy_bond/4e60708f.jpg | ||
| Женя | Re: Зигфрид, спасибо за совет. [24] | [Ответить] |
| > Обязательно схожу в фотогалерею, насотящую. ПОмнитйса как
> давным давно я повёл одну девчонку приехавшую в Нью Йорк по > обмену студентов в музей где была выставка ЧБ фото. И она > мне поведала что любит ЧБ фотографии, и в них в отлищи от > цветных есть какаето тайна. И это действительно так. Аж сам > увлекся. Быть может это чисто свойственно мне, но когда я > смотрю на старые ЧБ фотки сделанные на пляже или в лесу в > старые добрые времена, то чувства неставненные ни с какой > цифрой. Cмесь самовнушения с ностальгией, помноженная на "аналоговый звук" из соседней темы. | ||
| coturnix19 | мониторы? | [Ответить] |
| осмелюс утверждать, что, вероятно. на даный момент, сабая большая проблема цифры - это не сами фотоаппараты, а мониторы и принтеры. Особенно потребительские (но теория подсказывает, что вряд-ли профф. полиграфич. оборудование принципиально лучше).
Дело в том, что типичный потребительский монитор показывает 1.2 МПих. Т.е. , человек в-принципе лишен возможности лицезреть всю фотограыию одновременно. Тогда как в аналоговой фотографии, не зависимо от того, рассматриваеш ли ты негатив в лупу или отическо-химически напечатанную фотографию, ты одновременно видиш ВСЕ мегапиксели. сколько-бы их там не было (для 35-мм пленки вероятно чте-то в районе 5-10 МПих). Даже профф. монитор за $5000, светодиодной подсветкой и FULL HD даст не более, чем около 2 Мпих. Тут хоть на 60-МП хассельблад снимай - видимое качество, в принципе, не подниметься выше даваемого мыльницей 10-ти летней давности. некоторые фанаты утверждайт, что НЕПРЕВЗОЙДЕННАЯ детализация, даваемая оптической печатью или проецированием слайдов, воспринимаеться как-то подсознательно... и таким образом влияет на чувство прекрасного от просмотра картинки))) С принтерами ситуация немного иная (говорю в теоии, не обессудьте =) - ведь принтер с 1440dpi и 6 цветами не способен отобразить сколь-нибудь этими 6-ю цветами картинку с 1440dpi. Чтоб цвета были полноценные, разрешение надо уменьшить .... с ламерской точки зрения, 6 цветов - 3 бит, следовательно 24 бит = 8*3бит, следовательно, разрешение должно уменьшится до 1440/sqrt(8) = 500 dpi, что даже меньше чем в 2 раза. Далее, 500 dpi /25 мм/дюйм = 20 точек,мм = 10 парлиний/мм Я не знаю как фотобумага, но хорошая пленка на контрастных сюжетах дает 100 парлиний/мм и даже более... правда это все дружно утопает в шумах (зерне)(а куда ему деваться?), плюс на НЕконтрастных разрешение будет поменьше, а зерна - относительно больше. Хм... Интересно - для того, чтоб хоть как-то сравняться с фотобумагой, принтер с разрешением 1440 dpi должен печатаь КАМК МИНИМУМ 36*24 см, на меньших разрешениях он просто сливает мелкие детали. Конечно, фотки на А4-А3 с лупой не рассматривают, но все-же... Кроме того, многие говорят, чо им нравиться зерно - но зерно, в принципе, тот же шум, в чем проблема? На цветных фотках тоже есть зерно. и оно противно-цветное. Мой пентакс100дс, который я имел счастьэ использовать, давал в тенях, однако, фиолетовый оттенок а не зеленый )) Ети сдвиги в фиол/зел. вроде-бы обьясняют тем, что зеленых пикселеей в 2 раза больше, и соответственно, из них електроны самопроизвольно перепыгивают на соседние чаще, чем наоборот... кажися так. Но это не важно. Важно то, что что по качеству, ЦФ, особенно не самые дешевые, по-идее, уже переросли пленку, и уже давно - особенно если сравнивать их по размеру сенсора... А вот устройства воспроизведения изображения все еще дружно в каменном веке. И еще - про самое оно "сублиминальное" восприятие красоты пленки - зерно в пленке, на заканчивается на 4000 dpi, а идет дальше. Т.е. даже, когда реального разрешения пленки , увеличенной на отпечатке, становиться меньше пресловутых 250-500 dpi, зерно (типа детали этой самой текстуры) - уходит и до 5000dpi и дальше - ведь под микроскопом видно что они не кончаются. (когда-то видел фотки в сети - не могу наййти, может уже их там нет - выглядит как скопление тысяч тоненьких глистов или мивины =). Т.е. хотя деталей ИСХОДНОГО изображения мельче чем 300-500 dpi уже не видно, есть гипотеза, что имеющееся там зерно создает впечатление "глубины" и "богатства". Может, так можно обьяснить то, что в свое время цыфру называли "пустой" - такая она и есть). Все выше сказаное есть мои мысли о РАЗРЕШЕНИИ пленки против цифрофых мониторов и принтеров стоимостью значительно меньше автомобиля. А есть же еще глубина цвета, точность воспроизведения етих самых цветов. Но тут спорить уже толку точно мало - надо покупать мониторы стоимостью чуть больше, чем пол-автомобиля.... П.С. про принтеры я нафантазировал - я и сам все фотки смотрю на экране, а если что и сфоткаю на чб пленку - сразу сканю )) П.П.С. линки: научный анализ проблемы соответствия пленочного качества (совокупного) - цифровому http://www.clarkvision.com/imagedetail/film.vs.digital.summary1.html (на английском) | ||
| Зигфрид | Re: мониторы? | [Ответить] |
| coturnix, СПАСИБО ОГРОМНОЕ!!! Мое почтение! | ||
| DenVol | [Ответить] | |
| Решил поднять Зенит. Завтра поеду покупать Арсатовский зум-объектив к нему (бывший Гранит-11). Поскольку финансы пока что не позволяют покупку цифрозеркала, а творить хочется. | ||
| DenVol | Re: | [Ответить] |
| Приобрел. http://www.picatom.com/u/P2020479-1.html
Единственное огорчение - не пашет диафрагма. В силу того что мой Зенит без функции прыгающей диафрагмы, а этот Арсат на нее только и рассчитан. То бишь пока штырь не зажат, диафрагма не меняется. Штырь в Зените зажимать нечему. Вот так. ЗЫ: Может кто-нибудь сталкивался? ) | ||
| DenVol | Re: | [Ответить] |
| Все, помощь уже не нужна. Смастерил модернизацию Зенита-Е - теперь диафрагма Гранита работает ) | ||
| Ночной_Дозор | Re: | [Ответить] |
| На обьективе должен быть переключатель А-М. Если аппарат прыгалку не поддерживает, нужно поставить в М. | ||
| Ночной_Дозор | Re: | [Ответить] |
| Кстати, это же арсенальский обьектив. Почему он резьбовой? Делали и такие? | ||
| DenVol | Re: | [Ответить] |
| Переключателя нет. Не нашел во всяком случае.
Резьбовой он, делали и вроде делают. Но мой 2004 года выпуска. | ||
| Ночной_Дозор | Re: | [Ответить] |
| Ааа.. Это Гранит 11-М. Обычные назывались 11-Н. Переключателя там действительно нет. Нужно зажимать поводок или штырь. | ||
| Ночной_Дозор | Re: | [Ответить] |
| У меня есть Юпитер 21М с откушеным штырем. Рисует интересно, но из него вечно на матрицу сыпется перхоть, потому избегаю. | ||
| DenVol | Re: [46] | [Ответить] |
| > Переключателя там действительно нет. Нужно зажимать поводок
> или штырь. Вот я и смастерил поджим. Материал: канцелярский биндер и скотч ) | ||
| Александр | Re: | [Ответить] |
| Звук затвора, ванночки, красный фонарь, ждать пока проявят - все таки это технические вопросы, и с точки зрения самой фотографии второстепенные, ибо люди фотографируют не ради звука затвора.
Цветопередача слайда и тонопередача черно-белой пленки, художественное зерно вместо никому не нужного шума - единственное что по настоящему отличает "цифру" от "пленки". Над цветопередачей позитивных пленок наука и отрасль "бились" почти 100 лет и достигли таких результатов, что пока цифре не поятнуть. Но на это нужно еще лет 5-10 может быть. Даже то что действительно пленку можно сравнить со 100-мегапиксельным цифровым фото при некоторых обстоятельствах не является причиной пока еще живучести пленки. Именно за цветопередачу профессионалы и любители ценят слайдовую пленку "фуджи". И я с нее перейду на цифру только когда матрицы будут дотягивать по этому параметру. А пока, СЛАЙД и только ОН! | ||
[ Список тем | Создать тему ]
