[ Список тем | Создать тему ]
[ 0‒19 | 20‒80 | 81‒100 | 101‒120 | 121‒140 | 141‒400 | 401‒420 ] [ Все сообщения ]
| Сергей Федосов | Re: [90] | [Ответить] |
| Не Украине, официально не признающей русинский народ, упрекать Российскую Империю в "официальном объявлении "несуществующим".
И не Украине, жульнически приписывающей Валуеву чужие слова, вообще упоминать тот циркуляр, который жульнически называют "указом". | ||
| Стефан | Re: [90] | [Ответить] |
| Да, и как же это я забыл! Совершенно живой пример на тему игрека, "ц" и приверженности к польскому написанию одновременно. Есть такой реальный человек, американский физик Roman Jackiw. Все подряд — не исключая его киевских коллег — знают его фамилию как "Джекив". Обладатель фамилии достаточно тщетно пытается разъяснить общественности, что никакой он не Джекив, а... вы-то поняли. Вот только никто из коллег не проникается пониманием.
В программировании это называется: пишите сообщения (об ошибках, например) не на вашем языке, а на языке пользователя! | ||
| Зигфрид | Re: [99] | [Ответить] |
| Стефан
> Так независимым, или п/у императора другого государства? Ниже уровня императора другого государства - независимым (формально, естественно), т.е. зависимым только на уровне лидера. Злотый, вот, до 1820х гг ходил себе и ходил :-) Десяток лет, как ни в чем ни бывало > Biblie adeca Dumnezemsca scriptura aletii vechi si aceii noau Book Language: Moldavian Publisher: Sanctpeterburg : typografie lui Grecha, 1819. > Noul testament ol domnului nostru Iisus Khristos : typrit ku keltuela Rossieneshtii Otsotsiri ol Bibliei. Book Language: Moldavian Publisher: Ot Sankt-Peterburga : Ot typografia Sfontului Synod, 1817 let. Спасибо! Но литература строго церковная. Это не литературный язык, а церковный извод - его формальный предшественник. Кстати, неужели они в ту пору уже были на латинице? > гласность :-) Поддерживаю и разделяю. Но, к большому сожалению, кроме как писать, иногда приходится и читать :-(( :-) Понимаю :-))) Но я читать больше люблю :-) Сергей, > Русский язык дореволюцмонной грамматики силой не насаждался, это и была естественная грамматика русского языка. При чем тут грамматика? Речь об эпохе: валуевский циркуляр, русификация поляков, перевод обучения с латыни на русский итд итп. Я, кстати, много чего не осуждаю, а вполне понимаю и даже приветствую, но это насаждение. Лишение возможности миллионов жителей империи обучаться, читать и издаваться на любом языке, кроме государственного. > Украинский насаждается силой даже в Киеве. Живу в оном и ничего подобного не замечаю. По крайней мере, обучаться, читать и издаваться, а также смотреть русскоязычное ТВ и снимать русское кино не только можно, но это еще и делается всеми подряд. > Вы в состоянии себе представить русификацию Москвы или полонизацию Варшавы? Полонизацию Варшавы - вполне! Еще просто произвели в 21-22 году окончательно и бесповоротно, и всего делов. > Я в здравом уме не могу, хотя если > сейчас вылезет какой-то патриотичный украинский клоун и > скажет, что так и есть, не удивлюсь. Уже не удивлюсь. :-) Я же не удивляюсь точно таким же заявлениям об украинизации Киева :-)))) > Типография, основанная молдаванином через два года после раздела Молдовы не печатала по-молдавски? http://ru.wikipedia.org/wiki/Молдавский_язык "Языковое строительство нормы литературного молдавского языка, отличной от литературного румынского, производилось с 1924 по 1989 год в СССР." Типография основання в 1814 году, не могла с самого начала печатать на языке, кодифицированном в 1924 году. Если речь о румынском (т.е. валахо-молдавском), то http://ru.wikipedia.org/wiki/Румынский_язык "В 1818 году Георгий Лазарь основал в Бухаресте первую школу на румынском языке." Типография основання в 1814 году, не могла с самого начала печатать на языке, обучение которому началось только в 1818 году (и то не факт, что на гражданской основе). Это был церковный румынский язык, который с литературным имеет не больше общего, чем церковнославянский с русским. > Не верю, я в своём уме. Вот и я тоже. > "Тюрьма народов" так и не достигла высот столицы советской Украины, > в которой не было ни одной газеты на языке, на которой говорил весь город. Та що Ви таке кажете? :-) Это в 1985 году ни одной газеты на русском языке в Киеве не было? Или в 1960 весь город на русском языке говорил? :-))) А "тюрьмой народов" называть Р.И. не надо. Уже назвали одни... оказались сами тюремщики. > "Румынский язык" изначально действительно был на кириллице. Ну церковный - конечно... Хорватской тоже был на глаголице. П.С. А вот "дореволюционные" кириллические издания художественной литературы на румынском очень хотелось бы увидеть. Или хотя бы сведения о них. Не то что "не верю", а вот не нашел. Говорят, в Российской Империи на латинице по-румынски не печатали, а я вот сомневаюсь, что вообще что-то по-румынски нецерковное печатали и что вообще детей румынскому (валахо-молдавскому) в школах учили. Учитывая, что в юго-западном крае в 1897 году именно в Бессарабской губернии со столицей в "исконно Русском городе КишинЁве" уровень грамотности был самым низким, а также явные политические предпосылки, я почему-то уверен, что с румынским в ту пору в стране дела были не лучше, чем с украинским там или литовским. | ||
| Зигфрид | Re: [101] | [Ответить] |
| > Не Украине, официально не признающей русинский народ,
Вы это самим русинам, во Львове расскажите :-)))) Или в Тернополе, в воскресенье, стоя на улице Руській, в мегафон желательно, чтобы все услышали и задумались. | ||
| Сергей Федосов | Re: [99] | [Ответить] |
| Действительно, жаль. Учились бы и дальше в Киеве на латыни, зачем было на русский переводить.
> Украинский насаждается силой даже в Киеве. > Живу в оном и ничего подобного не замечаю. А это - очень характерная украинская (и киевская) черта - не видеть очевидное. У помешанных она проявляется уже в упорном отрицании очевидного, а у буйных - в доказывании недоказуемого. Киев ведь очень заидеологизированый город и это сформировало особый стиль мышления. На мой взгляд, это неисправимо. Да и не надо исправлять, наоборот, надо использовать. > Вы в состоянии себе представить русификацию Москвы или > полонизацию Варшавы? Полонизацию Варшавы - вполне! Еще > просто произвели в 21-22 году окончательно и бесповоротно, и всего делов. Я не ошибся! :-)) Жду теперь сообщений о русификации Москвы. > Я же не удивляюсь точно таким же заявлениям об украинизации Киева :-)))) Естественно. :-))) > Типография основання в 1814 году, не могла с самого начала печатать на языке, кодифицированном в 1924 году. В 1814-м году не было никакого румынского языка по причине отсуствия самой Румынии, а по-русски два года спустя вряд ли ещё кто-то понимал. Не было и компартии, печатавшей на народные деньги то, что народ не желает покупать. > Та що Ви таке кажете? :-) > Это в 1985 году ни одной газеты на русском языке в Киеве не было? В 1985-м УЖЕ была. А в 1980-м ЕЩЁ не было. > Или в 1960 весь город на русском языке говорил? :-))) Наверняка. По крайней мере большинство. Стефан наверняка приведёт доказательства. > А "тюрьмой народов" называть Р.И. не надо. Уже назвали одни... оказались сами тюремщики. Вот! В рамочку и на стеночку! | ||
| Сергей Федосов | Re: [104] | [Ответить] |
| > > Не Украине, официально не признающей русинский народ, Вы
> это самим русинам, во Львове расскажите :-)))) Или в > Тернополе, в воскресенье, стоя на улице Руській, в мегафон > желательно, чтобы все услышали и задумались. Ничего я на Украине доказывать не буду. Даже таблицу умножения. Я буду над не..., простите, с неё смеяться! :-) | ||
| Ночной_Дозор | Re: [104] | [Ответить] |
| А почему бы Вам самим не заглянуть в Киев. Многому конечно найдете подтверждение, что-то скорректируете. И вцелом картина прояснится. Главное не избежать предьвзятости. Гайдамаки здесь вполне театральные. | ||
| Στυρμ | Re: [105] | [Ответить] |
| > доказывании недоказуемого. Киев ведь очень
> заидеологизированый город и это сформировало особый стиль > мышления. На мой взгляд, это неисправимо. Тут плакав :) невже із США чи звідки там ФСБ видніше? ;) | ||
| Στυρμ | Re: [105] | [Ответить] |
| І взагалі, хтось ще пам"ятає про що власне тема? Чи знову "злили" тему у політоффтоп-марення ФСБ? | ||
| Сергей Федосов | Re: [108] | [Ответить] |
| > > доказывании недоказуемого. Киев ведь очень >
> заидеологизированый город и это сформировало особый стиль > > мышления. На мой взгляд, это неисправимо. Тут плакав :) > невже із США чи звідки там ФСБ видніше? ;) А Вы Наташу спросите, она тут давеча писала, что со стороны Россию очень хорошо видит, хотя с пятилетнего возраста в ней не живёт. И пословица есть "лицом к лицу лица не увидать", и заидеологизированным Киев ещё со времён СССР был. | ||
| Стефан | Re: [103] | [Ответить] |
| > Ниже уровня императора другого государства - независимым
> (формально, естественно), т.е. зависимым только на уровне лидера. Т.е. что-то типа нынешнего Пуэрто-Рико? Которое официально называется "estado libre asociado". Вроде как и "свободное" — а не часть США — но своего гражданства нет (все граждане США), своей внешней политики нет и т.п. > Злотый, вот, до 1820х гг ходил себе и ходил :-) Десяток > лет, как ни в чем ни бывало > > Biblie adeca Dumnezemsca scriptura aletii vechi si aceii > noau Book Language: Moldavian Publisher: Sanctpeterburg : > typografie lui Grecha, 1819. > > Noul testament ol domnului nostru Iisus Khristos : typrit > ku keltuela Rossieneshtii Otsotsiri ol Bibliei. Book > Language: Moldavian Publisher: Ot Sankt-Peterburga : Ot > typografia Sfontului Synod, 1817 let. > Спасибо! Но литература строго церковная. Это не > литературный язык, а церковный извод - его формальный предшественник. Ну, если литературного языка на тот момент не было, значит, соответственно... Но если к России их присоединили к 1812, то претензии по поводу отсутствия литературного языка — точно не к России :-) > Кстати, неужели они в ту пору уже были на латинице? Второе, судя по "Khristos" и "ku" — на кириллице. А вот первое... похоже, что на латинице, а не то было б "skriptura aletsii vekki shi" и "Sanktpeterburg". (Скопировано из американского библиотечного каталога, где с не-латиницы всё транслитерируется.) > При чем тут грамматика? Речь об эпохе: валуевский циркуляр, > русификация поляков, перевод обучения с латыни на русский > итд итп. Я, кстати, много чего не осуждаю, а вполне понимаю > и даже приветствую, но это насаждение. Лишение возможности > миллионов жителей империи обучаться, читать и издаваться на > любом языке, кроме государственного. Тут всё-таки надо ОЧЕНЬ хорошо разбираться, в какой мере "лишали", а в какой "спроса не было". Очень хорошо — это прежде всего непредвзято. А с этим проблемы. Чем дальше, тем больше убеждаюсь, что единственный способ получить картину, хоть как-то напоминающую объективную — самому погрузиться в первоисточники. Во МНОГО первоисточников. С обеих сторон, естественно. Ибо что-нибудь от 95 до 99% "интерпретаторов" сначала говорят себе либо: "Угнетали на чем свет стоит!", либо: "Не было, нет и быть не может!" (нужное подчеркнуть), после чего начинают строить "доказательства" известным способом (вписывающиеся факты берем, не вписывающиеся — тем хуже для фактов). На чем "научный" процесс и завершается. При анализе, скажем, валуевского циркуляра процесс выглядит где-то так. С украинской стороны: * 75% цитирует "не было, нет и быть не может". Валуев сволочь, отрицал очевидное, Российская империя — сакс. Следующая остановка — Эмский указ! * 20% все-таки приводят полную цитату: "[большинство малороссиян] весьма основательно доказывают, что никакого особенного малороссийского языка не было, нет и быть не может". Нет, ну какой же Валуев идиот — приписал украинцам отрицание их собственного языка! Ну сами подумайте, возможно ли такое? Ха-ха-ха! Бууууу! Российская империя — сакс! С российской стороны: * 95% приводят полную цитату: "большинство малороссиян доказывает"... Ребята, какие еще вопросы? Большинство Я пока не видел ни одной попытки ни с одной, ни с другой стороны (если знаете — пожалуйста, пожалуйста, ткните меня носом!) разобраться: что же это за "большинство малороссиян", в какой такой печати они это доказывали? Или же предметного разъяснения, почему они не могли это доказывать ("украинцы не могли отрицать наличие собственного языка" — не принимается). Был журнал "Основа", да. Были там статьи о том, что не худо бы нам заделать школы на нашем языке. Читал вот этими глазами. Но есть превходящее обстоятельство: тираж оного журнала был что-то типа нескольких сотен экземпляров, и его закрыли (в 1862, не в 1863!), по одной из версий, за недостатком подписчиков. (Есть, конечно, и версия о том, что царские сатрапы запретили его из-за языка. Угадайте с одного раза, которой из версий придерживается российская сторона, которой украинская. Доказательства? Помилуйте, какие доказательства? Это ж очевидно! Для каждой из сторон, естественно, очевидна своя версия :-) Так все-таки лишали, или Марья Ивановна сама не хотела?.. | ||
| Сергей Федосов | Re: [107] | [Ответить] |
| > А почему бы Вам самим не заглянуть в Киев. Многому конечно
> найдете подтверждение, что-то скорректируете. И вцелом > картина прояснится. Главное не избежать предьвзятости. > Гайдамаки здесь вполне театральные. Спасибо большое за приглашение, но пока что... I have another fish to fry... http://korrespondent.net/kyiv/751886 http://auto.oboz.ua/stat/im/2008/06/04/parki1.jpg http://img.funlog.ru/2008/06/uroki-pravilnoj-parkovki_9204_s__1.jpg | ||
| Зигфрид | Re: [103] | [Ответить] |
| Сергей Федосов,
т.е. разрушение храма Александра Невского в Варшаве и закрытие русскоязычный издательств - выдумка полоумных украинских националистов с типичным киевским образом мышления? Насчет образования, право, не знаю. Кстати, Ваше указание на мои умственные способности меня зело расстроило :-( По ходу, вынужден констатировать, что "национально-расово-племенная неприязнь" и прочее дерьмо именно на таком уровне не рождаются. А никак не на глубоких теоретических изысках. Ассоциативное мышление, прям по товарищу Павлову, ничего более. Стефан, тут вопрос немножко не в той плоскости... Спрос не может из ниоткуда взяться - он появляется в определенных условиях. Даже сейчас, когда все такие умные и сознательные, понятие формирования, изучения, стимулирования спроса успешно существует. Учитывая, что аналогии с Молдовой пришлись как никогда, кстати, попробую объяснить, что я имею в виду. Например, неграмотному молдавскому ребенку в 19 веке, может, даже объективно вовсе не надо было учить какой-то там молдавский язык в школе, вне зависимости от того, кодифицирован он был или нет. Он на нем разговаривал - этого хватало. Учить ему надо было язык государственных институтов, чтобы "в люди выйти". Художественная же литература и всякие журналы всегда были уделом интеллигенции, довольно небольшой, а в ту пору и вовсе крошечной прослойки городского населения, которая довольно быстро переходила на государственный язык тоже по совершенно социальным причинам. Исключение - национально ориентированныя интеллигенция, которой по определению очень мало. Правда, были еще сочувствующие, но это уже "как карта ляжет". Значит ли стечение этих обстоятельств и объективного отсутствия спроса на молдавское обучение и молдавское книгопечатание, что никакого такого молдавского языка нет и быть не может? Ну чисто так, по логике? И что молдаване - это обманутые русские, и что молдавское наречие сформированно из-за длительного турецкого владычества и что турки были заинтересованы или не заинтересованы в наличии или развитии молдавского языка в определенные моменты истории? Вроде бы ну никак нет. Но значит ли это, что если бы национально-озабоченной, или, как говорит Сергей, "шизанутой", прослойки молдавской интеллигенции не существовало, а Бессарабия и поныне оставалась в составе Российского государства, то молдавский язык в Бессарабии бы остался? Очень вряд-ли, разве что на каком-то рудиментарном уровне, как чукотский на Аляске: вроде и есть, вроде и язык автохтонного населения, а вроде никому и не нужен. Правда, молдаванам повезло - появилась "триединая Румыния". А ведь могла и не появиться! Появилось бы еще пара губерний Европейской России и пара герцогств Австрийской Короны и ищи свищи. И что, румынскому языку нужно было исчезнуть? Или как? Но ему повезло. И в свете всего этого я не вижу категорической разницы между молдавским и украинским населением. Есть только маленькая такая разница, что украинцу объективно проще выучить русский язык и поэтому многие даже чувствовали свою такую полупричастность к титульной нации. Хотя Солженицын, и многие другие, например, вспоминали и обратное. А спрашивать простого мужика в 19 веке такие вещи, мягко говоря, бессмысленно. Потому что пока человек не наестся, не будет жить в тепле и с минимальными благами цивилизации, задумываться о "высоких материях" он не будет. Перед ним другие задачи стоят и ценности другие. С точки зрения государства, если все говорят на одном языке, это очень хорошо. Тут не поспоришь. А если людей спросить, то каждый выскажет свое мнение по-своему и очень просто спихнуть это мнение на личные качества этого человека. Поэтому, по-хорошему, спрашивать надо было "национально-озабоченную" интеллигенцию. Но и тут ньюанс. Если даже само государство в ту пору не могло отделить этнический вопрос от политического, и каким-то образом представители титульной нации оставались более привелегированы, чем представители прочих, то и "национально-озабоченные" и подавно не в состоянии этого сделать, так как просто административно слабее, и решение национальных вопросов будут непременно смешивать с политикой. Что это получается? Правильно: сепаратизм. С чем любое нормальное государство будет бороться. Какой выход? Да, вот, 20 век, как на ладони... А сейчас мы сидим, сытые, согретые, довольные, умные, начитанные, за компом и пытаемся понять среднестатистического крестьянина середины 19 века. Сложновато... Ясно только, что явно не так, как сейчас. | ||
| Сергей Федосов | Re: [113] | [Ответить] |
| > Сергей Федосов, т.е. разрушение храма Александра Невского в
> Варшаве и закрытие русскоязычный издательств - выдумка > полоумных украинских националистов с типичным киевским > образом мышления? При чём здесь Варшава? > Кстати, Ваше указание на мои умственные способности меня > зело расстроило :-( На Ваши, Зигфрид, умственные способности я конкретно не указывал, но если Вы так это восприняли, то... > ну никак нет. Но значит ли это, что если бы > национально-озабоченной, или, как говорит Сергей, > "шизанутой", прослойки молдавской интеллигенции не > существовало, а Бессарабия и поныне оставалась в составе > Российского государства, то молдавский язык в Бессарабии бы > остался? Очень вряд-ли, разве что на каком-то рудиментарном > уровне, как чукотский на Аляске: вроде и есть, вроде и язык > автохтонного населения, а вроде никому и не нужен. В СССР он тем не менее был, и вовсе не рудиментарным. Остальное, извините, не комментирую - слишком много слов непонятно о чём. Очень похоже на попытку выгораживания украинского (молдавского, польского и пр.) дикарства. | ||
| Ночной_Дозор | Re: [113] | [Ответить] |
| А само "многоязычие" не есть ли рудиментарным дикарством? Вот такая крамольная мысь проскочила.
Скажем в племенах наверняка были свои "языки", потом в деревнях. Племена дрались за те языки на дубинах, деревни на вилах. Дошло до государств. А рудименты тянут все туда же - дурная кровь. Ведь культура это синтез. А архаизм - распад. | ||
| Сергей Федосов | Re: [113] | [Ответить] |
| Для синтеза нужны компоненты. Это ответ на крамолу.
Впрочем, Украине культура точно не светит. Это страна торжествующего бескультурья. :-( | ||
| Ночной_Дозор | Re: [113] | [Ответить] |
| Компоненты есть. Языков в Украине предостаточно.
А в мою теорию очень даже хорошо вписывается нынешнее поведение власти. Корни то у нее прежние - имперские. А империи не любят многоязычия, т.к. оно - диструкция и распад. Они считают - неизбежно останется один. Синтез? Сомнительно, это путь в Российскую империю. Им же нужна своя. Значит и язык должен быть свой. | ||
| Сергей Федосов | Re: [117] | [Ответить] |
| > А империи не любят многоязычия, т.к. оно - диструкция и распад.
Вовсе не обязательно. В истории масса тому примеров. Я бы сказал наоборот, империи вовсе не нивелируют различия и не будоражат стандартизацию, ибо это - кратчайший путь к конфликтам и в итоге - к распаду. Самый свежий пример - Грузия. И ваш сосед - Молдавия. | ||
| Ночной_Дозор | Re: [118] | [Ответить] |
| > > А империи не любят многоязычия, т.к. оно - диструкция и
> распад. > Вовсе не обязательно. В истории масса тому примеров. Так только кажется. Тем не менее всяческие националистические проявления империям вовсе не нужны. Они заинтересованы именно в синтезе. А культурный мэйнстрим обязательно будет выносить и формализировать один превалирующий язык. Другое дело, что такой процесс требует определенной культуры государственности. | ||
| Стефан | Re: [113] | [Ответить] |
| > Например, неграмотному молдавскому ребенку в 19 веке,
> может, даже объективно вовсе не надо было учить какой-то > там молдавский язык в школе, вне зависимости от того, > кодифицирован он был или нет. Он на нем разговаривал - > этого хватало. Учить ему надо было язык государственных > институтов, чтобы "в люди выйти". Художественная же > литература и всякие журналы всегда были уделом > интеллигенции, довольно небольшой, а в ту пору и вовсе > крошечной прослойки городского населения, которая довольно > быстро переходила на государственный язык тоже по > совершенно социальным причинам. Это всё так. Я сам хотел привести (но уже и без того получилось многабукв) пример СССР, где украинский язык формально никто не угнетал — по всей Украине, НЯП, украинских школ всегда было больше, чем русских — но, конечно, в городах народ en masse сам хотел учиться на русском. > Значит ли стечение этих обстоятельств и объективного > отсутствия спроса на молдавское обучение и молдавское > книгопечатание, что никакого такого молдавского языка нет и > быть не может? Ну чисто так, по логике? И что молдаване - > это обманутые русские, и что молдавское наречие > сформированно из-за длительного турецкого владычества и что > турки были заинтересованы или не заинтересованы в наличии > или развитии молдавского языка в определенные моменты > истории? Вроде бы ну никак нет. Нет, не значит. Но! из прямой теоремы не следует обратная. Из того, что была империя, действительно следует, что в нее могли попасть люди/языки, не имевшие к русским никакого отношения. Но из этого НЕ следует, что в ней НЕ могло быть "обманутых русских". В случае с Украиной сам по себе факт наличия империи — это просто недостаточная информация. Нужно копать глубже. > Появилось бы еще пара губерний Европейской России и пара герцогств > Австрийской Короны и ищи свищи. И что, румынскому языку > нужно было исчезнуть? Или как? Но ему повезло. (а) Повезло. В отличие от, скажем, многих языков на территории современной Франции (которую националисты любят приводить в пример: вот, мол, как надо лелеять свой язык). Если кто забыл: http://en.wikipedia.org/wiki/Language_policy_in_France и особенно http://fr.wikipedia.org/wiki/Politique_linguistique_de_la_France Хорошие там есть фразы — даже и в переводе не нуждающиеся: La terreur linguistique: juin 1793 à juillet 1794 Politique d'assimilation à la fin du XIXe et début du XXe Но Франции можно, а России — ни-ни! (б) Меня все-таки пока совершенно не убедили, что украинский язык существовал и был угнетаем, а не что он был создан искусственно на основе "наречия, употребляемого в простонародьи" ©. В частности, очень настораживают уже многократно упоминавшиеся приводимые Далем многочисленные "украинизмы" в областях, которые к Украине ни малейшего отношения не имели и в которых при этом никто, НЯЗ, никогда не говорил о каких-то отдельных языках. > А спрашивать простого мужика в 19 веке такие вещи, мягко > говоря, бессмысленно. Потому что пока человек не наестся, > не будет жить в тепле и с минимальными благами цивилизации, > задумываться о "высоких материях" он не будет. Вполне согласен. А теперь берем украинский учебник истории и читаем. Весь 19 век украинский народ только и делал, что национально-освободительно боролся за независимость от империи. (Собственно, почему только 19? Как воссоединился с империей в 1654, так тут же и начал бороться за независимость от нее же.) И вы хотите, чтобы я этому верил? > Поэтому, по-хорошему, спрашивать надо было > "национально-озабоченную" интеллигенцию. Угу... она тебе расскажет. Только успевай записывать :-)) > Но и тут ньюанс. Если даже само государство в ту пору не могло отделить > этнический вопрос от политического, и каким-то образом > представители титульной нации оставались более > привелегированы, чем представители прочих, то и > "национально-озабоченные" и подавно не в состоянии этого > сделать, так как просто административно слабее, и решение > национальных вопросов будут непременно смешивать с > политикой. Что это получается? Правильно: сепаратизм. С чем > любое нормальное государство будет бороться. Отнюдь не уверен насчет "более привилегированы". Опять же, как мы помним, в Р.И. смотрели не на национальность (они вообще слово-то такое знали?), а на вероисповедание. Православный? Годишься. Насчет сепаратизма — интересно, кстати, были какие-то заметной силы движения за отделение в той же Молдавии? Белоруссии? Прибалтике? Грузии? Средней Азии? > А сейчас мы сидим, сытые, согретые, довольные, умные, > начитанные, за компом и пытаемся понять > среднестатистического крестьянина середины 19 века. > Сложновато... Ясно только, что явно не так, как сейчас. Да уж наверно не так. Крестьянин, задумывающийся над проблемами транслитерации слова "Винница" на латинский алфавит — ничего так картина маслом бы получилась!.. | ||
[ Список тем | Создать тему ]
