[ Список тем | Создать тему ]
[ 0‒89 ]
| Gk Tramrunner | плёночная фотография: каково её применение сегодня? | [Ответить] |
| Казалось бы на сей день затевать эту тему - просто нелепо. Везде сплошная цифра:
От мобильников, мал мала меньше, до профессиональных ф/а с лейками-объективами на пол сумки. Однако некоторые профи убеждены что самая лучшая фотография - это та чот делается на плёнку. Более того: даже в Нью Йорке в магазинах продаются и фотопленки, и одноразовые ф/а и сотит совсем не дёшего. В чем же первосходства пленочной фотографии над цифровой? Ведь казалось бы и то и то "проявил" и на ту же самую бумагу сбросил. ведь для среднестатистичекой домохозяйки проявление что с цифры что с пленки одинаково. Однако: не знаю как сейчас но 4года назад будучу в гостях у одного человека я на столе увил фотопленку (кодак 400) и удивился. В ответ на что он мне сказал, что пропускная способность хорошоей пленки при хорошем ф/а 16 Мегапикселов. И это притом что его сын (трамфанат кстати) только и делает что фоткает на цифру. Это года 5 мегапиксов был предел, а сегодня, предел 8-10. Так какой же пленочный ответ на это Кодак предоставил. И еще: у цифровиков есть один несомненный недостаток. Всегда между назатием на затвор и моементом съемки проходит время. При фотографии неподвижного объекта стоя на месте это допустим по барабану, хотя не всегда. А как же при съемки в движении, то, нацодишь на отдо выходит другое. Короче: на сегодняшний день какомы превосходтва плёночной фотографии? | ||
| DenVol | Re: плёночная фотография: каково её применение сегодня? | [Ответить] |
| Скажу как фотограф-любитель: навскидку превосходство вижу в самом процессе фотосъемки, своеобразном азарте при фотосъемке (т. е. нафоткиваешь на 36-кадровую пленку и все ближе приближается волнующий момент когда ты взглянешь на результаты своей работы). Еще из положительных качеств отмечу зернистость вместо шумов. Зерно на пленке и мате еще можно стерпеть, а вот смотреть на экране зеленую рябь мягко говоря неприятно. Ну и еще только на пленке существуют полностью механические аппараты (аналоговые, если можно так выразиться). То бишь тот же Зенит, который у меня сейчас не действует по причине испорченного обьектива (оч.умелые ручки). На практике мы с Гербрандтом в свое время доказали что при сложных погодных условиях аналог срабатывает лучше цифры, то есть надежнее. На морозе оперативно нужно было сфоткать мчащийся А231 на Лесной. Цифровик запускался с глюками, мне же достаточно было выхватить Зенит, настроить "наощупь" и сфоткать. Как для моментального снимка вышло очень даже, автобус и даже его номер можно разглядеть, по краям красивый motion blur. К недостаткам можно отнести то что на пленку сделать красивый снимок гораздо сложнее чем на цифру и рука набивается несколько дольше на этом деле. Хорошие снимки получаются на хорошей технике и при достаточном опыте. | ||
| GPS_27 | Re: плёночная фотография: каково её применение сегодня? | [Ответить] |
| Это да, всегда ждёшь-недождёшся момента когда плёнку проявишь., но и навыков надо больше. Плюс, что есть апараты чисто механические, не требуют источников питания.
Цифровиком фоткать легче, но неприятно когда есть шум, также некоторые матрицы, особенно CCD в темноте отдают сильно зеленью при длительной выдержке. | ||
| Gk tramrunner | Re: плёночная фотография: каково её применение сегодня? | [Ответить] |
| Азарт, такой как "... нафоткиваешь на 36-кадровую пленку и все ближе приближается волнующий момент когда ты взглянешь на результаты своей работы..." меня радовал когда я был ребёнком, и в своей родной Одессе фотографировал СМЕНОЙ-8м. Я сдавал пленку в прояву, и ждал.
Но до проявления фотографий дело не доходило. В Америке - тем же макаром, плюс еще и фотки в руки получал. Однако Осенью 1992го был сильный облом, когда зарядил пленку а она не крутилась. А после купил себе фотик со вспышкой и пермоткой на батарейках. Поработал он у меня 7 лет, а затем поплохел. А потом что *видеоцамера у родителей (хоть и аналоговая) *и цифровик еше чере 5 лет С тех пор я и слышать не хочу о плёночной фотографии (честно) но вот глядя на Советские Фотики ... готов вернуться и к пленочной съемке, иногда. И к проявлению вручную, итд. | ||
| DenVol | Re: плёночная фотография: каково её применение сегодня? | [Ответить] |
| У меня дома есть почти все для фотолаборатории: фотоувеличитель, красная лампа, сухой фиксаж. Мне не хватает буквально мелочей: ванночек, фотобумаги и проявителя, хотя бы опять-таки сухого. Облазил несколько фотомагазинов - пришлось сделать прискорбный вывод что в этой стране на любительскую и профессиональную пленочную фотографию в массах положили большой аппарат. | ||
| Ночной_Дозор | Re: плёночная фотография: каково её применение сегодня? | [Ответить] |
| У пленочных аппаратов был чарующий звук спуска затвора. Не у всех конечно. Особо очаровывал у Киев-4, Киев-5. Это неподражаемо. Из плюсов пожалуй все.. | ||
| Gk tramrunner | Звук затвора есть у цифрофиков .... но не настоящий а, пардон, записанный | [Ответить] |
| И нас Смене той что была до 8м, был очень пикантный звучок.
кстати в тему, вот вам страничка о Советских Ф/А http://cameras.alfredklomp.com/ | ||
| Ночной_Дозор | Re: Звук затвора есть у цифрофиков .... но не настоящий а, пардон, записанный | [Ответить] |
| Киев-5 там нет. Мой любимый аппартик. Их было выпущено мало, был сложный затвор и слишком трудоемок в производстве. | ||
| Gk tramrunner | Существенные преймущества плёночной съемки наудут только профи | [Ответить] |
| А остальным - кому что нравится. Мне например - внешний вид, Ночному Дозору - звук от затвора. Третьему - еще что-то. Короче говоря:
Советский фотоаппарат это музейный экспонат. Соответственная и от него польза Вот я бы: Купил, поставил бы на полку, друзьям бы показывал, а фотографировал бы им ВРЯД ЛИ. А потом разобрал-собрал, и так по 2 раза в день. Но тем не менее КИЕВ-5 не дешевле чем цифровик, 175 баксов. А Киев-4 за 85 можно купить, а можно и за 20. А ксати: продаются ли у вас где-либо такие фотоаппараты, вне интернета? | ||
| Gk tramrunner | злостный офф | [Ответить] |
| То что на плёночную фотографию "положили большой аппарат" это пол беды.
А во всё идёт к тому что на общение вживую его хотят положить. Будет очень обидно если это сделают. Даже поездку поездом можно симитировать на компе, а вот живое общение никак. | ||
| Стефан | Re: плёночная фотография: каково её применение сегодня? [4] | [Ответить] |
| > У меня дома есть почти все для фотолаборатории:
> фотоувеличитель, красная лампа, сухой фиксаж ... и главное — время?! :-) | ||
| Ночной_Дозор | Re: злостный офф | [Ответить] |
| Киев-4 делался на немецком трофейном оборудовании и их выпущено очень много. | ||
| Ночной_Дозор | Re: злостный офф | [Ответить] |
| А вообще о какой пленке можно говорить в эпоху 60-ти мегапиксельных камер. | ||
| Gk tramrunner | эпоха 60-ти мегапиксельных камер - она была? есть? или будет? | [Ответить] |
| Это наши мовые цифровики 60ти мегапиксельные
Или плёнка может быть 60-мегапиксов 2Ночной Дозор: Вот петерь я понимаю чему вы обязаны своиму нику. Наверное вашему времени суток прибывания на фоурме | ||
| Ночной_Дозор | Re: эпоха 60-ти мегапиксельных камер - она была? есть? или будет? | [Ответить] |
| Предел самых лучших пленок, в эквиваленте считается около 12мп. Так уже снимают любительские камеры. А для профи есть такое:
http://www.phaseone.com/Content/p1digitalbacks/P65plus/Introduction.aspx 60мп. для пленок недостижимо. | ||
| Gk tramrunner | Ну тогда, во что легко превратить Советский Фотоаппарат, | [Ответить] |
| если им не фотографировать.
Ну например в миниатурный слайдопроэктор можно? Если вставить туда лампчку, и выдержку использовать только ОТ РУКИ? | ||
| Ночной_Дозор | Re: Ну тогда, во что легко превратить Советский Фотоаппарат, | [Ответить] |
| Не нужно его ни во что переделывать. Оставте как экспонат. К тому все же есть вещи которые удобнее снимать на пленку (на слайд конечно, на негатив уже никто не снимает). Например цифровиком наудобно снимать Луну). | ||
| Стефан | Re: эпоха 60-ти мегапиксельных камер - она была? есть? или будет? [14] | [Ответить] |
| > Предел самых лучших пленок, в эквиваленте считается около 12мп.
Серьезно?! Я где-то когда-то читал, что пленка всё-таки около сотни. Но могли ерунду писать, конечно. А вопрос интересный. | ||
| Ночной_Дозор | Re: эпоха 60-ти мегапиксельных камер - она была? есть? или будет? [14] | [Ответить] |
| Мало верится. Зернистость пленки отлично видна после хорошего сканера. А это та же считай технология - цифровая. Вроде есть есть еще какие-то методики определения зернистости, но они идут уже как бы ниже. Словом достаточно и банального увеличения х10. | ||
| Gk tramrunner | был бы я силён в фотохими, мог бы и о "мегапикселах плёнки" поспорить | [Ответить] |
| А так, я знаю что были плёнки советские, есть плёнки Американские там Кодак, Полароид, итд, итп. А однажды мне по почте прислали плёнки Seattle Filmworks в надежде на то что я их зафоткаю и пошлю им на проявление. А в аптеке, что за углом эти плёнки не проявайт. наверное у разных реактивов разная пропускная способность. И каждый будет себя хвалисть в надежде побороть цифровую фотографию что нереально.
Короче - Советский фотоапарат это всеголишь ЭКСПОНАТ!!! Зато какой!!!! (что и требовалось доказать) Вот иногда возникает вопрос куда пристроить 20 баксов, то предстоит выбор. ЛИбо игрушечный ЖД-локомотив банальный до простоты, т.к. хороший и красивый стоит еще дороже. Или пусть совсем не цифровой зато НАСТОЯЩИЙ ФОТОАППАРАТ. | ||
| Зигфрид | Re: был бы я силён в фотохими, мог бы и о "мегапикселах плёнки" поспорить | [Ответить] |
| ЧБшники на пленку снимают
Кто видел галлереи, поймет | ||
| Gk tramrunner | А где они плёнку берут? И какую? | [Ответить] |
| Как по мне, ЧБ можно сделать и фотошопом. Но видимо есть тончайшие знатоки которым подойдёт только плёнка. Равно как аналоговый звук в другой теме. | ||
| Зигфрид | Re: А где они плёнку берут? И какую? | [Ответить] |
| Грегори, советую сходит в фотогаллерею. Только не по http, а в настоящую.
Я не то чтобы фанат, но это отдельный самодостаточный вид искусства и фотошоп там - как мачете в юриспруденции | ||
| Ночной_Дозор | Re: А где они плёнку берут? И какую? | [Ответить] |
| Снимают на ч\б пленку и печатают на увеличителе на ч\б бумагу? | ||
| Gk tramrunner | Зигфрид, спасибо за совет. | [Ответить] |
| Обязательно схожу в фотогалерею, насотящую.
ПОмнитйса как давным давно я повёл одну девчонку приехавшую в Нью Йорк по обмену студентов в музей где была выставка ЧБ фото. И она мне поведала что любит ЧБ фотографии, и в них в отлищи от цветных есть какаето тайна. И это действительно так. Аж сам увлекся. Быть может это чисто свойственно мне, но когда я смотрю на старые ЧБ фотки сделанные на пляже или в лесу в старые добрые времена, то чувства неставненные ни с какой цифрой. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Зигфрид, спасибо за совет. | [Ответить] |
| Уберите цвет с любой фотографии и увидите ее совершенно по-дугому. В принципе это самая простая и эффективная "обработка" чтоб фотография заиграла. Добиться подобного эффекта в цвете в стократ сложнее. Ведь любой RAW это просто раскашенная ребенком елочная игрушка. Цвета яркие, но все само по себе - бессмысленно. На обработку одного сюжета бывает уходит не один день. | ||
| Gk tramrunner | Вот еще мнение с другого форума | [Ответить] |
| "...Похоже, разрешающая способность фото-плёнки все-же выше, чем у самой навороченной матрицы. Да и глубина цвета тоже. До сих пор кино снимают на высококачественную плёнку, а уж потом переводят в цифру и накладывают все эффекты.
Одним словом магия! ..." Datchanin КОроче: добыть бы добротный советский фотик, зарядить в него плёночку, и пофоткать бы им. Но не то что мобильником фоткаешь - а то что суперского качества. При этом предварительно пофоткать тот же самый кадр цифровиком, отработать выдержку итд. И сравнить качество. | ||
| Gk tramrunner | И еще мнение: | [Ответить] |
| "...... Считается что самая основная характеристика отличия снимков это динамический диапазон. У фото пленки он значительно больше. А это значит, что фотографии, сделанные с пленки, будут ярче, чем такие же с цифры. Если все условия съемки равные: свет, оптика, экспозиция и т.д.
Чтобы "приблизить" цифру к пленке берут более дорогостоящую оптику - объективы, фильтры.... Почему цифра более распространена? Да просто из-за удобства. Дисплей на аппарате, а значит можно сразу контролировать ход съемки. Удобно для "чайников" К примеру чтобы снять кадр при отличной освещенности нужно менять и пленку, а здесь нажал кнопку и вперед. Да и быстрее напечатать фотографии без проявки, как это в случае с пленкой. Ненапечатанные снимки гораздо проще хранить на матрице. чем на пленке. Так что за цифрой будущее. Но сегодня мы имеем возможность получать класные профессиональные фотографии, снимая на старую добрую пленку. Поэтому многие из профессионалов используют именно ее. А самое главное на мой взгляд не на что снимают, а КТО снимает Профессионал фотограф сделает художественный снимок и на цифре и на старом добром "Зените" ....." Юрич | ||
| Зигфрид | Re: А где они плёнку берут? И какую? [23] | [Ответить] |
| > Снимают на ч\б пленку и печатают на увеличителе на ч\б
> бумагу? Ну да! > добротный советский фотик, зарядить в него плёночку, и > пофоткать бы им. А расшатанный он если.... | ||
| Ночной_Дозор | Re: Вот еще мнение с другого форума | [Ответить] |
| Почему именно советский? Те же пленочные Никоны и Кэноны по лучше будут. Оптику берате Пентакс, это идеал для пленки. Ну и сканер на десяток килобаксов само собой. Пощелкаете, отсканируете, поизголяетесь в шопе с выводом царапин и всякой волосни... и увидите качество). | ||
| Ночной_Дозор | Re: А где они плёнку берут? И какую? [28] | [Ответить] |
| > > Снимают на ч\б пленку и печатают на увеличителе на ч\б
> > бумагу? > Ну да! И обязательно - серебро, 1812 года. Сейчас ведь настоящих ч\б материалов нет. | ||
| Зигфрид | Re: А где они плёнку берут? И какую? [28] | [Ответить] |
| Почему? Есть ниша использования старотипных камер, с пластинами или неперфорированной лентой, но обычно ЧБ-шники снимают на вполне привычные форматы.
П.С. откуда на пленке волосне взяться? И нафига сканировать и изголяться? Это хай-тек-онанизм, отвлечение от конкретно стоящей задачи: снимать для получения удовольствия и потомков | ||
| Зигфрид | Re: А где они плёнку берут? И какую? [28] | [Ответить] |
| Эротичный у меня пассаж в конце получился :-))) | ||
| Ночной_Дозор | Re: А где они плёнку берут? И какую? [28] | [Ответить] |
| Снимают на обычную современную пленку. Без серебра. Та же цветная, но "недоделанная". Печтатают ли они напрямую не знаю. Возможно кто как, но ооочень сомневаюсь. Иначе от грязи и царапин не избавиться. | ||
| GPS_27 | Re: Зигфрид, спасибо за совет. [24] | [Ответить] |
| > Быть может это чисто свойственно мне, но когда я
> смотрю на старые ЧБ фотки сделанные на пляже или в лесу в > старые добрые времена, то чувства неставненные ни с какой > цифрой. Может то ещё и потому что аналоговым (плёночным) фоткам, в отличии от цифровых, свойственно передавать энергетику? | ||
| Ночной_Дозор | Re: Зигфрид, спасибо за совет. [24] | [Ответить] |
| А как там дела с зелеными фломастрерами, не пробовали добавлять энергетики?)) | ||
| Ночной_Дозор | Re: Зигфрид, спасибо за совет. [24] | [Ответить] |
| Вот два примера пленки. Фотошоп само собой - кривые для данной пленки, ARGB -> sRGB
http://i9.photobucket.com/albums/a69/andy_bond/ae920102.jpg http://i9.photobucket.com/albums/a69/andy_bond/4e60708f.jpg | ||
| Женя | Re: Зигфрид, спасибо за совет. [24] | [Ответить] |
| > Обязательно схожу в фотогалерею, насотящую. ПОмнитйса как
> давным давно я повёл одну девчонку приехавшую в Нью Йорк по > обмену студентов в музей где была выставка ЧБ фото. И она > мне поведала что любит ЧБ фотографии, и в них в отлищи от > цветных есть какаето тайна. И это действительно так. Аж сам > увлекся. Быть может это чисто свойственно мне, но когда я > смотрю на старые ЧБ фотки сделанные на пляже или в лесу в > старые добрые времена, то чувства неставненные ни с какой > цифрой. Cмесь самовнушения с ностальгией, помноженная на "аналоговый звук" из соседней темы. | ||
| coturnix19 | мониторы? | [Ответить] |
| осмелюс утверждать, что, вероятно. на даный момент, сабая большая проблема цифры - это не сами фотоаппараты, а мониторы и принтеры. Особенно потребительские (но теория подсказывает, что вряд-ли профф. полиграфич. оборудование принципиально лучше).
Дело в том, что типичный потребительский монитор показывает 1.2 МПих. Т.е. , человек в-принципе лишен возможности лицезреть всю фотограыию одновременно. Тогда как в аналоговой фотографии, не зависимо от того, рассматриваеш ли ты негатив в лупу или отическо-химически напечатанную фотографию, ты одновременно видиш ВСЕ мегапиксели. сколько-бы их там не было (для 35-мм пленки вероятно чте-то в районе 5-10 МПих). Даже профф. монитор за $5000, светодиодной подсветкой и FULL HD даст не более, чем около 2 Мпих. Тут хоть на 60-МП хассельблад снимай - видимое качество, в принципе, не подниметься выше даваемого мыльницей 10-ти летней давности. некоторые фанаты утверждайт, что НЕПРЕВЗОЙДЕННАЯ детализация, даваемая оптической печатью или проецированием слайдов, воспринимаеться как-то подсознательно... и таким образом влияет на чувство прекрасного от просмотра картинки))) С принтерами ситуация немного иная (говорю в теоии, не обессудьте =) - ведь принтер с 1440dpi и 6 цветами не способен отобразить сколь-нибудь этими 6-ю цветами картинку с 1440dpi. Чтоб цвета были полноценные, разрешение надо уменьшить .... с ламерской точки зрения, 6 цветов - 3 бит, следовательно 24 бит = 8*3бит, следовательно, разрешение должно уменьшится до 1440/sqrt(8) = 500 dpi, что даже меньше чем в 2 раза. Далее, 500 dpi /25 мм/дюйм = 20 точек,мм = 10 парлиний/мм Я не знаю как фотобумага, но хорошая пленка на контрастных сюжетах дает 100 парлиний/мм и даже более... правда это все дружно утопает в шумах (зерне)(а куда ему деваться?), плюс на НЕконтрастных разрешение будет поменьше, а зерна - относительно больше. Хм... Интересно - для того, чтоб хоть как-то сравняться с фотобумагой, принтер с разрешением 1440 dpi должен печатаь КАМК МИНИМУМ 36*24 см, на меньших разрешениях он просто сливает мелкие детали. Конечно, фотки на А4-А3 с лупой не рассматривают, но все-же... Кроме того, многие говорят, чо им нравиться зерно - но зерно, в принципе, тот же шум, в чем проблема? На цветных фотках тоже есть зерно. и оно противно-цветное. Мой пентакс100дс, который я имел счастьэ использовать, давал в тенях, однако, фиолетовый оттенок а не зеленый )) Ети сдвиги в фиол/зел. вроде-бы обьясняют тем, что зеленых пикселеей в 2 раза больше, и соответственно, из них електроны самопроизвольно перепыгивают на соседние чаще, чем наоборот... кажися так. Но это не важно. Важно то, что что по качеству, ЦФ, особенно не самые дешевые, по-идее, уже переросли пленку, и уже давно - особенно если сравнивать их по размеру сенсора... А вот устройства воспроизведения изображения все еще дружно в каменном веке. И еще - про самое оно "сублиминальное" восприятие красоты пленки - зерно в пленке, на заканчивается на 4000 dpi, а идет дальше. Т.е. даже, когда реального разрешения пленки , увеличенной на отпечатке, становиться меньше пресловутых 250-500 dpi, зерно (типа детали этой самой текстуры) - уходит и до 5000dpi и дальше - ведь под микроскопом видно что они не кончаются. (когда-то видел фотки в сети - не могу наййти, может уже их там нет - выглядит как скопление тысяч тоненьких глистов или мивины =). Т.е. хотя деталей ИСХОДНОГО изображения мельче чем 300-500 dpi уже не видно, есть гипотеза, что имеющееся там зерно создает впечатление "глубины" и "богатства". Может, так можно обьяснить то, что в свое время цыфру называли "пустой" - такая она и есть). Все выше сказаное есть мои мысли о РАЗРЕШЕНИИ пленки против цифрофых мониторов и принтеров стоимостью значительно меньше автомобиля. А есть же еще глубина цвета, точность воспроизведения етих самых цветов. Но тут спорить уже толку точно мало - надо покупать мониторы стоимостью чуть больше, чем пол-автомобиля.... П.С. про принтеры я нафантазировал - я и сам все фотки смотрю на экране, а если что и сфоткаю на чб пленку - сразу сканю )) П.П.С. линки: научный анализ проблемы соответствия пленочного качества (совокупного) - цифровому http://www.clarkvision.com/imagedetail/film.vs.digital.summary1.html (на английском) | ||
| Зигфрид | Re: мониторы? | [Ответить] |
| coturnix, СПАСИБО ОГРОМНОЕ!!! Мое почтение! | ||
| DenVol | [Ответить] | |
| Решил поднять Зенит. Завтра поеду покупать Арсатовский зум-объектив к нему (бывший Гранит-11). Поскольку финансы пока что не позволяют покупку цифрозеркала, а творить хочется. | ||
| DenVol | Re: | [Ответить] |
| Приобрел. http://www.picatom.com/u/P2020479-1.html
Единственное огорчение - не пашет диафрагма. В силу того что мой Зенит без функции прыгающей диафрагмы, а этот Арсат на нее только и рассчитан. То бишь пока штырь не зажат, диафрагма не меняется. Штырь в Зените зажимать нечему. Вот так. ЗЫ: Может кто-нибудь сталкивался? ) | ||
| DenVol | Re: | [Ответить] |
| Все, помощь уже не нужна. Смастерил модернизацию Зенита-Е - теперь диафрагма Гранита работает ) | ||
| Ночной_Дозор | Re: | [Ответить] |
| На обьективе должен быть переключатель А-М. Если аппарат прыгалку не поддерживает, нужно поставить в М. | ||
| Ночной_Дозор | Re: | [Ответить] |
| Кстати, это же арсенальский обьектив. Почему он резьбовой? Делали и такие? | ||
| DenVol | Re: | [Ответить] |
| Переключателя нет. Не нашел во всяком случае.
Резьбовой он, делали и вроде делают. Но мой 2004 года выпуска. | ||
| Ночной_Дозор | Re: | [Ответить] |
| Ааа.. Это Гранит 11-М. Обычные назывались 11-Н. Переключателя там действительно нет. Нужно зажимать поводок или штырь. | ||
| Ночной_Дозор | Re: | [Ответить] |
| У меня есть Юпитер 21М с откушеным штырем. Рисует интересно, но из него вечно на матрицу сыпется перхоть, потому избегаю. | ||
| DenVol | Re: [46] | [Ответить] |
| > Переключателя там действительно нет. Нужно зажимать поводок
> или штырь. Вот я и смастерил поджим. Материал: канцелярский биндер и скотч ) | ||
| Александр | Re: | [Ответить] |
| Звук затвора, ванночки, красный фонарь, ждать пока проявят - все таки это технические вопросы, и с точки зрения самой фотографии второстепенные, ибо люди фотографируют не ради звука затвора.
Цветопередача слайда и тонопередача черно-белой пленки, художественное зерно вместо никому не нужного шума - единственное что по настоящему отличает "цифру" от "пленки". Над цветопередачей позитивных пленок наука и отрасль "бились" почти 100 лет и достигли таких результатов, что пока цифре не поятнуть. Но на это нужно еще лет 5-10 может быть. Даже то что действительно пленку можно сравнить со 100-мегапиксельным цифровым фото при некоторых обстоятельствах не является причиной пока еще живучести пленки. Именно за цветопередачу профессионалы и любители ценят слайдовую пленку "фуджи". И я с нее перейду на цифру только когда матрицы будут дотягивать по этому параметру. А пока, СЛАЙД и только ОН! | ||
| Игорь | Re: был бы я силён в фотохими, мог бы и о "мегапикселах плёнки" поспорить | [Ответить] |
| помогите мне кто-нибудь, не могу найти реактивы чтоб самостоятельно проявлять и печатать... | ||
| Ночной_Дозор | Re: был бы я силён в фотохими, мог бы и о "мегапикселах плёнки" поспорить | [Ответить] |
| Зачем Вам это нужно и какие реактивы ищите?
Все пленки сейчас проявляются в фотолабах по одному процессу. | ||
| НИКОЛАЙ | Re: был бы я силён в фотохими, мог бы и о "мегапикселах плёнки" поспорить | [Ответить] |
| Ой, дествительно, я не сильно в этом вопросе продвинутый, но оценил будущее за цифрой во всех вопросах мультимедийных продуктов, так что скажите там где делают фотки с плёнок чтобы печатали все фотки, а вы разберётесь | ||
| НИКОЛАЙ | Re: был бы я силён в фотохими, мог бы и о "мегапикселах плёнки" поспорить | [Ответить] |
| К примеру себя я сфотографировал мобилкой путём отражения в зеркале, и не плохо получилось, а саму фотку я редактировал размеры, добавил освещённости и кнтрастности , и на печатал разные размеры на струйном принтере, и одну фотку такую отдал на служебное удостоверение, прошло, и не надо тратится во всяких там фотоателье... | ||
| DenVol | Re: был бы я силён в фотохими, мог бы и о "мегапикселах плёнки" поспорить [50] | [Ответить] |
| > помогите мне кто-нибудь, не могу найти реактивы чтоб
> самостоятельно проявлять и печатать... Мне тоже надо. Вроде должы быть в "Фотофонде" на Шота Руставели. | ||
| Игорь | Re: был бы я силён в фотохими, мог бы и о "мегапикселах плёнки" поспорить [50] | [Ответить] |
| у меня еще и есть фотоувеличитель, хочу сам фото делать, но бумаги нет. Я фотоаппарат нашел у родителей со всеми примочками. нет только пленки, фотобумаги и реактивов. Я из Читы тут такого вообще не найти. Может подскажите где заказщать через интернет можно? | ||
| Ночной_Дозор | Re: был бы я силён в фотохими, мог бы и о "мегапикселах плёнки" поспорить [50] | [Ответить] |
| Какой процесс - ч/б или цветной? | ||
| Игорь | Re: был бы я силён в фотохими, мог бы и о "мегапикселах плёнки" поспорить [50] | [Ответить] |
| черно белый | ||
| Ночной_Дозор | Re: был бы я силён в фотохими, мог бы и о "мегапикселах плёнки" поспорить [57] | [Ответить] |
| > черно белый
Сейчас серебросодержищих материалов уже не выпускается.Ч/Б пленки, это те же самые цветные, только с одним фиксирующим слоем. Проявляются они, соответственно, по тому же цветному процессу. Поэтому ПЛЕНКИ лучше смело отдавать в фотолабы. Нестоящую бумагу найти еще можно - http://www.fotosintez.ru/podcategor/slavich.html Там нужно всего два раствора. Проявители и фиксаж, которые легко сделать самому из подручных реактивов. | ||
| Ночной_Дозор | Re: был бы я силён в фотохими, мог бы и о "мегапикселах плёнки" поспорить [57] | [Ответить] |
| Пленки смотрите там же, в разделе ЧЕРНО-БЕЛЫЕ НЕГАТИВНЫЕ ПЛЕНКИ. Рекомендую Kodak. | ||
| Игорь | Re: был бы я силён в фотохими, мог бы и о "мегапикселах плёнки" поспорить [57] | [Ответить] |
| если бы я знал как эти растворы сделать... выложите ссылку с рецептом или напишите. Если я правильно понял это для пленки растворы, да? | ||
| Ночной_Дозор | Re: был бы я силён в фотохими, мог бы и о "мегапикселах плёнки" поспорить [57] | [Ответить] |
| У Вас разве не осталось от родителей литературы по фотографии?) Я уже все позабывал. Очень давно занимался. Фиксаж, это всего два-три вещества. Проявители по-больше. Все они у меня были и растворы делал сам. Думаю в Инете рецептуру можно найти.
Если нет желания возиться, на том же сайте смотрите раздел - ФОТОХИМИЯ. Там все в наборах. | ||
| Ночной_Дозор | Re: был бы я силён в фотохими, мог бы и о "мегапикселах плёнки" поспорить [60] | [Ответить] |
| >Если я правильно понял это для
> пленки растворы, да? Поторяю - современную пленку самому проявить сложно. Хотя она и Ч/Б, процесс - цветной. Это не просто два раствора. Смысла возиться самому - нет никакого. А вот работа с бумагой, печать и самостоятельная обработка - может быть интересным занятием. Да и несложным. | ||
| Ночной_Дозор | Re: был бы я силён в фотохими, мог бы и о "мегапикселах плёнки" поспорить [60] | [Ответить] |
| Вот здесь лежит скан книги "Практическая фотография".
http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=1420366 Это переиздание 66-го года. У меня есть оригинал 52-го года. Не думаю, что серьезно изменилась. Обложка только стала тряпичная. Там подробно описано что нужно для приготовления растворов. | ||
| Игорь | Re: был бы я силён в фотохими, мог бы и о "мегапикселах плёнки" поспорить [60] | [Ответить] |
| спасибо на этом | ||
| Игорь | Re: был бы я силён в фотохими, мог бы и о "мегапикселах плёнки" поспорить [60] | [Ответить] |
| я не зарегистрирован на торрентах, у меня скорость не позволяет, может выложите кижа-нибудь сам файл торрент? | ||
| Ночной_Дозор | Re: был бы я силён в фотохими, мог бы и о "мегапикселах плёнки" поспорить [60] | [Ответить] |
| Отсюда сможете забрать?
http://fileshare.in.ua | ||
| Игорь | Re: был бы я силён в фотохими, мог бы и о "мегапикселах плёнки" поспорить [60] | [Ответить] |
| это который 1,8 Гб весит? | ||
| Игорь | Re: был бы я силён в фотохими, мог бы и о "мегапикселах плёнки" поспорить [60] | [Ответить] |
| 1, 08 гб | ||
| Ночной_Дозор | Re: был бы я силён в фотохими, мог бы и о "мегапикселах плёнки" поспорить [60] | [Ответить] |
| Я еще не выложил. Ваш файл будет ~ 32Мб. | ||
| Игорь | Re: был бы я силён в фотохими, мог бы и о "мегапикселах плёнки" поспорить [60] | [Ответить] |
| да смогу | ||
| Ночной_Дозор | Re: был бы я силён в фотохими, мог бы и о "мегапикселах плёнки" поспорить [60] | [Ответить] |
| Забирайте по этой ссылке -
http://fileshare.in.ua/2882456 Формат - djvu. | ||
| Игорь | Re: был бы я силён в фотохими, мог бы и о "мегапикселах плёнки" поспорить [60] | [Ответить] |
| спасибо, качаю) | ||
| Саня | прочитав все выше написаное | [Ответить] |
| Ну как кому незнаю, а лично мне как любителю гораздо интересней на пленку (Зенитом ЕТ) это так сказать OLD SCHOOL!!! И цифра есть но цифра не доставляет такого удовольствия как пленка, нету того БОЛЬШОГО энтузиазма :) Я не разбираюсь в шумах и другой фигне, но старые фотоаппараты - жесть, на них и цвета другие :)))) | ||
| tramrunner | я тоже люблю старые фотоаппараты. А цифрой пользуюсь для простоты | [Ответить] |
| Да уж, если ко всему моему жизненному шуму-гаму еще и ПРОЯВКА ПЛЁНОК прибавится.
Онако вот так вот сам по себе - проявил бы с удовольствием. А не то что сходил в магазин и получил все фотки. | ||
| Dr_sklif | Re: эпоха 60-ти мегапиксельных камер - она была? есть? или будет? [17] | [Ответить] |
| > > Предел самых лучших пленок, в эквиваленте считается около
> 12мп. Серьезно?! Я где-то когда-то читал, что пленка > всё-таки около сотни. Но могли ерунду писать, конечно. А > вопрос интересный. Разрешите добавлю 5 копеек. У кого есть голова на плечах, и кому не в лом, может сам взять калькулятор и посчитать: разрешение БАРАБАННОГО сканера 11 000 dpi; формат МАЛОФОРМАТНОГО кадра (35 мм) 24х36 мм; размер сканированного изображения в пикселях: 24/25=0,96 0,96*11 000=10 560 10 560*1,5=15 840 15 840*10 560=167 270 400 px, или 167 мегапикселей! От себя скажу, что при РУЧНОЙ печати достижимо значительно больше. Все это, конечно, останется чистой теорией, если не соблюдать ряд условий: съемка со штатива с тросиком, малочувствительная профессиональная пленка 50-100 ISO, качественная проявка свежеотснятой пленки, которая до съемки находилась в холодильнике и не более срока годности, наконец такие "мелочи" как объектив - он должен носить гордое имя "Leica" или "Carl Zeiss" и при том быть изготовленным в Германии. На самом деле, нет никаких обьективных причин кроме дифракционного предела объектива, которые ограничивают разрешающюю способность пленки. Объективы с дифракционным пределом никто не делает, приближаются к нему лишь 4 фирмы - помимо означенных выше еше Шнайдер и, конечно же, Роденштокк. Объективы последнего вообще считаются эталоном оптического качества, но в Германии он выпускает оптику только для большого формата и проекционную для ручной печати. Шнайдер в общих чертах то же самое. Что касаемо фотоэмульсий, то еще в 70-е годы в СССР была создана "шпионская" фотоэмульсия, не предназначенная правда для применения на потребительских фотопленках, с пределом разрешения 6 000 л.п./мм! а это уже значительно выше дифракционного предела фотооптики. Дифракционный предел считается легко: коэффициент 1800 делим на светосилу объектива, получаем 900 линий на мм или 450 л.п. Лучшие объективы дают число л.п. до 300-350, а для сканирования на барабаннике с полным разрешением достаточно без учета повышающего коэффициента "корень из двух" и 220 л.п./мм, а с ним как раз 300 и получается. Для печати вручную этот коэффициент вводить по-моему не нужно, за счет этого качество при прочих равных получается даже лучше, чем при барабанном сканировании. ТАК ЧТО 170 МЕГАПИКСЕЛЕЙ ДЛЯ "УЗКОЙ" ПЛЕНКИ НЕ ПРЕДЕЛ, А ДЛЯ 120 ФОРМАТА И ПОДАВНО!!! | ||
| Ночной_Дозор | Re: эпоха 60-ти мегапиксельных камер - она была? есть? или будет? [17] | [Ответить] |
| Выкладывайте пленочный Тифчик в разрешении 170Мп. Поглядим).
P.S. Что Вы собираетесь сканировать на барабаннике? Не пленки ли? | ||
| Dr_sklif | Добавлю и еще 5 копеек | [Ответить] |
| Вопрос противостояния пленки и цифры - это почти как вопрос противостояния правды и лжи. Вы скажете: не волнуйтесь, доктор, цифра все равно давно уже победила, и Вам не изменить ничего. Да, я знаю, я и сам уже снимаю в основном на цифру, но позвольте напомнить русскую поговорку: не в силе Бог, а в правде. Татары тоже имели нас 300 лет, но имели числом, а не правдой. И что? Димитрий Донской, потеряв 80% своей дружины, все же разбил Орду. Так и цифра, победила не мегапикселями, а мегабаксами. В 90-е годы фоторынок был в глубоком кризисе, и его нужно было поднимать... "выход" нашелся, и нашли его не инженеры, а маркетологи, как всегда последние лет 30. Технология, считавшаяся почти мертворожденной из-за чудовищных шумов, благодаря эффектам обмана зрения, таким как шумоподавление с последующим повышением микроконтраста (намеренно не говорю - резкости, потому что это не так), стала законодательницей мод.
К слову о 60-ти мегапиксельных камерах. ВНИМАНИЕ - ЭТО ПОДЛОГ! Речь идет о камерах СРЕДНЕГО ФОРМАТА, а сравнить с ними предлагается УЗКУЮ пленку!!! Но как видим, она даже в этом случае в нашей защите не нуждается... | ||
| Ночной_Дозор | Re: Добавлю и еще 5 копеек | [Ответить] |
| Видим - наговорили массу глупостей. Ничего не показали. | ||
| Dr_sklif | Re: эпоха 60-ти мегапиксельных камер - она была? есть? или будет? [76] | [Ответить] |
| > Выкладывайте пленочный Тифчик в разрешении 170Мп.
> Поглядим). P.S. Что Вы собираетесь сканировать на > барабаннике? Не пленки ли? А у Вас, Господин Ночной Дозор, Интернет потянет? У меня лично - нет. К тому же отсканировать ТАК один кадр стоит как Ваша цифромыльница, если у Вас конечно нет 60-мп среднеформатной цифрозеркалки. Хотите - встретимся, я покажу свои ручные отпечатки... хотя я живу в Жуковском и в Москву мне переться только ради этого не резон. Уж лучше Вы к нам!.. | ||
| Ночной_Дозор | Re: эпоха 60-ти мегапиксельных камер - она была? есть? или будет? [76] | [Ответить] |
| Понятно. | ||
| Dr_sklif | Re: эпоха 60-ти мегапиксельных камер - она была? есть? или будет? [79] | [Ответить] |
| > Поглядим). P.S. Что Вы собираетесь сканировать на >
> барабаннике? Не пленки ли? Разумеется, пленки. ведь речь идето противопоставлении пленки и цифры, не так ли? Что касается барабанного сканера, то это ламповая технология, корнями уходящая в аналоговое прошлое, и к полупроводникам не имеющая никакого отношения. Поэтому шумы у нее на 2 порядка ниже, чем у CCD Имаконовского сканера, тоже кстати неслабого. А реальная глубина цвета, которая в силу строения кристалла кремния у полупроводников не более 11-12 ступеней, у Гейдельберга (тот самый барабанник) действительно 16 бит! Поэтому он позволяет выжать из пленки ее полный тональный диапазон или фотошироту, которая составляет до 14 ступеней! | ||
| Dr_sklif | Ну и пожалуй добью. | [Ответить] |
| Ну и пожалуй добью. Вы про фильтр Баера и все сопутствующие эффекты ухудшения резкости читали? почитайте. оччень интересное чтение, прям к обеду. Много новых обстоятельств откроется. На этом пожалуй закончим., если не говорить о "надежности" цифровых носителей информации и всем прочем, что тоже конечно заслуживает внимания, но уже не такого... | ||
| Ночной_Дозор | Re: эпоха 60-ти мегапиксельных камер - она была? есть? или будет? [79] | [Ответить] |
| Барабанники хороши. Иногда пользую ChromaGraph S-3900 (25 000 dpi).
Пленки сканировать, на нем, в голову не приходило. Увидеть кирпичное зерно и умилиться? Увидеть жутковатый ГРИП? Из ламп в нем - фотоумножители и все. Пробивает позитивы он конечно хорошо. Но и хороший слайдовик - не хуже. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Ну и пожалуй добью. [82] | [Ответить] |
| > Ну и пожалуй добью.
Лучше застрелитесь). Или идите на улицу, снимайте и морочьте голову. | ||
| Dr_sklif | Re: эпоха 60-ти мегапиксельных камер - она была? есть? или будет? [83] | [Ответить] |
| > Барабанники хороши. Иногда пользую ChromaGraph S-3900 (25
А что Вы на нем сканируете, если не секрет? цифровые отпечатки? или картины великих мастеров? или иконы Андрея Рублева (утрирую, конечно)? Что НЕОБХОДИМО сканировать с разрешением 25 000 dpi? Про кирпичное зерно: А Вы на профессиональную пленку 50 ISO, не просроченную и как надо хранившуюся, правильно проявленную - не "в аптеке за углом" снимать пробовали? и сканировать правильно, с антиньютоновским спреем? Он тоже, между прочим, как и электронные аппаратные навороты в Имаконе старших моделей, уменьшает зерно, насколько я знаю. Про жутковатый ГРИП. Все равно впритык, по частям фотографии рассматривают только те, кто хочет придраться. Если Вы печатаете с барабанного скана на размер 1х1.5 метра, то и разглядывать его будут с соответствующего расстояния. А тот, кто захочет купить, будет в лупу смотреть на то, что резко, а не на то, что нерезко. Про хороший слайдовик: это дешевая, но не всегда лучшая альтернатива. Как автомобиль Жигули. Он тож, конечно, автомобиль, но... А снимаю я регулярно. Как и Вы, на цифру. Это просто удобней и дешевле. Вот и все плюсы. | ||
| Ночной_Дозор | Re: эпоха 60-ти мегапиксельных камер - она была? есть? или будет? [85] | [Ответить] |
| > А снимаю я регулярно. Как и Вы, на цифру. Это просто
> удобней и дешевле. Вот и все плюсы. Воот. Удобней, намного дешевле и намного качественнее пленки. Если конечно не баловаться мыльницами (которыми то же иногда не брезгую). А теория хороша, в теории. Не видел еще (даже золотой) без зерна. А чтоб ее еще и не поцарапали и не заволосили в лабе - вообще фантастика. | ||
| Ночной_Дозор | Re: эпоха 60-ти мегапиксельных камер - она была? есть? или будет? [85] | [Ответить] |
| > > Барабанники хороши. Иногда пользую ChromaGraph S-3900 (25
> А что Вы на нем сканируете, если не секрет? Деньги)). | ||
| Dr_sklif | Re: эпоха 60-ти мегапиксельных камер - она была? есть? или будет? [86] | [Ответить] |
| >А чтоб ее еще и не поцарапали и не заволосили в лабе
>- вообще фантастика. Это еще полбеды. а вот если Вы сами поцарапаете или на пару часов оставите под Солнцем DVD с парой сотен RAWов, то даже свалить на лабу не сможете... Насчет зерна. У низкочувствительной пленки оно проявляется только на оччень больших изображениях, и только на узкой пленке. На СФ Вы его, поверьте, вообще вряд ли когда-нибудь имеете шанс увидеть. Насчет пыли. Наэлектризованная матрица притягивает ее значительно эффективнее, чем пленка, а бороться с ней на цифре значительно сложнее. Даже многие не советуют лишний раз объектив менять. Что касается пыли, попадающей через затвор на пленку, тут все проще: кадр снял, и он уехал. Вместе с пылью. Насчет "намного качественнее пленки". Уважаемый господин Ночной Дозор! Не забывайте, пожалуйста, в таких случаях добавлять всего четыре буквы. Вот они: ИМХО. | ||
| Ночной_Дозор | Re: эпоха 60-ти мегапиксельных камер - она была? есть? или будет? [86] | [Ответить] |
| Нецензурно не выражаться! (с) | ||
[ Список тем | Создать тему ]
