[ Список тем | Создать тему ]
[ 0‒19 | 20‒59 | 60‒79 | 80‒123 | 124‒143 ] [ Все сообщения ]
| Ночной_Дозор | Re: Если в кране нет воды.. [76] | [Ответить] |
| При чем здесь Время и все остальное. Аблолютные цифры потрясающие. Причем постоянно запрашиваются дополнительные средства (они разве в пределах военного бюджета?). Для чего все это? Есть ли у гражданина хоть малейшая возможность контрлировать этого джина? И не контролирует ли, на самом деле, джин создателя? | ||
| Сергей Федосов | Re: Если в кране нет воды.. [76] | [Ответить] |
| Какой джин, о чём Вы? | ||
| Ночной_Дозор | Re: Если в кране нет воды.. [81] | [Ответить] |
| > Какой джин, о чём Вы?
Да армия и ВПК американский, кто же еще? | ||
| Сергей Федосов | Re: Если в кране нет воды.. [81] | [Ответить] |
| И что с ними делать?
Я вот тут живу и меня ничуть не беспокоит ни армия, ни тем более - вэпэка. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Если в кране нет воды.. [81] | [Ответить] |
| У Вас есть ощущение, что все все нормально? | ||
| Сергей Федосов | Re: Если в кране нет воды.. [81] | [Ответить] |
| Да, у меня такое ощущение.
А что должно случиться? Бюджет тот же, что и 30 лет назад (пропорционально инфляции), ничего не случилось, что должно случиться сейчас? | ||
| Anton | Re: "Ты сер, а я, приятель, сед" (с) [74] | [Ответить] |
| > Наоборот, её будет ещё больше.
Не, понятно, что сразу после подсчёта её (пустой трескотни) окажется больше. Зато потом - меньше :-) | ||
| Anton | Re: Если в кране нет воды.. [67] | [Ответить] |
| > > Да не кто-то другой - вы сами себя, в гораздо большей >
> степени, своими действиями оплёвываете. Что Россия, что всё > > больше и больше США думают - вот чем больше, образно > > выражаясь, будет у них в руках дубина - тем больше > > уважения. А ведь ничего подобного - то, что им кажется > > уважением к своей персоне, на самом деле - осторожность при > > общении с могущим стать буйным, потенциальным психом. > Ээээ... с этого места можно поподробнее? В связи с чем > конкретно США характеризуются как потенциальный псих? Понимаешь, Стефан, меня очень настораживают всё учащающиеся в последнее время попытки США решать глобальные вопросы в одиночку. Никто пока не наделял Штаты правами всемирного прокурора и тем более палача. Тем не менее, они самовольно приступили к выполнению этих обязанностей, выполняя их прежде всего исходя из своих интересов, а не интересов всех государств Земного Шара. А ведь при единоличном принятии решений риск того, что какое-то из этих решений окажется ошибочным, заметно повышается, чем если бы решения принимались бы коллегиально. И ладно бы негативные последствия от ошибочно принятых решений ощутили бы только те, кто оказавшееся неправильным решение единолично принимал - но ведь отвечать будут и все остальные... Один из уже прозвучавших тревожных звоночков - Ирак. Основной предлог, которым мотивировалось вторжение - запасы оружия массового уничтожения у Хуссейна - оказался несостоятельным. Вот и выходит теперь, что у США просто сдали нервы. Или ещё хуже: война изначально была затеяна с целью завладеть иракской нефтью. Теперь о том, почему отвечать будут и "все остальные" - т.е. не участвовавшие в принятии оказавшегося впоследствии неправильным решения. Выдвину здесь такой тезис (ясно что подтвердить его цифрами не могу, но было бы интересно узнать, согласны ли другие с ним или нет): в результате проводимых боевых действий США убивают террористов меньше, чем появляется новых, и полученный в результате этого прирост количества террористов оказывается больше, чем был бы прирост количества террористов без проведения боевых действий. И террористы эти, волей-неволей, будет действовать впоследствии не только против США. Попробую этот тезис обосновать. Проводя боевые действия на чужой территории, США считают нормальным воевать таким образом, когда для минимизации своих потерь предпочитают, скажем, бомбить территории, где, как им кажется, заседают террористы, с воздуха; либо из-за одного спрятавшегося в доме террориста запросто могут уничтожить весь дом - вместо того, чтобы попытаться разобраться с террористом адресно. Результатом становится то, что на одного убитого террориста, на одну сохранённую американскую жизнь зачастую приходятся десятки ни в чём не повинных жизней мирных жителей. Ставя одну свою жизнь выше, чем десятки чужих жизней (вероятно, потому, что за каждого своего убитого приходится платить сотни тысяч, если не миллионы. В то время как за чужого, например убитого украинского журналиста в Ираке, можно не платить ничего), США тем самым считают неамериканцев людьми второго сорта. А раз так, то стоит ли удивляться, что отвечают им тем же - тем более что речь идёт о странах, где исторически сложились традиции "кровной мести" и т.п. И конца-края этому не видно... Или, может, США вообще исходят из того, что в тех странах, где они воюют или собираются воевать, по определению не может быть мирных жителей? Ну тогда мне даже сложно представить, к чему это может привести - сил на полное уничтожение таких стран у США никогда не хватит. Абсолютно точно также действует и Россия в Чечне, потому я и говорю, что Россия и США - два сапога пара. Было бы забавно наблюдать, как они обвиняют друг друга в том, что делают сами, если б только речь не шла о человеческих жизнях... ----------------------------------------------------------------------------- P.S. Обращаю внимание, что я не любитель писать подобные сообщения. И сейчас делаю это лишь по причине крайней необходимости заставить посмотреть-таки автора сообщения №46 в своё собственное зеркало, прежде чем писать всякие гадости о других. Очень сожалею, что при этом я возможно задеваю чувства других, постоянных или временных, жителей США... | ||
| Сергей Федосов | Чем чаще используется жирный шрифт, тем менее убедительно сообщение. | [Ответить] |
| Оружия массового уничтожения у Хусейна, конечно, не было. Более того - он и на Кувейт никогда не нападал.
Да и 911 никогда не было, всё это Штатам приснилось. 911 - всего лишь номер телефона.. | ||
| Сергей Федосов | [Ответить] | |
| Тем временем сообщили, что скончался Милошевич.
Интересно, как скоро вчерашний балканский мясник превратится в новую икону. | ||
| Александр Ильченко | Re: Если в кране нет воды.. [87] | [Ответить] |
|
> Один из уже прозвучавших тревожных звоночков - Ирак. > Основной предлог, которым мотивировалось вторжение - запасы > оружия массового уничтожения у Хуссейна - оказался > несостоятельным. А вот интересная статья есть по этому поводу: http://www.korrespondent.net/main/146551 Интересно, насколько это правда. | ||
| Anton | Re: Чем чаще используется жирный шрифт, тем менее убедительно сообщение. [88] | [Ответить] |
| > Оружия массового уничтожения у Хусейна, конечно, не было.
> Более того - он и на Кувейт никогда не нападал. Да и 911 > никогда не было, всё это Штатам приснилось. Причастность Хуссейна к 911 установлена? И когда это он после первой иракской кампании в начале 90-ых (к которой претензий нет, поскольку она была санкционирована ООН) ещё раз нападал на Кувейт? | ||
| Anton | Re: Чем чаще используется жирный шрифт, тем менее убедительно сообщение. [88] | [Ответить] |
| > Чем чаще используется жирный шрифт, тем менее убедительно сообщение.
Специально для вас могу переписать №87 и без жирного шрифта :-) | ||
| Сергей Федосов | Re: Чем чаще используется жирный шрифт, тем менее убедительно сообщение. [91] | [Ответить] |
|
> > никогда не было, всё это Штатам приснилось. Причастность > Хуссейна к 911 установлена? Конечно. Не прямая, но косвенная - материальная и идеологическая поддержка шахидов. И когда это он после первой > иракской кампании в начале 90-ых (к которой претензий нет, > поскольку она была санкционирована ООН) ещё раз нападал на > Кувейт? А он не выполнял продиктованные ему условия и война возобновилась с точки останова. | ||
| Ночной_Дозор | Re: [89] | [Ответить] |
| > Тем временем сообщили, что скончался Милошевич.
> Интересно, как скоро вчерашний балканский мясник > превратится в новую икону. Фу, как некрасиво. | ||
| Misha | Re: [89] | [Ответить] |
| > Тем временем сообщили, что скончался Милошевич.
> Интересно, как скоро вчерашний балканский мясник > превратится в новую икону. То, что он мясник, не смогли доказать за сколько-там годов суда, 5 или 7, точно не помню? Ну а про Ирак, конечно, спорить уже бессмысленно. Особенно после того, как американская армия фактически не смогла победить разрозненные группки партизан. Тут не до идеологии - банально кишка тонка оказалась у США. | ||
| Ночной_Дозор | Re: [95] | [Ответить] |
| > > Тем временем сообщили, что скончался Милошевич.
> > Интересно, как скоро вчерашний балканский мясник > > превратится в новую икону. > То, что он мясник, не смогли доказать за сколько-там годов > суда, 5 или 7, точно не помню? Скадал еще тот. Особенно если учесть, что ему прямо отказали в лечении. | ||
| Сергей Федосов | Re: [89] | [Ответить] |
| Как это не смогли? Ему предъявили обвинения по более чем шестидесяти пунктам. Он, конечно, всё отрицал, да вот только прозвише "балканский мясник" заработал ещё в конце 80-х. | ||
| Сергей Федосов | Re: [94] | [Ответить] |
| > > Тем временем сообщили, что скончался Милошевич. >
> Интересно, как скоро вчерашний балканский мясник > > превратится в новую икону. Фу, как некрасиво. Некрасиво то, что в город моего детства и юности собирают помои со всего мира. А поносить новопреставленного потехи ради я не собираюсь, он теперь перед Богом отвечает. | ||
| Стефан | Re: Если в кране нет воды.. [87] | [Ответить] |
| > Понимаешь, Стефан, меня очень настораживают всё учащающиеся
> в последнее время попытки США решать глобальные вопросы в одиночку. Не могу сказать, что мне самому это очень нравится. Но пока непонятно (не видно), есть ли лучший способ их решать. > прежде всего исходя из своих интересов, а не интересов всех > государств Земного Шара. И что такое "интересы всех государств Земного Шара"? Вот, например, интересы Ирана (как официально заявляет президент оного) и Палестины (кто у них там сейчас за главного) состоят в том, чтобы уничтожить Израиль. Будем, в числе прочих, из них и исходить? > А ведь при единоличном принятии > решений риск того, что какое-то из этих решений окажется > ошибочным, заметно повышается, чем если бы решения > принимались бы коллегиально. Но вот когда попытались коллегиально решить проблему Ирака, Франция стала грудью отнюдь не из-за "интересов всех государств", а из-за своих контрактов. И шо делать?.. > в результате > проводимых боевых действий США убивают террористов меньше, > чем появляется новых, и полученный в результате этого > прирост количества террористов оказывается больше, чем был > бы прирост количества террористов без проведения боевых действий. Как ни печально, но подозреваю, что это правда. И здесь я действительно не знаю, что делать. Воевать — с терроризмом нельзя воевать обычными способами. Выполнять требования террористов — без комментариев. Хорошо было бы отгородиться (точнее, их отгородить) непроницаемыми заборами... но в современном мире это технически невозможно :-( > Очень сожалею, что при этом я возможно > задеваю чувства других, постоянных или временных, жителей США... Спасибо, но в отношении меня в сожалении необходимости нет. Говорю без малейшей иронии или подтекста. Я уже наслушался столько всякого разного, и в отношении США в общем и в отношении Нью-Йорка конкретно (кто знает, тот поймет :-), что ни то, ни другое меня не задевает. Ну а к разумным аргументам всегда отношусь (по крайней мере стараюсь) разумно, будь они направлены против США, Нью-Йорка, Бруклина, Марин-Парка или меня лично :-) | ||
| Сергей Федосов | Signature | [Ответить] |
| > Ну а к разумным
> аргументам всегда отношусь (по крайней мере стараюсь) > разумно, будь они направлены против США, Нью-Йорка, > Бруклина, Марин-Парка или меня лично :-) В рамочку и на стеночку! С местом для сбора подписей в поддержку. | ||
| Сергей Федосов | Re: [98] | [Ответить] |
| > > > Тем временем сообщили, что скончался Милошевич. > >
> Интересно, как скоро вчерашний балканский мясник > > > превратится в новую икону. Судя по некоторым отзывам на некоторых форумах, уже становится. Очень жаль. Впрочем, это было одним из следствий вмешательства НАТО. Жаль, что в это дело Европа втянула США, но что было делать? Ситуация-то была точно как с Хусейном, он всех послал и его пришлось бить. Били все (притом били как раз за дело!), но виноватым, как всегда, выставили Верзилу... | ||
| Стефан | Re: Если в кране нет воды.. [90] | [Ответить] |
| > А вот интересная статья есть по этому поводу:
> http://www.korrespondent.net/main/146551 А это мысль! © Не обладая информацией, мы тут можем не более чем трепать языком... но чисто логически всё красиво сходится. Прекрасно зная заранее, что искать будут, избавляемся от предмета поиска — лучшие друзья в таком благородном деле помочь не откажут — и... "Кофелёк, кофелёк... Какой кофелёк?!" Тем более, то, как Примаков отпирается — это просто классика :-) Наслаждение :-) > Начнем с того, что в 2002 году я в Ираке вообще не бывал. Следовательно, я не мог лично сесть за руль и отвезти грузовик с ОМП на корабль. А значит, никто ничего не вывозил! > Разговоры о том, что, дескать, СССР снабжал кого-то ядерным оружием > или ОМП, тоже бред. Союз даже Китаю ничего не дал в разгар кризиса. Я был за рулем, когда мы ехали на дело?! Да вы бредите! Я запах квашеной капусты на дух не переношу! > Порой доходит до абсурда: меня даже обвиняли в том, что я, будучи > министром иностранных дел, продал Саддаму за 800 тысяч долларов > часть ядерного оружия! Ну, во-первых, глава МИДа никак не может > торговать такими вещами, а во-вторых, сумма совсем уж > неправдоподобная. По вопросу о том, был ли я за рулем, когда мы ехали на дело, имею вам заявить: слухи о том, что я приторговывал книжками из библиотеки своего старшего брата по рублю килограмм, суть полный бред. Во-первых, читать я вообще не умею, во-вторых, сумма совсем уж ... ! > В Ираке не было ОМП, и сейчас идут поиски каких-то моментов, > чтобы обосновать, что оно там якобы было Конечно, не было! Кто-то сомневается?! | ||
| Ночной_Дозор | Re: Если в кране нет воды.. [90] | [Ответить] |
| Ну и каков результат всего этого топтания слона по ювилирной лавке? Гашения пожаров керосином?
Нет, я этой логики наверное никогда не пойму. Мы всем довольны, генералы и политики что нужно. Сами порождаем проблеммы (терроризм) и с ними же и боремся. Ну а то, что проблемм становится в десятки раз больше... так прыгать нужно, что думать. А так... всем довольны. Вот в несчастной Украине, там - да.... | ||
| Misha | Re: [97] | [Ответить] |
| > Как это не смогли? Ему предъявили обвинения по более чем
> шестидесяти пунктам. Он, конечно, всё отрицал, да вот > только прозвише "балканский мясник" заработал ещё в конце > 80-х. Сергей, а Вы правда считаете, что факт предъявления обвинения соответствует факту доказанной вины подсудимого? Ну и одновременная смерть ещё одного серба в Гааге вообще не позволяет верить в естественность произошедшего. Это как самоубийство Кравченко. | ||
| Ночной_Дозор | Re: [97] | [Ответить] |
| Разве там только один повесился? | ||
| Misha | Re: [97] | [Ответить] |
| Одновременно со сметью Милошевича - вроде бы один. | ||
| Ночной_Дозор | Re: [97] | [Ответить] |
| Одновременно?! Нет, я просто еще раньше слышал. О двух или трех. Дело там определенно нечисто. | ||
| Сергей Федосов | Re: [104] | [Ответить] |
| > > Как это не смогли? Ему предъявили обвинения по более чем
> > шестидесяти пунктам. Он, конечно, всё отрицал, да вот > > только прозвише "балканский мясник" заработал ещё в конце > > 80-х. Сергей, а Вы правда считаете, что факт предъявления > обвинения соответствует факту доказанной вины подсудимого? Конечно нет. Но обвинений много, события тех лет по крайней мере я ещё помню, да в и Сербии в отличие от вас был. Даже при Милошевиче. Отличиться он успел ВЕЗДЕ и он него бежали все, как от чумы. Не то что Македония - даже в Черногории начались брожения! > Ну и одновременная смерть ещё одного серба в Гааге вообще > не позволяет верить в естественность произошедшего. Это как > самоубийство Кравченко. Вот с этим я как раз согласен. | ||
| Misha | Re: [97] | [Ответить] |
| Бабич якобы самоубийство совершил на днях. Главный свидетель против Милошевича. | ||
| Anton | Re: Если в кране нет воды.. [99] | [Ответить] |
| > > Понимаешь, Стефан, меня очень настораживают всё
> учащающиеся > в последнее время попытки США решать > глобальные вопросы в одиночку. Не могу сказать, что мне > самому это очень нравится. Но пока непонятно (не видно), > есть ли лучший способ их решать. Увы, но предлагаемые способы решения пока кажутся худшими, чем если бы эти вопросы не решались вообще. > прежде всего исходя из > своих интересов, а не интересов всех > государств Земного > Шара. И что такое "интересы всех государств Земного Шара"? > Вот, например, интересы Ирана (как официально заявляет > президент оного) и Палестины (кто у них там сейчас за > главного) состоят в том, чтобы уничтожить Израиль. Будем, в > числе прочих, из них и исходить? Нет. Под "интересами всех государств Земного Шара" понимались именно интересы ВСЕХ государств Земного Шара, а не отдельных их представителей, например Ирана или Палестины. Ну или хотя бы подавляющего их большинства. Думаю, что к таковым относятся вопросы мира, экологии и им подобные - т.е. глобальные вопросы. > А ведь при единоличном > принятии > решений риск того, что какое-то из этих решений > окажется > ошибочным, заметно повышается, чем если бы > решения > принимались бы коллегиально. Но вот когда > попытались коллегиально решить проблему Ирака, Франция > стала грудью отнюдь не из-за "интересов всех государств", а > из-за своих контрактов. И шо делать?.. Так ведь против была отнюдь не только Франция. Или ты хочешь сказать, что все, которые были против, были против именно из-за того, что у них были выгодные контакты с Ираком? > Ну а к разумным > аргументам всегда отношусь (по крайней мере стараюсь) > разумно, будь они направлены против США, Нью-Йорка, > Бруклина, Марин-Парка или меня лично :-) Вопрос: мои аргументы из №87 могут считаться таковыми? :-) | ||
| Сергей Федосов | Re: [104] | [Ответить] |
| Уточнение - я не имел вы виду "не верить". Он вполне мог умереть сам, несмотря на все сомнения и подозрения. Но могли и убрать. | ||
| Misha | Re: [108] | [Ответить] |
| > Конечно нет. Но обвинений много
Это ничего не меняет. На доказательство было столько лет. > > Ну и одновременная смерть ещё одного серба в Гааге вообще > > не позволяет верить в естественность произошедшего. Это > как > > самоубийство Кравченко. > Вот с этим я как раз согласен. Не смущает тот факт, что судьи повели себя так интересно? | ||
| Стефан | Re: Если в кране нет воды.. [103] | [Ответить] |
| > Сами порождаем проблеммы (терроризм) и с ними же и боремся.
Ты это серьезно? | ||
| Сергей Федосов | Re: [104] | [Ответить] |
| "Интересов земного шара" не существует. Разве что самые базовые.. | ||
| Сергей Федосов | Re: [104] | [Ответить] |
| Основные противники были Франция, Германия и Россия. У них у всех с Хусейном был нехилый гешефт. | ||
| Misha | Re: Если в кране нет воды.. [113] | [Ответить] |
| > > Сами порождаем проблеммы (терроризм) и с ними же и
> боремся. > Ты это серьезно? Ну, а кто того же Ладена воспитал? Относится и к России, кстати, не в меньшей степени. Но они хоть у себя воюют и никого за пределами страны не трогают. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Если в кране нет воды.. [113] | [Ответить] |
| > Ты это серьезно?
Стефан, я читал здесь о твоем отношении к альтернативным взглядам на события 9-11. Обсуждать здесь именно этот вопрос не хочу, в частности потому что не знаю на него армейский, прямой ответ. Может быть уже и это само по себе плохо. А вот в том, что терроризм порождается бездумным использованием силы, где нужны совсем иные методы - уверен. | ||
| Сергей Федосов | Re: Если в кране нет воды.. [113] | [Ответить] |
| http://2006.novayagazeta.ru/nomer/2006/17n/n17n-s13.shtml
Вот вам мнение самих россиян. Они сами не сомневаются, что Иран хочет бомбу (а это совершенно самоочевидно!), и готовы продать её хоть невменяемому Ирану, хоть чёрту с рогами, лишь бы назло США. Ну-ну... Из других российских источников сообщается, что в Иране жуткий бардак (а так оно и есть!) и давать им бомбу - всё равно что глупому ребёнку бензин и спички. | ||
| Стефан | Re: Если в кране нет воды.. [110] | [Ответить] |
| > Увы, но предлагаемые способы решения пока кажутся худшими,
> чем если бы эти вопросы не решались вообще. Кто его знает... Все-таки есть неплохой пример 1938 года, когда пытались "решить коллегиально". Чем кончилось, напоминать излишне. Так что мне пока кажется, что такой способ "худший, если не считать всех остальных". > Нет. Под "интересами всех государств Земного Шара" > понимались именно интересы ВСЕХ государств Земного Шара, а > не отдельных их представителей, например Ирана или > Палестины. Ну или хотя бы подавляющего их большинства. > Думаю, что к таковым относятся вопросы мира, экологии и им > подобные - т.е. глобальные вопросы. А с теми интересами, что противоречат друг другу, что будем делать? Честно говоря, претензии к США по типу "они, нехорошие люди, действуют в своих собственных интересах" меня умиляют :-) А в чьих интересах действует Украина? Норвегия? Буркина-Фасо? > Так ведь против была отнюдь не только Франция. Или ты > хочешь сказать, что все, которые были против, были против > именно из-за того, что у них были выгодные контакты с Ираком? Не все, конечно. Но такое впечатление, что эти контракты сыграли немалую роль в невозможности "решить коллегиально". И что с этим делать? США, на мой взгляд, делают одну серьезную ошибку. Они не могут понять (или не хотят; в отношении многих рядовых американцев мой диагноз однозначен: не могут. Власть имущие — сложно сказать. Может быть, скорее не хотят), что окружающий мир устроен не так, как сами США, и далеко не всегда от этого страдает :-) Хотя все-таки принцип "что вы делаете у себя внутри, нас не волнует, до тех пор, пока вы не начнете кого-то трогать" в основном соблюдается. > Вопрос: мои аргументы из №87 могут считаться таковыми? :-) Ориентируйся на интонацию... :-) | ||
| Ночной_дозор | Re: Если в кране нет воды.. [118] | [Ответить] |
| > Из других российских источников сообщается, что в Иране
> жуткий бардак (а так оно и есть!) и давать им бомбу - всё > равно что глупому ребёнку бензин и спички. А это беда или благо, что есть сила способная определять - "этим дать можно а вот этим - нет"? Заметьте - не Сверхсила, не Бог (хотя есть серьезные подозрения не отождествляет ли эта сила сама себя с ним). Не спешите быстро отвечать. | ||
| Сергей Федосов | Re: Если в кране нет воды.. [118] | [Ответить] |
| Скажите, на Украине лишают водительских лицензий тех, кто не раз задерживался за управлением в состоянии опьянения? | ||
| Ночной_дозор | Re: Если в кране нет воды.. [118] | [Ответить] |
| Честно говоря не знаю. Сам мало пью). | ||
| Misha | Re: Если в кране нет воды.. [121] | [Ответить] |
| > Скажите, на Украине лишают водительских лицензий тех, кто
> не раз задерживался за управлением в состоянии опьянения? В основном нет. | ||
[ Список тем | Создать тему ]