[ Список тем | Создать тему ]
[ 0‒19 | 20‒1524 | 1525‒1544 | 1545‒1936 | 1937‒1956 ] [ Все сообщения ]
| Kabiy | Re: Я слегка в шоке [1541] | [Ответить] |
| > Кстати, похоже, на этом этапе мы с > Женей в плане взглядов
> на модель власти в чем-то поняли > позицию друг друга, и > больше вроде как не враждуем:-) Именно. Как бы ни хотелось > no_rem`у доказать обратное. :-D Женя, я Вас понял именно потому, что для Вас идеалом является именно твердая власть, четко следящая за соблюдением законов, а не "идеи коммунизма". Для некоторых, насколько я понимаю, важнее второе, а "твердая власть" всего лишь средство достижения "коммунизма". Вот этих людей я никогда не пойму. | ||
| Стефан | Re: Я слегка в шоке [1539] | [Ответить] |
| А вообще действительно любопытно. Попробуем размяться... (Естественно, никуда не заглядываю.)
> Вот, кстати, любопытный урок истории > http://works.tarefer.ru/33/101129/index.html > В частности: > В тексте допущены 14 ошибок, учащимся необходимо их найти. > Брестский договор определил судьбу советской власти в Украине. В контексте поиска ошибок такое утверждение некорректно. Его можно рассматривать и как правдивое (т.к. именно после Бреста из Киева выперли большевиков), и как неправдивое (советская власть установилась на Украине в 1920 году безотносительно к Бресту). Поскольку какие-то ошибки дальше я пропущу :-)) — то засчитываем как ошибку номер 1. > 18 июня 1918 г. началось общее наступление > немецко-австрийских войск на Восточном фронте от > Балтийского до Чёрного моря. 2. Не в июне. 23 февраля, ау! :-) > Ликвидация большевистской > власти в Украине определила судьбу Генерального > секретариата. 3. Генеральный секретариат, в отличие от Генерального секретаря, не имел отношения к большевикам :-) > Большевики решили распустить 4. Соответственно. > этот малоизвестный в Украине орган. 5. Опять... Что значит "мало-" или не "мало-"? Поскольку, однако, он по сути был правительством Украины — засчитываем как ошибку. > Постепенно сложились > предпосылки устранения Центральной Рады с политической арены. Опять... Устранил ее немецкий лейтенант, формально из-за дела Доброго, которое сложилось за несколько дней. С другой стороны, немцы таки да шли к этому постепенно... Ладно, пропускаем. > Уничтожение республиканского строя произошло 5 октября 1918 г. 6. 29 апреля. > Гетманом Украины был избран Иван Скоропадский. 7. Павел Петрович. > Первые вооруженные нападения махновцев 8. Махновцы ни при чем. > на представителей гетманской власти, на военные отряды и > местных помещиков произошли в конце декабря 1918 г. 9. Когда первые — не знаю, но уж точно раньше декабря. (А в конце декабря никакой гетманской власти уже не было.) > 29 ноября 1918 г. Временное рабоче-крестьянское правительство > Украины опубликовано в Таганроге манифест, в котором > провозгласило восстановление власти Советов и призвало к > борьбе «против контрреволюции». Боюсь, что что-то здесь не так... но не могу сказать, что именно. Придется оставить :-) > В конце ноября 1918 года > началось наступление в Украине большевистских войск под > командованием Муравьёва. 10. Муравьев — это январь 1918. > Политика советской власти в Украине в 1919 г. оказывала > гнетущее впечатление на население республики. Людей не > устраивали большевистские эксперименты в экономической, > политической и культурной жизни, новая экономическая > политика (НЭП). 11. НЭПа в 1919 не было. > В борьбе за овладение Украиной сошлись белогвардейские > войска и Красная армия. 12. Галичан с петлюровцами забыли. > 30 августа 1919 г. части Красной > армии после тяжёлого, продолжительного боя оставили Киев. Дата верная, а вот "тяжелый, продолжительный бой"... Там была тяжелая, продолжительная эвакуация, а не бой :-) Ну да ладно, оставляем авторам the benefit of the doubt. > Почти одновременно в город вошли белогвардейцы, которыми > командовал генерал Бредов и украинские войска с генералом > Кравсом. То, что после "генерал Бредов" нужна запятая — это ошибка или нет? > Между ними было подписано соглашение об > отступлении из Киева до линии Василькова белогвардейских войск. 13. Не белогвардейских, а украинских. > Контрнаступление большевистских войск началось 11 > октября 1919 г. силами ударной группы в составе Латышской > стрелковой дивизии, бригады красного казачества Примакова и > отдельной стрелецкой бригады Павлова. Конный корпус > Ворошилова перешёл в наступление 15 октября 1919г. Не уверен насчет Ворошилова — но не знаю. > 16 декабря деникинцы оставили Киев. В начале января 1921 г. > Красная армия заняла Донбасс. 14. Не знаю, когда, но явно раньше 1921 :-) (От кого она могла его в 1921 очистить??) > В январе-феврале развернулись > бои за Правобережную Украину. В первые дни февраля красные > вошли в Николаев, Херсон, а потом в Одессу. Украина была > очищена от деникинцев. > В конце сентября 1920 г. сложил оружие последний их оплот – > Новороссийск. 15. Последним их оплотом был Крым. .... ой! :-)) > Только Кубань, штурм которой вели ослабленные > большевистские войска, всё ещё оставалась под контролем белогвардейцев. 16. В сентябре 1920 под контролем белогвардейцев оставался только Крым. Хммм. План по ошибкам таки перевыполнен! | ||
| Kabiy | Re: Я слегка в шоке [1534] | [Ответить] |
| для того, чтобы чел мог
> составить собственное мнение, во времена СССР, помимо > истории КПСС, нужно было читать историю УНА-УНСО(образно), > а во времена нынешние - наоборот. Абсолютно верно. Только хотел бы несколько расширить - под "историей" можно понимать также и рассказы современников упомянутых процессов (понятно, что в СССР книги по истории упомянутого Вами движения доступны не были), которым доверяешь - например, собственных родственников. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1545] | [Ответить] |
| > Женя, я Вас понял именно потому, что для Вас идеалом
> является именно твердая власть, четко следящая за > соблюдением законов, Необходимое условие и совершенно недостаточное. Как показала дискуссия, Сталинский режим строго следил за соблюдением законом. Вывод - намного важнее, какие законы и как они приняты. | ||
| Kabiy | Re: Я слегка в шоке [1548] | [Ответить] |
| > Необходимое условие и совершенно
> недостаточное. Как показала дискуссия, Сталинский режим > строго следил за соблюдением законом. Вывод - намного > важнее, какие законы и как они приняты. И я о том же. | ||
| Kabiy | Re: Я слегка в шоке [1548] | [Ответить] |
| Хотя, Ночной Дозор, если и дальше теоретизировать, то "какие законы" - естественно, это наиболее важный вопрос, а вот "как законы были приняты" - ИМХО вопрос довольно спорный. Общеизвестный пример - закон об отмене крепостного права, принятый Александром II. Он был принят не каким - либо парламентом, а лично государем императором. Однако, Вы же не будете ставить под сомнение прогрессивность и пользу этого закона? | ||
| Стефан | Re: Я слегка в шоке [1548] | [Ответить] |
| > Необходимое условие и совершенно недостаточное. Как
> показала дискуссия, Сталинский режим строго следил за > соблюдением законом. Вывод - намного важнее, какие законы и > как они приняты. С той только поправкой, что если законы не соблюдаются, то абсолютно всё равно, какие они :-) | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1551] | [Ответить] |
| > С той только поправкой, что если законы не соблюдаются, то
> абсолютно всё равно, какие они :-) С поравкой попрвки - есть законы несоблюдаемые во благо, а есть - во вред. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1550] | [Ответить] |
| > либо парламентом, а лично государем императором. Однако, Вы
> же не будете ставить под сомнение прогрессивность и пользу > этого закона? Спорить не буду. Однако "прогрессивность", здесь довольно сомнительна. | ||
| Kabiy | Re: Я слегка в шоке [1553] | [Ответить] |
| > Вы > же не будете ставить под сомнение прогрессивность и
> пользу > этого закона? Спорить не буду. Однако > "прогрессивность", здесь довольно сомнительна. Аргументируйте, плз. | ||
| Д-616 | Re: Я слегка в шоке [1553] | [Ответить] |
| >Для некоторых, насколько я понимаю, важнее второе, а "твердая
>власть" всего лишь средство достижения "коммунизма". Вы уже задавали вопрос про то что предпочтительнее - тоталитаризм без коммунизма или коммунизм без тоталитаризма. Если вы забыли, то я чётко ответил что важен именно тоталитаризм (что касается Сталина, то к тоталитаризму в качестве дополнения был коммунизм) | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1553] | [Ответить] |
| Все на поверхности. Неорганичность такой реформы, для тогдашней власти. Стимул один - неустойчивость, которая привела, в конечном счете, к бунту низов и революции. У власти не было нормальной мотивации. Незавершенная, нежеланная реформа - ведет к краху.
То же самое мы видим сейчас. Деструкция государства, вследствии его неустойчивости. При полном отсутствии мотивации к необходимым изменениям. Отсюда - отсутствие у государства соблюдать даже бутафорскую конституцию. В современных нормах риторики, это звучит так -непрогрессивная власть не способна и не в состоянии принимать прогрессивные законы. | ||
| Сан Саныч | Re: Я слегка в шоке [1546] | [Ответить] |
| > А вообще действительно любопытно. Попробуем размяться...
> (Естественно, никуда не заглядываю.) > > Вот, кстати, любопытный урок истории > > http://works.tarefer.ru/33/101129/index.html > > В частности: > > В тексте допущены 14 ошибок, учащимся необходимо их > найти. > > Брестский договор определил судьбу советской власти в > Украине. > В контексте поиска ошибок такое утверждение некорректно. > Его можно рассматривать и как правдивое (т.к. именно после > Бреста из Киева выперли большевиков), и как неправдивое > (советская власть установилась на Украине в 1920 году > безотносительно к Бресту). Тут не вполне понятно, о чем конкретно идет речь. Советская власть на территории Украины (а именно создание Украинской Социалистической Советской Республики) была провозглашена в Харькове еще в декабре 1917 года — большевики успешно взяли на вооружение лозунг "Вся власть Советам!". Однако это провозглашение имело скорее декларативно-номинальный характер — примерно так же, как и Акт "злуки" УНР и ЗУНР в январе 1919 года, годовщина которого празднуется ныне из года в год. В 1920 году Украина стала полностью не столько советской, сколько большевистской, коммунистической. Поэтому в обсуждаемом предложение речь может идти о провозглашенной большевиками УССР. > Поскольку какие-то ошибки дальше я пропущу :-)) — то > засчитываем как ошибку номер 1. > > Ликвидация большевистской > > власти в Украине определила судьбу Генерального > > секретариата. > 3. Генеральный секретариат, в отличие от Генерального > секретаря, не имел отношения к большевикам :-) Я бы назвал обсуждаемое утверждение спорным — фраза слишком общая, в ней опять-таки напрочь отсутствует конкретика. | ||
| Kabiy | Re: Я слегка в шоке [1555] | [Ответить] |
| > "коммунизма". Вы уже задавали вопрос про то что
> предпочтительнее - тоталитаризм без коммунизма или > коммунизм без тоталитаризма. Если вы забыли, то я чётко > ответил что важен именно тоталитаризм Я что-то сказал тут ЛИЧНО про Вас? (что касается > Сталина, то к тоталитаризму в качестве дополнения был > коммунизм) В целом, я лично не могу назвать себя "антитоталитаристом", ибо неоднократно указывал, что выбор модели власти зависит от времени, ментальности народа, текущей ситуации и т.д. К примеру, абсолютная монархия также есть противоположность демократии, но такая модель власти на определенном историческом этапе для определенных стран была вполне "актуальной". Вот то, что я антикоммунист - это я могу сказать убежденно, точно и определенно. | ||
| Kabiy | Re: Я слегка в шоке [1556] | [Ответить] |
| > Все на поверхности. Неорганичность такой реформы, для
> тогдашней власти. Стимул один - неустойчивость, которая > привела, в конечном счете, к бунту низов и революции. По крайней мере, она создала намного более прогрессивную систему общественных отношений, чем была до нее. В целом, не будь отмены крепостного права и как следствие - развития капиталлистических отношений (пусть и не в той мере, как это должно было быть) - "бунт низов" случился бы гораздо раньше. Да и причины победы большевиков в октябрьском перевороте были совсем иные. Даже причины событий 1905 года и февральской революции 1917 никак не являются следствием отмены крепостного права. Возможно, некоторая "незавершенность" данной реформы и была одним из факторов вызревания революционных настроений в конце 19 и начала 20 века, но уж никак НЕ ОСНОВНЫМ, и даже не входящим в число основных. Кстати, если уж мы заговорили о "незавершенности" данной реформы, то как по-Вашему, в чем она (незавершенность)состоит? И какой вид она должна была бы иметь, если б была, по Вашему мнению "завершенной"? У меня тоже есть точка зрения на этот вопрос, но поскольку Вы первым тут заявили о "незавершенности", то хотел бы сперва услышать Вашу аргументацию. | ||
| Стефан | Re: Я слегка в шоке [1557] | [Ответить] |
| > > > Брестский договор определил судьбу советской власти в Украине.
> > В контексте поиска ошибок такое утверждение некорректно. > > Его можно рассматривать и как правдивое (т.к. именно после > > Бреста из Киева выперли большевиков), и как неправдивое > > (советская власть установилась на Украине в 1920 году > > безотносительно к Бресту). > Тут не вполне понятно, о чем конкретно идет речь. Советская > власть на территории Украины (а именно создание Украинской > Социалистической Советской Республики) была провозглашена в > Харькове еще в декабре 1917 года — большевики успешно взяли > на вооружение лозунг "Вся власть Советам!". Однако это > провозглашение имело скорее декларативно-номинальный > характер — примерно так же, как и Акт "злуки" УНР и ЗУНР в > январе 1919 года, годовщина которого празднуется ныне из > года в год. В 1920 году Украина стала полностью не столько > советской, сколько большевистской, коммунистической. Ну, советской тоже. УССР ведь. > Поэтому в обсуждаемом предложение речь может идти о > провозглашенной большевиками УССР. Так тоже, как считать? Брест, да, "определил судьбу" той УССР, образца 1917 года, но уже в 1919 (или даже в конце 1918? Не соображу с ходу) возникла ее преемница, тоже УССР. Короче говоря, если требуется ответ "правда-неправда", то такие утверждения неприемлемы. > > > Ликвидация большевистской > > > власти в Украине определила судьбу Генерального > > > секретариата. > > 3. Генеральный секретариат, в отличие от Генерального > > секретаря, не имел отношения к большевикам :-) > Я бы назвал обсуждаемое утверждение спорным — фраза слишком > общая, в ней опять-таки напрочь отсутствует конкретика. Тут все-таки проще. Название "Генеральный Секретариат" исчезло в январе 1918: http://ru.wikipedia.org/wiki/Генеральный_секретариат_Центральной_Рады. Совет народных министров УНР, в который он переименовался, исчез вместе с самой УНР в апреле 1918. Что к первому, что ко второму "ликвидация большевистской власти в Украине" ни при чем. | ||
| Kabiy | Re: Я слегка в шоке [1556] | [Ответить] |
| Кстати, раз уж зашел разговор - реформы Александра II не ограничивались только "отменой крепостного права", этот пример я привел только как наиболее известный широким массам. На самом деле реформ было гораздо больше, и некоторые из них имели также весьма важное значение для последующего развития Российской империи. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1559] | [Ответить] |
| > По крайней мере, она создала намного более прогрессивную
> систему общественных отношений, чем была до нее. В условиях монархии, никакого прогресса. > В целом, не будь отмены крепостного права и как следствие - > развития капиталлистических отношений (пусть и не в той > мере, как это должно было быть) - "бунт низов" случился бы > гораздо раньше. Никакого бунта не было бы. В том и дело, что "низам" эти реформы были ник чему. Их устраивало существующее положение дел. Реформы, расшатали общество. При общей слабости власти. Да и причины победы большевиков в > октябрьском перевороте были совсем иные. Даже причины > событий 1905 года и февральской революции 1917 никак не > являются следствием отмены крепостного права. Возможно, > некоторая "незавершенность" данной реформы и была одним из > факторов вызревания революционных настроений в конце 19 и > начала 20 века, но уж никак НЕ ОСНОВНЫМ, и даже не входящим > в число основных. Фактически - единственным. > Кстати, если уж мы заговорили о "незавершенности" данной > реформы, то как по-Вашему, в чем она > (незавершенность)состоит? Вспомните французскую революцию. Буржуазия уже появилась, на фоне слабого абсолютизма, которое неохотя пошло на некоторые реформы. Результат - аналогичный русскому. | ||
| Kabiy | Re: Я слегка в шоке [1562] | [Ответить] |
| К сожалению, вижу в написанном Вами лишь утверждения и не вижу аргументов. А хотелось бы увидеть именно аргументы, пусть вкратце.
> В > условиях монархии, никакого прогресса. Примеры? Кроме того, "монархия" - она тоже бывает разной. >В том и дело, что > "низам" эти реформы были ник чему. Их устраивало > существующее положение дел. Наводящий вопрос: кого из "низов" устраивало, и кого - нет? > Фактически - единственным. Почему? Не было ли иных факторов? И если Вы утверждаете про "крестьянские" реформы 1861-1863 как фактор, обусловивший революции начала ХХ века, то что явилось этим фактром - само наличие реформ или их "незавершенность"? Наводящие вопросы: - почему после этих реформ монархия в России просуществовала столько десятков лет - более полувека, аж целую "эпоху"? - почему русско-турецкая война конца 1870-х не явилась таким катализатором революционных настроений, как русско-японская применительно к известным событиям 1905 г. и как первая мировая - применительно к февральской революции 1917 г. (и последовавшему затем октябрьскому большевитскому первороту)? > Кстати, если уж мы заговорили о "незавершенности" данной > > реформы, то как по-Вашему, в чем она > > (незавершенность)состоит? Вспомните французскую революцию. > Буржуазия уже появилась, на фоне слабого абсолютизма, > которое неохотя пошло на некоторые реформы. Результат - > аналогичный русскому. Еще раз: после реформ 1861-83г. монархия в России не была за короткий промежуток времени "свержена" и просуществовала более полувека, в отличие от событий упоминаемой Вами революции во Франции конца XVIII века. Почему? Тут дам немножко моих мыслей: течение событий, приведших к революции во Франции конца XVIII века ИМХО более корректно будет сопоставить с событиями в России 1905 года (недовольство народа, затем "сверху" - "манифест", создание Думы и т.д.) Кроме того, еще раз повторю свой вопрос, на который я не увидел ответа: >Кстати, если уж мы заговорили о "незавершенности" данной > > реформы, то как по-Вашему, в чем она > > (незавершенность)состоит? И какой вид она должна была бы иметь, если б была, по Вашему мнению "завершенной"? Можно вкратце. Просьба ответить, если у Вас есть время. | ||
| IRJ | Re: Я слегка в шоке [1539] | [Ответить] |
| > Неужто непонятно, что однобокость как была, так и осталась, а сменилась лишь полярность?
Женя, когда я учился в институте, то у нас не было предмета "История УНА/УНСО". Может сейчас уже есть - не знаю. Но не в этом дело. Я считаю, что для человека с _высшим образованием_ необходимы такие предметы, как "История" или "Философия". Хотя бы на базовом уровне, если это студент, скажем, инженер. Так же, как и базовые понятия, например, о рынке и капитале. Иначе это будет неполноценный интеллигент. | ||
| Женя | Re: Великий Сталин [1099] | [Ответить] |
| > И всё же, Федосов, китайские иммигранты в Европе и Америке
> не спешат возвращаться в Китай. А подумать об абсолютных цифрах - сколько в мире китайцев, и сколько не-китайцев? | ||
| Женя | Re: Великий Сталин [1131] | [Ответить] |
| > Было время когда в нашем семейном кошельке за три дня до
> зарплаты оставалось 20 копеек-это стоимость буханки хлеба. По определению очевидно, что зарплата выдавалась строго по графику и размер её был известен заранее. В госструктурах нынешней демократической Украины нет и такого. | ||
| Женя | Re: Великий Сталин [1160] | [Ответить] |
| А
> вы знаете что когда Берия проезжал по Москве и видел > интересную женщину, то ее затаскивали к нему в автомобиль? > Это к сказке про чистое светлое прошлое. И откуда инфа? | ||
| Misha | Re: Великий Сталин [1160] | [Ответить] |
| Инфа из эротических фантазий Эдуарда Тополя. | ||
| Женя | Re: Великий Сталин [1168] | [Ответить] |
| Литва,
> Эстония очень быстро вернулись к нормальной жизни :-] Это вот это нормальная жизнь, что ли? http://www.dw-world.de/dw/article/0,,4237627,00.html http://www.baltinfo.ru/news/Nezavisimost-Latvii-prodana-schitayut-latviitcy-102577 http://www.baltinfo.ru/news/Pochti-vse-latviitcy-ne-doveryayut-pravitelstvu-101539 http://www.baltinfo.ru/news/Latviya-perezhila-volnu-mitingov-i-vystuplenii http://www.nevskoevremya.spb.ru/comments/5182/pribaltiustalizhitnaperedovoi/ [...] По данным Международного валютного фонда, Литва, Латвия и Эстония находятся сегодня в преддефолтном состоянии – внешние и внутренние долги этих стран составляют от 70 до 95 процентов их бюджетов. При этом для получения траншей МВФ в Вильнюсе, Риге и Таллине вынуждены жестко следовать рекомендациям экспертов фонда. Но эти рекомендации напрямую стимулируют непопулярные среди населения меры. МВФ рекомендовал прежде всего заморозить рост зарплат бюджетникам, а также любых социальных выплат (пенсий и пособий). Кроме того, прибалтийские правительства были вынуждены отказаться на неопределенный срок и от планов повышения размера минимальной заработной платы. Одновременно были серьезно повышены основные налоги, такие как НДС, а также тарифы на коммунальные услуги. По оценкам экспертов, теперь на налоги (прямые и косвенные) у граждан Латвии, Литвы и Эстонии уходит около 40–45 процентов доходов, а еще 20–35 процентов «съедают» коммунальные платежи. Например, обслуживание стандартной двухкомнатной хрущевки в Риге сейчас обходится в 400–500 евро в месяц. На собственно жизнь – продукты, одежду, досуг, выплаты по кредитам – у населения остается всего от 20 до 40 процентов доходов. При средней заработной плате прибалтов, составляющей около 1000 евро, на жизнь у среднестатистического гражданина остается от 200 до 400 евро. И это при том, что цены в магазинах и на транспорт в Прибалтике вполне сравнимы с европейскими. [...] http://www.newsru.com/arch/finance/11jun2009/latvia.html В 1989 году в > здравом уме и помыслить не мог никто что вырастет через 20 > лет поколение неосталинистов, даже оголтелые коммунисты > считали что следующие поколения уже навсегда потеряны для > них. Мне и моим родителям тоже и в кошмарном сне не могло присниться то, во что выльется обретение Украиной независимости. >Единственным выходом я вижу -просвещение. Вот этим я тут и занимаюсь. А поскольку в своей деятельности я освещаю далеко не самые приятные вещи, меня за это многие не любят. | ||
| Женя | Re: Великий Сталин [1235] | [Ответить] |
| > Д-616, вопрос к Вам: А Вы знаете, какую зарплату получал
> водитель трамвая при СССР (минус пресловутый "налог на > яйца", Вы ж холостой). Сравните с тем, что получаете сейчас > (если Вы уже не стажер). А затем вычислите, за какое время > Вы могли бы себе купить тогда и сейчас, к примеру: - > цветной телевизор - хороший магнитофон (в советское время - > берем советский) - автомобили Вы не любите - тогда мопед > или хороший велосипед - мебель (к примеру, возьмем диван) - > популярные художественные книги (с учетом переплаты "за > дефицит") - одежду и обувь, не ультрамодную, но являющуюся > "мейнстримом" для молодого человека, живущего в большом > городе (с учетом переплаты за "дефицит") - вкусно и > качественно питаться (при СССР - продукты не "магазинные", > а "базарные") Просьба покупку жилья в пример не приводить - > при СССР (кроме кооператива, тут это уже обсуждалось - и то > с ограничениями) такой возможности не было. Поэтому берем > для сравнения аренду - и аренду такую, когда в жилье > вселяешься НЕМЕДЛЕННО, в данный момент времени, а не > "получить по очереди через 10-15 лет". Вот такое сравнение > и будет справедливым, так как полностью расставит "все > точки над і" - какая же "система" все же лучше. Cравнение будет некорректным по определению, так как: 1. технологии не стоят на месте, и себестоимость производства тв-магнитофонов-мопедов неминуемо уменьшилась за 20-30 лет. 2. мебель такого качества, как делали при СССР, сейчас продаётся в эксклюзивных салонах и стоит ой как недёшево. а ширпотреб, у которого отваливаются ножки (моя история с тумбой под тв) или с новым диваном за 800грн в 2005 году, у которого недавно начали лезть пружины - тогда просто не прошёл бы ОТК. 3. проблем с книгами, одеждой и обувью лично я не помню. правда, мои воспоминания начинаются ~ с 1985 г. Помню, что очень нравились кроссовки пр-ва завода на Семьи Сосниных, который позже назывался "КИСПО", а в начале этого века разворован и закрыт в угоду китайскому ширпотребу. Сравнимые с ихними по удобству кроссовки нынче стоят около 100$ ("Puma classic"). 4. По продуктам - как раз при СССР еду можно было покупать и в магазинах - химии и прочего гмовна в них не было. | ||
| no_rem | Re: Великий Сталин [1569] | [Ответить] |
| > вижу -просвещение. Вот этим я тут и занимаюсь. А поскольку
> в своей деятельности я освещаю далеко не самые приятные > вещи, меня за это многие не любят. Как незаметно меняются цели! :) "...За такое - буду очень аккуратно обливать фекалиями всё украинское, что будет упомянуто на этом форуме..." (с) Женя 2006-10-06 11:42 А вообще, просветитель-лгун — это оригинально. Я все еще жду извинений :) | ||
| Cергей Федосов | Re: Великий Сталин [1168] | [Ответить] |
| Женя, это именно нормальная жизнь. Какое значение имеют какик-то налогии, занятость, бюджеты, скидания по чужим краям в поисках заработка, какая-то там экономика по сравнению с тем что все надписи в Риге отныне исключительно на валоде? :-) | ||
| no_rem | Re: Великий Сталин [1572] | [Ответить] |
| > Женя, это именно нормальная жизнь. Какое значение имеют
> какик-то налогии, занятость, бюджеты, скидания по чужим > краям в поисках заработка, какая-то там экономика по > сравнению с тем что все надписи в Риге отныне исключительно > на валоде? :-) Какое значение имеют вполне резонные (не без исключений) замечания человека, который не способен извиниться за ложь даже после того, как его вывели на чистую воду? | ||
| Женя | Re: Великий Сталин [1315] | [Ответить] |
| > > признал, что понял неправильно! И спрашиваю - а с чем же
> Вы > сравнимали? Не хотите рассказывать - не надо, > конечно) Когда сравнивал? Что? Цитату, плз. Сейчас я да, > сравниваю. Сравниваю жизнь в СССР 70-х и 80-х с жизнью в > Украине сейчас. Или это сравнение по-вашему, некорректно? > Нет, корректно. Ибо я сам лично, на своем опыте, знаю жизнь > тогда и сейчас, а значит - ИМЕЮ ПРАВО СРАВНИВАТЬ. Так или > нет? Право сравнивать - имеете. Выдавать результаты по, конкретно, технике, за корректные - не имеете. | ||
| Desmana | Re: Великий Сталин [1571] | [Ответить] |
| > > вижу -просвещение. Вот этим я тут и занимаюсь. А поскольку
> > в своей деятельности я освещаю далеко не самые приятные > > вещи, меня за это многие не любят. > Как незаметно меняются цели! :) > "...За такое - буду очень аккуратно обливать фекалиями всё > украинское, что будет упомянуто на этом форуме..." > (с) Женя 2006-10-06 11:42 Одно другому не мешает :-))). Он машинным красноречъем Плутократию дивит; Никаким противоречьем Не смущаясь, говорит В интересах господина. Заплати да тему дай, Говорильная машина Загудит: поднимет лай, Будет плакать и смеяться, Цифры, факты извращать, На Бутовского ссылаться, Марксом тону задавать. | ||
| Cергей Федосов | Re: Великий Сталин [1573] | [Ответить] |
| > Какое значение имеют вполне резонные (не
> без исключений) замечания человека, который не способен > извиниться за ложь даже после того, как его вывели на > чистую воду? Я действительно не знаю, что там на самом деле случилось и кто кого вывел, т.к. не вникал, но если бы я очутился в такой ситуации, то, безусловно, извинился бы. | ||
| Женя | Re: Великий Сталин [1335] | [Ответить] |
| А в демократическом государстве - и я, и Вы
> приходим к консенсусу, и в результате строится линия там, > где нужно и Вам и мне... Учитывая интересы всех... Ответ неверный. В демократической Украине новая линия не строится вовсе, а существующая "реконструируется" годами. | ||
| Sergi_BCN | Re: Великий Сталин [1572] | [Ответить] |
| -----По данным Международного валютного фонда, Литва, Латвия и Эстония находятся сегодня в преддефолтном состоянии – внешние и внутренние долги этих стран составляют от 70 до 95 процентов их бюджетов. При этом для получения траншей МВФ в Вильнюсе, Риге и Таллине вынуждены жестко следовать рекомендациям экспертов фонда.
Но эти рекомендации напрямую стимулируют непопулярные среди населения меры. МВФ рекомендовал прежде всего заморозить рост зарплат бюджетникам, а также любых социальных выплат (пенсий и пособий). Кроме того, прибалтийские правительства были вынуждены отказаться на неопределенный срок и от планов повышения размера минимальной заработной платы. Одновременно были серьезно повышены основные налоги, такие как НДС, а также тарифы на коммунальные услуги. По оценкам экспертов, теперь на налоги (прямые и косвенные) у граждан Латвии, Литвы и Эстонии уходит около 40–45 процентов доходов, а еще 20–35 процентов «съедают» коммунальные платежи. Например, обслуживание стандартной двухкомнатной хрущевки в Риге сейчас обходится в 400–500 евро в месяц. На собственно жизнь – продукты, одежду, досуг, выплаты по кредитам – у населения остается всего от 20 до 40 процентов доходов. При средней заработной плате прибалтов, составляющей около 1000 евро, на жизнь у среднестатистического гражданина остается от 200 до 400 евро. И это при том, что цены в магазинах и на транспорт в Прибалтике вполне сравнимы с европейскими.-------- А теперь из собственных наблюдений в Вильнюсе в декабре 2008 года. Зарплата хорошая, по их меркам, 1500-2000 литов, зарплата низкая 700-800 литов. 3.7 лита составляли 1 евро тогда, в декабре. Мясо 17-20 литов за кг на базаре. Проезд в автобусе 2.10 лита. Ночь в гостинице мне вышла 140 литов, гостиница хорошая, номер одноместный, теплый с душем и телевизором. Билет на автобус до Минска купил за 35 литов, т.е. менее 10 евро-это в межгосударственном сообщении и за предел ЕС. Из Минска, правда, тоже заплатил те же 10 евро в белорусских рублях. Я считаю это недорого. Свет в среднем 18-20 центов зв киловатт/час. Если я жгу 200 квт/часов, то 40 литов за свет в месяц, не такое уже убийство. Обувь смотрел, можно за 40-60 литов купить нормальную. У нас в Испании в среднем надо выкинуть от 50 евро. И так везде по ценам. Так что, извините, но данный опус, приведённый выше мне кажется, мягко говоря, не совсем достоверным. Наверное инспектора отовариваются в других магазинах и смотрят среднюю зарплату у топ-манагеров (менеджеров, но я предпочитаю слово за скобками)! | ||
| Женя | Re: Великий Сталин [1369] | [Ответить] |
| > > Все, кроме велосипедов, одежды и обуви и еды и мебели, >
> является технологичным продуктом. Его стоимость сейчас > > намного ниже, чем 20-30 лет назад. Ниже и у нас, и на > Западе. Мы вряд ли можем сравнивать такие позиции, как > йогурты, Cплошь и рядом состоящие из Exxx? Спасибо большое. Хош - сравнивай, я их всё равно не ем. > мюсли, Просто не нравятся, не ем. > тропические фрукты, Сок манго в жестяных консервных банках по ~2л по пару рэ за банку был в овощном на пр.Королёва, сколько я себя помню. Есс-но, с небольшими перерывами. Пил я его минимум по банке в неделю. А свежие троп.фрукты таки да, были дефицитом. Но, сказать по правде, когда в своё время они появились в свободной продаже, то за года 3 я их наелся так, что до сих пор просто видеть не могу. многие наименования > рыбы... Аналогично и с красной рыбой - пойдя на нормальную работу, наелся ею так, что уже года 3 ни раз не возникало желания её купить. А вот лещ/карась, да томатный/берёзовый сок - не надоедают. Странно, правда? :) | ||
| no_rem | Re: Великий Сталин [1576] | [Ответить] |
| > чистую воду? Я действительно не знаю, что там на самом деле
> случилось и кто кого вывел, т.к. не вникал, но если бы я > очутился в такой ситуации, то, безусловно, извинился бы. Потому с вами можно дискутировать... | ||
| Desmana | Re: Великий Сталин [1579] | [Ответить] |
| > берёзовый сок - не надоедают.
> Странно, правда? :) Що ж тут дивного - типовий москальський напій :-))) | ||
| Sergi_BCN | Re: Великий Сталин [1581] | [Ответить] |
| > > берёзовый сок - не надоедают.
> > Странно, правда? :) > Що ж тут дивного - типовий москальський напій :-))) Ну если уж белорусы-москали, то я уже не знаю куда мы зайдём дальше! А "бярозавы сок" у них ещё более популярен, чем в Рóсии. | ||
| Desmana | Re: Великий Сталин [1582] | [Ответить] |
| > > > берёзовый сок - не надоедают.
> > > Странно, правда? :) > > Що ж тут дивного - типовий москальський напій :-))) > Ну если уж белорусы-москали, то я уже не знаю куда мы > зайдём дальше! А "бярозавы сок" у них ещё более популярен, > чем в Рóсии. И родина щедро поила меня.... (с) | ||
| Cергей Федосов | Re: Великий Сталин [1582] | [Ответить] |
| Литва и раньше была дешевле Латвии, так что всё возможно. | ||
| НИКОЛАЙ | Re: Великий Сталин [1582] | [Ответить] |
| Ну Сталин тут ни причём. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1563] | [Ответить] |
| > > "низам" эти реформы были ник чему. Их устраивало
> > существующее положение дел. > Наводящий вопрос: кого из "низов" устраивало, и кого - нет? Крестьянство, какие же еще низы. Крепостное право обеспечивало стабильность общины - станового хребта деревни. Оно ведь давало крестьянину гораздо больше преимуществ, чем неудобств. Разрушение этой системы, возмутило самые устои, привело к бунтам крестьян, лишенных привычной защиты. > И если Вы утверждаете про "крестьянские" реформы 1861-1863 > как фактор, обусловивший революции начала ХХ века, то что > явилось этим фактром - само наличие реформ или их > "незавершенность"? В том виде, как они были проведены - само наличие. Та власть и немогла видимо предложить ничего другого. > Наводящие вопросы: > - почему после этих реформ монархия в России > просуществовала столько десятков лет - более полувека, аж > целую "эпоху"? Вы же сами заметили - начала образовываться буржуазия. Для этого нужно время. > - почему русско-турецкая война конца 1870-х не явилась > таким катализатором революционных настроений, как > русско-японская применительно к известным событиям 1905 г. > и как первая мировая - применительно к февральской > революции 1917 г. (и последовавшему затем октябрьскому > большевитскому первороту)? Солнце не так стояло? > > Буржуазия уже появилась, на фоне слабого абсолютизма, > > которое неохотя пошло на некоторые реформы. Результат - > > аналогичный русскому. > Еще раз: после реформ 1861-83г. монархия в России не была > за короткий промежуток времени "свержена" и просуществовала > более полувека, в отличие от событий упоминаемой Вами > революции во Франции конца XVIII века. > Почему? См. выше. Катализатором фр. революции была тонкая прослойка буржуазии. В условиях абсолютизма - на одном полюсе и подавляющей массы недовольного крестьянства - на другом. > Тут дам немножко моих мыслей: течение событий, приведших к > революции во Франции конца XVIII века ИМХО более корректно > будет сопоставить с событиями в России 1905 года > (недовольство народа, затем "сверху" - "манифест", создание > Думы и т.д.) Ну, да. То же самое пытался делать и Людовик XVI. Вспомнил о Генеральных штатах, что он там еще делал.. не помню. Россия гораздо больше и неповоротливее - временные рамки шире. Оттого и период эйфории, как у больного раком - длиннее. > Кроме того, еще раз повторю свой вопрос, на который я не > увидел ответа: > >Кстати, если уж мы заговорили о "незавершенности" данной > > > реформы, то как по-Вашему, в чем она > > > (незавершенность)состоит? И какой вид она должна была бы > иметь, если б была, по Вашему мнению "завершенной"? > Можно вкратце. > Просьба ответить, если у Вас есть время. Вот этого я не знаю. Нужно быть большим мудрецом. Может - пройденный путь был неизбежен а может и можно было что-то сделать. Думаю - нет. | ||
| Сан Саныч | Re: Я слегка в шоке [1560] | [Ответить] |
| > > > > Брестский договор определил судьбу советской власти в
> Украине. > > > В контексте поиска ошибок такое утверждение > некорректно. > > > Его можно рассматривать и как правдивое (т.к. именно > после > > > Бреста из Киева выперли большевиков), и как неправдивое > > > (советская власть установилась на Украине в 1920 году > > > безотносительно к Бресту). > > Тут не вполне понятно, о чем конкретно идет речь. > Советская > > власть на территории Украины (а именно создание > Украинской > > Социалистической Советской Республики) была провозглашена > в > > Харькове еще в декабре 1917 года — большевики успешно > взяли > > на вооружение лозунг "Вся власть Советам!". Однако это > > провозглашение имело скорее декларативно-номинальный > > характер — примерно так же, как и Акт "злуки" УНР и ЗУНР > в > > январе 1919 года, годовщина которого празднуется ныне из > > года в год. В 1920 году Украина стала полностью не > столько > > советской, сколько большевистской, коммунистической. > Ну, советской тоже. УССР ведь. Верно, просто я затронул тему истинной сути советской власти, о чем нужно вести отдельный разговор. > > Поэтому в обсуждаемом предложение речь может идти о > > провозглашенной большевиками УССР. > Так тоже, как считать? Брест, да, "определил судьбу" той > УССР, образца 1917 года, но уже в 1919 (или даже в конце > 1918? Не соображу с ходу) возникла ее преемница, тоже УССР. Формально УССР, провозглашенная на съезде Советов в Харькове в декабре 1917 года, никуда не исчезала и продолжала существовать — в официальной советской истории датой провозглашения УССР всегда считался именно декабрь 1917 года, вплоть до прекращения существования Советского Союза в декабре 1991 года. Я даже до сих пор помню строчки из какого-то официального советского справочника или пособия: "УССР провозглашена на съезде Советов в декабре 1917 года, в декабре 1922 года вместе с Российской Советской Федеративной Социалистической Республикой (РСФСР), Белорусской ССР и Закавказской Советской Федеративной Социалистической Республикой (ЗСФСР) стала учредителем Союза Советских Социалистических Республик — нового государственного образования в истории государства и права". За точность цитирования не ручаюсь, но основной смысл именно такой, а бравурный тон официальных советских источников, я думаю, Вы помните. > Короче говоря, если требуется ответ "правда-неправда", то > такие утверждения неприемлемы. Собственно, о том и речь... | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1560] | [Ответить] |
| Не забывайте о том, что парламентская и президентская ветви власти имеют различную легитимность. Парламентская - от УССР. Президентская - от УНР.
Кстати, именно отсюда - маниакальное стремление нынешнего президента "разогнать", дестабилизировать, уничтожить парламентаризм. | ||
| Сан Саныч | Re: Я слегка в шоке [1588] | [Ответить] |
| > Кстати, именно отсюда - маниакальное стремление нынешнего
> президента "разогнать", дестабилизировать, уничтожить > парламентаризм. Ну, если вспомнить не столь уж давнюю историю, российскому президенту в начале 90-х это удалось... | ||
| Стефан | Re: Я слегка в шоке [1588] | [Ответить] |
| > Не забывайте о том, что парламентская и президентская ветви
> власти имеют различную легитимность. Парламентская - от > УССР. Президентская - от УНР. ?? В УНР был парламент и никогда в жизни не было президента... | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1590] | [Ответить] |
| > > Не забывайте о том, что парламентская и президентская
> ветви > > власти имеют различную легитимность. Парламентская - от > > УССР. Президентская - от УНР. > ?? > В УНР был парламент и никогда в жизни не было президента... А в УССР был? И разве уже забылась символическая передача эстафеты Кравчуку от "президента в изгнании"? Думаю не ошибусь, если в президентских кругах ситуацию воспранимают именно так. > | ||
| Стефан | Re: Я слегка в шоке [1591] | [Ответить] |
| > А в УССР был?
Нет. Но все-таки © :-) > И разве уже забылась символическая передача > эстафеты Кравчуку от "президента в изгнании"? Ах да... запамятовал, что в изгнании президент таки был :-)) Но так ли уж оно серьезно? :-) > Думаю не ошибусь, если в президентских кругах ситуацию > воспранимают именно так. Подозреваю, что в президентских кругах еще продолжают вычислять, сколько лет украинскому государству. Звучали варианты: 1000, 7000... | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1591] | [Ответить] |
| Другой легитимности у президентской ветви вообще нет (парламент передал ей часть своих полномочий безо всяких оснований, даже референдума (который Ельцин то провел)). Потому и ищут где возможно и невозможно. | ||
| Стефан | Re: Я слегка в шоке [1593] | [Ответить] |
| > Другой легитимности у президентской ветви вообще нет
> (парламент передал ей часть своих полномочий безо всяких > оснований, даже референдума (который Ельцин то провел)). Хммм... да, как-то не задумывался, а если задуматься, то вопрос интересный: откуда на самом деле президент взялся? :-) Новую конституцию приняли в 1996 (?) году, а в 1991... "что это было"? :-) | ||
| Misha | Re: Я слегка в шоке [1593] | [Ответить] |
| Были же изменения в конституцию УССР, вместе с постом президента. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1593] | [Ответить] |
| Президент Украины:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D1%8B "1 декабря 1991 произошло значимое событие в истории президентства Украины. На референдуме народ страны отдал свои голоса за провозглашение независимости Украины и избрал первого президента уже суверенного украинского государства — Леонида Кравчука, до этого Председателя Верховного Совета Украинской ССР. Микола Плавьюк приехал в Киев и на церемонии инаугурации передал Леониду Кравчуку полномочия Президента." На каком основании тогда проводились выборы президента (и были ли они вообще) - абсолютно не помню. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1593] | [Ответить] |
| А. Вот - Президентские выборы на Украине (1991)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%B2%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D...) Так вносили изменения в конституцию УССР? | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1593] | [Ответить] |
| Законом "Об учреждении поста Президента Украинской ССР и внесение изменений и дополнений к Конституции Украинской ССР" от 5-го июля 1991 года, тогдашняя Конституция была дополнена главой 12 "Президент Украинской ССР", Президент был признан высшим должностным лицом украинского государства и главой исполнительной власти.
Вот и все. Парламент самовольно отказался от части своих полномочий. Чего делать никак не мог, это вообще не его компетенция. | ||
| Стефан | Re: Я слегка в шоке [1598] | [Ответить] |
| > Законом "Об учреждении поста Президента Украинской ССР и
> внесение изменений и дополнений к Конституции Украинской > ССР" от 5-го июля 1991 года, тогдашняя Конституция была > дополнена главой 12 "Президент Украинской ССР", Президент > был признан высшим должностным лицом украинского > государства и главой исполнительной власти. А. Теперь понятно. > Вот и все. Парламент самовольно отказался от части своих > полномочий. Чего делать никак не мог, это вообще не его компетенция. А чья же? Парламент и принимает законы. | ||
| Cергей Федосов | Re: Я слегка в шоке [1598] | [Ответить] |
| Это ещё что! Парламент Молдавии вообще ликвидировал собственное государство и "вошёл" его в состав Румынии (при живоем ещё СССР). Но "сепаратисты" при этом - Приднестровье! :-)) | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1599] | [Ответить] |
| > > Вот и все. Парламент самовольно отказался от части своих
> > полномочий. Чего делать никак не мог, это вообще не его > компетенция. > А чья же? Парламент и принимает законы. Закон был техническим, вводившим изменения в конституцию. Дополнили 12-ю главу постом президента (а не добавив 12-ю главу, как написано выше). Во-первых это меняло форму власти с парламентской на президентскую. Во-вторых сам этот закон был неконституционным, потому что в 170-й статье было сказано (не дословно) - все законы должны соответствовать конституции. Т.е. парламент не может принимать самостоятельно изменений меняющих суть конституции. В данном случае - делегировать власть сторонним органам, не оговоренным конституцией. В третьих - парламент не был никем на такое уполномочен. Это полный абсурд. Надоело заседать - издали закон, передали полномочия и сиди дома, только зарплату получай. И чем недоволен Д-616, не понимаю. Еще с 91-го у нас есть диктатор и диктаторская власть. Избрали хором Кравчука, оказался негодным. Избрали Кучму - еще хуже. Сейчас, понятно. Словом у нас не было НИ ОДНОГО президента, который сделал бы что-то путное и которым были бы довольны. Спрашивается - кому, кроме Д-616, нужна эта институция? | ||
| Женя | Re: Амнезия общественной памяти [1382] | [Ответить] |
| А сколько инженер мог
> купить на свою зарплату холодильников и автомобилей? Это такие вещи, которые нужн покупать минимум раз в год? В моем > школьном классе не в самой плохой школе автомобиль был у > родителей только у родителей о д н о г о из одноклассников. Вот и нормально. Зато по городу можно было передвигаться не только в метро или противогазе. А сколько семей в > Москве жило едва-едва сводя концы с концами? Некоторые > одноклассники постоянно ходили в школьной форме -другой > одежды у них не было. Про Москву не знаю, но в Киеве такого не было и близко. Сейчас хоть одеться можно на любой > вкус и задешево. Задёшево - это в китайское гуано, которое стопчется и поползёт по швам через пару месяцев интенсивной носки. Нормальные кроссовки - ~100$, а это четверть среднекиевской зарплаты. А это только кроссовки, и только одна пара. В 1980х такой возможности не было.Одевали > не то что хотелось а "то что выкидывали" и ели "то что > выкидывали" и "что удалось достать" Опять же - про Москву не знаю, но применительно к Киеву это - бред. | ||
| Женя | Re: Великий Сталин [1418] | [Ответить] |
| > > Вывод неверен: возможно, некто АБВ не дал исчерпывающие
> показания. > Кроме того, имеется признание со стороны > подсудимого. Если сбудется Ваша мечта о тоталитарном > государстве, с Вас его, признание, тоже получат. Это ты на основании примера Гуантанамо так уверен? :-P | ||
| Женя | Re: Великий Сталин [1463] | [Ответить] |
| > > Фу ты. Вот сказанул. Не спланирована, а закономерна,
> полный > альбац. Как апофеоз могущества нашей армии. Хотя > сейчас > говорят будто связано с какой-то крупной сделкой > по > авиатехнике - уверен тот же ряд что и меткие попадания > в самолет и дом. Всё равно ничего не понял... Какова была > мотивация у запустивших ракету? (Невже москалi?!..) Cтефан, от тебя я такого не ожидал. Ни для кого ведь не секрет, что США содержат свои нефте- и газоскважины в законсервированном виде, а взамен этого покупают энергоресурсы за границей. Вот кто-то особо умный у вас там и подумал: "А зачем их покупать, если можно элементарным образом захватить Ирак и получать их нахаляву? Надо придумать повод для вторжения..." | ||
| Cергей Федосов | Re: Великий Сталин [1463] | [Ответить] |
| США ничего не платят Ираку за поставки нефти, я правильлно понял? | ||
| Женя | Re: Великий Сталин [1502] | [Ответить] |
| > > > Знаете, есть одна шестая часть суши, на которой все > >
> происходит > "по своему". В США и в Европе к власти > > приходят уже > состоявшиеся в том числе и материально люди. > > Вице-президент > международной корпорации может быть > > назначен министром > обороны, к примеру. Это не так. В США > > и Европе приход к власти финансовой иногда закрепляется > > приходом к власти формальной. Так президенты корпораций > > становятся вице-президентами или министрами обороны и на > > своих должностях пробивают миллиардные контракты для своих > > фирмочек. Как например Халибуртон. США и Европа > показывают > такие вершины коррупции, которые не снились > нам. Чего стоит > недавнее "мы не знаем, куда делись 9 > триллионов долларов!": > > http://www.youtube.com/watch?v=mO3GpzWfppo Понимаете ли, > понятий "деньги" "финансы" в 1917-1991 гг в Советском Союзе > просто не существовало. Были некие воздушные расчетные > единицы -скорее для бухгалтеров. Ни один авиаконструктор, > кинорежиссер, строитель , специалист другой созидательной > професии никогда не думал о стоимости, cебестоимости, > уменьшении издержек. Сколько ввиду этой особенности мы > потеряли триллионов, можно только догадываться. И продолжаем терять. http://novaya.com.ua/?/news/2009/10/01/163636-17 Киевские водители теряют в пробках по 45 рабочих дней за год Девять а > может девятьсот? Второе ближе к истине. Это мы мним себя > Великой державой. Вокруг нас в 20 веке нас считали и > считают отсталой страной, Разве что-то изменилось? > но с ракетами. Ах, да, вот это и изменилось... :-/// | ||
| Женя | Re: [1510] | [Ответить] |
| > > А если бы лично твою мать с тобой, малой, на руках
> оставили > после войны просто на улице, так как твой дом > был разрушен? > A подселять куда-то - ни-ни, святое право > собственности, > уплотнять низзя ни под каким соусом. > Уверен, что тут ты > порадуешься, что игнорируешь меня, так > как ответить тебе > было бы нечего. Женя, прости за > здоровый цинизм - но в разрушенном городе прежде всего > нужны рабочие руки, а не голодные рты в виде матерей с > детьми - это раз (в смысле, иждивенцев при ЧП могут вообще > в рамках экономии ресурсов куда-нибудь за 101 км вывезти). Для этого тоже нужны средства. Так что не факт. > А кроме того - в данной ситуации имеет место форс-мажор. Но > в наше время эти вопросы решаются по-другому. Беру для > примера Закавказье. Война, туча беженцев, которым > возвращаться некуда. И что, власти собирают жителей Тбилиси > (Баку, Еревана) и начинают их "уплотнять"? А ни фига. > Беженцев селят в гостиницы, общежития, строят им барачные и > палаточные городки, привлекают международную гуманитарную > помощь. А на частную собственность граждан не покушаются. Так уж и нигде не покушаются? > Разве что граждане сами в порыве патриотизма соглашаются > поселить у себя обездоленных. Пример обратный. > Предположим.... году так в 1986... в квартиру к твоей семье > заходят люди - представитель жэка, органов и райкома партии > - и говорят: а ну-ка, граждане, потеснитесь-ка на своей > жилплощади, нам тут из зоны народ эвакуировать надо! Что ты > скажешь? Ясное дело, что не обрадуюсь, так как живу в однокомнатной квартире. Более того - если будут спрашивать разрешение - откажусь. Не потому, что злой, а потому, что боюсь радиации. | ||
| Женя | Re: [1513] | [Ответить] |
| > > Попрошу доказательства. К примеру, ссылки на банки,
> которые > на Украине кредитуют ипотеку. > http://www.arkada.ua/kredit.html Или "курица - не птица, > Аркада - не банк"? C такими-то процентами?.. Это можно отнести к "не кредитуют". | ||
| Женя | Re: Где лучше жить? [1525] | [Ответить] |
| он ищет
> уже около месяца :))) Не обольщайся, не ищу. Моё время слишком ценно, что бы тратить его на такое. | ||
| Женя | Re: Мысль [1533] | [Ответить] |
| > > > тоже коварно гривны печатали?;-))) А то у них
> невозвраты > > кредитов откуда-то повалили... > Рекомендую > посмотреть документалку про кредитные деньги, > которые, по > сути, берутся из ниоткуда. Наглядный пример - > по кредитке > "Надра" можно в день снять 100грн налички, а > расплатиться > в магазине - на 500. И ограничение в 500 можно > увеличить, > просто позвонив в банк. Почему так? Задумайся. Элементарно, > Ватсон. В банке проблема с наличкой, а безнал - штука > виртуальная, с одного счета сумму списали, на другой > записали. Вот именно. Потому что реально это несуществующие деньги. | ||
| Женя | Re: Мысль [1536] | [Ответить] |
| > Женя, Вы бы приветсвовали восстановление советской власти?
> Какого образца - Ленина, Сталина, Хрущева, Брежнева? Брежнева. | ||
| Desmana | Re: [1608] | [Ответить] |
| > > > Попрошу доказательства. К примеру, ссылки на банки,
> > которые > на Украине кредитуют ипотеку. > > http://www.arkada.ua/kredit.html Или "курица - не птица, > > Аркада - не банк"? > C такими-то процентами?.. Это можно отнести к "не кредитуют". Меня поражают наши люди. депозит под процент меньше 20 - отстой, т.к. не покрывает даже инфляцию. А вот кредит под 15-20% - грабеж. | ||
| Desmana | Re: Мысль [1610] | [Ответить] |
| > > В банке проблема с наличкой, а безнал - штука
> > виртуальная, с одного счета сумму списали, на другой > > записали. > Вот именно. Потому что реально это несуществующие деньги. Долой безналичные расчеты! Они губят экономику страны! :-)))) | ||
| Misha | Re: [1608] | [Ответить] |
| Отстой, потому что его очень часто не возвращают (с любыми процентами) :)) | ||
| Женя | Re: [1531] | [Ответить] |
| > Власти ведь заняты до предела - то пчёлы мёд перестали
> давать, то надо срочно ехать изучать свежеоткопанные кости > трипольцев.. И дополнение. http://realt.ua/Statti/0_Index.php?idn=44205 Букв дофига, сюда не копирую. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Мысль [1611] | [Ответить] |
| > > Женя, Вы бы приветсвовали восстановление советской
> власти? > > Какого образца - Ленина, Сталина, Хрущева, Брежнева? > Брежнева. Считаете - вся фигня началась с его кончиной? Помню тот день. Все машины целый день дружно жали на клаксоны. Стоял настоящий вой. И это умер не Сталин. Интересный феномен. | ||
| Cергей Федосов | Re: Мысль [1610] | [Ответить] |
| > Задумайся. Элементарно, > Ватсон. В банке проблема с
> наличкой, а безнал - штука > виртуальная, с одного счета > сумму списали, на другой > записали. Вот именно. Потому > что реально это несуществующие деньги. А кэш (в смысле бумажки цветные) - реально существующие? | ||
| Стефан | Re: Великий Сталин [1604] | [Ответить] |
| > Cтефан, от тебя я такого не ожидал. Ни для кого ведь не
> секрет, что США содержат свои нефте- и газоскважины в > законсервированном виде, а взамен этого покупают > энергоресурсы за границей. Вот кто-то особо умный у вас там > и подумал: "А зачем их покупать, если можно элементарным > образом захватить Ирак и получать их нахаляву? Надо > придумать повод для вторжения..." По получении от тебя: (а) имени особо умного вкупе со свидетельством того, что он так подумал; (б) свидетельства того, что США получают нефть из Ирака на халяву, — я сразу же тебе поверю. P.S. В порядке прояснения позиции :-) Можешь честно, никуда не заглядывая и ни с кем не консультируясь, назвать цифру: какой процент всей нефти, которую импортируют США, они импортируют с Ближнего Востока? | ||
| Стефан | Re: Мысль [1616] | [Ответить] |
| > > Брежнева.
> Считаете - вся фигня началась с его кончиной? Помню тот > день. Все машины целый день дружно жали на клаксоны. Стоял > настоящий вой. И это умер не Сталин. Интересный феномен. Вой? Целый день 10.11.1982? А почему я не помню? :-/ :-) | ||
| Cергей Федосов | Re: Мысль [1616] | [Ответить] |
| Вой был когда его уронили в могилу. И вовсе не автомобильных клаксонов, а гудков предприятий, кораблей и пр. По расписанию. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Мысль [1620] | [Ответить] |
| > Вой был когда его уронили в могилу. И вовсе не
> автомобильных клаксонов, а гудков предприятий, кораблей и > пр. По расписанию. Целай день - хаотический. В момент похорон - загудели вообще все хором. Гудков предприятий и пароходов, не помню. Может в Одессе.. | ||
| Kabiy | Re: Мысль [1611] | [Ответить] |
| > > Женя, Вы бы приветсвовали восстановление советской
> власти? > Какого образца - Ленина, Сталина, Хрущева, > Брежнева? Брежнева. Да, период правления Брежнева - ИМХО наилучший период в СССР, при нем можно было "хоть как-то" жить. Было много положительных моментов, но много и отрицательных (личность Леонида Ильича тут не играла роли - похоже, он был разумнной и образованной личностью, хоть и коммунист). А отрицательные моменты были связаны не с личностью "генсека" а с общей системой в целом..... | ||
| Kabiy | Re: Мысль [1611] | [Ответить] |
| В общем - то из сонма советских правителей, Брежневу я наиболее симпатизтрую... | ||
| Misha | Re: Великий Сталин [1618] | [Ответить] |
| > По получении от тебя: (а) имени особо умного вкупе со
> свидетельством того, что он так подумал; (б) свидетельства > того, что США получают нефть из Ирака на халяву, — я сразу > же тебе поверю. Отвечу я :-) по а) не знаю что сказать, по б) - конечно же, нахаляву, как и всё остальное, что США импортируют в мире - даже печатать ничего не надо, доллары производятся сразу в электронном виде :-) > P.S. В порядке прояснения позиции :-) Можешь честно, никуда > не заглядывая и ни с кем не консультируясь, назвать цифру: > какой процент всей нефти, которую импортируют США, они > импортируют с Ближнего Востока? Думаю, дело не в проценте, а в факте контроля над ресурсом. В случае осложнений в мире или в американской экономике многие страны могут просто отказаться продавать нефть, например, за доллары. | ||
| Cергей Федосов | Re: Великий Сталин [1624] | [Ответить] |
| > а в факте контроля над ресурсом. В случае осложнений в мире
> или в американской экономике многие страны могут просто > отказаться продавать нефть, например, за доллары. Этим они обвалят доллар, а значит, и самих себя. | ||
| Misha | Re: Великий Сталин [1625] | [Ответить] |
| Прошу прощения за поэтическое преувеличение. Доллар конечно не является полностью бесплатным для США - американским экспортом он всё же обеспечен, но на мой взгляд переоценен невероятно.
> > а в факте контроля над ресурсом. В случае осложнений в > мире > > или в американской экономике многие страны могут просто > > отказаться продавать нефть, например, за доллары. > Этим они обвалят доллар, а значит, и самих себя. Ну, тут логическая связь неясна. Производить товары и отдавать их США за нарисованные доллары, или производить их и отдавать другим странам за реальные ресурсы. Почему второе хуже, неясно. | ||
| Cергей Федосов | Re: Великий Сталин [1625] | [Ответить] |
| Доллар обслуживает операции, не имеющие никакого отношения к США, оттого и переоценён по сравнению с американсеким покрытием. Вот развалили рубль, а теперь покупаете у России за доллары тот же газ. | ||
| Cергей Федосов | Re: Великий Сталин [1626] | [Ответить] |
| > и самих себя. Ну, тут логическая связь неясна. Производить
> товары и отдавать их США за нарисованные доллары, Так возьмите и нарисуйте сами :-)) > или производить их и отдавать другим странам за реальные > ресурсы. Почему второе хуже, неясно. Вперёд к натуральному обмену. | ||
| Misha | Re: Великий Сталин [1628] | [Ответить] |
| > > и самих себя. Ну, тут логическая связь неясна.
> Производить > > товары и отдавать их США за нарисованные доллары, > Так возьмите и нарисуйте сами :-)) Ну так роль доллара уменьшается последний год постоянно. > > или производить их и отдавать другим странам за реальные > > ресурсы. Почему второе хуже, неясно. > Вперёд к натуральному обмену. Почему к обмену? Имеется в виду - за деньги, обеспеченные чем-то. | ||
| Misha | Re: Великий Сталин [1627] | [Ответить] |
| > Доллар обслуживает операции, не имеющие никакого отношения
> к США, оттого и переоценён по сравнению с американсеким > покрытием. Вот развалили рубль, а теперь покупаете у России > за доллары тот же газ. Согласен. | ||
| Стефан | Re: Великий Сталин [1626] | [Ответить] |
| > Прошу прощения за поэтическое преувеличение. Доллар конечно
> не является полностью бесплатным для США - американским > экспортом он всё же обеспечен, но на мой взгляд переоценен невероятно. Здесь боюсь, что ты прав. Цифрами я не владею, но тревожные ощущения, честно говоря, присутствуют. | ||
| Cергей Федосов | Re: Великий Сталин [1626] | [Ответить] |
| Доллар выпускает американский Федеральный Резерв, а гуляет он повсюду. Рано или поздно лафа закончится просто из-за банального насыщения, всего-то навсего. Всё это мне очень не нравится, Америка явно "подсела на иглу", а так вечно не бывает. Хотя лет на сто, может и хватит.
Пока же страны СССР импортировали то, чего у них не было - деньгт. Так всегда, раз нет своего, покупаешь на стороне. У Америки просто купили доллары. | ||
| Sergi_BCN | Re: Мысль [1620] | [Ответить] |
| > Вой был когда его уронили в могилу. И вовсе не
> автомобильных клаксонов, а гудков предприятий, кораблей и > пр. По расписанию. Всё верно, присоединяюсь. Я учился на 1 курсе БГУ (Белгосуниверситет) тогда. День был отвратительно пасмурный, такой мелкий и пронизывающий дождь, как в Минске бывает осенью. В аудитории целый день горел свет, потому что на улице как темень. Прибегает преподша и сообщает, что умер Брежнев. Состояния немного шока, потому что за 20 лет жизни была какая-то стабильность, каждый привык к тогдашним деньгам, практически не изменяющимся ценам. Было жалко не самого Брежнева, как личность, а, скорей всего, не хотелось лишних перемен в жизни (застой, одним словом, в мозгах случился). А потом посмотрели, вроде земля не перевернулась после смерти Брежнева. А после смерти Черненко, так и вообще уже привыкли к смене правителей. А к 1991 году уже подошли подготовленными ко всему и уже сами начали раскачивать лодку и топить её потихоньку. Я бы сказал, что 1991 год начался в 1982 году, в ноябре, на День Советской Милиции (символично!). Насчёт клаксонов на улицах целый день, такого не было, просто потому что за это хулиганство могли бы и по шее дать ГАИшники. В момент похорон, да, загудело всё, что можно, но на это был "асабiсты наказ згары" (спец указание сверху), как говаривал наш препод по Истории КПСС. | ||
| Kabiy | Re: Мысль [1633] | [Ответить] |
| > > Вой был когда его уронили в могилу. И вовсе не >
> автомобильных клаксонов, а гудков предприятий, кораблей и > > пр. По расписанию. Всё верно, присоединяюсь. Я учился на 1 > курсе БГУ (Белгосуниверситет) тогда. День был отвратительно > пасмурный, такой мелкий и пронизывающий дождь, как в Минске Да, "гудели" и у нас. А я тогда был пионером... "Тревога" присутствовала среди взрослых людей, многие думали - "а что же будет дальше?" Люди привыкли, ведь правление Брежнева - это целая "эпоха"... Похороны Леонида Ильича смотрели по телевизору... Честно, у людей скорбь была... Хотя и "травили анекдоты", иронизировали... Но многие люди ему симпатизировали...Когда я был ребенком - мне его называли "дедушка Брежнев"... Только не так давно я прочитал где-то, что он сам в конце своего правления пытался "ставить вопрос" о том, чтобы уйти на "заслуженный отдых" - пожилому человеку уже хотелось покоя, а не "государственных дел"... а "окружение" не дало... | ||
| Kabiy | Re: Мысль [1633] | [Ответить] |
| Фильм смотрел недавно про Брежнева, где его роль Шакуров играл... Похоже, что все было именно так... | ||
| Kabiy | Re: Я слегка в шоке [1586] | [Ответить] |
| > > > "низам" эти реформы были ник чему. Их устраивало > >
> существующее положение дел. > Наводящий вопрос: кого из > "низов" устраивало, и кого - нет? Крестьянство, какие же > еще низы. Крепостное право обеспечивало стабильность общины > - станового хребта деревни. Оно ведь давало крестьянину > гораздо больше преимуществ, чем неудобств. Разрушение этой > системы, возмутило самые устои, привело к бунтам крестьян, > лишенных привычной защиты. Сорри, но Вы путаете реформу 1861-63 с реформой Столыпина. Первая "общинного уклада" не разрушала... К тому же - нужно учитывать особенности тогдашних "регионов" РИ. ИМХО украинским крестьянам "общинность" свойственна не была... > И если Вы утверждаете про > "крестьянские" реформы 1861-1863 > как фактор, обусловивший > революции начала ХХ века, то что > явилось этим фактром - > само наличие реформ или их > "незавершенность"? В том виде, > как они были проведены - само наличие. Та власть и немогла > видимо предложить ничего другого. Могла, но это было бы весьма радикальным решением, затрагивающим интересы дворянства. Маленькая подсказка: проблема была в том, что многие дворяне - землевладельцы становились как бы "рантье", а не предпринимателями - а экономическая система, где большинство просто живет с аренды, не желая "развивать бизнес" (и их это устраивает) - ИМХО вряд ли приведет к прогрессу. А некоторые и "рантье" не были - просто ждали, когда крестьяне эту землю выкупят. Ведь после закона, НЯП 9 лет еще крестьяне должны были "барщину" отрабатывать... Реформа должна была быть более радикальной, к примеру - введение такого налога на сельхозземли, что "не обрабатывать" и "не развивать хозяйство" было бы не выгодно. Но тогдашняя власть на это не пошла... > и как первая мировая - применительно к февральской > > революции 1917 г. (и последовавшему затем октябрьскому > > большевитскому первороту)? Солнце не так стояло? > > Прикол не принят... :-)"Солнце" тут не причем. Ибо русско-японская война явилась ОСНОВНЫМ катализатором событий 1905 года, а первая мировая (и ее следствие - нехватка продуктов питания в Петербурге и крупных городах, а также наличие массы людей - "солдат и матросов", умеющих обращаться с оружием и негативно относящихся к участию России в войне и политикой правительства относительно к этому вопросу) - явилась ОСНОВНОЙ причиной событий 1917 года. | ||
| Kabiy | Re: Я слегка в шоке [1586] | [Ответить] |
| > века. > Почему? См. выше. Катализатором фр. революции была
> тонкая прослойка буржуазии. В условиях абсолютизма - на > одном полюсе и подавляющей массы недовольного крестьянства > - на другом. Не так. В данных событиях одним полюсом была нарождающаяяся буржуазия, а другим - дворянство, требующее от короля все больше "дарований" и "привелегий". НЯЗ крестьяне и рабочие в данном процессе не выступали единой силой, а разделились на поддерживающих либо первых, либо вторых. | ||
| Misha | Re: Великий Сталин [1632] | [Ответить] |
| > Доллар выпускает американский Федеральный Резерв, а гуляет
> он повсюду. Рано или поздно лафа закончится просто из-за > банального насыщения, всего-то навсего. Всё это мне очень > не нравится, Америка явно "подсела на иглу", а так вечно не > бывает. Хотя лет на сто, может и хватит. Ну Вы в это верите, в сто лет? Сейчас госдолг США увеличивается в геометрической прогрессии. Такими темпами через 100 лет будут уже сотни, если не тысячи, квадрилионов :-) | ||
| Ночной_Дозор | Re: Мысль [1633] | [Ответить] |
| > Милиции (символично!). Насчёт клаксонов на улицах целый
> день, такого не было, просто потому что за это хулиганство > могли бы и по шее дать ГАИшники. В момент похорон, да, > загудело всё, что можно, но на это был "асабiсты наказ > згары" (спец указание сверху), как говаривал наш препод по > Истории КПСС. Ну так то в Минске. У нас был "порыв масс". | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1637] | [Ответить] |
| > крестьянства > - на другом. Не так. В данных событиях одним
> полюсом была нарождающаяяся буржуазия, а другим - > дворянство, требующее от короля все больше "дарований" и > "привелегий". Без буржуазии ничего бы не было. Только она не являлась никакой движущей силой, просто в силу своей малочисленности. А поднять и использовать низы - вполне. В этом ее роль. | ||
| Kabiy | Re: Я слегка в шоке [1640] | [Ответить] |
| > буржуазии ничего бы не было. Только она
> не являлась никакой движущей силой, просто в силу своей > малочисленности. А поднять и использовать низы - вполне. В > этом ее роль. То же самое можно сказать и про дворянство. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1640] | [Ответить] |
| Ну, это было на заре монархий. Только они не понимали чернь а сколачивали армии. Когда оружие подешевело. Железный век. | ||
| Kabiy | Re: Я слегка в шоке [1642] | [Ответить] |
| > Ну, это было на заре монархий. Только они не понимали чернь
> а сколачивали армии. Когда оружие подешевело. Железный > век. Мы говорим про XVIII век. Это уже не "заря" монархий. "Заря" была гораздо раньше. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1642] | [Ответить] |
| А дворянство бывает без монархов? | ||
| Kabiy | Re: Я слегка в шоке [1642] | [Ответить] |
| > Ну, это было на заре монархий. Только они не понимали чернь
> а сколачивали армии. Когда оружие подешевело. Железный > век. Касательно "армий"... В X-XV веках они "сколачивались"из мелких феодалов - "вассалов". Позже - уже из представителей разных "сословий".... | ||
| Kabiy | Re: Я слегка в шоке [1644] | [Ответить] |
| > А дворянство бывает без монархов?
Нет. А что, кто-то говорит обратное? Вопрос в том, отвечает ли монарх настроениям дворянства. Если нет, они стараются его сменить на иного. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1642] | [Ответить] |
| И что? Дворянство и крестьяне - антиподы нуждающиеся друг в друге. Буржуазия - выходцы из крестьян, которым дворянство не нужно вообще. А потому она всегда сталкивала их лбами, когда сама еще была слаба. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1646] | [Ответить] |
| > настроениям дворянства. Если нет, они стараются его сменить
> на иного. А это не имеет особого значения. Монарх жолжен быть сильным, Иметь подержку в крестьянстве и пресекать появление буржуазии. | ||
| Kabiy | Re: Я слегка в шоке [1647] | [Ответить] |
| > И что? Дворянство и крестьяне - антиподы нуждающиеся друг в
> друге. Буржуазия - выходцы из крестьян, которым дворянство > не нужно вообще. А потому она всегда сталкивала их лбами, > когда сама еще была слаба. Тем временем более "сталкиваясь лбами" с классическим дворянством, нежели с крестьянством. В Вашем примере "столкнулись лбами" две "бизнес-силы" - классическая буржуазия, вышедшая из "низов" и часть дворянства - которая хотела "богатеть", как эта самая буржуазия, но за счет привелегий, вытребованных у монарха. Обе использовали "низы" в своей борьбе друг с другом. Все просто. | ||
| Kabiy | Re: Я слегка в шоке [1647] | [Ответить] |
| Кстати, Ночной Дозор, назовите хоть одну европейскую революцию, инициатором (и победителем!) в которой стало крестьянство? | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1647] | [Ответить] |
| Привелегии и бизнес, это совсем разные вещи. У дворянства достаточно привелегий и богатств, обеспечиваемыми монархией.
И все их выступления подобны "выступлению декабристов". Дурь от ума. Наверное буржуазия оказывала какое-то влияние и на них, только это всего лишь еще больше расшатывало строй и подготавливало почву к бунту главной силы - крестьянсктва. Крестьянства, которое "выбившаяся в люди" буржуазия поманила призраком - а можно же стать аристократом подожгя свой дом. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1650] | [Ответить] |
| > Кстати, Ночной Дозор, назовите хоть одну европейскую
> революцию, инициатором (и победителем!) в которой стало > крестьянство? Инициатором революции оно быть не может. Только бунтов. А в революциях оно выполняет роль дубины. | ||
| Kabiy | Re: Я слегка в шоке [1647] | [Ответить] |
| Ночной Дозор, я Вас очень уважаю - и из-за возраста, и из-за независимых и разумных суждений.
Но согласитесь - история Российской империи и история иных стран в период с XVI по начало XX ( тр.наз. по советской классификации "новая история") - не Ваш "конек". Я же ей увлекаюсь, это так сказать, одно из моих "хобби". Поэтому, если как-то спорим, давайте это делать с приведением примеров и аргументов, а не суждений. Ок? | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1647] | [Ответить] |
| Приводите примеры, в чем я неправ. А залазить слишком глубоко в эти дебри особого желания нет. Отдельные факты должны синтезироваться в общую картину, а затем могут быть и забыты. У меня картина такая. Если она чему-то противоречит (желательно не из курса истории, предлагаемого большевиками) - можно рассмотреть. | ||
| Kabiy | Re: Я слегка в шоке [1652] | [Ответить] |
| > крестьянство? Инициатором революции оно быть не может.
> Только бунтов. А в революциях оно выполняет роль дубины. Да, не может. Но и роль "дубины" в большинстве случаев не выполняет, а выполняют иные слои общества. Понимаете, "классический" крестьянин - это "капиталист" в миниатюре, это собственник. В отличие от "пролетария", которому "нечего терять, кроме своих цепей"(с) Карл Маркс Ему есть, что "терять", пусть он даже будет "крепостным" (не стоит полностью отождествлять крепостничество с рабством, разница все же есть и существенная). | ||
| Kabiy | Re: Я слегка в шоке [1654] | [Ответить] |
| > Приводите примеры, в чем я неправ. А залазить слишком
> глубоко в эти дебри особого желания нет. Отдельные факты > должны синтезироваться в общую картину, а затем могут быть > и забыты. Так и привожу, а более - задаю соответствующие вопросы, для прояснения картины мировоззрения У меня картина такая. Если она чему-то > противоречит (желательно не из курса истории, предлагаемого > большевиками) - можно рассмотреть. Конечно, не из курса "большевиков", она (история) в их интерпретации весьма адаптирована под идеологию. Конечно, нас (а тем более, вас) так учили, но сейчас, в век всемирных информационных сетей и глобализации, я и Вы можем на основании получаемой информации составить свое суждение. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1655] | [Ответить] |
| > > крестьянство? Инициатором революции оно быть не может.
> > Только бунтов. А в революциях оно выполняет роль дубины. > Да, не может. Но и роль "дубины" в большинстве случаев не > выполняет, а выполняют иные слои общества. Понимаете, > "классический" крестьянин - это "капиталист" в миниатюре, > это собственник. > В отличие от "пролетария", которому "нечего терять, кроме > своих цепей"(с) Карл Маркс > Ему есть, что "терять", пусть он даже будет "крепостным" > (не стоит полностью отождествлять крепостничество с > рабством, разница все же есть и существенная). Вот "освобождение от крепостничества" крестьянина всего и лишила. А Маркс много чего маловразумительного говорил. Однако предшествующие революции были по сути - крестьянскими. Буржуа только становились на ноги и пролетарии не играли решающей роли. Они имели больше корней в деревне чем в городе и в большинстве (кроме тончайшей прослойки квалифицированных, хорошо оплачиваемых специалистов), были крестьянами. С чем Вы собственно спорите, не совсем понимаю. Большая часть утверждений будто списана с курса истории ВКПб. | ||
| Kabiy | Re: Я слегка в шоке [1657] | [Ответить] |
| > Однако предшествующие революции были по сути -
> крестьянскими. Буржуа только становились на ноги и > пролетарии не играли решающей роли. Они имели больше корней > в деревне чем в городе и в большинстве (кроме тончайшей > прослойки квалифицированных, хорошо оплачиваемых > специалистов), были крестьянами. Да, во Франциии в XVIII веке, конечно была "прослойка квалифицированных, хорошо оплачивамых специалистов", которые не имели ДВОРЯНСКОГО происхождения...:-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) Сорри, просто смешно. НЕ путайте, плз, страны и периоды - к примеру, США конца 90-х XIX столетия и Францию XVIII ст. С чем Вы собственно > спорите, не совсем понимаю. Большая часть утверждений будто > списана с курса истории ВКПб. Моих? :-)))))))))))))))))) Или Вы профессор "истории ВКПб", типа того, что преподавал у нас, во время моего студенчества? Думаю, нет. Так почему Вы применяете "штампы" тогдашнего курса истории? | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1658] | [Ответить] |
| > > Однако предшествующие революции были по сути -
> > крестьянскими. Буржуа только становились на ноги и > > пролетарии не играли решающей роли. Они имели больше > корней > > в деревне чем в городе и в большинстве (кроме тончайшей > > прослойки квалифицированных, хорошо оплачиваемых > > специалистов), были крестьянами. > Да, во Франциии в XVIII веке, конечно была "прослойка > квалифицированных, хорошо оплачивамых специалистов", > которые не имели ДВОРЯНСКОГО > происхождения...:-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) Это о чем? > Сорри, просто смешно. > НЕ путайте, плз, страны и периоды - к примеру, США конца > 90-х XIX столетия и Францию XVIII ст. Какие революции в США? > С чем Вы собственно > > спорите, не совсем понимаю. Большая часть утверждений > будто > > списана с курса истории ВКПб. > Моих? :-)))))))))))))))))) Ну не моих же). > Или Вы профессор "истории > ВКПб", типа того, что преподавал у нас, во время моего > студенчества? > Думаю, нет. Так почему Вы применяете "штампы" тогдашнего > курса истории? У Вас штампы заметил. А что Вы хотите сказать, так и не понял. | ||
| Cергей Федосов | Re: Я слегка в шоке [1658] | [Ответить] |
| В США была революция, в результате которой они и родились. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1658] | [Ответить] |
| В США была "револбционная война", война за независимость). | ||
| Kabiy | Re: Я слегка в шоке [1659] | [Ответить] |
| Добрый вечер, Ночной Дозор. Извините, что долго не мог прокомментировать - на то были свои причины. Постараюсь вкратце ответить сейчас.
> Франциии в XVIII веке, конечно была "прослойка > > квалифицированных, хорошо оплачивамых специалистов", > > которые не имели ДВОРЯНСКОГО > > происхождения...:-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) > Это о чем? Дело в том, что Ваш термин про "прослойку квалифицированных, хорошо оплачиваемых специалистов" - есть одно из определений т.наз. "среднего класса". Сейчас под этим термином, как известно, понимаются высообразованные и высокооплачиваемые люди, работающие по найму или на "гонорарной" основе. Однако, в то время если и кто-то мог служить прообразом "среднего класса" - то это чиновники и часть военнослужащих, которые, как известно, "набирались" из дворян. Следовательно, в то время отдельной существенной прослойки они не представляли, а были частью дворянства с соответствующими своему классу интересами. > Сорри, просто смешно. > НЕ путайте, плз, > страны и периоды - к примеру, США конца > 90-х XIX столетия > и Францию XVIII ст. Какие революции в США? Здесь также продолжается разговор о "среднем классе". США тут упоминается совсем не в плане каих-либо "революций" (которых как Вы правильно сказали, не было), а в плане того, что упомянутая Вами вначале прослойка ("средний класс") начала становиться массовым явлением именно в США в конце XIX века, а никак не ранее. > Вас штампы заметил. А что Вы хотите сказать, так и не > понял. Что я хочу сказать? Очень просто: то, что основное противоречие в упоминаемой Вами революции XVIII - было именно между дворянством и буржуазией (купечество, городские цеха), а "низы" в этом случае использовались обоими этими силами в борьбе друг против друга. "Среднего класса" как самостоятельной силы тогда не существовало вообще. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1659] | [Ответить] |
| Ни о каком среднем классе я нигде не говорил. Сами придумали и сами что-то опровергли. | ||
| Kabiy | Re: Я слегка в шоке [1663] | [Ответить] |
| > Ни о каком среднем классе я нигде не говорил. Сами
> придумали и сами что-то опровергли. Как тогда понимать ИНАЧЕ ваш тезис: > (кроме тончайшей > > прослойки квалифицированных, хорошо оплачиваемых > > специалистов). Это как раз есть и одно из ШИРОКО ИЗВЕСТНЫХ "штамповых" определений "средего класса". А по-вашему, что это? Вот я и был "слегка в шоке" - какой-такой "средний класс" в XVIII веке? | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1663] | [Ответить] |
| Ну так отвыкайте наконец от штампов а читайте то, что написано.
И буржуазия и обслуживающие ее рабочие вышли из крестьян. А не из дворянства. Если не считать конечно дворянами (т.е. аристократией) тех кому уже, на излете, стали давать дворянство за "красивые глаза" и просто продавать. Аристократия, по пределению, не занмается физическим трудом. И рабочий-аристократ - нонсенс. | ||
| Kabiy | Re: Я слегка в шоке [1665] | [Ответить] |
| > Ну так отвыкайте наконец от штампов а читайте то, что
> написано. И буржуазия и обслуживающие ее рабочие вышли из > крестьян. А не из дворянства. Буржуазия? Да, может, когда-то очень давно. Вам знакомы такие понятия, как "мещанство" (не в расхожем "советском" смысле), "ремесленники", "цеха" (не в смысле заводских помещений)? А "купечество"? Эти понятия и дают ответ на вопрос "откуда вышла буржуазия". Зато как раз из дворянства вышли "квалифицированные, хорошо оплачиваемые специалисты" - т.е. чиновники, судьи, доктора, кадровые военные (если, конечно, мы говорим про XVIII век, а не XIX, когда доступ к хорошему образованию и службе стал возможен и "не аристократам". > Аристократия, по пределению, не занмается > физическим трудом. Зато прекрасно занимается умственным. И военной службой. Особенно, когда "огромного наследства" не имеет, а имеет лишь "титул и шпагу"(с) и нужно "выслуживаться", чтобы добыть средств на соответствующие классу атрибуты жизни. И вот как раз эта аристократия иногда принимает сторону буржуазии против таких же аристократов, но "богатых и влиятельных, обласканных монаршей милостью" И рабочий-аристократ - нонсенс. Конечно, нонсенс, кто ж спорит. Но это к чему? | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1666] | [Ответить] |
| > Зато как раз из дворянства вышли "квалифицированные, хорошо
> оплачиваемые специалисты" - т.е. чиновники, судьи, доктора, > кадровые военные (если, конечно, мы говорим про XVIII век, > а не XIX, когда доступ к хорошему образованию и службе стал > возможен и "не аристократам". Так с чем Вы спорите? "Буржуа только становились на ноги и пролетарии не играли решающей роли. Они имели больше корней в деревне чем в городе и в большинстве (кроме тончайшей прослойки квалифицированных, хорошо оплачиваемых специалистов), были крестьянами." Ну а откуда вышло купечество и мещанство, Вы должны и сами знать. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1666] | [Ответить] |
| > И рабочий-аристократ - нонсенс.
> Конечно, нонсенс, кто ж спорит. Но это к чему? Равно как нонсенс ствавить равенство между дворянством и аристократией. Дворян давно нет. Аристократы - вполне могут быть. | ||
| Kabiy | Re: Я слегка в шоке [1667] | [Ответить] |
| > "Буржуа только становились на ноги
Это купечество и мещанство "только становилось на ноги" в 18 веке? > крестьянами." Ну а откуда вышло купечество и мещанство, Вы > должны и сами знать. Если так судить, то когда - то, тысячелетия назад, все землю пахали:-) (ну кроме охотников и скотоводов) К 18 веку у большинства купцов и богатых мещан от "крестьянских корней" уже не осталось и воспоминаний. | ||
| Kabiy | Re: Я слегка в шоке [1668] | [Ответить] |
| > > И рабочий-аристократ - нонсенс. > Конечно, нонсенс, кто ж
> спорит. Но это к чему? Равно как нонсенс ствавить равенство > между дворянством и аристократией. Дворян давно нет. > Аристократы - вполне могут быть. Вместо "аристократы" Вы хотели сказать "интеллигенты"? | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1669] | [Ответить] |
| > К 18 веку у большинства купцов и богатых мещан от
> "крестьянских корней" уже не осталось и воспоминаний. Зря так считаете. Вся их культура была крестьянской, да это не важно. Просто посмотрите их удельный вес в обществе. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1670] | [Ответить] |
| > > > И рабочий-аристократ - нонсенс. > Конечно, нонсенс, кто
> ж > > спорит. Но это к чему? Равно как нонсенс ствавить > равенство > > между дворянством и аристократией. Дворян давно нет. > > Аристократы - вполне могут быть. > Вместо "аристократы" Вы хотели сказать "интеллигенты"? Эти понятия совершенно разного рода. | ||
| Kabiy | Re: Я слегка в шоке [1671] | [Ответить] |
| > > К 18 веку у большинства купцов и богатых мещан от >
> "крестьянских корней" уже не осталось и воспоминаний. Зря > так считаете. Вся их культура была крестьянской, да это не > важно. Главное, их интересы (и уже не в первом поколении) не имели ничего общего с интересами крестьян. | ||
| Ярик Зайцев | Re: Где лучше жить? [642] | [Ответить] |
| > >а
> может, Вы из детдома? Нет. Это чтож, судя по автору, выходит наших юных сталинистов в метро-2 на станции под 16 колоной нашли? | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1673] | [Ответить] |
| > > > К 18 веку у большинства купцов и богатых мещан от >
> > "крестьянских корней" уже не осталось и воспоминаний. Зря > > так считаете. Вся их культура была крестьянской, да это > не > > важно. > Главное, их интересы (и уже не в первом поколении) не имели > ничего общего с интересами крестьян. Интересы переплетались. Питались они крестьянством - их культурой, их трудом. Были заинтересованы в "дубине". Сами же никакой силой не являлись, только катализатором. Это уже говорилось. ВСЕ городское население РИ составляло, к началу века, только 15%. И любое преобразование г-ва можно было провести опираясь на сельское население. Что Вы собственно хотите доказать или опровергнуть? Начали с того, что реформы Александра были прогрессивными. Я только заметил, что они именно и привели, в конечном счете, к революции 17-го и долгому периоду безвременья - до окончательного распада РИ в 91-м. | ||
| Andrey | Re: Я слегка в шоке [1669] | [Ответить] |
| > К 18 веку у большинства купцов и богатых
> мещан от "крестьянских корней" уже не осталось и > воспоминаний. Неправда. Многие купцы даже в 19 веке оставались безграмотными. Быт их тоже во многом походил на крестьянский. (Я говорю не о всех купцах.) | ||
| Andrey | Re: Я слегка в шоке [1669] | [Ответить] |
| А понятие "крестьянская культура"... Kак бы это мягче выразиться? | ||
| Desmana | Re: Я слегка в шоке [1677] | [Ответить] |
| > А понятие "крестьянская культура"... Kак бы это мягче
> выразиться? Фолк. | ||
| Сан Саныч | Re: Я слегка в шоке [1586] | [Ответить] |
| > Никакого бунта не было бы. В том и дело, что "низам" эти реформы
> были ни к чему. Их устраивало существующее положение дел. > Реформы, расшатали общество. При общей слабости > власти. > Крепостное право обеспечивало стабильность общины - > станового хребта деревни. Оно ведь давало крестьянину гораздо > больше преимуществ, чем неудобств. > Разрушение этой системы, возмутило самые устои, > привело к бунтам крестьян, лишенных привычной защиты. Затрагивая тему приверженности народа "хозяину-барину", не могу не упомянуть эпизод, вычитанный в биографии украинского художника конца ХІХ — первой половины ХХ века Николая Пимоненко. Дед его был крепостным самого князя Потемкина-Таврического и принимал непосредственное участие в создании "потемкинских деревень" по пути следования кортежа императрицы Екатерины ІІ из Киева в Крым. Когда визит завершился и Потемкин получил от императрицы почести и благодарности, он, как водится, решил устроить гулянку по этому поводу, пригласил своих друзей и, когда все дошли, что называется, до нужной кондиции, © позвал своих крепостных, возводивших декорации для императрицы, и для пущих понтов перед друзьями стал предлагать на выбор 100 золотых или вольную. При этом он произнес монолог, что крепостные настолько привыкли к его покровительству, что о другой жизни и не мечтают и ни на что своего барина не променяют. И действительно, все крепостные согласились взять сто золотых, навсегда отказавшись от вольной жизни. Единственным, кто отказался променять волю на презренный металл, стал Данило Григорьевич Пимоненко, чьему внуку впоследствии суждено было стать известным художником. Несмотря на охвативший его страх перед пьяным барином в окружении не менее пьяных его друзей, он все же четко и недвусмысленно выбрал вольную. Никак не ожидавший такого поворота дел Потемкин, грубо говоря, офигел и, кое-как совладав с собой, приказал надавать своему крепостному канчуков и выкинуть его за ворота как собаку, однако вольную все же подписал. Данилу Пимоненко пришлось полгода отхаркиваться после баринской "ласки", но в результате он оказался свободным человеком и даже после отмены Александром ІІ крепостного права продолжал хранить свою вольную в шкатулке как зеницу ока и даже оставил ее в наследство своим потомкам. Таким образом, мы с вами увидели, что из всей крепостной братии князя Потемкина лишь один сумел, что называется, убить в себе раба. Похоже, ситуация с тех пор в этом плане существенно не улучшилась... | ||
| НИКОЛАЙ | Re: Я слегка в шоке [1586] | [Ответить] |
| Ну а я очём говорю, у нас народ привык жить под кнутом, хотя вседозволенность тоже не лучший выбор именуемый демократией... | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1586] | [Ответить] |
| Демократия, как правило - Олигархия. Крепостное право - Аристократия. Что лучше, не возьмусь судить. Исходя из модных штампов - лучше Олигархия. Мне больше нравится Аристократия. Кому что. | ||
| Михаил Путин | Re: Я слегка в шоке [1681] | [Ответить] |
| > Демократия, как правило - Олигархия. Крепостное право -
> Аристократия. Что лучше, не возьмусь судить. Исходя из > модных штампов - лучше Олигархия. Мне больше нравится > Аристократия. Кому что. Все, о чем Вы говорите -это концепции 19 века.Экономисты и историки этими концепциями, как ни странно все еще руководствуются.Они, историки и научные экономисты, далеки от почвы. Как говорил Ленин "Страшно далеки они от народа". А если бы концепциями 19 века руководствовались создатели высокоскоростных поездов? Представьте выскокоскоростной паровоз, следующий не 7 суток из Москвы в Питер а пять? И это в 21 веке! А экономическая теория, представьте себе, еще там. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1681] | [Ответить] |
| Вы мне отвечали?) | ||
| НИКОЛАЙ | Re: Я слегка в шоке [1681] | [Ответить] |
| > Демократия, как правило - Олигархия. Крепостное право -
> Аристократия. Что лучше, не возьмусь судить. Исходя из > модных штампов - лучше Олигархия. Мне больше нравится > Аристократия. Кому что. ▬ Ну допустим в 19 веке была бы демократия, так мужики на селе уже давнобы спились, и с некем было бы делать революцию в 1917 году, и не было бы индустрилизации , и возможно просралибы в ВОв , тут определённая есть закономерность, на смену одному крепостному праву пришло спустя 50 лет другое - большевистская революция, то что сейчас происходит это смесь демократии и феодализма . Каждая жопа мечтает во власть вляпатся, а простой народ живёт как рабы не имея реального права жаловатся на своего руководителя предприятия, на котором он нарушает все человеческие и государственные законы --- от необоснованного сокращения до отправки в отпуск за свой счёт! Каждое рыльце мечтает о личном жоповозе, газкранике и о личном кресле в раде. А тот кто не стремится быть каръеристом, то того всячески унижают, что это как ни совремённая форма феодализма. В нашем понимании 1.Человек имеет право на работу ( но не на зароботок - кризис) 2.Человек имеет право на отдых ( но не на отпускное пособие вовремя не выплаченное- кризис) 3. Человек имеет право не выполнять приказы начальника, если эти действия нарушают его должностную инструкцию ( а в итоге его увольняют) 4. Человек имеет конституционное право голосовать за своего кандидата ( но его голос теряется если это не тот кандидат на которого олигархи поставили словно в казино) 5. Человек имеет судится с теми кто его права нарушает, но постановления суда никто не выполняет. Что это, как не совремённый феодализм ? | ||
| Михаил Путин | Re: Я слегка в шоке [1683] | [Ответить] |
| > Вы мне отвечали?)
И не отвечайте.Пусть мое сообщение станет истиной в последней инстанции. | ||
| Михаил Путин | Re: Я слегка в шоке [1684] | [Ответить] |
| *. В
> нашем понимании 1.Человек имеет право на работу ( но не на > зароботок - кризис) 2.Человек имеет право на отдых ( но не > на отпускное пособие вовремя не выплаченное- кризис) 3. > Человек имеет право не выполнять приказы начальника, если > эти действия нарушают его должностную инструкцию ( а в > итоге его увольняют) 4. Человек имеет конституционное право > голосовать за своего кандидата ( но его голос теряется если > это не тот кандидат на которого олигархи поставили словно в > казино) 5. Человек имеет судится с теми кто его права > нарушает, но постановления суда никто не выполняет. Что > это, как не совремённый феодализм ? В зоне все это есть. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1684] | [Ответить] |
| > Что это, как не совремённый феодализм ?
Феодализм подразумеват монархию. А монарх, по определению, заботится о благе всей страны (иначе это не монархия а Тирания). Феодал заботится о благе своих подданых. Вышеперечисленое Вам не есть феодализм а элементы самой плохой Олигархии. При которой властьимущие обеспечивают только свои интересы. При этом даже не соблюдая внешние приличия. | ||
| НИКОЛАЙ | Re: Я слегка в шоке [1687] | [Ответить] |
| > > Что это, как не совремённый феодализм ? Феодализм
> подразумеват монархию. А монарх, по определению, заботится > о благе всей страны (иначе это не монархия а Тирания). > Феодал заботится о благе своих подданых. Вышеперечисленое > Вам не есть феодализм а элементы самой плохой Олигархии. > При которой властьимущие обеспечивают только свои интересы. > При этом даже не соблюдая внешние приличия. ▬ Феодализм это не монархия, в Лихинтштейне есть монархия, но на феодалов оно не катит, Феодализм стадия исторического развития, в основе которой лежит монопольная собственность феодалов или феодальных государств на землю и личная зависимость крестьянина от феодала. В данной ситуации крестьяне это все жители украины не имеющие руководящих должностей, по этому я и называю нынешнее состояние экономики и политики в украине как совремённая стадия феодализма | ||
| М.Путин | Re: Я слегка в шоке [1688] | [Ответить] |
| В данной ситуации
> крестьяне это все жители украины не имеющие руководящих > должностей, по этому я и называю нынешнее состояние > экономики и политики в украине как совремённая стадия > феодализма Историю давно изучали? Основной признак феодализма -это начилие натурального хозяйства.Это значит что крестьянин производит продукцию только для собственной жизнедеятельности. То есть товарообмен отсутствует. Когда крестьяне начинают обмениваться товарами в натуральной или денежной форме-это уже по Марксу, начальная стадия капитализма. Я склонен думать, что в Украине имеет место все-таки начальная стадия капитализма, если мыслить марксовыми штампами. Когда-то люди думали-что земля представляет собой плоский диск и покоится на трех слонах (китах). На окраинах диска, по их убеждениям, живут плешивые люди. Если заглядывать в прадедушкин сундук, для поиска рецептов решения проблем 21 века, может копнуть глубже-до уровня "плоского диска" и "плешивых людей"? | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1689] | [Ответить] |
| Основной признак феодализма -это
> начилие натурального хозяйства.Это значит что крестьянин > производит продукцию только для собственной > жизнедеятельности. То есть товарообмен отсутствует. Видимо плохо знакомы с политэкономикой. Товарообмен существут даже в рабовладельческом обществе. Как и денежные отношения (плохо знаете и историю). При феодальных отношениях, натуральное х-во - базовое но никак не господствующее и не определяющее. | ||
| Михаил Путин | Re: Я слегка в шоке [1690] | [Ответить] |
| >Видимо плохо знакомы с
> политэкономикой. Вообще-то сия наука именуется политэ к о н о м и е й. | ||
| НИКОЛАЙ | Re: Я слегка в шоке [1690] | [Ответить] |
| Просто почитайте википедию о феодализме и сравните с нынешней ситуацией в украине, что не так, деньги? Так деньги были при любых социально экономических строях в истории, или заменители денег, при первобытном строе тоже рога и клыки животных были вместо монет или товарообмена... | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1691] | [Ответить] |
| > >Видимо плохо знакомы с
> > политэкономикой. > Вообще-то сия наука именуется политэ к о н о м и е й. Да, нет. Политэконимия - узкая наука, обожаемая марксистами. Экономика - гораздо шире. | ||
| М.Путин | Re: Я слегка в шоке [1693] | [Ответить] |
| > > >Видимо плохо знакомы с > > политэкономикой. > Вообще-то
> сия наука именуется политэ к о н о м и е й. Да, нет. > Политэконимия - узкая наука, обожаемая марксистами. > Экономика - гораздо шире. Но исследования в такой области науки, как политэкономика, ни сейчас никто не ведет и раньше никто не вел. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1693] | [Ответить] |
| Это в какой-то мере мой собственный терими). Чтоб не путать именно с политэкономией. Думаю он верен, для теперешнего дня. | ||
| НИКОЛАЙ | Re: Я слегка в шоке [1693] | [Ответить] |
| Ой да хватит вам о политэкономике, или о плитизированной экономике, в любом случае, это далеко не экономика, а рекетерско-политический наезд или политическо-мафиозный наскок на на финансовые отношения производящего против отношений руководящего этими положениями... | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1693] | [Ответить] |
| А нам интересно. Сходите лучше к зеленым и посоветуйте там, как собрать по-больше выручки. Что-то мое предложение не получило развития. Все только, который год, переливают из пустого в порожнее. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1693] | [Ответить] |
| Начнем с начала, от печки.
Великая ложь нашего времени Константин Петрович Победоносцев. http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D1%8C_%D0%BD%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%B3%D0%BE_%D0%B... | ||
| НИКОЛАЙ | Re: Я слегка в шоке [1693] | [Ответить] |
| А что делать, если нет любимчика, вернее все гадкие? | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1693] | [Ответить] |
| В монархист или демократ? | ||
| НИКОЛАЙ | Re: Я слегка в шоке [1700] | [Ответить] |
| > В монархист или демократ?
▬ либерал-социалист. | ||
| Сан Саныч | Re: Я слегка в шоке [1700] | [Ответить] |
| Президент России Д.Медведев назвал Сталина преступником:
http://www.politonline.ru/video/484.html | ||
| НИКОЛАЙ | Re: Я слегка в шоке [1702] | [Ответить] |
| > Президент России Д.Медведев назвал Сталина преступником:
> http://www.politonline.ru/video/484.html ▬ При любом политическо-экономическо-социальном и культурном строе будут свои любимчики и противники, это можно понять спустя года, десителития и даже века... | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1701] | [Ответить] |
| > > В монархист или демократ?
> ▬ либерал-социалист. Одновременно или по очереди? | ||
| Misha | Re: Я слегка в шоке [1702] | [Ответить] |
| > Президент России Д.Медведев назвал Сталина преступником:
> http://www.politonline.ru/video/484.html Ну и дурак (Медведев). | ||
| Vyacheslav | Re: Я слегка в шоке [1702] | [Ответить] |
| Те , що Мєдвєдєв дурень не виключає того, що Сталін - злочинець | ||
| Misha | Re: Я слегка в шоке [1702] | [Ответить] |
| Но и не доказывает. | ||
| Стефан | Re: Я слегка в шоке [1702] | [Ответить] |
| А это надо доказывать?! | ||
| Misha | Re: Я слегка в шоке [1702] | [Ответить] |
| Вообще говоря - да. Лозунги это всегда сомнительно. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1702] | [Ответить] |
| А для чего, чтоб наказать? | ||
| Стефан | Re: Я слегка в шоке [1702] | [Ответить] |
| Чтобы избежать повторения. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1702] | [Ответить] |
| А Петра, Грозного - вообще всех исторических фигур ? А вдруг повторится. Почему нужно начинать со Сталина, он шаловливый ребенок на фоне тиранов. Бессмысленно судить прошлое по меркам нынешнего. И нельзя прошлое взвешивать на современных весах.
А если повториться, то не не по вине Сталина, а по вине нас самих. Приоритеты ценностей у нас в голове. И предостаточно современных фигур для осуждения и наказания. Только судить все почему-то норовят прошлое. Наверное из малодушия. Прошлое безответно. | ||
| Стефан | Re: Я слегка в шоке [1712] | [Ответить] |
| > А Петра, Грозного - вообще всех исторических фигур ?
Всех одним скопом судить бессмысленно, у каждой фигуры свои особенности... но, как по мне, да, второй Грозный нам не нужен. > Почему нужно начинать со Сталина, он > шаловливый ребенок на фоне тиранов. Ближе всего по времени. Оснований для повторения Грозного таки меньше. > Бессмысленно судить прошлое по меркам нынешнего. И нельзя прошлое взвешивать на > современных весах. Само по себе, абстрактно, это правда. Но арестовывать невиновных людей по разнарядке нельзя, на каких весах это ни взвешивай. Ни в прошлом, ни в настоящем, ни в будущем. Здесь нечего взвешивать и не с чем сравнивать: такого быть не должно, и точка. > А если повториться, то не не по вине Сталина, а по вине нас > самих. Приоритеты ценностей у нас в голове. Это верно. Сталин пришел на подготовленную почву. Но и это его лично не оправдывает. > И предостаточно современных фигур для осуждения и наказания. Только судить > все почему-то норовят прошлое. Наверное из малодушия. > Прошлое безответно. Почему только прошлое? Многое из того, что делает нынешнее украинское руководство, я лично тоже... "сужу" — это слишком высокопарно, скажем так — активно не приемлю. Вслух называю идиотизмом. Но арестами по разнарядке оно, к счастью, не занимается. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1713] | [Ответить] |
| > Почему только прошлое? Многое из того, что делает нынешнее
> украинское руководство, я лично тоже... "сужу" — это > слишком высокопарно, скажем так — активно не приемлю. Вслух > называю идиотизмом. Но арестами по разнарядке оно, к > счастью, не занимается. Когда-то было вполне нормальным сжигать людей не костре. Сжигать перестали. Когда-то было нормальным уничтожать целые народы. Перестали. Когда-то арестовывали и расстреливали по разнорядке. Перестали. Времена меняются, меняются ценности. Сейчас банальное взяточничество, с точки зрения современных ценностей, аналогично тамошним разнорядкам. И то, что сейчас кажется "к счастью" ничуть не лучше. А сталинские "проделки" его современники вполне возможно относили к "идиотизму", как мы проделки современников наших. Клинтон, Буш, Кравчук, Путин - такие же преступники современности, как Сталин. | ||
| Михаил Путин | Re: Я слегка в шоке [1714] | [Ответить] |
| >А сталинские "проделки" его
> современники вполне возможно относили к "идиотизму", как мы > проделки современников наших. Клинтон, Буш, Кравчук, Путин > - такие же преступники современности, как Сталин. А еслит у Вас арестуют родителей, или Вас самого отправят лет на 20 в Магадан, Вы это к "идиотизму" отнесете? Деяния сталинского режима оценивались как кровавые преступлени прежде всего современниками. Беда в том что свидетели и современники сталинского режима в большинстве своем уже ушли из жизни.Но остались мы, их потомки. И лично считаю, в том числе своим долгом, доносить до современников их живой стон и плач. Живой... стон и плач. Почитайте "Реквием" Ахматовой.Сколько там живой скорби... | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1714] | [Ответить] |
| Да нет. Таких его современников было немного. Наверное столько же сколько и сейчас, способных осудить Буша или Путина. Шкалы другие и разные. | ||
| НИКОЛАЙ | Re: Я слегка в шоке [1704] | [Ответить] |
| > > > В монархист или демократ? > ▬ либерал-социалист.
> Одновременно или по очереди? ▬ ОДНОВРЕМЁННО | ||
| Стефан | Re: Я слегка в шоке [1714] | [Ответить] |
| > Когда-то было вполне нормальным сжигать людей не костре. Сжигать перестали.
> Когда-то было нормальным уничтожать целые народы. Перестали. > Когда-то арестовывали и расстреливали по разнорядке. Перестали. Перестали не в последнюю очередь потому, что последующие поколения осознали, что так делать категорически нельзя. Времена же не "сами по себе" изменились. > Сейчас банальное взяточничество, с точки зрения современных > ценностей, аналогично тамошним разнорядкам. Мысль понимаю, но вполне согласиться не могу. Все-таки взяточничество — это одно дело, а жизнь человека (и произвольное лишение его жизни) — другое. > А сталинские "проделки" его современники вполне возможно относили к > "идиотизму", как мы проделки современников наших. Человек ко многому способен привыкнуть. Но есть и объективная разница... | ||
| Стефан | Re: Я слегка в шоке [1714] | [Ответить] |
| P.S. Я же первый и утверждаю, что базировать национальную идею на осуждении прошлого (Сталина... инквизиции... "основное событие национальной жизни за 2006 (?) год — признание голодомора геноцидом" ©) — очень мягко говоря, глупость. Но и забывать нельзя. Иначе повторится. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1718] | [Ответить] |
| > Мысль понимаю, но вполне согласиться не могу. Все-таки
> взяточничество — это одно дело, а жизнь человека (и > произвольное лишение его жизни) — другое. С современной точки зрения. А давно ли в мире стали ценить жизнь? Давно ли целые народы гнали на убой? В ту же первую, вторую. Безо всякой оглядки на совесть. Все было в рамках. Теперь это невозможно. И Сталин продукт того времени. Может больший кровопийца на фоне свох современников только потому, что Россия всегда пасла задних на ленте истории. Исторически скорее всегда строже каралась воровство чем убийство. Парадоксально, но именно физика, сверхоружие подняли ценность жизни на заоблачные высоты, а всю историю человечества она была на нуле. Не стал бы особо выделять Сталина только потому, что он ближе и труп еще не остыл. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1719] | [Ответить] |
| > P.S. Я же первый и утверждаю, что базировать национальную
> идею на осуждении прошлого (Сталина... инквизиции... > "основное событие национальной жизни за 2006 (?) год — > признание голодомора геноцидом" ©) — очень мягко говоря, > глупость. Но и забывать нельзя. Иначе повторится. Никакой национальной идеи нет. В том все и дело. Просто напросто кому-то захотелось выбросить из истории целый век. Будто его не было. Бодто это век не из нашей истории. Так ничего путного не построишь. Кроме разве что мутного феодально-образного государства. Где политики борятся не за ПРАВО быть призванными послужить, а за ПОБЕДУ над всеми другими. | ||
| Misha | Re: Я слегка в шоке [1713] | [Ответить] |
| > Само по себе, абстрактно, это правда. Но арестовывать
> невиновных людей по разнарядке нельзя, на каких весах это > ни взвешивай. Это было. Но надо хотя бы минимально разобраться в личной ответственности Сталина, и затем уже делать выводы. Одним из инициаторов разнарядок был Хрущев, но его принято считать советским демократом. | ||
| Cергей Федосов | Re: Я слегка в шоке [1719] | [Ответить] |
| Меня тут один вопрос занял - почему на "народных деньгах" Китая нет народа? Раньше ведь был именно народ, т.е. когда был угар культа личности, там был именно народ (справедливости ради, Сталина на рублях тоже не было), на новых же купюрах, выпущенных спустя два десятилетия после того, как Великий Кормчий испустил дух, красуется только он, лучезарный. Я знаю только две страны, где это практикуется независимо от номинала банкнот - Китай и Молдавию.
Было бы понятно, если бы просто сохранился неизменным старый дизайн банкнот, так нет ведь, всё наоборот! При том что за что бы он ни брался, всё превращал в дерьмо, будь то истребление воробьёв, дворовая выплавка стали, коммуны (в результате тех экспериментов от голода умерло миллионов тридцать - две трети вашей Украины!), "борьбу с пережитками", реформу правописания, культурную революцию, конфликт с СССР.... Его жена была одной из "четверых бандиток" - т.е. враг народа. Страна от его экспериментов докатилась до тотальной карточной системы абсолютно на всё, китайские учёные, спортсмены или музыканты вообще не были известны за пределами страны. Дэн Сяопина за ревизионизм пинали похлеще Троцкого, сослали простым работягой на завод, а сына искалечили. И вот теперь на каждой купюре красуется только Его Председательское Величество. При этом ВСЕ его "идеи" засунуты в чулан куда подальше с глаз долой, практически всё идёт по заветам Дэн Сяопина. Ну лежит чучело в мавзолее и ладно, нехай лежит, туристов привлекает. Улицы и при нём переименованы не были, так что нечего было разыменовывать обратно. Но зачем на все деньги его намалевали? На старой сотенной было хоть четыре руководителя, а нынче на всех только этот, на всех номиналах, включая новую "единичку". Деньги, повторяю, называются "народные деньги" - жэньминьби. Не юани, "юань" может быть что угодно, наши доллары по-ихнему тоже "юани". Ну и где на этих жэньминьбях сам женьминь? В чём смыл такого решения? Никто из китайцев на этот вопрос не ответит, даже те, кто знают ответ. Хотя 99% наверняка не задумыватся. Но всё это как раз в тему о другом Вожде и Учителе и Лучшем Друге пионеров и трамваев. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1713] | [Ответить] |
| Как я помню, в то время выделяли Маленкова. Особо ему были признательны селяне. А Хрущева в грош не ставили. Да и вся его "оттепель" была фарсом.
Только ведь все это разборки ТЕХ дней. Мы разве им судьи? | ||
| Cергей Федосов | Re: Я слегка в шоке [1713] | [Ответить] |
| Именно так, Маленкова выделяли, всё верно. У Вас хорошая память. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1723] | [Ответить] |
| > Никто из китайцев на этот вопрос не ответит, даже те, кто
> знают ответ. Хотя 99% наверняка не задумыватся. Но всё это > как раз в тему о другом Вожде и Учителе и Лучшем Друге > пионеров и трамваев. А Вы что думаете? И вообще какое будущее у Китая? | ||
| Cергей Федосов | Re: Я слегка в шоке [1723] | [Ответить] |
| Не знаю, что думать, потому и спрашиваю. Ибо все логичные обяснения разбиваются о факт, что смена дизайна произола потом. Это всё равно как поместить Сталина на рубли 1989-го года выпуска или Александра Третьего на советские червонцы. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1723] | [Ответить] |
| Сталин вполне мог бы красоваться на рублях 91-го года. | ||
| Cергей Федосов | Re: Я слегка в шоке [1723] | [Ответить] |
| Почему? На банкнотах 1991-го годов даже Ленин уже неуместно смотрелся, и исчез он только с пятитысячных купюр, хотя в 1991-и ещё меняли 50 и 100.
Опять же, мне интересно, что китайцев на это подтолкнуло. Хоть тема и о Сталине, она поможет кое-что понять. Ведь это женьминьби не 1977-го или даже 1980-го года, это совем новые, особенно единички. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1723] | [Ответить] |
| А вы на минуту представте, что в 91-м у "путчистов" получилось бы. Интуиция говорит - на рублях появился бы Сталин. Сколько тогда говорили о "китайском пути" как прелестной альтернативе. | ||
| Cергей Федосов | Re: Я слегка в шоке [1723] | [Ответить] |
| В 1991-м ещё была свежа в памяти пекинская трагедия 1989-го. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1723] | [Ответить] |
| Появился бы позже. Не повился же Мао сразу.
Почему-то мне кажется, что у Китая нехорошая будущность. Экономика это далеко не все. Хотя конечно, я не имею ни малейшего представления о китайской культуре. | ||
| Cергей Федосов | Re: Я слегка в шоке [1723] | [Ответить] |
| Культура Китая очень разнообразна и сложна. Это вообще не страна, а невероятный конгломерат. Насчёт будущего сказать трудно. Какие симптомы Вам показались тревожными? | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1723] | [Ответить] |
| Скажем так - не столько симтомы, сколько непонимание какими мерками мерять. Одно дело Китай сам в себе, совсем другое - появление общемирового непонятного фактора. Предпочел бы чтоб он спал. А из самих симтомов - все большая самодостаточность и одновременно растущий аппетит к ресурсам. | ||
| Cергей Федосов | Re: Я слегка в шоке [1723] | [Ответить] |
| Да, Китай активно экспортирует собственную безработицу, это правда. Ресурсы ему тоже нужны, так что в Африку лезть будут весьма активно. Мерками мерять Восток? Угу, как же, как же... :-))
Но пока я не совсем понял, что Вы имели в виду и чем это может для Китая обернуться. Китай просто хочет быть Китаем у себя в Китае и постепенно проникать на всё новые рынки сбыта. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1723] | [Ответить] |
| В том и дело - похоже, что Китаю может не очень и нужны рынки. Сделать они могут совершенно все сами, не чураясь любой мелочью. Потребить они наверное смогут то же все сами. Это вопрос времени. Зачем им остальной мир? Сейчас еще нужен а завтра? Исторически он Китаю был до лампочки. А вот ресурсов ему будет нужно очень много. В какой компании он тогда окажется? Сам против всех или сколотит близких по духу? Поэтому под нехорошей будущностью, я имел ввиду не обязательно падение Китая а его роль в будущем. | ||
| Cергей Федосов | Re: Я слегка в шоке [1723] | [Ответить] |
| Я, кстати, думаю, что спустя десятилетия Китаю ещё здорово аукнется "одна семья - один ребёнок", а также урбанизация, убивающая семью. Я уже читал версию, что у нас в Америке потому лучше с рождаемостью, чем в той же Европе, что мы не живём в городах. | ||
| Михаил Путин | Re: Я слегка в шоке [1716] | [Ответить] |
| > Да нет. Таких его современников было немного. Наверное
> столько же сколько и сейчас, способных осудить Буша или > Путина. Шкалы другие и разные. Таких современников было ОЧЕНЬ много. Кроваый режим Стали на сравнить с Бушем и Путиным? Вы вообще имеете представление где нахожится город Магадан? И как все это легло на послкдующие поколения? Май 1986 г. Горбачев выступает на тему аварии Чернобыльской АЭС.Портреты крупным планом в газетах. Ваш покорный слуга, школьник, рисует черной ручкой фашистский шлем на таком портрете. Родитетели придя домой с работы спросили "Ты хочешь чтобы нас в тюрьму посадили?" .Это через 33 года после смерти Сталина. Оказалось что опухоль дала значительные метестазы в молодое поколение, фактически дезориентировав и обезумев его. | ||
| Михаил Путин | Китай -этол здорово но преступления Сталина -ВЕЧНЫ | [Ответить] |
| уу | ||
| Misha | Re: Я слегка в шоке [1738] | [Ответить] |
| > Май 1986 г. Горбачев выступает на тему аварии Чернобыльской
> АЭС.Портреты крупным планом в газетах. Ваш покорный слуга, > школьник, рисует черной ручкой фашистский шлем на таком > портрете. > Родитетели придя домой с работы спросили "Ты хочешь чтобы > нас в тюрьму посадили?" .Это через 33 года после смерти > Сталина. Однако ж, приверженность фашизму - это плохо. За такое сейчас и в Германии сажают. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1738] | [Ответить] |
| > > Да нет. Таких его современников было немного. Наверное
> > столько же сколько и сейчас, способных осудить Буша или > > Путина. Шкалы другие и разные. > Таких современников было ОЧЕНЬ много. Кроваый режим Стали > на сравнить с Бушем и Путиным? > Вы вообще имеете представление где нахожится город Магадан? Бывал. В т.ч. в Воркуте, Тикси и кое-где еще. И.. | ||
| Михаил Путин | Re: Я слегка в шоке [1740] | [Ответить] |
| > > Май 1986 г. Горбачев выступает на тему аварии
> Чернобыльской > АЭС.Портреты крупным планом в газетах. Ваш > покорный слуга, > школьник, рисует черной ручкой фашистский > шлем на таком > портрете. > Родитетели придя домой с работы > спросили "Ты хочешь чтобы > нас в тюрьму посадили?" .Это > через 33 года после смерти > Сталина. Однако ж, > приверженность фашизму - это плохо. За такое сейчас и в > Германии сажают. Согласен.Но не за то что школьник нарисовал эсэсовский шлем над газетным фото г-жи Меркель. Если люди работающие в контрразведке Германии, в день основания СС начнут громко отмечать этот юбилей, а себя именовать эсэсовцами то их не поймут. У нас же бойцы контртеррористических подразделений в день основания ЧК начинают гордо именовать себя "чекистами" и говорить о том что это "наш юбилей". Хорошо что своим юбилеем они не считают день основания священной инквизиции. | ||
| Misha | Re: Я слегка в шоке [1740] | [Ответить] |
| Какой-то поток сознания. Свастику зачем рисовать? На фашизм потянуло? Или имелось в виду что-то кроме фашизма? | ||
| Женя | Смотреть всем! | [Ответить] |
| В особенности Догме и прочим сталиноненавистникам.
ftp://195.200.64.174/ L: kino P: kinokino1 Там 4 файла, которые сейчас заливаются и будут доступны ориентировочно часам к 4 утра по киевскому времени 5.11.2009. Общий объём ~2,5 гига. | ||
| Стефан | Re: Я слегка в шоке [1722] | [Ответить] |
| > Это было. Но надо хотя бы минимально разобраться в личной
> ответственности Сталина, и затем уже делать выводы. Ну... во-первых, директор завода лично ответственен за всё плохое, что происходит на заводе — по определению. В силу своей должности. Во-вторых, кто-то всерьез верит, что Сталин "не знал"? "Не докладывали"? Что он не мог бы остановить репрессии, если бы хотел? > Одним из инициаторов разнарядок был Хрущев, но его принято > считать советским демократом. Это да. Здесь же, справедливости ради, можно вспомнить сочиненную им ли, по его ли указанию, сказку о Сталине, "растерявшемся" и "запершемся на даче" в первые дни войны. | ||
| Misha | Re: Я слегка в шоке [1745] | [Ответить] |
| > Ну... во-первых, директор завода лично ответственен за всё
> плохое, что происходит на заводе — по определению. В силу > своей должности. Согласен. Хотя "не отходя от кассы" можно согласно этой идее занести в преступники кучу современных лидеров. Но ладно. Тут дело в другом. А за всё хорошее директор завода тоже лично ответственен, получается, т.е. всё хорошее, происходящее на заводе - лично его заслуга? Обычно на этом моменте кончается логика подобных дискуссий. > Во-вторых, кто-то всерьез верит, что Сталин "не знал"? "Не > докладывали"? Что он не мог бы остановить репрессии, если > бы хотел? Мм. Первое - не верю. Второе - не верю. Третье - вопрос задан исходя из предпосылки, что Сталин имел абсолютную власть, а это, очевидно, было не так. Власть была распределена между центрами влияния - партией, Сталиным, правительством. Есть некоторая логика в гипотезе что именно партия не дала ввести в 1937 альтернативные выборы (которые Стлин действительно всерьёз планировал, даже говорил о них в интервью западным СМИ), и для защиты от них развернула массовые репрессии ("в стране бушуют врагов народа, мы не можем разрешить всем подряд баллотироваться!"). | ||
| Cергей Федосов | Re: Я слегка в шоке [1745] | [Ответить] |
| Эта тема будет вечным переливанием из пустого в порожнее, потому что вместо осуждения сталинщины как явления осуждается Иосиф Джугашвили как личность. | ||
| Cергей Федосов | Re: Я слегка в шоке [1746] | [Ответить] |
| > ("в стране бушуют врагов народа, мы не
> можем разрешить всем подряд баллотироваться!"). На вопросы знакомым, почему Путин отменил выборы губернаторов, мне в один голос отвечали, что в результате выборов к власти приходила уголовщина. А снять нельзя - народ избрал. Не готов народ к демократии, значит, не готов. Маленький ещё. | ||
| Andrey | Re: Я слегка в шоке [1746] | [Ответить] |
| А как народ может быть готов к демократии? Это всё равно, если родители скажут, что их маленький ребёнок не готов ходить. Конечно, не готов, потому что не умеет ходить. Но ему надо пойти (падая, ударяясь и т. д.), чтобы научиться. | ||
| Cергей Федосов | Re: Я слегка в шоке [1746] | [Ответить] |
| Надо, конечно... Только вот водительские лицензии детям тоже не дают. Надо давать, "пусть учится, ударяясь"? | ||
| Andrey | Re: Я слегка в шоке [1750] | [Ответить] |
| > Надо, конечно... Только вот водительские лицензии детям
> тоже не дают. Надо давать, "пусть учится, ударяясь"? Примеры у вас, Сергей Федосов, как всегда, примитивные. С логикой и с умением сравнивать у вас проблемы. Будущий водитель учится ездить ("падая" и ударяясь). Водительские права — это подтверждение умения водить. Так и с демократией. Кто вам говорил о водительских правах (подтверждении демократичности государства)? Страна идёт к демократии, падая и ударяясь. А водительских прав ей никто пока не даёт. | ||
| Andrey | Re: Я слегка в шоке [1750] | [Ответить] |
| (И если она не пойдёт к демократии, она никогда не получит водительских прав. Сергей Федосов, я не умею водить. Получите, пожалуйста, за меня водительские права, а то я не готов водить...) | ||
| Cергей Федосов | Re: Я слегка в шоке [1750] | [Ответить] |
| Не умеешь сам водить машину - за тебя это будет делать водитель.
Не умеете сами не пускать к власти уголовщину - за вас это будет делать Путин. | ||
| Cергей Федосов | Re: Я слегка в шоке [1752] | [Ответить] |
| > Сергей Федосов, я не умею водить.
> Получите, пожалуйста, за меня водительские права, а то я не > готов водить...) Уже получил. Давно. Вам нужен водитель? Lets talk business. :-) | ||
| Andrey | Re: Я слегка в шоке [1753] | [Ответить] |
| > Не умеете сами не пускать к власти уголовщину -
> за вас это будет делать Путин. А кто это всё журналистов-то убивает и покрывает убийц? НЕуголовная российская власть? Хватит писать чушь! Делают из русского народа дурака, который ни к чему не готов. Другие народы мира готовы, а мы нет. Бред какой-то!!! | ||
| Andrey | Re: Я слегка в шоке [1754] | [Ответить] |
| > Вам нужен водитель?
Нет. Хочу сам водителем стать. Так что потрудитесь научиться водить за меня и передайте мне это умение. А я на диванчике посижу, а то не готов водить. | ||
| Cергей Федосов | Re: Я слегка в шоке [1753] | [Ответить] |
| Народ состоит из людей. А этим людям не позволяют самим окончательно решать, писать им в паспорте латиницей собственное Andrei или Andrey.
Зато на очень демократической Украине, где вечные выборы, чиновники точно знают, что Елена и Александр латиницей нужно писать через "О" :-)) | ||
| Cергей Федосов | Re: Я слегка в шоке [1753] | [Ответить] |
| ..имя.. | ||
| Cергей Федосов | Re: Я слегка в шоке [1756] | [Ответить] |
| > > Вам нужен водитель? Нет. Хочу сам водителем стать.
Становитесь. > Так что потрудитесь научиться водить за меня Давно научился. > и передайте мне > это умение. Вам нужен инструктор? Lets talk business. > А я на диванчике посижу, а то не готов водить. Ну и сидите на диванчике. Или не дают сидеть? | ||
| Misha | Re: Я слегка в шоке [1755] | [Ответить] |
| > Хватит писать чушь! Делают из русского народа дурака,
> который ни к чему не готов. Другие народы мира готовы, а мы > нет. Бред какой-то!!! Ну, м.п., губернаторов выбирают отнюдь не во всех странах. | ||
| Andrey | Re: Я слегка в шоке [1757] | [Ответить] |
| > Елена и Александр латиницей нужно писать через
> "О" :-)) Конечно. Потому что они Олена и Олександр. (В демократической России тоже не разрешат написать Олександр в паспорте...) | ||
| Andrey | Re: Я слегка в шоке [1759] | [Ответить] |
| > Ну и сидите на диванчике. Или не
> дают сидеть? Диванчика нет. | ||
| Andrey | Re: Я слегка в шоке [1757] | [Ответить] |
| > Народ состоит из людей. А этим людям не позволяют самим
> окончательно решать, писать им в паспорте латиницей > собственное Andrei или Andrey. Если один напишет Andrey, другой — Andrei, третий — Andrej, десятый — Andriei(y,j)? Из-за таких, как вы, бардак в мире!!! | ||
| Cергей Федосов | Re: Я слегка в шоке [1757] | [Ответить] |
| Прошу профессионального филолога показать мне хотя бы один язык в мире, в котором Александр пишется через "о".
Кстати, мне неизвестен ни один пример, чтобы в демократичекй или тоталитарной России Оксану записывали Ксенией, хотя это "одно и то же имя". | ||
| Cергей Федосов | Re: Я слегка в шоке [1762] | [Ответить] |
| > > Ну и сидите на диванчике. Или не > дают сидеть?
> Диванчика нет. Так купите. | ||
| Женя | Re: Мысль [1616] | [Ответить] |
| > > > Женя, Вы бы приветсвовали восстановление советской >
> власти? > > Какого образца - Ленина, Сталина, Хрущева, > Брежнева? > Брежнева. Считаете - вся фигня началась с его > кончиной? Фигня не началась, а начала начинаться. | ||
| Женя | Re: Мысль [1617] | [Ответить] |
| > > Задумайся. Элементарно, > Ватсон. В банке проблема с >
> наличкой, а безнал - штука > виртуальная, с одного счета > > сумму списали, на другой > записали. Вот именно. Потому > > что реально это несуществующие деньги. А кэш (в смысле > бумажки цветные) - реально существующие? Тоже несуществующие. Особенно зелёные. :-) Реально существующими были деньги при Сталине, когда цены не росли, а понижались. | ||
| Cергей Федосов | Re: Я слегка в шоке [1763] | [Ответить] |
| > Если один напишет Andrey,
> другой — Andrei, третий — Andrej, десятый — Andriei(y,j)? > Из-за таких, как вы, бардак в мире!!! Да что Вы говорите! То-то раньше был "порядок", когда в классе кроме меня было ещё четыре-пять сергеев. И по написанию хрен их отличишь... Московский телефонный справочник на запрос "Сергей Федосов" выдаёт 143 ответа :-) | ||
| Cергей Федосов | Re: Мысль [1767] | [Ответить] |
| > Реально существующими
> были деньги при Сталине, когда цены не росли, а > понижались. О зарплатах скромно умолчим? | ||
| Desmana | Re: Я слегка в шоке [1764] | [Ответить] |
| > Прошу профессионального филолога показать мне хотя бы один
> язык в мире, в котором Александр пишется через "о". А в белорусском - Аляксандр, и в латинице пишется через "іа". "Покажите еще хотя бы один язык в мире..." > Кстати, мне неизвестен ни один пример, чтобы в > демократичекй или тоталитарной России Оксану записывали > Ксенией, хотя это "одно и то же имя". Зато украинское "Олена" сплошь и рядом переводится "Алёна". PS. А еще на России на полном серьезе считают, к примеру, что имена Юрий, Георгий и Егор - это тоже три разных имени ;-))). | ||
| Женя | Re: Великий Сталин [1618] | [Ответить] |
| Надо >
> придумать повод для вторжения..." По получении от тебя: (а) > имени особо умного вкупе со свидетельством того, что он так > подумал; На то он(и) и особо умный(е), чтобы точно перечисленное тобой назвать никто из посторонних не мог. Но при взгляде со стороны оно именно так, как я описал, и выглядит. Ты ведь не будешь отрицать, что тебе со стороны на происходящее посмотреть несколько сложнее, чем мне? :) (б) свидетельства того, что США получают нефть из > Ирака на халяву, — я сразу же тебе поверю. Легко. http://www.msnbc.msn.com/id/6621523#storyContinued [...] In a series of reports on U.S. management of the oil money, auditors working for the United Nation's Iraq Advisory and Monitoring Board and the Inspector General of the Coalition Provisional Authority found: [...] Two sets of books at Iraq's Finance Ministry, which did not match [...] И вообще, http://www.google.com.ua/search?hl=ru&source=hp&q=usa+get+oil+from+iraq&meta=&aq=f&oq= Подумай сам. Что за правительство нынче в Ираке? Да оно по определению ещё более марионеточное, чем наши помаранчевые. И, есс-но, я не имел в виду, что оттуда к вам плывут гружёные танкеры, а обратно - ничего. Конечно, деньги в Ирак поступают. Только вот потом, я уверен в этом, существенная их часть возвращается обратно чёрным налом. Да и, сказать по справедливости, это я должен был бы первым задавать вопросы с подковыркой типа "Где иракское оружие массового поражения, которое было основной, если не единственной, причиной того, что США вопреки мнению ООН попёрлись воевать?" или "Где доказательства того, что из-за 9/11 нападать надо именно на Ирак? Ведь точно также они могли бы заявить, что мифический БенЛаден укрывается под Жмеринкой - и кто бы посмел им возразить? " . :-) P.S. В порядке > прояснения позиции :-) Можешь честно, никуда не заглядывая > и ни с кем не консультируясь, назвать цифру: какой процент > всей нефти, которую импортируют США, они импортируют с > Ближнего Востока? Нет. | ||
| Andrey | Re: Я слегка в шоке [1764] | [Ответить] |
| > Прошу профессионального филолога показать мне хотя бы один
> язык в мире, в котором Александр пишется через "о". Украинский язык. Есть язык, в котором Андрей пишется через О. Знаете такой? Кстати, > мне неизвестен ни один пример, чтобы в демократичекй или > тоталитарной России Оксану записывали Ксенией, хотя это > "одно и то же имя". Потому что русские заимствовали украинскую форму Оксана. Будь моя воля, всех бы Оксан записал Ксениями. | ||
| Andrey | Re: Я слегка в шоке [1765] | [Ответить] |
| > Так купите.
Мебелью не интересуюсь. Пустая трата денег. | ||
| Cергей Федосов | Re: Я слегка в шоке [1765] | [Ответить] |
| У Вас серьёзные проблемы, Андрей. Мебелью не интереуетесь, но на диване посидеть хотите, но не сидите, потому что дивана нет, но не хотите его купить, но хотите на нём посидеть...
Ах да, всё дело в деньгах! Как же я сразу не догадался.... Вот если бы диванчик привезли за счёт французского налогоплательщика, можно и посидеть, и полежать. Особенно если с Натали. :-) | ||
| Женя | Re: Я слегка в шоке [1708] | [Ответить] |
| > А это надо доказывать?!
Cтефан, тебе тоже, наверное, будет полезно посмотреть фильм, лежащий у меня на ftp. :-) | ||
| Женя | Re: Я слегка в шоке [1715] | [Ответить] |
| Деяния сталинского
> режима оценивались как кровавые преступлени прежде всего > современниками. Беда в том что свидетели и современники > сталинского режима в большинстве своем уже ушли из жизни.Но > остались мы, их потомки. И лично считаю, в том числе своим > долгом, доносить до современников их живой стон и плач. И тебе будет полезно посмотреть ftp://195.200.64.174/ L: kino P: kinokino1 > Живой... стон и плач. Почитайте "Реквием" Ахматовой.Сколько > там живой скорби... Не читал, но если там нечто в духе Догмы, то мне и форума выше крыши. :-] | ||
| Andrey | Re: Я слегка в шоке [1774] | [Ответить] |
| > Вот если бы диванчик привезли за счёт
> французского налогоплательщика, можно и посидеть, и > полежать. Особенно если с Натали. :-) А я и есть этот французский налогоплательщик. | ||
| Cергей Федосов | Re: Я слегка в шоке [1774] | [Ответить] |
| Вчера Вы писали, что Вы - получатель пособия, сегодня - уже налогоплательщик? Поздравляю! Теперь объясните соседям Жану, Пьеру и Франсуа, почему за счёт их налогов нужно привезти Вам диван. | ||
| Женя | Re: Я слегка в шоке [1720] | [Ответить] |
| > точки зрения. А давно ли в мире стали ценить жизнь? Давно
> ли целые народы гнали на убой? В ту же первую, вторую. Безо > всякой оглядки на совесть. Все было в рамках. Теперь это > невозможно. Что - невозможно? Сокращение населения свободной демократической Украины на МИЛЛИОНЫ безо всяких объявленных войн и катаклизмов? А ведь ещё Гитлер писал, что кол-во будущих рабов-славян нужно будет уменьшить в несколько раз, и платить им раз в 20 меньше, чем немцам.. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1776] | [Ответить] |
| > Не читал, но если там нечто
Показать бы тебе, насмешнице И любимице всех друзей, Царскосельской веселой грешнице, Что случится с жизнью твоей - Как трехсотая, с передачею, Под Крестами будешь стоять И своею слезой горячею Новогодний лед прожигать. | ||
| Женя | Re: Я слегка в шоке [1761] | [Ответить] |
| > > Елена и Александр латиницей нужно писать через > "О"
> :-)) Конечно. Потому что они Олена и Олександр. (В > демократической России тоже не разрешат написать Олександр > в паспорте...) Ага. Олександр Пушкин. Или Невский. :-] | ||
| Женя | Re: Мысль [1769] | [Ответить] |
| > > Реально существующими > были деньги при Сталине, когда
> цены не росли, а > понижались. О зарплатах скромно > умолчим? И снова вынужден рекомендовать к просмотру всё тот же фильм. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Мысль [1769] | [Ответить] |
| Что за фильм, как называется? Или Вы его сами сняли? | ||
| Женя | Re: Мысль [1783] | [Ответить] |
| > Что за фильм, как называется? Или Вы его сами сняли?
Нет, не сам. http://www.google.com.ua/search?hl=ru&q=%D0%BF%D0%BE+%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%89%D1%91%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%BC+%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D... | ||
| М.Путин | Re: Мысль [1784] | [Ответить] |
| Главное -это никогда не забывать про кровавые преступления Сталина и его клики. | ||
| Стефан | Re: Мысль [1784] | [Ответить] |
| > Нет, не сам.
> > http://www.google.com.ua/search?hl=ru&q=%D0%BF%D0%BE+%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%89%D1%91%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%BC+%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D...... Юрий Мухин... Тот самый, который целую книгу посвятил доказательству того, что американцы не высаживались на Луну... Спасибо за дополнительную информацию. А то я таки чуть не начал было качать 2.5 гигабайта... :-) | ||
| Misha | Re: Мысль [1784] | [Ответить] |
| Я был удивлен, когда почитал имеющиеся данные и понял, что таки наверное не высаживались :-) | ||
| Ночной_Дозор | Re: Мысль [1784] | [Ответить] |
| Господи. А в обнаруженном тоннеле, до сих пор сидит запершись советская неудавшаяся экспедиция.
Уже лет не помню сколько насмеялись. | ||
| Cергей Федосов | Re: Мысль [1787] | [Ответить] |
| > Я был удивлен, когда почитал имеющиеся данные и понял, что
> таки наверное не высаживались :-) Все шесть раз не высаживались? А куда же советский ЦУП смотрел? | ||
| Misha | Re: Мысль [1787] | [Ответить] |
| Ну там довольно много нестыковок. Например интересно, почему когда вначале 2000-х заговорили о повторной миссии на Луну, то сразу сказали, что ранее 2020 это невозможно. Ну и много вопросов при просмотре фотоматериалов о высадке. | ||
| Мигаил Бутэн | Re: Я слегка в шоке [1761] | [Ответить] |
| > > Елена и Александр латиницей нужно писать через > "О"
> :-)) Конечно. Потому что они Олена и Олександр. (В > демократической России тоже не разрешат написать Олександр > в паспорте...) Я бы добавил. Олегсандр-это точнее. Уменьшительное -Олег или Саша. А Алена- Олоно. Уменшительное -Оно | ||
| Иосиф Сталин | Я вернулся | [Ответить] |
| Самые главные оппортунисты на форуме должны быть расстреляны. Прежде всего -Ночной_Дозор.
С остальными мною будет проведена воспитательная работа (от 5 до 25 лет без права переписки) | ||
| Andrey | Re: Я слегка в шоке [1778] | [Ответить] |
| > Вчера Вы писали, что Вы - получатель пособия, сегодня - уже
> налогоплательщик? Какое пособие? Я только "вчера" получил вид на жительство. 10 месяцев жил без документов. Нелегалы получают пособие? Что-то новенькое. С самого приезда во Францию, Сергей Федосов, я пашу, как папа Карло. С понедельника по пятницу в университете, с пятницы по воскресенье в ресторане. Завтра я проснусь в пять утра, чтобы в восемь быть в университете. Занятия окончатся в 15-00. В 18-00 я должен быть на работе в ресторане. Окончу в 2-00 ночи. Метро закрыто. Буду час идти пешком. Дома поем и приму душ. Лягу спать в 4-00 утра. Проснусь в 8-00 утра, чтобы в 11-00 быть на работе. Работать буду до 17-00. Час перерыва. И снова с 18-00 до 00-30. Приеду домой. Лягу в 2-00 ночи, чтобы проснуться в 8-00 утра и быть на работе в 11-00. Работать буду до 21-00 вечера. В понедельник занятие начнётся в 9-00. Милый график? И вы мне о каких-то пособиях и налогоплательщиках заикаться смеете???! (Работа моя — это не перебирание бумажек в кабинете, а тяжелейшая физически и психически каторга. Ты и официант, ты и мойщик, ты и грузчик, на тебя же ответственные орут без конца и края, ты не жрёшь с 11 до 21 часа, теряешь за рабочий день 2-3 кг. Жирные бездельники, милости просим к нам!) | ||
| Andrey | Re: Я слегка в шоке [1778] | [Ответить] |
| > Теперь объясните соседям
> Жану, Пьеру и Франсуа, почему за счёт их налогов нужно > привезти Вам диван. Жан, Пьер и Франсуа сидят в кабинете. В лучшем случае — перебирают бумажки, в худшем — общаются в с друзьями. Я же бегаю, как заведённый. Они за бумажки получают 3000 и выше, я за свою каторгу — 500 (350 на оплату квартиры сразу отнимаем). Они едут домой на машине к любимым жёнам. Я прусь через весь Париж весь в слезах от усталости, голода (который я не в состоянии утолить на свою зарплату) и депрессии. Чтоб язык у вас отсох, Сергей Федосов! А дивана мне не надо. Спасибо! Мне бы туфли купить, а то старые (которые я ношу и летом, и зимой; они в одном экземпляре) износились. Когда идёт дождь, сразу промокают из-за дырок в подошве. | ||
| Andrey | Re: Я слегка в шоке [1794] | [Ответить] |
| > в худшем — общаются в с друзьями.
в MSN | ||
| Misha | Re: Я слегка в шоке [1794] | [Ответить] |
| Хм!
По-моему в Москве жить можно значительно комфортнее... | ||
| Стефан | Re: Великий Сталин [1771] | [Ответить] |
| > > По получении от тебя: (а) имени особо умного вкупе со свидетельством
> > того, что он так подумал; > На то он(и) и особо умный(е), чтобы точно перечисленное > тобой назвать никто из посторонних не мог. Но при взгляде > со стороны оно именно так, как я описал, и выглядит. Ты > ведь не будешь отрицать, что тебе со стороны на > происходящее посмотреть несколько сложнее, чем мне? :) Абсолютно забыл об этой дискуссии, но стиль дважды-отцитированного вроде мой :-)) Смотреть со стороны — это хорошо, но при этом надо быть непредвзятым. И вот тут "меня терзают смутные сомнения" ©... (В отношении непредвзятости собеседника.) > > (б) свидетельства того, что США получают нефть из > > Ирака на халяву, — я сразу же тебе поверю. > > In a series of reports on U.S. management of the oil money, Oil money? Деньги за нефть? Какие деньги за нефть?! США же ее получают на халяву! Т.е. мимо денег! > Two sets of books at Iraq's Finance Ministry, which did not match Т.е. кто-то где-то в иракском Министерстве финансов украл сколько-то денег. Охотно верю без дальнейших доказательств. Но как это "доказывает", что США получают нефть на халяву, уразуметь не получается... > Подумай сам. Что за правительство нынче в Ираке? Да оно по > определению ещё более марионеточное, чем наши помаранчевые. > И, есс-но, я не имел в виду, что оттуда к вам плывут > гружёные танкеры, а обратно - ничего. Конечно, деньги в > Ирак поступают. Только вот потом, я уверен в этом, > существенная их часть возвращается обратно чёрным налом. Здесь не вижу, что обсуждать. Я уверен в <...> — подставить что угодно. > Да и, сказать по справедливости, это я должен был бы первым > задавать вопросы с подковыркой типа "Где иракское оружие > массового поражения, которое было основной, если не > единственной, причиной того, что США вопреки мнению ООН > попёрлись воевать?" или "Где доказательства того, что из-за > 9/11 нападать надо именно на Ирак? Ведь точно также они > могли бы заявить, что мифический БенЛаден укрывается под > Жмеринкой - и кто бы посмел им возразить? " . :-) Есть такие вопросы, не спорю. Не далее как сегодня взял с собой в дорогу давным-давно купленную, но так и не прочитанную "Where's my country, dude?" Майкла Мура. Ознакомлюсь еще и с его точкой зрения... > > P.S. В порядке > > прояснения позиции :-) Можешь честно, никуда не заглядывая > > и ни с кем не консультируясь, назвать цифру: какой процент > > всей нефти, которую импортируют США, они импортируют с > > Ближнего Востока? > Нет. Порядка 20%. Так что в плане нефти для США на Ближнем Востоке белый свет клином не так уж и сошелся. | ||
| Стефан | Re: Мысль [1787] | [Ответить] |
| > Я был удивлен, когда почитал имеющиеся данные и понял, что
> таки наверное не высаживались :-) Переубеждать никого не буду. Но и фильм по Юрию Мухину смотреть тоже не буду. Времени жалко... | ||
| Misha | Re: Великий Сталин [1798] | [Ответить] |
| > Oil money? Деньги за нефть? Какие деньги за нефть?! США же
> ее получают на халяву! Т.е. мимо денег! Тут вся суть в том, что деньги-то США уж точно получают фактически на халяву! | ||
| Misha | Re: Мысль [1799] | [Ответить] |
| > > Я был удивлен, когда почитал имеющиеся данные и понял,
> что > > таки наверное не высаживались :-) > Переубеждать никого не буду. > Но и фильм по Юрию Мухину смотреть тоже не буду. Времени > жалко... А интервью Сталина, где он говорил о альтернативных выборах, читал? | ||
| Стефан | Re: Великий Сталин [1800] | [Ответить] |
| > Тут вся суть в том, что деньги-то США уж точно получают фактически на халяву!
Да, такой момент есть... и меня лично он весьма беспокоит — потому что до бесконечности так продолжаться не может. Но Ирак здесь ни при чем. | ||
| Стефан | Re: Мысль [1801] | [Ответить] |
| > А интервью Сталина, где он говорил о альтернативных выборах, читал?
Я знаю, что в 1937 планировались альтернативные выборы. Точно не вспомню, где читал (у Бушкова, что ли?); по-моему, мы это здесь же и обсуждали. | ||
| Misha | Re: Великий Сталин [1802] | [Ответить] |
| > > Тут вся суть в том, что деньги-то США уж точно получают
> фактически на халяву! > Да, такой момент есть... и меня лично он весьма беспокоит — > потому что до бесконечности так продолжаться не может. > Но Ирак здесь ни при чем. Ну Ирак-то продает нефть за "оккупационные рейхсмарки". | ||
| Ночной_Дозор | Re: Великий Сталин [1802] | [Ответить] |
| Америка специально для него печатает отдельныо что ли? И разве Ирак не может на них ничего купить?
Кстати всем ли известно, что эти карбованцы имели малое хождение? Зарплату всем служащим, немцы платили советскими рублями. | ||
| НИКОЛАЙ | Re: Я вернулся [1792] | [Ответить] |
| > Самые главные оппортунисты на форуме должны быть
> расстреляны. Прежде всего -Ночной_Дозор. С остальными мною > будет проведена воспитательная работа (от 5 до 25 лет без > права переписки) ▬ Сначала уберите украинскую власть вместе с киевской... | ||
| Женя | Re: Мысль [1786] | [Ответить] |
| > > Нет, не сам. > >
> http://www.google.com.ua/search?hl=ru&q=%D0%BF%D0%BE+%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%89%D1%91%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%BC+%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D......... > Юрий Мухин... Тот самый, который целую книгу посвятил > доказательству того, что американцы не высаживались на > Луну... А разве высаживались? ;-) Спасибо за дополнительную информацию. А то я таки > чуть не начал было качать 2.5 гигабайта... :-) :-D | ||
| Женя | Re: Мысль [1790] | [Ответить] |
| > Ну там довольно много нестыковок. Например интересно,
> почему когда вначале 2000-х заговорили о повторной миссии > на Луну, то сразу сказали, что ранее 2020 это невозможно. Наверное, потому, что сначала хотят найти хусейновское ОМП. :-D | ||
| Женя | Re: Я слегка в шоке [1793] | [Ответить] |
| > > Вчера Вы писали, что Вы - получатель пособия, сегодня -
> уже > налогоплательщик? Какое пособие? Я только "вчера" > получил вид на жительство. 10 месяцев жил без документов. > Нелегалы получают пособие? Что-то новенькое. С самого > приезда во Францию, Сергей Федосов, я пашу, как папа Карло. > С понедельника по пятницу в университете, с пятницы по > воскресенье в ресторане. Завтра я проснусь в пять утра, > чтобы в восемь быть в университете. Занятия окончатся в > 15-00. В 18-00 я должен быть на работе в ресторане. Окончу > в 2-00 ночи. Метро закрыто. Буду час идти пешком. Дома поем > и приму душ. Лягу спать в 4-00 утра. Проснусь в 8-00 утра, > чтобы в 11-00 быть на работе. Работать буду до 17-00. Час > перерыва. И снова с 18-00 до 00-30. Приеду домой. Лягу в > 2-00 ночи, чтобы проснуться в 8-00 утра и быть на работе в > 11-00. Работать буду до 21-00 вечера. В понедельник занятие > начнётся в 9-00. Милый график? И вы мне о каких-то пособиях > и налогоплательщиках заикаться смеете???! (Работа моя — это > не перебирание бумажек в кабинете, а тяжелейшая физически и > психически каторга. Ты и официант, ты и мойщик, ты и > грузчик, на тебя же ответственные орут без конца и края, ты > не жрёшь с 11 до 21 часа, теряешь за рабочий день 2-3 кг. И при этом ежедневно успеваешь написать по полсотни писем в день в разных темах. Трепло ты, Андрюша. | ||
| Женя | Re: Великий Сталин [1798] | [Ответить] |
| > > > По получении от тебя: (а) имени особо умного вкупе со
> свидетельством > > того, что он так подумал; > На то он(и) > и особо умный(е), чтобы точно перечисленное > тобой назвать > никто из посторонних не мог. Но при взгляде > со стороны > оно именно так, как я описал, и выглядит. Ты > ведь не > будешь отрицать, что тебе со стороны на > происходящее > посмотреть несколько сложнее, чем мне? :) Абсолютно забыл > об этой дискуссии, но стиль дважды-отцитированного вроде > мой :-)) Смотреть со стороны — это хорошо, но при этом надо > быть непредвзятым. И вот тут "меня терзают смутные > сомнения" ©... (В отношении непредвзятости собеседника.) Как ты сам написал ниже, если сказано "я уверен в ...", то обсуждать далее нечего. :-) > чёрным налом. Здесь не вижу, что обсуждать. Я уверен в > <...> — подставить что угодно. > Да и, сказать по > справедливости, это я должен был бы первым > задавать > вопросы с подковыркой типа "Где иракское оружие > массового > поражения, которое было основной, если не > единственной, > причиной того, что США вопреки мнению ООН > попёрлись > воевать?" или "Где доказательства того, что из-за > 9/11 > нападать надо именно на Ирак? Ведь точно также они > могли > бы заявить, что мифический БенЛаден укрывается под > > Жмеринкой - и кто бы посмел им возразить? " . :-) Есть > такие вопросы, не спорю. А ещё есть такой вопрос: "Как самая мощная держава мира с самым большим военным бюджетом в мире в течение 8 с лишним лет не может поймать одного мелкого террориста, из-за действий которого было совершено нападение на два государства?" Не далее как сегодня взял с собой > в дорогу давным-давно купленную, но так и не прочитанную > "Where's my country, dude?" Майкла Мура. Ознакомлюсь еще и > с его точкой зрения... > > P.S. В порядке > > прояснения > позиции :-) Можешь честно, никуда не заглядывая > > и ни с > кем не консультируясь, назвать цифру: какой процент > > > всей нефти, которую импортируют США, они импортируют с > > > Ближнего Востока? > Нет. Порядка 20%. Так что в плане нефти > для США на Ближнем Востоке белый свет клином не так уж и > сошелся. Да, но по итогам захвата Афганистана они имеют резерв на чёрный день. Резерв, который позволит продолжать беспрепятственно получать ресурсы даже тогда, когда бакс окончательно станет бумажкой. | ||
| Женя | Re: Мысль [1799] | [Ответить] |
| > > Я был удивлен, когда почитал имеющиеся данные и понял,
> что > таки наверное не высаживались :-) Переубеждать никого > не буду. Но и фильм по Юрию Мухину смотреть тоже не буду. > Времени жалко... Большая часть этого фильма - это документальная хроника тех времён, а не сказки Мухина. | ||
| Misha | Re: Великий Сталин [1805] | [Ответить] |
| > Америка специально для него печатает отдельныо что ли? И
> разве Ирак не может на них ничего купить? США для всего мира печатают, для Ирака в т.ч. Система построена умнее, чем в Германии в войну. | ||
| Иосиф Сталин | Re: Мысль [1801] | [Ответить] |
| > > > Я был удивлен, когда почитал имеющиеся данные и понял,
> > что > > таки наверное не высаживались :-) > Переубеждать > никого не буду. > Но и фильм по Юрию Мухину смотреть тоже > не буду. Времени > жалко... А интервью Сталина, где он > говорил о альтернативных выборах, читал? В Москве в октябре 2009 года прошли "альтернативные выборы". Демократии и народовластия от этого в Москве не прибавилось. Как заправлял всем клан Батуриных так и запраяляет по прежнему. Оказалось что можно так организовать избирательный процесс, что прекрасная девушка Демократия вскрикнув убежала восвояси. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Мысль [1801] | [Ответить] |
| Вы из палаты Путина? | ||
| Cергей Федосов | Re: Мысль [1801] | [Ответить] |
| Им не нужна демократия. У них это нынче ругательное слово. Свиные хари кланов батуриных - это всё их родное. Они это очень любят. Ну и хрен с ними. Я ещё в начале 90-х сказал всё, что я об этой публике думаю. Понят, естественно не был. Даже друзьями. | ||
| Стефан | Re: Великий Сталин [1462] | [Ответить] |
| > > Хоть на одной из фото Пентагона 11 сентября видны обломки самолета?
> Видны на многих: > http://www.rense.com/general32/phot.htm > http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg1 > — но дальше перепасовываться, честно говоря, неохота. Я не > верю в заговор не исходя из картинок, неизвестно как > полученных и как обработанных, а из общих соображений. Вдобавок к общим соображениям. Сегодня (по Киеву — вчера) в Вашингтоне встретился с человеком, видевшим, как в Пентагон врезался самолет, своими глазами. Вживую, не по телевизору. Выслушал рассказ, с подробностями. Человека знаю... щас посчитаем... двадцать четыре года. Продолжайте анализировать кадры с видеокамер, размеры дырок в Пентагоне.... | ||
| Misha | Re: Великий Сталин [1462] | [Ответить] |
| Достаточно интересно. Вопроса с WTC7 это впрочем не снимает. | ||
| Михаил Путин | Re: Мысль [1814] | [Ответить] |
| > Вы из палаты Путина?
Да, Иосифа я пригласил в мой Кабинет. | ||
| Andrey | Re: Я слегка в шоке [1809] | [Ответить] |
| > И при этом
> ежедневно успеваешь написать по полсотни писем в день в > разных темах. Трепло ты, Андрюша. Это ты, Женечка, трепло. На форуме я появился весной, когда вынужденно прекратил работать, так как оказался без французских документов. После того, как мне продлили вид на жительство во Франции в начале октября и я начал работать, я редко здесь появляюсь. А в "выходные" я вообще не могу ничего здесь писать, так как я с утра до утра на работе. Компьютер мой выключен с пятницы до понедельника. | ||
| Михаил Путин | http://www.stalin.ru/ | [Ответить] |
| Зайдите на http://www.stalin.ru/.
Интересный проект | ||
| Ночной_Дозор | Re: http://www.stalin.ru/ | [Ответить] |
| Не работатет ваша коровка - Unable to connect. | ||
| Стефан | Re: Великий Сталин [1805] | [Ответить] |
| > Кстати всем ли известно, что эти карбованцы имели малое
> хождение? Зарплату всем служащим, немцы платили советскими рублями. Забыл откликнуться. Не знал. Очень интересно. Где дают подробности? | ||
| Cергей Федосов | Re: http://www.stalin.ru/ [1821] | [Ответить] |
| > Не работатет ваша коровка - Unable to connect.
Всё работает. | ||
| Cергей Федосов | Re: http://www.stalin.ru/ [1821] | [Ответить] |
| Поторопился. Действительно не работает. Виноват. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Великий Сталин [1822] | [Ответить] |
| > > Кстати всем ли известно, что эти карбованцы имели малое
> > хождение? Зарплату всем служащим, немцы платили > советскими рублями. > Забыл откликнуться. Не знал. Очень интересно. Где дают > подробности? "Всем" - наверное переборщил. Кому-то видимо все же платили, но предпочитали не заморачиваться - советских бумажек было предостаточно и они вовсе не обесценились. По моим личным свидетельствам очевидцев - и на Бесарабке, и на Евбазе - основную денежную массу составляли рубли. Хотя их, естественно, рублями не называли. Та же картина была и в целом по стране. Ценились настояшие марки, а карбованцы - так.. Серьезно не относились. Даже полицаи их стеснялись. | ||
| Vyacheslav | Re: Я слегка в шоке [1752] | [Ответить] |
| 130-річчю з дня народження Сталіна присвячується...
http://www.ljplus.ru/img4/d/a/davnym_davno/pravda1939-12-23.jpg Господину ИОСИФУ СТАЛИНУ Москва Ко дню Вашего шестидесятилетия прошу Вас принять мои самые искренние поздравления. С этим я связываю свои наилучшие пожелания, желаю доброго здоровья Вам лично, а также счастливого будущего народам дружественного Советского Союза. АДОЛЬФ ГИТЛЕР __________________ Господину ИОСИФУ СТАЛИНУ Москва Памятуя об исторических часах в Кремле, положивших начало решающему повороту в отношениях между обоими великими народами и тем самым создавших основу для длительной дружбы между ними, прошу Вас принять ко дню Вашего шестидесятилетия мои самые теплые поздравления. Иоаким фон Риббентроп министр иностранных дел __________________ Товарищу СТАЛИНУ. Москва, Кремль. От имени финляндского трудового народа, борющегося рука об руку с героической Красной Армией за освобождение своей страны от ига белогвардейских палачей народа и наймитов иностранных империалистических провокаторов войны, за победу Финляндской независимой демократической республики. Народное правительство Финляндии в день шестидесятилетия со дня рождения Иосифа Виссарионовича Сталина выражает свое глубочайшее уважение великому другу финляндского народа — Сталину, имя которого навсегда останется символом дружбы и братства народов Советского Союза и Финляндии, как и всех народов мира. От имени Народного правительства Финляндии Отто КУУСИНЕН. | ||
| Misha | Re: Я слегка в шоке [1752] | [Ответить] |
| Как-то неинтересно. Дипломатическая текучка.
Кстати, оказывается, даже не установлено точно, кто начал боевые действия - Финляндия или СССР. Есть мнение - что Финляндия. | ||
| Берлускони | Re: Я слегка в шоке [1752] | [Ответить] |
| Интересно, а что будет, когда вымрут последние мастодонты? Кто высоко понесёт знамя Ленина и Сталина?
А вывод простой: трындеть в Интернете про великого Сталина – это одно. А искренне прийти на митинг в его честь и немного постоять на морозе, держа в руках портрет обожаемого вождя – это немного другое. Интернет-сталинисты по сути подтверждают своё реноме ни на что неспособного говна на палочке. | ||
| Берлускони | Re: Я слегка в шоке [1752] | [Ответить] |
| P.S. извините, конечно за нецензурщину...никого лично не хотел обидеть. | ||
| Сергей Федосов | Re: Я слегка в шоке [1828] | [Ответить] |
| > Интересно, а что будет, когда вымрут последние мастодонты?
> Кто высоко понесёт знамя Ленина и Сталина? Те, что сделают их легендами. Нашлись же носители знамени Гитлера. | ||
| Misha | Re: Я слегка в шоке [1828] | [Ответить] |
| > А вывод простой: трындеть в Интернете про великого Сталина
> – это одно. А искренне прийти на митинг в его честь и > немного постоять на морозе, держа в руках портрет > обожаемого вождя – это немного другое. Интернет-сталинисты > по сути подтверждают своё реноме ни на что неспособного > говна на палочке. А вывод простой: трындеть в Интернете про великого Сталина – это одно. А искренне прийти на митинг против него и немного постоять на морозе – это немного другое. Интернет-антисталинисты по сути подтверждают своё реноме ни на что неспособного говна на палочке. | ||
| maxiWELL | Re: Я слегка в шоке [1828] | [Ответить] |
| Не знаю, чего многие за него. Я так почитаю историю, Сталин - страшный человек.
Анекдотец в тему. Спит Путин и приснился ему Сталин. Путин спрашивает: - Иосиф Виссарионович, посоветуйте что-нибудь. В стране разруха, одни проблемы. Что делать? - Расстрэляйте правитэльство и покрастьэ стэны Крэмля в галубой цвэт. - А почему в голубой? - Я так и думал, что вас удивит моё второэ прэдложэние. | ||
| Vyacheslav | Re: Я слегка в шоке [1827] | [Ответить] |
| > боевые действия - Финляндия или СССР. Есть мнение - что
> Финляндия. Існує думка, що першою бойові дії в вересні 1939 року почала Польща :) | ||
| Misha | Re: Я слегка в шоке [1833] | [Ответить] |
| > Існує думка, що першою бойові дії в вересні 1939 року
> почала Польща :) А ещё есть мнение, что Гитлера поздравлял с ДР король Георг. И что? | ||
| maxiWELL | Re: Я слегка в шоке [1834] | [Ответить] |
| > > Існує думка, що першою бойові дії в вересні 1939 року
> > почала Польща :) > А ещё есть мнение, что Гитлера поздравлял с ДР король > Георг. И что? А то, что Сталина приравнивают к Гитлеру :) | ||
| Misha | Re: Я слегка в шоке [1834] | [Ответить] |
| А ещё есть мнение, что с ДР поздравляют лидеры стран друг друга практически всегда, когда есть дипотношения. Это верно и в отношении Гитлера, и в отношении Сталина, и в отношении Рузвельта с королём Георгом.
Кто бы вспомнил о немецких евреях, которых отфутболивали как могли все цивилизованные демократические страны (до начала войны, естественно).Только СССР не запрещал их въезд. | ||
| Берлускони | Re: Я слегка в шоке [1830] | [Ответить] |
| > > Интересно, а что будет, когда вымрут последние
> мастодонты? > Кто высоко понесёт знамя Ленина и Сталина? > Те, что сделают их легендами. Нашлись же носители знамени > Гитлера. Я вчера вечером был на посиделках с РУССКИМ гостем из Эстонии (живет в Тарту)...до чего убогой кажется ностальгия по сталину и т.п. маньякам на фоне нормальной жизни людей. А маргиналы скучают по сталину. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1830] | [Ответить] |
| У них есть другие предложения? | ||
| Misha | Re: Я слегка в шоке [1837] | [Ответить] |
| > Я вчера вечером был на посиделках с РУССКИМ гостем из
> Эстонии (живет в Тарту)...до чего убогой кажется ностальгия > по сталину и т.п. маньякам на фоне нормальной жизни людей. Это в Эстонии нормальная жизнь? :-D | ||
| Михаил Путин. | Re: Я слегка в шоке [1839] | [Ответить] |
| > > Я вчера вечером был на посиделках с РУССКИМ гостем из >
> Эстонии (живет в Тарту)...до чего убогой кажется ностальгия > > по сталину и т.п. маньякам на фоне нормальной жизни > людей. Это в Эстонии нормальная жизнь? :-D Тарту-тихий университетский город, куда съезжались ученые со всего СССР, которые были по тем или иным причинам гонимы. Пример Ю.Лотман. В Тарту начала свою деятельность первая школа менеджеров в СССР в 1984 году под руководством Владимира Тарасова. Они в стороне от этих политических завихрений.Это как Оксфорд или Кембридж. Гениям от науки политика до лампы | ||
| Михаил Путин. | Re: Я слегка в шоке [1828] | [Ответить] |
| > Интересно, а что будет, когда вымрут последние мастодонты?
> Кто высоко понесёт знамя Ленина и Сталина? Если бы так, мне бы эта тема не была интересна. Но вот беда. В конце 1980 х годов появилось поколение которое не жило при коммунистах. В 1990х в России практически не появлялись новые фильмы. По ТВ крутили старые советские, в которых рассказывалось о том КАКОЙ ДОЛЖНА БЫТЬ жизнь при коммунистах. А юные неокрепшие души подумали что ОНА ТАКОЙ БЫЛА.И стали ностальгировать ПО ТОМУ ЧЕГО НЕ БЫЛО. Родители юных неокрепших душ не рассказывали про талоны, про часы в очередях,Зачем им это знать? И вот случилось так что поколение которое владеет всякими новыми гаджетами, будь то смартфон, которых мы не знали, "ностальгирует" по Сталину. В Германии нам трудно представить сотрудников службы конституционного контроля в день рождения СС марширующих вокруг пямятника Гиммлеру и именующих себя эсэсовцами. У нас же сотрудники антитеррористического ведомства гордо именуют себя "чекистами". Водораздел мы не провели.А жаль.Поэтому знамя Ленина-Сталина еще долго будет развиваться над постсоветским пространством. | ||
| Стефан | Re: Я слегка в шоке [1841] | [Ответить] |
| > Водораздел мы не провели.А жаль.Поэтому знамя
> Ленина-Сталина еще долго будет развиваться над > постсоветским пространством. Режимы Сталина и Гитлера, конечно, во многом были похожи друг на друга. Но есть одна принципиальная разница, из-за которой они и укоренились в истории по-разному. Многим это очень не нравится, да. C'est la vie. | ||
| Андрій Костюк | Re: Я слегка в шоке [1842] | [Ответить] |
| > Режимы Сталина и Гитлера, конечно, во многом были похожи
> друг на друга. Но есть одна принципиальная разница, из-за > которой они и укоренились в истории по-разному. Один з них виграв війну, а інший програв. Це єдина причина, чому вони по-різному розглядаються у повоєнній історії. Не думаю, що ця різниця є принциповою, якщо підходити до оцінки обох режимів об'єктивно і незаполітизовано. | ||
| Сергей Федосов | Re: Я слегка в шоке [1842] | [Ответить] |
| Один из них начал войну, обосновав её расовой теорией превосходства и напав на страны, которые никогда Германией не были с целью расширения жизненного пространства для высших и подавляения и уничтожения низших.
Куда уж ещё объективнее и незаполитизированнее! | ||
| Misha | Re: Я слегка в шоке [1841] | [Ответить] |
| > Если бы так, мне бы эта тема не была интересна.
> Но вот беда. В конце 1980 х годов появилось поколение > которое не жило при коммунистах. В 1990х в России > практически не появлялись новые фильмы. По ТВ крутили > старые советские, в которых рассказывалось о том КАКОЙ > ДОЛЖНА БЫТЬ жизнь при коммунистах. А юные неокрепшие души > подумали что ОНА ТАКОЙ БЫЛА.И стали ностальгировать ПО ТОМУ > ЧЕГО НЕ БЫЛО. Это не так (мягко говоря). Все 80-е и 90-е по ТВ крутили фильмы 80-х и пропаганду 80-х и 90-х, в которой доходчиво рассказывалось о том, как плохо было жить. Но, как видим - не помогло. Люди думать всё же не разучились. | ||
| Misha | Re: Я слегка в шоке [1842] | [Ответить] |
| > Режимы Сталина и Гитлера, конечно, во многом были похожи
> друг на друга. Расхожая фраза, тем не менее, редко раскрываемая. В экономике трудно придумать что-то менее похожее, чем пара "олигархический капитализм - командно-плановая экономика" (или я ошибаюсь?). В политической системе общее было только одно - отсутствие демократии. По этому принципу режим Гитлера очень легко можно назвать похожим на всё что угодно, начиная режимом Франко (который очень даже активно поддерживался демократиями, впрочем, как и сам режим Гитлера) и заканчивая режимами в Прибалтике перед войной. Но говорить не всю правду, конечно, удобнее. | ||
| Misha | Re: Я слегка в шоке [1843] | [Ответить] |
| > Один з них виграв війну, а інший програв. Це єдина причина,
> чому вони по-різному розглядаються у повоєнній історії. Не > думаю, що ця різниця є принциповою, якщо підходити до > оцінки обох режимів об'єктивно і незаполітизовано. а) Не существует единой объективной точки зрения на историю. Поэтому фраза "Це єдина причина, > чому вони по-різному розглядаються у повоєнній історії" априори лишена смысла. б) Невозможно подойти к оценке объективно и незаполитизированно. Например: чем, по-Вашему, пакт Молотова-Риббентропа хуже Мюнхенского сговора? | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1845] | [Ответить] |
| > Все 80-е и 90-е по ТВ крутили фильмы 80-х и пропаганду 80-х
> и 90-х, в которой доходчиво рассказывалось о том, как плохо > было жить. Но, как видим - не помогло. Еще как помогло. Тогда (теперь понятно) было запущено массу уток о дефектах и преступности той системы. На легенду работали толстые журналы, газеты, ТВ (вся проституирующая интеллигенция). Страна подготавливалась к демонтажу политической системы. Теперь апологеты, той поры, опять в первых рядах. Самые усердные коммунисты стали самыми усердными нацистами. Кто расписывал ужасы номенклатурных распределителей (безусловно из них и кормящихся), стали прихлебателями олигархов. | ||
| Сергей Федосов | Re: Я слегка в шоке [1845] | [Ответить] |
| > Это не так (мягко говоря). Все 80-е и 90-е по ТВ крутили
> фильмы 80-х и пропаганду 80-х и 90-х, в которой доходчиво > рассказывалось о том, как плохо было жить. Но, как видим - > не помогло. Люди думать всё же не разучились. Разучились. Теперь у них Великий Сталин. А что жизнь ненормальная, было ясно ещё в 70-е. Постепенно, | ||
| Сергей Федосов | Re: Я слегка в шоке [1845] | [Ответить] |
| Пакт Молотова-Риббентропа больше всего педалировала Прибалтика, хотя логичнее если бы его педалировала Польша. Именно Польшу в итоге разорвали на куски, реально существовавшую столетия Польшу, а не никогда не существовавшую, например, Латвию. Или Эстонию. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1845] | [Ответить] |
| Ненормально. А то, что сталинские времена сейчас многими воспраинимаются лучше чем теперешние нормальнее? | ||
| Сергей Федосов | Re: Я слегка в шоке [1845] | [Ответить] |
| У вокала - Сидоров Сидорини, а у рояля? То же, что было и раньше. Его учили, что капитализЬм такой да, простите за выражение, разэтакий, потом после Перестройки, поступила команда его строить. Какому учили, такой и построили. Я ничего не упустил? | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1845] | [Ответить] |
| Какой получился, такой и построился. Мало кому нужное, подозрительно пахнущее сооружение. | ||
| Сергей Федосов | Re: Я слегка в шоке [1845] | [Ответить] |
| Само собой только у атеистов что-то строится. Строили вполне конкретные "строители". | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1845] | [Ответить] |
| У капитализма какие строители? Жулье и сообразительная рвань. Пусть конкретные.
Даже современный "передовой капитализм" вошел в конфликт с современными технологиями. А здесь и у него пасут задних - каменный век капитализма. | ||
| Misha | Re: Я слегка в шоке [1849] | [Ответить] |
| > > Это не так (мягко говоря). Все 80-е и 90-е по ТВ крутили
> > фильмы 80-х и пропаганду 80-х и 90-х, в которой доходчиво > > рассказывалось о том, как плохо было жить. Но, как видим > - > > не помогло. Люди думать всё же не разучились. > Разучились. Теперь у них Великий Сталин. "Великий Сталин" (как и Великий Рузвельт, Великий Франко, Великий Грушевский и т.д.) - только у фанатичных людей со сдвинутой психикой, мне кажется. Другое дело - трезвый анализ роли личности в истории. | ||
| Михаил Путин. | Re: Я слегка в шоке [1848] | [Ответить] |
| > > Все 80-е и 90-е по ТВ крутили фильмы 80-х и пропаганду
> 80-х > и 90-х, в которой доходчиво рассказывалось о том, > как плохо > было жить. Но, как видим - не помогло. Еще как > помогло. Тогда (теперь понятно) было запущено массу уток о > дефектах и преступности той системы. На легенду работали > толстые журналы, газеты, ТВ (вся проституирующая > интеллигенция). Страна подготавливалась к демонтажу > политической системы. Теперь апологеты, той поры, опять в > первых рядах. Самые усердные коммунисты стали самыми > усердными нацистами. Кто расписывал ужасы номенклатурных > распределителей (безусловно из них и кормящихся), стали > прихлебателями олигархов. На "легенду" в 1987 году работал поход в ближайший магазин, в котором "почему-то" исчез сахар."Понятно теперь" что в 1987 году сахар скупили на пару Чубайс и Ходорковский чтобы "легендировать" демонтаж политической системы. | ||
| Misha | Re: Я слегка в шоке [1857] | [Ответить] |
| > На "легенду" в 1987 году работал поход в ближайший магазин,
> в котором "почему-то" исчез сахар."Понятно теперь" что в > 1987 году сахар скупили на пару Чубайс и Ходорковский чтобы > "легендировать" демонтаж политической системы. Тёзка, Ваш анализ, как всегда, жжот. Не думали как диссертацию оформить на тему падения СССР? | ||
| Михаил Путин. | Re: Я слегка в шоке [1858] | [Ответить] |
| > > На "легенду" в 1987 году работал поход в ближайший
> магазин, > в котором "почему-то" исчез сахар."Понятно > теперь" что в > 1987 году сахар скупили на пару Чубайс и > Ходорковский чтобы > "легендировать" демонтаж политической > системы. Тёзка, Ваш анализ, как всегда, жжот. Не думали как > диссертацию оформить на тему падения СССР? Сегодня 9 дней как ушел из жизни основоположник теории экономики переходного периода, осователь научной школы, предметом научных исследований которой стала тема распада СССР.Егор Тимурович Гайдар.Склоняю голову. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1857] | [Ответить] |
| > На "легенду" в 1987 году работал поход в ближайший магазин,
> в котором "почему-то" исчез сахар. Почему - сложно догадаться? | ||
| Сергей Федосов | Re: Я слегка в шоке [1857] | [Ответить] |
| Самогоноварение? Ну тогда Украина тут в лидерах с большим отрывом, ибо сахар на сахарной Украине исчез в первую очередь. Хотя я уверен на все сто, что виноваты в этом были исключительно москали, только москали и никто, кроме москалей. :-)) | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1857] | [Ответить] |
| Антиалкогольная компания проводилась по всей стране. А если разделять - украинские виноградники и спиртовые заводы, пострадали сильнее всего. Россия больше пострадала от последствий. Таких очередей за водкой, в Украине не было.
И кто-то скажет, что это было не рукотворно и не вписывается в "легенду"? | ||
| Михаил Путин | Re: Я слегка в шоке [1862] | [Ответить] |
| > Антиалкогольная компания проводилась по всей стране. А если
> разделять - украинские виноградники и спиртовые заводы, > пострадали сильнее всего. Россия больше пострадала от > последствий. Таких очередей за водкой, в Украине не было. И > кто-то скажет, что это было не рукотворно и не вписывается > в "легенду"? У нас с Вами разные отправные точки.У Вас представление будто СССР счасливо существовал пока по пьяни Ельцин Кравчук и Шушкевич его не разрушили. Люди жили в СССР весело и счасливо и так жили бы дальше если бы не чьи то заморские козни. Мое мнение иное. Искуственное образование времен идей мировой революции.С тех пор как большевики отказались от идеии мировой революции, CCCР был обречен. СССР не развалился лет через пять после смерти Сталина только потому что в 1957 году в Восточной Сибири были найдены крупнейшие месторождения нефти и газа, такие как Самотлор. "Нефтяная игла" продлила жизнь коммунистического режима до 1985 года, когда катастрофически упали цены на нефть. Эпоха смуты и раздрая продлилась с 1985 до 2001-2003 года. В этот момент цены на нефть вновь возросли и стали возрождаться имперские амбиции в России. Воссоздана КПСС под другим брендом.Вновь стали говорить о Сталине... Я не сторонник альтернативной истории.Но меня иногда терзает мысль.Если бы Самотлор был открыт в 1953-1954 году, стал бы Хрущев читать свой доклад "О культе личности и его последствиях"? У меня есть большие сомнения на этот счет. А если бы Самотлор открыли в 1947-1948 годах при благоприятной конъюнктуре нефтяных цен-то о культе личности и его последствиях не было бы и речи.Сталин- благодетель. Фантазируем дальше. Открытие Самотлора в 1929 году сделало бы Сталина величайшим демократом всех времен и народов.О репрессиях и коллективизации при большом потоке халявных нефтяных денег не могло быть и речи.Зачем?-бабла и так полно. Но это фантазии а главное в том,что нефть позволяет любому режиму сущестовать сколь угодно долго, отстегивая всем жителям крошечные части большого нефтяного пирога. | ||
| Сергей Федосов | Re: Я слегка в шоке [1863] | [Ответить] |
| > смуты и раздрая продлилась с 1985 до 2001-2003 года. В этот
> момент цены на нефть вновь возросли и стали возрождаться > имперские амбиции в России. Имперскими амбициями России больше пугают, чем они есть на самом деле. И что в них такого страшного - ни слова. Раз "имперские", значит, уже плохо, ужасно, отвратительно и т.д. В то же время у нас целый штат официально "имперский" и ничего. :-)) | ||
| Михаил Путин | Re: Я слегка в шоке [1864] | [Ответить] |
| > > смуты и раздрая продлилась с 1985 до 2001-2003 года. В
> этот > момент цены на нефть вновь возросли и стали > возрождаться > имперские амбиции в России. Имперскими > амбициями России больше пугают, чем они есть на самом деле. > И что в них такого страшного - ни слова. Раз "имперские", > значит, уже плохо, ужасно, отвратительно и т.д. В то же > время у нас целый штат официально "имперский" и ничего. > :-)) Риск в том у нас что многие считают нахождение Крыма и Севастопля в составе Украины нелигитимным. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1863] | [Ответить] |
| > У нас с Вами разные отправные точки.
Не точки а анализ. Он достаточно ясно показывает, что Союз распался преднамеренно. А всякие сказки о нефти и проч. - полная чепуха. Легенда для болванов. | ||
| Михаил Путин | Re: Я слегка в шоке [1866] | [Ответить] |
| > > У нас с Вами разные отправные точки. Не точки а анализ.
> Он достаточно ясно показывает, что Союз распался > преднамеренно. А всякие сказки о нефти и проч. - полная > чепуха. Легенда для болванов. Ну так и я говорю о том что анализ показывает весь внутренний маханизм самораспада СССР. А в сказки о вселенском заговоре я не верю. Если бы столько людей решили договориться о развале СССР, то наша служба кей-джи-би должна была об этом знать.Если не знала и не предотвратила, то возникает вопрос почему? Почему в этой службе не был разработан и реализова встречный план распада США на 50 маленьких государств, объединения Германии на базе ГДР с Президентом единой ГДР Эриком Хоннекером, вывода американских войск из Европы, расширения Варшавского договора на запад, создания единой Европы на базе СЭВ? Если разложить вашу теорию на "молекулы" то все компоненты ее взаимно противоречат друг другу. | ||
| Сергей Федосов | Re: Я слегка в шоке [1865] | [Ответить] |
| > Риск в том у нас что многие считают нахождение Крыма и
> Севастопля в составе Украины нелигитимным. И абсолютно правильно считают. Особенно относительно Севастополя. Другое дело что сами проворонили Севастополь, ну так наука впредь будет (если будет)... | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1867] | [Ответить] |
| > Ну так и я говорю о том что анализ показывает весь
> внутренний маханизм самораспада СССР. А в сказки о > вселенском заговоре я не верю. Не верите именно потому, что верите. Если бы столько людей решили > договориться о развале СССР, то наша служба кей-джи-би > должна была об этом знать. Не просто знала а занималась планированием. > то возникает вопрос почему? Почему в этой службе не был > разработан и реализова встречный план распада США на 50 > маленьких государств, объединения Германии на базе ГДР с > Президентом единой ГДР Эриком Хоннекером, вывода > американских войск из Европы, расширения Варшавского > договора на запад, создания единой Европы на базе СЭВ? > Если разложить вашу теорию на "молекулы" то все компоненты > ее взаимно противоречат друг другу. Какой-то бред. Собственно болваном быть не запретишь. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1868] | [Ответить] |
| > > Риск в том у нас что многие считают нахождение Крыма и
> > Севастопля в составе Украины нелигитимным. > И абсолютно правильно считают. Особенно относительно > Севастополя. Почему? | ||
| Сергей Федосов | Re: Я слегка в шоке [1868] | [Ответить] |
| Потому что единственным оправданием наличия Севастополя у Украины является то, что она подобрала плохо лежавшее. Севастополь Украине никогда не передавался, оказавшись в ней явочным порядком и являясь её фактической колонией. Россия это в свою очередь проглотила и прошляпила, хотя и не до конца.
А ещё России всегда при случае тычут, что она является "правопреемницей СССР", особенно кака доходит дело до всяких липовых "геноцидов" и "компенсаций", ну вот раз так, то и отдайте принадлежащее ей по праву. Украине Севастополь всё равно не нужен, она же не знает, что с ним делать. | ||
| Михаил Путин | Re: Я слегка в шоке [1869] | [Ответить] |
| > > Ну так и я говорю о том что анализ показывает весь >
> внутренний маханизм самораспада СССР. А в сказки о > > вселенском заговоре я не верю. Не верите именно потому, что > верите. Если бы столько людей решили > договориться о > развале СССР, то наша служба кей-джи-би > должна была об > этом знать. Не просто знала а занималась планированием. > > то возникает вопрос почему? Почему в этой службе не был > > разработан и реализова встречный план распада США на 50 > > маленьких государств, объединения Германии на базе ГДР с > > Президентом единой ГДР Эриком Хоннекером, вывода > > американских войск из Европы, расширения Варшавского > > договора на запад, создания единой Европы на базе СЭВ? > > Если разложить вашу теорию на "молекулы" то все компоненты > > ее взаимно противоречат друг другу. Какой-то бред. > Собственно болваном быть не запретишь. Если пришли в приличное общество, то соблюдайте его правила. Если не хотите соблюдать правила общения в приличном обществе -ступайте к себе и занимайтесь коммунизмом в одиночку.Нечего ответить, или аргументов не хватает -молчите. А слюнями брызгать не нужно. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1871] | [Ответить] |
| > Потому что единственным оправданием наличия Севастополя у
> Украины является то, что она подобрала плохо лежавшее. > Севастополь Украине никогда не передавался Это как понимать и зачем его было передавать? В российской конституции 78-го года, нет Севастополя, как отдельной единицы. В украинской коонституции 78-го года - Севастополь город республиканского подчинения. А перешел он к Украине вместе с Крымом еще в 54-м. | ||
| Сергей Федосов | Re: Я слегка в шоке [1871] | [Ответить] |
| Севастополь не мог передаваться вместе с Крымом, поскольку не являлся Крымом. Украине передавалась Крымская область, а не полуостров Крым. А что не было в Конституции Севастополя, о тои и говорит, что прошляпили. И в нынешней Конституции его нет. Дура-Россия арендует собственный город у своего же квартиранта. | ||
| Михаил Путин | Re: Я слегка в шоке [1871] | [Ответить] |
| > Потому что единственным оправданием наличия Севастополя у
> Украины является то, что она подобрала плохо лежавшее. > Севастополь Украине никогда не передавался, оказавшись в > ней явочным порядком и являясь её фактической колонией. > Россия это в свою очередь проглотила и прошляпила, хотя и > не до конца. А ещё России всегда при случае тычут, что она > является "правопреемницей СССР", особенно кака доходит дело > до всяких липовых "геноцидов" и "компенсаций", ну вот раз > так, то и отдайте принадлежащее ей по праву. Украине > Севастополь всё равно не нужен, она же не знает, что с ним > делать. Ну допустим сбылась мечта патриота.Получила Россия Севастополь. Первый день отпразновали, на второй похмелились. А на третий день что? Инфраструктура ЧФ РФ разбросана по всему Крыму. Аэродром ЧФ -в Гвардейском под Симферополем. Его хорошо видно из окон поездов типа Москва-Симферополь. Есть объекты в Донузлаве, Балаклаве. Как обеспечить снабжение анклава, визы, пограничные пункты. Вопросов и проблем еще больше . | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1872] | [Ответить] |
| > Если пришли в приличное общество, то соблюдайте его
> правила. Если не хотите соблюдать правила общения в > приличном обществе - Вам предоставлено (сейчас и ранее) достаточно фактов из которых совсем нетрудно сделать необходимый вывод. А от общества с болванами, меня избавьте. | ||
| Сергей Федосов | Re: Я слегка в шоке [1871] | [Ответить] |
| В Балаклаве завод по ремонту подводных лодок ликвидирован. Что там ещё?
В Донузлаве базировался украинский флот. А зачем Украине вообще флот? Она что, знает, что с ним делать? | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1874] | [Ответить] |
| > Севастополь не мог передаваться вместе с Крымом, поскольку
> не являлся Крымом. Украине передавалась Крымская область, а > не полуостров Крым. Естественно. А Севастополь куда входил, не в крымскую область?) | ||
| Сергей Федосов | Re: Я слегка в шоке [1874] | [Ответить] |
| Севастополь в Крымскую область не входил. Следовательно, он мог передаваться только отдельным упоминанием. Впрочем, Хруща и иже с ним такие мелочи не интересовали. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1879] | [Ответить] |
| > Севастополь в Крымскую область не входил.
Так вот и стало интересно, куда же он мог входить? Учтите в конституциях Союза и республик, до 78-го года не было понятия "город (или территория) республиканского подчинения". Идея о том, что Севастополь болтался как-то сам по себе может и витала в каких-то больных головах, вроде Лужкова. Но мы не о них, а о реалиях. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1877] | [Ответить] |
| > В Балаклаве завод по ремонту подводных лодок ликвидирован.
> Что там ещё? > В Донузлаве базировался украинский флот. А зачем Украине > вообще флот? Она что, знает, что с ним делать? Флот не нужен ни Украине, ни России. Какой от него вообще прок. Вспомните ВО. Севастополь - из немногих глубоководных портов в ЧМ. Но требует преобразвания в торговый, грузовой. | ||
| Сергей Федосов | Re: Я слегка в шоке [1880] | [Ответить] |
| > > Севастополь в Крымскую область не входил. Так вот и стало
> интересно, куда же он мог входить? Учтите в конституциях > Союза и республик, до 78-го года не было понятия "город > (или территория) республиканского подчинения". Было. По Конституции 1978 г. городами республиканского подчинения являлись Москва и Ленинград - см. Статью 71. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 года Севастополь отнесён к городам республиканского подчинения. Саму Конституцию 1937 г. нужно сравнивать дотошно с учётом всех поправок, чего в Интернете пока не обнаружено. > Идея о том, > что Севастополь болтался как-то сам по себе может и витала > в каких-то больных головах, вроде Лужкова. Но мы не о них, > а о реалиях. Лужков, безусловно, говнюк, но это ничего не меняет. Реалии (именно реалии) были такие, что Севастополь был союзного-украинского подчинения. И сегодня там юридический кавардак с перевесом в сторону России. | ||
| Сергей Федосов | Re: Я слегка в шоке [1881] | [Ответить] |
| > > В Балаклаве завод по ремонту подводных лодок
> ликвидирован. > Что там ещё? > В Донузлаве базировался > украинский флот. А зачем Украине > вообще флот? Она что, > знает, что с ним делать? Флот не нужен ни Украине, ни > России. Какой от него вообще прок. Вспомните ВО. > Севастополь - из немногих глубоководных портов в ЧМ. Но > требует преобразвания в торговый, грузовой. Если на Чёрном море есть турецкий флот, вполне логично иметь и другой. Хотя спорить об этом должны военные специалисты. Украине не нужен вообще никакой флот, она про..ла даже собственное Черноморское пароходство, вплоть до катеров и комет. | ||
| Михаил Путин | Re: Я слегка в шоке [1876] | [Ответить] |
| > > Если пришли в приличное общество, то соблюдайте его >
> правила. Если не хотите соблюдать правила общения в > > приличном обществе - Вам предоставлено (сейчас и ранее) > достаточно фактов из которых совсем нетрудно сделать > необходимый вывод. А от общества с болванами, меня > избавьте. Похоже, что избавить от общества с болванами Вас может только самоубийство.Поскольку в этом обществе вы находитесь даже в одиночестве. | ||
| Михаил Путин | Re: Я слегка в шоке [1882] | [Ответить] |
| >Лужков, безусловно, говнюк, но это ничего не
> меняет. Реалии (именно реалии) были такие, что Севастополь > был союзного-украинского подчинения. И сегодня там > юридический кавардак с перевесом в сторону России. Один участник беловежских событий проговорился что Крым и Севастополь были обменяны на безъядерный статус Украины. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1882] | [Ответить] |
| > > Союза и республик, до 78-го года не было понятия "город
> > (или территория) республиканского подчинения". > Было. По Конституции 1978 г. городами республиканского > подчинения являлись Москва и Ленинград - см. Статью 71. Что Вы этим хотели сказать и с чем спорить? Где в конституции (любого года) упоминается Севастополь? > Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября > 1948 года Севастополь отнесён к городам республиканского > подчинения. Так вот, не было такого понятия. Было понятие - "административно-хозяйственной единицы". Мог формировать свой бюджет и получать субвенции из республиканского. Это было принято. Все. Что никак не вывело Севастополь из состава Крымской области, что и было позже, в 78-м, подтверждено. Севастополь стал уже "городом республиканского подчинения" в составе УССР. А если кто что-то и прошляпил, то так же можно сказать - Украина когда-то прошляпила весь Крым. А Россия прошляпила Финляндию, Польшу и проч. Толку - 0. Можно бесконечно рыться в истории и причитать о прошляпленом. И как это Мексика не потребует обратно Калифорнию, а Россия - Аляску. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1882] | [Ответить] |
| > (именно реалии) были такие, что Севастополь был
> союзного-украинского подчинения. А это как? И сегодня там юридический > кавардак с перевесом в сторону России. России - абсолютно нечего ловить. Пусть лучше (см.) займется Аляской. | ||
| Сергей Федосов | Re: Я слегка в шоке [1882] | [Ответить] |
| И кто он, этот участник? Кравчук что ли? Кстати, хотелось бы видеть документ, согласно которого Севастополь обменян на безъядерный статус Украины. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1883] | [Ответить] |
| > Если на Чёрном море есть турецкий флот, вполне логично
> иметь и другой. Разве, что не в Севастополе. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1888] | [Ответить] |
| > И кто он, этот участник? Кравчук что ли? Кстати, хотелось
> бы видеть документ, согласно которого Севастополь обменян > на безъядерный статус Украины. Кому вопрос? Безьядерный статус, было требование скорее Вашингтона, чем Москвы. | ||
| Сергей Федосов | Re: Я слегка в шоке [1889] | [Ответить] |
| > > Если на Чёрном море есть турецкий флот, вполне логично >
> иметь и другой. Разве, что не в Севастополе. Именно в Севастополе. Взгляните на карту Чёрного моря и севастопольских бухт. > Кому вопрос Тому, кто утверждает, что Россия расплатилась за безъядерный статус Украины Севастополем. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1891] | [Ответить] |
| > > > Если на Чёрном море есть турецкий флот, вполне логично
> > > > иметь и другой. Разве, что не в Севастополе. > Именно в Севастополе. Взгляните на карту Чёрного моря и > севастопольских бухт. Правильно. Как же Вы не слушаете, что я говорю. Севастополь идеальный глубоководный торговый порт. Ближайший - Констанца. В украине аналога - нет. А флот можно запихнуть в любую дыру, ему сейчас глубина ни к чему. > > Кому вопрос > Тому, кто утверждает, что Россия расплатилась за > безъядерный статус Украины Севастополем. Опять бредни Лужкова? | ||
| Сергей Федосов | Re: Я слегка в шоке [1891] | [Ответить] |
| Лужков в Беловежье не был.
Торговый порт в таких стратегических местах не располагают. И сколько их Украине надо? Одессы, Ильичёвска, Николаева, Мариуполя, Керчи и Феодосии мало? По-моему, ей и этого много. :) | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1893] | [Ответить] |
| > Лужков в Беловежье не был.
Ельцин помер. Теперь можно болтать какие угодно глупости. Это было условием подписания договора о дружбе - наверняка. Вашингтон давил и на Москву и на Киев. Это логично. А Севастополь... все было очевидно, о чем говорить то. > Торговый порт в таких стратегических местах не располагают. ЧФ, по большому счету, все свои акции продул. За всю историю, толку - 0. Что там стратегического для военного флота? Вот для торгового - истиная правда. > И сколько их Украине надо? Одессы, Ильичёвска, Николаева, > Мариуполя, Керчи и Феодосии мало? Количество тут не переходит в качество. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1893] | [Ответить] |
| А главное, что Вам скажу, Сергей - Вы оперируете очень узким временным промежутком. Нанешняя придурковатая власть пришла и уйдет. Миг нельзя интерполировать на серьезное время. | ||
| Сергей Федосов | Re: Я слегка в шоке [1893] | [Ответить] |
| Условием подписания договора о дружбе могло быть решение не поднимать статус Севастополя (кстати, Тузлы тоже). То есть достаточно его расторгнуть, и вопрос снова встанет.
Что ЧФ продул - не проблема, ибо нанёс противнику серьёзный ущерб, а это уже немаловажно. Тем более что не всё он продул, Наваринское сражение было выиграно, Синопское сражение было выиграно, Керченское сражение было выиграно, сражение под Корфу было выиграно, сражение в Дарданеллах было выиграно, и наверняка были и другие, которые я упустил. | ||
| Сергей Федосов | Re: Я слегка в шоке [1895] | [Ответить] |
| > А главное, что Вам скажу, Сергей - Вы оперируете очень
> узким временным промежутком. Нанешняя придурковатая власть > пришла и уйдет. Не уйдёт. Украина придуркувата сама по себе в своей основе и всегда такой будет. Отрицающий это просто прячет голову в песок. Нравится это или не нравится, обидно ли это или вызывает злость, но Украина вообще не имеет позитивного потенциала. Приобрести его она может только если перестанет быть Украиной, а я в это не верю как реалист. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1896] | [Ответить] |
| > Условием подписания договора о дружбе могло быть решение не
> поднимать статус Севастополя (кстати, Тузлы тоже). То есть > достаточно его расторгнуть, и вопрос снова встанет. Как встанет, так и ляжет. Достаточно привести текст конституции, где бы оговаривался отдельный статус Севастополя. > Что ЧФ продул - не проблема, ибо нанёс противнику серьёзный > ущерб, а это уже немаловажно. Тем более что не всё он > продул, Наваринское сражение было выиграно, Синопское > сражение было выиграно, Керченское сражение было выиграно, > сражение под Корфу было выиграно, сражение в Дарданеллах > было выиграно, и наверняка были и другие, которые я > упустил. Подозреваю (недостаточно осведомлен) - все эти сражения времен Российской империи. Римский флот когда-то был вообще непобедим. Итальянский, при всей своей мощи и тоннажу, ни у кого, ничего не выиграл. | ||
| Сергей Федосов | Re: Я слегка в шоке [1898] | [Ответить] |
| > > Условием подписания договора о дружбе могло быть решение
> не > поднимать статус Севастополя (кстати, Тузлы тоже). То > есть > достаточно его расторгнуть, и вопрос снова встанет. > Как встанет, так и ляжет. Достаточно привести текст > конституции, где бы оговаривался отдельный статус > Севастополя. Можно привести и текст решения Верховного Совета России. И не только его, было бы только желание привести, а найдётся многое, от нарушения договора с Россией до нарушения Украиной собственной Конституции. На то и юридическая казуистика. > Подозреваю (недостаточно > осведомлен) - все эти сражения времен Российской империи. Да, это так. Сегодня Черноморский флот гораздо слабее того же турецкого, но это при желании поправимо, когда-то у России против Турции вообще никакого флота не было. > Римский флот когда-то был вообще непобедим. Итальянский, > при всей своей мощи и тоннажу, ни у кого, ничего не > выиграл. Италия - это осколок Римской Империи, а итальянцы - не римляне уже хотя бы потому, что вообще не вояки. Пример неудачный. | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1897] | [Ответить] |
| > Не уйдёт. Украина придуркувата сама по себе в своей основе
> и всегда такой будет. Отрицающий это просто прячет голову в > песок. Пока просто нечего отрицать или подтверждать. > потенциала. Приобрести его она может только если перестанет > быть Украиной, а я в это не верю как реалист. Чем же она должна стать? Когда распадаются великие империи, все обломки представляются недоносками. | ||
| Сергей Федосов | Re: Я слегка в шоке [1900] | [Ответить] |
| > Чем же она должна стать?
Не знаю.... Центраиной, наверное :-)) | ||
| Ночной_Дозор | Re: Я слегка в шоке [1899] | [Ответить] |
| > Италия - это осколок Римской Империи, а итальянцы - не
> римляне уже хотя бы потому, что вообще не вояки. Пример > неудачный. И вся Европа - осколки. Италики создали Рим, итальянцы - профукали. Что же с ними стало? | ||
| Михаил Путин. | Re: Я слегка в шоке [1890] | [Ответить] |
| > > И кто он, этот участник? Кравчук что ли? Кстати, хотелось
> > бы видеть документ, согласно которого Севастополь обменян > > на безъядерный статус Украины. Кому вопрос? Безьядерный > статус, было требование скорее Вашингтона, чем Москвы. В Вашингтоне я полагаю с бОльшим удовольствием видели бы Украину и Грузию ядерными нежели безъядерными | ||
| Сан Саныч | Re: Я слегка в шоке [1900] | [Ответить] |
| > Чем же она должна стать? Когда распадаются великие империи,
> все обломки представляются недоносками. Если выпало в империи родиться, лучше жить в глухой провинции у моря... ©Иосиф Бродский, "Письмо римскому другу" | ||
| Сергей Федосов | Re: Я слегка в шоке [1903] | [Ответить] |
| > В Вашингтоне я полагаю с бОльшим
> удовольствием видели бы Украину и Грузию ядерными нежели > безъядерными Вы неправильно полагаете. В Вашингтоне не такие идиоты, чтобы желать дать бомбу кому бы то ни было, особенно жуликам и невменяемым. | ||
| Женя | Re: Я слегка в шоке [1875] | [Ответить] |
| А на третий день что?
> Инфраструктура ЧФ РФ разбросана по всему Крыму. Аэродром ЧФ > -в Гвардейском под Симферополем. Его хорошо видно из окон > поездов типа Москва-Симферополь. Ага, а из "Киев-Симферополь", наверное, не видно. ;-) Есть объекты в Донузлаве, > Балаклаве. Как обеспечить снабжение анклава, визы, > пограничные пункты. Вопросов и проблем еще больше . Объединить Украину и Россию, и никаких вопросов и проблем. :-] | ||
| Женя | Re: Я слегка в шоке [1883] | [Ответить] |
| Украине не
> нужен вообще никакой флот, она про..ла даже собственное > Черноморское пароходство, вплоть до катеров и комет. Не только Черноморское, но, увы, и Днепровское. | ||
| Михаил Путин. | Re: Я слегка в шоке [1905] | [Ответить] |
| > > В Вашингтоне я полагаю с бОльшим > удовольствием видели
> бы Украину и Грузию ядерными нежели > безъядерными Вы > неправильно полагаете. В Вашингтоне не такие идиоты, чтобы > желать дать бомбу кому бы то ни было, особенно жуликам и > невменяемым. Ну так чего же на Капитолийском Холме так возятся с жуликами и невменяемыми? С семи холмов это не совсем понятно. | ||
| Сан Саныч | Re: [1908] | [Ответить] |
| ИМХО, в пику России, чтобы ее лишний раз подразнить... | ||
| Берлускони | Re: [1908] | [Ответить] |
| Да, давайте объединим Украину и Россию.
Но лишь в границах КИЕВской Руси (какой там ие ее вариантов нам наиболее подходит ?). Интересно, ЧТО думают об этом сами россияне ? наверное писают кипятком со смеху, когда слышат как некоторые "мечтатели" хотят войти:))) в Россию, веря что на этом закончатся все украинские проблемы. Кстати, некоторым жирякам не мешало бы знать, что в России от армии не удастся отккосить со своей "вышкой" как в Украине. | ||
| Михаил Путин. | Re: [1909] | [Ответить] |
| > ИМХО, в пику России, чтобы ее лишний раз подразнить...
Ну ниичавоо, мы с кубинцами возимся. С мексиканцами надо дружить.Недооценивают в российском МИДе, ГРУ, СВР важность мексиканского направления.. | ||
| Сан Саныч | Re: [1911] | [Ответить] |
| > > ИМХО, в пику России, чтобы ее лишний раз подразнить...
> Ну ниичавоо, мы с кубинцами возимся. С мексиканцами надо > дружить.Недооценивают в российском МИДе, ГРУ, СВР важность > мексиканского направления. Ну, по-моему, среди латиноамериканских стран у США появился еще один враг — Венесуэла, и с Чавесом Россия и Беларусь как раз отлично сотрудничают. | ||
| maxiWELL | [Ответить] | |
| Иосифу Сталину было хорошо известно, когда Германия нападет на СССР, а заявлениями о неожиданном нападении он пытался оправдать неудачи СССР на первом этапе войны
Об этом заявил составитель сборника рассекреченных советских документов «Агрессия» генерал-майор в отставке Лев Соцков. По его словам, в сборник вошло около 200 агентурных сообщений, текстов шифр-телеграмм, аналитических записок и других рассекреченных документов советской разведки, сообщает Инетрфакс-Украина. «Я насчитал по крайней мере 30 сообщений, которые сигнализировали о начале войны», - сказал отставной генерал. Также он отметил, что за три дня до начала войны пришла телеграмма из Рима, в которой советский агент передавал сведения, что «вчера в МИД Италии пришла шифр-телеграмма итальянского посла в Берлине, в которой он сообщает, что высшее немецкое военное руководство информировало его о начале военных действий Германии против СССР между 20 и 25 июня». «Аналогичные данные с пометкой «срочно» докладывали в Центр и резиденты из других разведточек», - добавил Соцков, приведя еще несколько примеров сообщений о дате начала войны. В связи с этим, комментируя заявление Сталина о том, что нападение Гитлера было неожиданным, составитель сборника сказал: «У меня есть только одно объяснение - надо было как-то оправдать наши катастрофические неудачи в первый период войны». Отвечая на вопрос, можно ли из этого сделать вывод, что Сталин допустил огромную ошибку, Соцков сказал, что «этот вопрос совершенно справедлив». «Но мне сложно что-то сказать, в душу нашим руководителям не влезешь. Очевидно одно - из сопоставления всего того, что нам известно, складывается ощущение, что Сталин больше всего боялся, что в начале войны будет обвинен Советский Союз», - сказал Соцков. http://www.focus.ua/society/190302 | ||
| Rainbow | Re: | [Ответить] |
| > Иосифу Сталину было хорошо известно, когда Германия нападет на СССР, а заявлениями о неожиданном нападении он пытался оправдать неудачи СССР на первом этапе войны
А якого тоді милого радянські війська були під самим кордоном і чому понесли такі величезні втрати, якщо Сталіну було відомо про це? Цирк поїхав, клоуни залишились.. | ||
| Берлускони | Re: [1914] | [Ответить] |
| > > Иосифу Сталину было хорошо известно, когда Германия
> нападет на СССР, а заявлениями о неожиданном нападении он > пытался оправдать неудачи СССР на первом этапе войны А > якого тоді милого радянські війська були під самим кордоном > і чому понесли такі величезні втрати, якщо Сталіну було > відомо про це? Цирк поїхав, клоуни залишились.. Так ведь сами-то готовились к нападению и дерибану Европы согласно подписанному с Гитлером пакту.. | ||
| Rainbow | Re: [1914] | [Ответить] |
| Берлускони, дуже навіть в курсі про це.
В СССР йшла підхотовка німецьких офіцерів, хто не в купсі. Тільки червоні шльондри про щось дуже забувають. | ||
| Misha | Re: [1916] | [Ответить] |
| > Берлускони, дуже навіть в курсі про це.
> В СССР йшла підхотовка німецьких офіцерів, хто не в купсі. > Тільки червоні шльондри про щось дуже забувають. Конешно, конешно. А вот в Мюнхене Европа не дерибанилась, да. И нефть Гитлеру не поставлялась «демократами» вплоть до конца войны, ага. И кредитов они Гитлеру не давали, и вооружаться не помогали. И не помогали фашистской Испании оружием и деньгами. да-да-да. Список можно продолжать очень далеко. | ||
| Rainbow | Re: [1916] | [Ответить] |
| Добав це робилось в рамках співпраці з СССР в т.ч. | ||
| Берлускони | Re: [1918] | [Ответить] |
| > Добав це робилось в рамках співпраці з СССР в т.ч.
Ну еще давайте не забывать, что Гитлера готовили к войне с СССР американские ротшильды, рокфеллеры и иже с ними ) А вообще хочется сказать спасибо провокаторам, которых во Львов свезли прокремлевские шовинисты. Ведь даже рыгианалы уже заговорили о вмешательстве раши в украинские дела... Поняли ребята, что за развешивание красных тряпок и портреты Сталина газ им никто не будет продавать по 200 евро. | ||
| Берлускони | Re: [1918] | [Ответить] |
| Но давайте также не забывать, что пропаганда нацистов о том, что "освободите свою землю от жидов и большевиков - и заживете в прекрасной Украине" была ложной и имела под собой вполне понятные цели - привлечь на свою сторону как можно больше "контры", чтоб и ее потом уничтожить, когда она будет не нужна..
Впрочем, нацистам было у кого учиться - у ВЕЛИКОГО СТАЛИНА. | ||
| Берлускони | Re: [1918] | [Ответить] |
| Но давайте также не забывать и о лживости нацистского тезиса "осводите Украину от жидов и коммунистов - и живите свободно". Ведь понятно, что цель подобных воззваний было привлечь на свою сторону как можно больше недовольных/пострадавших от советской власти, чтоб потом и от них избавиться как от ненужного элемента в "новом порядке".
Хотя нацистам было у кого учиться подобным уловкам - у ВЕЛИКОГО СТАЛИНА - ученика ВЕЛИКОГО ЛЕНИНА. | ||
| Сергей Федосов | Re: [1918] | [Ответить] |
| "Американские ротшильды" - это хорошо. Прямо как "пархатые казаки". :-) | ||
| Misha | Re: [1918] | [Ответить] |
| Ну понятно, во всём виноват Сталин, это само собой. Даже в том, что демократические правительства спонсировали и вооружали Гитлера. Это само собой))) | ||
| Берлускони | Re: [1923] | [Ответить] |
| > Ну понятно, во всём виноват Сталин, это само собой. Даже в
> том, что демократические правительства спонсировали и > вооружали Гитлера. Это само собой))) Сталин и иже с ним. Но учитывая, что наши с Вами предки жили в стране, которой долгое время руководил Сталин - потому и нем и речь ведется. А о "демократических правительствах" и их спонсорах я указал выше. Тут беспорно. | ||
| Rainbow | Re: [1918] | [Ответить] |
| >Ну еще давайте не забывать, что Гитлера готовили к войне с СССР американские ротшильды, рокфеллеры и иже с ними )
Тю, а хто про це не знає, розкажіть но? От тільки ці таваріщі банально бабло заробляли, а у СССР мета інша. Та й їх вклад у вигодуванні Гітлера куди поскромніше був. | ||
| Стефан | Re: [1917] | [Ответить] |
| > А вот в Мюнхене Европа не дерибанилась, да.
Справедливости ради, я не припомню, какой кусок Европы в Мюнхене отхватили себе Англия с Францией. Напомнишь? :-) | ||
| Андрей(BLEK) | Re: [1925] | [Ответить] |
| > >Ну еще давайте не забывать, что Гитлера готовили к войне с
> СССР американские ротшильды, рокфеллеры и иже с ними ) > Тю, а хто про це не знає, розкажіть но? От тільки ці > таваріщі банально бабло заробляли, а у СССР мета інша. Та й > їх вклад у вигодуванні Гітлера куди поскромніше був. Конечно)и кусок Чехославакии в1938-39 Европа просто так разрешила Гитлеру взять,сугубо демократия. | ||
| Rainbow | Re: [1927] | [Ответить] |
| > > >Ну еще давайте не забывать, что Гитлера готовили к войне
> с > > СССР американские ротшильды, рокфеллеры и иже с ними ) > > Тю, а хто про це не знає, розкажіть но? От тільки ці > > таваріщі банально бабло заробляли, а у СССР мета інша. Та > й > > їх вклад у вигодуванні Гітлера куди поскромніше був. > Конечно)и кусок Чехославакии в1938-39 Европа просто так > разрешила Гитлеру взять,сугубо демократия. Точто так само як ніхто не мав нічого проти дерибану Польщі. Пакт Молотова-Рібентропа теж америкоси підписали. | ||
| Misha | Re: [1926] | [Ответить] |
| > > А вот в Мюнхене Европа не дерибанилась, да.
> Справедливости ради, я не припомню, какой кусок Европы в > Мюнхене отхватили себе Англия с Францией. Напомнишь? :-) Они <рассчитывали> отхватить себе новый мировой порядок, всего-навсего. Немножко не получилось, да. | ||
| Берлускони | Re: [1929] | [Ответить] |
| > > > А вот в Мюнхене Европа не дерибанилась, да. >
> Справедливости ради, я не припомню, какой кусок Европы в > > Мюнхене отхватили себе Англия с Францией. Напомнишь? :-) > Они <рассчитывали> отхватить себе новый мировой порядок, > всего-навсего. Немножко не получилось, да. Ооо..да вы вторите Великому Сталину ! )) Это при нем в УК 37-40-х гг. существовала статья "Подозрение в намерении совершения преступления". | ||
| Misha | Re: [1929] | [Ответить] |
| Lolwhat? | ||
| Сергей Федосов | Re: [1930] | [Ответить] |
| > вторите Великому Сталину ! )) Это при нем в УК 37-40-х гг.
> существовала статья "Подозрение в намерении совершения > преступления". Номер статьи, пожалкйста,приведите. И текст, если можно, полностью. | ||
| Стефан | Re: [1929] | [Ответить] |
| > Они <рассчитывали> отхватить себе новый мировой порядок,
> всего-навсего. Немножко не получилось, да. Ниасилил. | ||
| Vyacheslav | Re: [1929] | [Ответить] |
| В.о.
http://www2.maidanua.org/news/index.php3?bn=maidan_free&key=1308670693&action=view&trs=-1 | ||
| Misha | Re: [1933] | [Ответить] |
| > > Они <рассчитывали> отхватить себе новый мировой порядок,
> > всего-навсего. Немножко не получилось, да. > Ниасилил. Ну, изложи свою версию, для чего вырастили Гитлера и натравили его на СССР. | ||
| Rainbow | Re: [1935] | [Ответить] |
| > > > Они <рассчитывали> отхватить себе новый мировой
> порядок, > > > всего-навсего. Немножко не получилось, да. > > Ниасилил. > Ну, изложи свою версию, для чего вырастили Гитлера и > натравили его на СССР. Некоректно поставлене питання. Так Гітлера виростив СССР. Почнем з того що після виборі у Гітлера не було більшості, що все зам’яти під себе. Для цього потрібно було з кимось в блок вступити. Більше того партія Гітлера грошенят вже практично не мала. Потрібна була якась проститутка, котра ляже під них. І цією проституткою виявилася... компарія. Ул-ля-ля.. Про зв’язки німецьких і радянських комуністів відомо достатньо. | ||
[ Список тем | Создать тему ]
