[ Список тем | Создать тему ]
[ 0‒42 ]
| Alex F | Технические нюансы (что-то я не въезжаю) | [Ответить] |
| Я не спец в области ГЭТ, но в то же время и далеко не профан в технике. Но некоторые нюансы при всей моей "инженерной мысли" остаются для меня загадкой.
1. Первые МТВ-82 были оснащены пантографами, однако в связи с неудовлетворительным состоянием КС их вскоре пришлось заменить на токоприёмники бугельного типа. В чём достоинства и недостатки пантографа и бугеля? Почему в настоящее время трамвайных вагонов с бугелем практически нет? 2. Первые троллейбусные линии открывались прежде всего там, где это позволяло качество дорожного покрытия. Чем троллейбус хуже автобуса и почему он не мог проехать там, где проезжал автобус на том же шасси и с той же "обувкой"? 3. Почему трамвайный вагон имееет большую вместимость, чем троллейбус (одиночный), или что мешает создать троллейбус такой же вместимости? | ||
| HAnS | Re: Технические нюансы (что-то я не въезжаю) [0] | [Ответить] |
| > 2. Первые троллейбусные линии открывались прежде всего
> там, где это позволяло качество дорожного покрытия. Чем > троллейбус хуже автобуса и почему он не мог проехать там, > где проезжал автобус на том же шасси и с той же "обувкой"? Елементарно, Ватсоне=) "Теньк" в ямку елементарно спричиняє падіння штанг і від"єднання від КМ. > 3. Почему трамвайный вагон имееет большую вместимость, чем > троллейбус (одиночный), Бо тролейбус - короткий 12м, а трам а-ля ПСС - 14-15м. А КТ4 - всі 18м. Я вже не кажу про змійки, найбільша з яких - Сіменс Комбіно Супра - сягає 54 метри > или что мешает создать троллейбус > такой же вместимости? Радіуси повороту. 15 метровий троль поверне не всюди. Так само як двогармошковий http://www.railfaneurope.net/pix/ch/trolleybus/Geneve/Geneve-04.jpg | ||
| Янковский Андрей | Re: Технические нюансы (что-то я не въезжаю) | [Ответить] |
| > 3. Почему трамвайный вагон имееет большую вместимость, чем троллейбус (одиночный),
Длина 4-осных трамвайных вагонов = 14-15 метров. Длина одиночных троллейбусов = 11-12 метров. > или что мешает создать троллейбус такой же вместимости? Ничто не мешает. Есть ведь 15-метровые одиночные автобусы и троллейбусы. Есть 18-метровые и 20-метровые гармошки. Есть даже 24-метровые 3-секционники. Теоретически можно делать и еще больше, даже с условием вписывания в коридор 5300-12500. Впрочем, сочлененные трамвайные вагоны уже тоже бывают до 54 метров длиной. | ||
| Vyacheslav | Re: Технические нюансы (что-то я не въезжаю) [1] | [Ответить] |
| > > 3. Почему трамвайный вагон имееет большую вместимость,
> чем > > троллейбус (одиночный), > Бо тролейбус - короткий 12м, а трам а-ля ПСС - 14-15м. А Немає крил, які займають купу місця в салоні + менша кабіна водія. > КТ4 - всі 18м. Я вже не кажу про змійки, найбільша з яких - > Сіменс Комбіно Супра - сягає 54 метри Можуть зробити і 72 | ||
| Alex F | Re: Технические нюансы (что-то я не въезжаю) [1] | [Ответить] |
| > Елементарно, Ватсоне=) "Теньк" в ямку елементарно спричиняє
> падіння штанг і від"єднання від КМ. НЯЗ, кое-где, например, в Виннице, троллейбусы даже через ж-д переезд ездят - чем не ямка? | ||
| Alex F | Re: Технические нюансы (что-то я не въезжаю) [3] | [Ответить] |
| > Немає крил, які займають
> купу місця в салоні + менша кабіна водія. Это уже ближе к истине... А всё-таки что с бугелями и пантографами? | ||
| Vyacheslav | Re: Технические нюансы (что-то я не въезжаю) [0] | [Ответить] |
| > 1. Первые МТВ-82 были оснащены пантографами, однако в связи
> с неудовлетворительным состоянием КС их вскоре пришлось > заменить на токоприёмники бугельного типа. В чём > достоинства и недостатки пантографа и бугеля? Почему в > настоящее время трамвайных вагонов с бугелем практически > нет? Якщо коротко - то приблизно так. У пантографа набагато кращій контакт із дротом, ніж у бугеля, але бугель у випадку чого просто відбивається вниз і не ламається, але розривається ланцюг, яким йде струм. Зараз у Пітері зробили якесь збочення - суміш бугеля і пантографа. http://www.mytrams.spb.ru/tramcarLM99.files/f1304.jpg | ||
| Vyacheslav | Re: Технические нюансы (что-то я не въезжаю) [4] | [Ответить] |
| > > Елементарно, Ватсоне=) "Теньк" в ямку елементарно
> спричиняє > > падіння штанг і від"єднання від КМ. > НЯЗ, кое-где, например, в Виннице, троллейбусы даже через > ж-д переезд ездят - чем не ямка? З якою швидкістю? | ||
| Vyacheslav | Re: Технические нюансы (что-то я не въезжаю) [5] | [Ответить] |
| > > Немає крил, які займають
> > купу місця в салоні + менша кабіна водія. > Это уже ближе к истине... А зайвих 2-3 метри - не ближче? | ||
| Sasha | Re: Технические нюансы (что-то я не въезжаю) [4] | [Ответить] |
| > в Виннице, троллейбусы даже через ж-д
> переезд ездят - чем не ямка? У Львові теж, навіть через два, розміщені поруч на вул. Зеленій. Хоча одного разу коли я їхав на 24-у, саме на саомму переїзді у нього злетіли обидві штанги, але там якраз є розтяжка і "лижі", от на них якраз і підскочив тролейбус. | ||
| Timofey | Re: Технические нюансы (что-то я не въезжаю) [4] | [Ответить] |
| >Чем троллейбус хуже автобуса и почему он не мог проехать там,
>где проезжал автобус на том же шасси и с той же "обувкой"? А тут уже має місце елементарна суто термінологічна плутанина. Справа у тому що ще років 50-60 тому під "автобусом" розуміли щось таке, що би ми зараз обізвали якщо не "мікроавтобусом", то "маршруткою" (тобто за розмірами дрібніше ніж ПАЗик, зазвичай капотної компоновки). А от тролейбуси вже тоді були майже такі ж за компоновкою, як "автобус" у сучасному розумінні (і то може трохи коротші). Звісно у такій ситуації автобус і тролейбус займали різні ніші, мали суттєво різну провізну здатність і звісно ж різні вимоги до доріг. Коли почали з'являлись перші автобуси, що виглядали більш схожими на сучасний автобус - їх називали....автобус з тролейбусною компоновкою. Це вже пізніше автобус "наздогнав" за розмірами тролейбус. Є також і інші причини. Серед них не останньою є та, що тролейбус коштує дорожче і при правильній експлуатації повинен слугувати довше - тому по можливості намагаються не пускати його на погані дороги де він швидко зіпсується. | ||
| Alex F | Re: Технические нюансы (что-то я не въезжаю) [10] | [Ответить] |
| >Є також і інші причини. Серед них не
> останньою є та, що тролейбус коштує дорожче А вот это меня уже удивляет... | ||
| Alex F | Re: Технические нюансы (что-то я не въезжаю) [8] | [Ответить] |
| > > > Немає крил, які займають > > купу місця в салоні +
> менша кабіна водія. > Это уже ближе к истине... А зайвих > 2-3 метри - не ближче? Тогда объясните, пожалуйста, как при большей длинне вагона трамвай вписывается в кривые малого радиуса, а троллейбус при меньшей этого не может? | ||
| Timofey | Re: Технические нюансы (что-то я не въезжаю) [8] | [Ответить] |
| >Тогда объясните, пожалуйста, как при большей длинне вагона
>трамвай вписывается в кривые малого радиуса, а троллейбус >при меньшей этого не может? тому що трамвай проходить трамвай за тою траєкторією, за якою лежать рейки. У випадку багатосекційного трамвая або трамвайного поїзда - це стосується всіх його частин. Навіть якщо рейки лежать за S-подібною (або якоюсь іншою складною) траєкторією - всі секції довжелезної зміюки по цій траєкторії пройдуть. А у шиннокопитних передня пара колес проходить так, як її спрямовує водій, а наступні - тягнуться за нею, а тому не повторюють траєкторію першої пари коліс. | ||
| Alex F | Re: Технические нюансы (что-то я не въезжаю) [13] | [Ответить] |
| > А у
> шиннокопитних передня пара колес проходить так, як її > спрямовує водій, а наступні - тягнуться за нею, а тому не > повторюють траєкторію першої пари коліс. ДАК-217Е в таком случае - чудо техники, т.к. задние колёса у него также поворотные... И вынос (номинальный) такой же, как у Т6В5 - 1.3м... | ||
| Timofey | Re: Технические нюансы (что-то я не въезжаю) [13] | [Ответить] |
| >ДАК-217Е в таком случае - чудо техники,
дуже наївна точка зору >т.к. задние колёса у >него также поворотные... По-перше ДАК у цьому не унікальний, 3-вісні автобуси з задньою поворотною віссю не є екзотичними, хоча так випадково вийшло, що у нас крім ДАКів подібну конструкцію має лише Богдан А231. А по друге задні поворотні колеса, якщо вони не обмоторені, не змінюють суттєво коридор, що потібен для повороту транспортному засобові, а лише запобігають більш швидкому зношенню шин на задніх колесах. >И вынос (номинальный) такой же, как у >Т6В5 - 1.3м... Винос тут взагалі ні до чого, бо у трамвайного вагону він зумовлений довжиною звісів і тут немає аналогії з різними траєкторіями коліс у тролейбусів. | ||
| mkv | Re: Технические нюансы (что-то я не въезжаю) [13] | [Ответить] |
| пантограф
[+] более качественный токосъем возможность менять направление движения возможность токосъема при более высоких скоростях меньше вертикальная составляющая сил инерции меньше разность давления на КС в зависимости от высоты подвеса управление из кабины, вохможно автоматизированное [-] сложность конструкции необходимость качественной КС (без провисов, вывешенной в плане) может вызвать повреждение КС | ||
| Vyacheslav | Re: Технические нюансы (что-то я не въезжаю) [15] | [Ответить] |
| > По-перше ДАК у цьому не унікальний, 3-вісні автобуси з
> задньою поворотною віссю не є екзотичними, хоча так > випадково вийшло, що у нас крім ДАКів подібну конструкцію > має лише Богдан А231. А хіба Ікарус-280 нє? | ||
| JaMoS | Re: Технические нюансы (что-то я не въезжаю) [15] | [Ответить] |
| И разве не поворотная ось в прицепах 15-х "шкод" и ЗиУ-10? | ||
| Vyacheslav | Re: Технические нюансы (что-то я не въезжаю) [18] | [Ответить] |
| > И разве не поворотная ось в прицепах 15-х "шкод" и ЗиУ-10?
У Шкод - ні, у ЗіУ, здається, так. | ||
| Alex F | Re: Технические нюансы (что-то я не въезжаю) [17] | [Ответить] |
| > > По-перше ДАК у цьому не унікальний, 3-вісні автобуси з >
> задньою поворотною віссю не є екзотичними, хоча так > > випадково вийшло, що у нас крім ДАКів подібну конструкцію > > має лише Богдан А231. А хіба Ікарус-280 нє? НЯЗ - не. У Икаруса задние не поворачиваются. | ||
| Alex F | Re: Технические нюансы (что-то я не въезжаю) [18] | [Ответить] |
| > И разве не поворотная ось в прицепах 15-х "шкод" и ЗиУ-10?
НЯЗ, поворотная задняя ось, кроме ДАКов, из всех известных мне сочленёнников была ещё только на СВАРЗе. На ЗиУ-10 - не знаю. | ||
| Murcielago | Re: Технические нюансы (что-то я не въезжаю) [20] | [Ответить] |
| НЯЗ, у i280 ось прицепа поворотная, у i283 нет, у ЗИУ-683 тоже поворотная. Ось прицепа 15Тр поворотной быть не может по той причине, что там обычный ведущий мост, как и у К11/12, и у Т1.
Уникальность ДАКа заключается в том, что у него подвеска неведущих колес — независимая. | ||
| Sturm | Re: Технические нюансы (что-то я не въезжаю) [22] | [Ответить] |
| > НЯЗ, у i280 ось прицепа поворотная, у i283 нет, у ЗИУ-683
> тоже поворотная. Ось прицепа 15Тр поворотной быть не может > по той причине, что там обычный ведущий мост, как и у > К11/12, и у Т1. + Е301. До речі, цікаво у А292 який міст ведучий: другий чи третій? | ||
| Sturm | Re: Технические нюансы (что-то я не въезжаю) [20] | [Ответить] |
| > > > По-перше ДАК у цьому не унікальний, 3-вісні автобуси з
> > > задньою поворотною віссю не є екзотичними, хоча так > > > випадково вийшло, що у нас крім ДАКів подібну конструкцію > > > має лише Богдан А231. А хіба Ікарус-280 нє? НЯЗ - не. У > Икаруса задние не поворачиваются. А у А291? | ||
| HAnS | Re: Технические нюансы (что-то я не въезжаю) [24] | [Ответить] |
| > > > > По-перше ДАК у цьому не унікальний, 3-вісні автобуси
> з > > > > задньою поворотною віссю не є екзотичними, хоча так > > > > > випадково вийшло, що у нас крім ДАКів подібну конструкцію > > > > > має лише Богдан А231. А хіба Ікарус-280 нє? НЯЗ - не. У > > Икаруса задние не поворачиваются. > А у А291? Ік280 - задні односкатні, повертаються МАЗ105, ЛАЗ А291 - двоскатні, не повертаються, ІМХО через доволі масивний причеп Вольво-гармоні мають поворотні односкатки. У Сканій штовхаючий причеп, тому треті колеса двоскатні неповоротні й ведучі Те саме в ЛАЗ А292 Е301, Т1, 15Тр, К11, К12.03 і К12.05 - не повертаються: дві вісі обмоторено (крім К12.05, двоскатність коліс третього моста якого можна пояснити як доволі значною масою причепа так і спадковістю конструкції від К12.03) ЗіУ-10 - поворотні | ||
| Dimon | Re: Технические нюансы (что-то я не въезжаю) [24] | [Ответить] |
| К12.05? Це щось я пропустив? А де такий їздить? А фото є? | ||
| Vyacheslav | Re: Технические нюансы (что-то я не въезжаю) [26] | [Ответить] |
| > К12.05? Це щось я пропустив? А де такий їздить? А фото є?
У Черкасах | ||
| HAnS | Re: Технические нюансы (что-то я не въезжаю) [27] | [Ответить] |
| > > К12.05? Це щось я пропустив? А де такий їздить? А фото є?
> У Черкасах Це гармонь К12 базована не на Шкоді 15Тр, а на ЗіУ-10. Відповідно там запорізька ТІСУ та 1 двигун ДК на 170кВт http://www.cherkassytrans.narod.ru/gar/2037.jpg | ||
| Dimon | Re: Технические нюансы (что-то я не въезжаю) [27] | [Ответить] |
| Дякую! К 12.05 там в 1 екземплярі здається? | ||
| HAnS | Re: Технические нюансы (что-то я не въезжаю) [29] | [Ответить] |
| > Дякую! К 12.05 там в 1 екземплярі здається?
Так. Всього К12.05 зробили 2 НЯЗ в 1997 році. Один відправили в Черкаси, інший не викупили. В результаті він був перероблений у К12.03 і проданий в Київ, де зветься 1110. | ||
| JaMoS | Re: Технические нюансы (что-то я не въезжаю) [29] | [Ответить] |
| > НЯЗ, у i280 ось прицепа поворотная, у i283 нет
Да, вроде бы так. На 280-х нередко наблюдал за работой поворотной оси в прицепе. > Ось прицепа 15Тр поворотной быть не может по той причине, что там обычный ведущий мост, как и у К11/12, и у Т1. Эх, как я сразу не сообразил :) Просто забыл, что 15Тр - "почти полноприводный" :) > Уникальность ДАКа заключается в том, что у него подвеска неведущих колес — независимая. Интересно... а вот по комфорту это как-то не особо ощутимо. | ||
| www3 | Re: Технические нюансы (что-то я не въезжаю) [29] | [Ответить] |
| >де зветься 1110.
Все таки помоему 4001 или 4004... | ||
| Murcielago | Re: Технические нюансы (что-то я не въезжаю) [31] | [Ответить] |
| >> Уникальность ДАКа заключается в том, что у него подвеска
>> неведущих колес — независимая. > Интересно... а вот по комфорту это как-то не особо ощутимо. Ощутимо! Если, конечно, с ней все в порядке. | ||
| Vyacheslav | Re: Технические нюансы (что-то я не въезжаю) [32] | [Ответить] |
| > >де зветься 1110.
> Все таки помоему 4001 или 4004... 4001, кажуть, переробляли з К12.01 | ||
| Янковский Андрей | Re: Технические нюансы (что-то я не въезжаю) [31] | [Ответить] |
| НЯЗ, когда в прицепе односкатные колеса (ДАК, ЗИУ, Икарус-280), они всегда поворотные. Двухскатные же колеса (ЮМЗ, ЛАЗ, К12, Шкода, Икарус-283) - неважно, ведущие или нет, всегда неповоротные. | ||
| www3 | Re: Технические нюансы (что-то я не въезжаю) [31] | [Ответить] |
| > >де зветься 1110.
> Все таки помоему 4001 или 4004... 4001, кажуть, переробляли з К12.01 Таки да, это я перепутал ... :) | ||
| Alex F | Re: Технические нюансы (что-то я не въезжаю) [35] | [Ответить] |
| > НЯЗ, когда в прицепе односкатные колеса (ДАК, ЗИУ,
> Икарус-280), они всегда поворотные. Двухскатные же колеса > (ЮМЗ, ЛАЗ, К12, Шкода, Икарус-283) - неважно, ведущие или > нет, всегда неповоротные. Тут вот ещё какой нюанс: просто поворотные или поворотные, управляемые синхронно с передними?.. | ||
| LP640 | Re: Технические нюансы (что-то я не въезжаю) [37] | [Ответить] |
| > > НЯЗ, когда в прицепе односкатные колеса (ДАК, ЗИУ, >
> Икарус-280), они всегда поворотные. Двухскатные же колеса > > (ЮМЗ, ЛАЗ, К12, Шкода, Икарус-283) - неважно, ведущие или > > нет, всегда неповоротные. Тут вот ещё какой нюанс: просто > поворотные или поворотные, управляемые синхронно с > передними?.. Что значит "синхронно"? НЯЗ, жесткой связи между передними и задними колесами нет, а угол поворота задних колес зависит от угла складывания троллейбуса. | ||
| Varf | Re: Технические нюансы (что-то я не въезжаю) [18] | [Ответить] |
| в 15й шкоде и в сочленёке юмз мост прицепа ведущий и аналогичен сабжу в тягаче. соответственно колёса неповоротные (да ещё и сдвоенные). | ||
| Alex F | Re: Технические нюансы (что-то я не въезжаю) [1] | [Ответить] |
| >
> Радіуси повороту. 15 метровий троль поверне не всюди. Так > само як двогармошковий > http://www.railfaneurope.net/pix/ch/trolleybus/Geneve/Geneve-04.jpg О троллейбусе с двумя полуприцепами... По-моему, это извращение. По-крайней мере, применительно к нашим реальным дорожным условиям. Да и управлять таким "крокодилом", наверное, намного труднее, нежели даже обычной сочленёнкой. | ||
| Alex F | Re: Технические нюансы (что-то я не въезжаю) [38] | [Ответить] |
| > > > НЯЗ, когда в прицепе односкатные колеса (ДАК, ЗИУ, > >
> Икарус-280), они всегда поворотные. Двухскатные же колеса > > > (ЮМЗ, ЛАЗ, К12, Шкода, Икарус-283) - неважно, ведущие или > > > нет, всегда неповоротные. Тут вот ещё какой нюанс: > просто > поворотные или поворотные, управляемые синхронно с > > передними?.. Что значит "синхронно"? НЯЗ, жесткой связи > между передними и задними колесами нет, а угол поворота > задних колес зависит от угла складывания троллейбуса. http://gortransport.kharkov.ua/routes/ps.php?ps_id=61 У "ДАКа" задние колёса управляемые. | ||
| LP640 | Re: Технические нюансы (что-то я не въезжаю) [41] | [Ответить] |
| > http://gortransport.kharkov.ua/routes/ps.php?ps_id=61 У
> "ДАКа" задние колёса управляемые. Все правильно, но управляются они не рулевым управлением. | ||
[ Список тем | Создать тему ]
